fdd25dba-79bb-4e44-827e-ac17b0b7365b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-177-516/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07332-2014-1  Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.2.1.;2.5.6.2.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio KailiÅ«no ir Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Yglė“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4517-565/2015 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „YIT Kausta“ ieÅ¡kinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Yglė“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo bei pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Yglė“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „YIT Kausta“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo bei įskaitymų pripažinimo negaliojančiais.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo ir neprotingai didelių netesybų mažinimo institutų aiÅ¡kinimo ir taikymo.IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „YIT Kausta“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Yglė“ 261 957,98 Lt skolÄ , 1 040,82 Lt palÅ«kanas, 6 proc. metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad su atsakove 2012 m. balandžio 25 d. sudarė statybos subrangos sutartį Nr.02-12/045 (toliau – ir Subrangos sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo atlikti vidaus vandentiekio, nuotekų, prieÅ¡gaisrinio vandentiekio, Å¡ildymo, vėdinimo, dÅ«mų Å¡alinimo, oro kondicionavimo ir automatikos su PVS sistemų įrengimo darbus pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovė įsipareigojo atliktus statybos darbus priimti ir už juos sumokėti sutartyje nustatyta tvarka bei sÄ lygomis.

Darbus atsakovė įsipareigojo atlikti iki 2013 m. balandžio 2 d. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovė vėlavo atlikti Subrangos sutartyje nustatytus darbus, taip pat dalį darbų atliko su defektais. IeÅ¡kovės teigimu, Subrangos sutarties 9.3. punkte nustatyta, kad jei atsakovė ne dėl ieÅ¡kovės kaltės vėluoja atlikti statybos darbus daugiau nei 5 darbo dienas, atsakovė už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ moka ieÅ¡kovei 5 000 Lt baudÄ . IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovės atliktų darbų defektai buvo iÅ¡taisyti ir darbai perduoti užsakovei tik 2013 m. spalio 23 d.

IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė atsakovei pretenzijÄ dėl 500 000 Lt baudos už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 3 d. iki 2013 m. liepos 11 d. sumokėjimo ir pretenzijÄ dėl 250 000 Lt baudos už laikotarpį nuo 2013 m. liepos 12 d. iki 2013 m. rugpjūčio 30 d. sumokėjimo. IeÅ¡kovė taip pat paaiÅ¡kino, kad 2013 m. liepos 4 d. ieÅ¡kovė, atsakovė ir atsakovės subrangovė UAB „Veda“ pasirašė susitarimÄ Nr.02-12/045-07, pagal kurį ieÅ¡kovė perėmė pareigÄ sumokėti UAB „Veda“ 129 696,26 Lt atsakovės skolÄ .

Å ia suma buvo sumažintas ieÅ¡kovės įsiskolinimas atsakovei pagal Subrangos sutartį. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino ir tai, kad 2013 m. liepos 4 d. ji ir atsakovės subrangovė UAB „Veda“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr.10-13/012, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė perėmė iÅ¡ UAB „Veda“ 911 981,64 Lt reikalavimo teisę į atsakovę. IeÅ¡kovės teigimu, kadangi ji ir atsakovė viena kitos atžvilgiu turėjo vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų, ieÅ¡kovė 2013 m. liepos 24 d. ir 2014 m. vasario 7 d. praneÅ¡imais atliko Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , po kurio atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei 261 957,98 Lt.Atsakovė, nesutikdama su ieÅ¡kiniu, pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento 2013 m. liepos 24 d. ir 2014 m. vasario 7 d. praneÅ¡imus dėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo, taip pat priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 924 343,39 Lt skolÄ , 83 190,91 Lt delspinigius ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė nurodė, kad ji neturėjo galimybės atlikti įrengimų montavimo, paleidimo ir sumontuotų sistemų subalansavimo darbų, o taip pat pateikti išpildomosios dokumentacijos iki 2013 m. balandžio 2 d., nes ieškovė nebuvo užbaigusi statybos darbų konferencijų salėje. Ieškovė šiuos statybos darbus baigė tik 2013 m. balandžio 29 d., ir atsakovė nedelsdama pradėjo darbus. Techninis prižiūrėtojas UAB „Cowi“ pareiškė kelias pastabas, į kurias atsakovė atsižvelgė ir pagal galimybes trūkumus ištaisė.

Atsakovės įsitikinimu, už atliktus darbus pagal Subrangos sutartį ieÅ¡kovė liko skolinga atsakovei 924 343,39 Lt. Atsakovė taip pat paaiÅ¡kino, kad kadangi ji negalėjo laiku atlikti statybos darbų dėl ieÅ¡kovės kaltės, jai negalėjo bÅ«ti skaičiuojamos netesybos. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė, pateikdama sÄ skaitas dėl 500 000 Lt ir dėl 250 000 Lt baudų sumokėjimo, kartu su Å¡iomis sÄ skaitomis nepateikė tikslaus laiku neatliktų darbų sÄ raÅ¡o, darbų vertės, sÄ skaitose nėra nurodyta, už kokį laikotarpį skaičiuojamos baudos.

Be to, atsakovės vertinimu, net jei teismas nuspręstų, kad atsakovė privalo mokėti baudas, nurodytos baudos yra aiÅ¡kiai per didelės ir turi bÅ«ti sumažintos. Atsakovė pažymėjo, kad ginčo praneÅ¡imų dėl įskaitymo turinys atsakovei yra neaiÅ¡kus, su praneÅ¡imais nebuvo pateikti dokumentai, įrodantys, jog ieÅ¡kovė turėjo galiojančius reikalavimus į atsakovę. Patikrinus 2014 m. vasario 7 d. praneÅ¡imo turinį matyti, kad ieÅ¡kovė įskaitė skolas už atsakovei pateiktas prekes, kurių atsakovė nėra gavusi, o dalis PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kuriose nurodytas sumas ieÅ¡kovė įskaitė, yra be atsakovės parašų.

Be to, atsakovė nėra gavusi ir 2013 m. liepos 12 d. sÄ skaitos dėl 274 319,10 Lt delspinigių sumokėjimo. Atsakovė taip pat prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ieÅ¡kovės reikalavimams dėl netesybų ir delspinigių sumokėjimo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovei AB „YIT Kausta“ iÅ¡ atsakovės BUAB „Yglė“ 10 078,84 Eur skolÄ ir 778,55 Eur palÅ«kanas, pripažino negaliojančiais 2014 m. vasario 7 d. praneÅ¡imu Nr.01.S-96 ieÅ¡kovės atliktus 111 357,65 Lt delspinigių, 160 156,91 Lt baudos ir 22 842,23 Lt baudos įskaitymus bei priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei BUAB „Yglė“ 85 251,62 Eur skolÄ ir 7 672,64 Eur delspinigius.

Teismas nurodė, kad atsakovė nepateikė nei abiejų Å¡alių, nei atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytų darbų perdavimo ir priėmimo aktų, kurie patvirtintų, jog atsakovė Subrangos sutartyje nustatytais terminais atliko ir perdavė ieÅ¡kovei visus sutartyje nurodytus darbus, atitinkančius normatyvinių statybos dokumentų ir sutartyje nustatytus kokybės reikalavimus. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė neginčijo tos aplinkybės, jog vėdinimo sistemų paleidimo ir balansavimo darbų konferencijų salėje atsakovė nustatytu laiku negalėjo atlikti ne dėl nuo atsakovės priklausančių priežasčių ir todėl suteikė atsakovei Å¡ių darbų atidėjimo terminÄ , tačiau iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovė nustatytu terminu nebuvo atlikusi ir kitų Subrangos sutartyje nurodytų darbų, darbus buvo atlikusi su defektais, taip pat neiÅ¡taisiusi nustatytų defektų.

Teismas akcentavo, kad ta aplinkybė, jog 2013 m. liepos 31 d. statybos užbaigimo aktu statybos užbaigimo komisija nustatė, kad pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), atitinka statinio projekto sprendinius, neįrodo, jog iki 2013 m. liepos 31 d. atsakovė atliko ir perdavė ieškovei visus Subrangos sutartyje nurodytus darbus, atitinkančius reikalavimus. Teismas pažymėjo, kad atsakovė neįrodinėjo, jog statybos užbaigimo aktas negalėjo būti pasirašytas nesant atliktiems ir ieškovei perduotiems visiems Subrangos sutartyje nurodytiems darbams.

Teismo vertinimu, kadangi atsakovė darbus atliko pažeisdama Subrangos sutartyje nustatytÄ darbų atlikimo terminÄ , nesant įrodymų, kad darbus atsakovė pavėlavo atlikti dėl ieÅ¡kovės kaltės, atsakovė privalo mokėti ieÅ¡kovei sutarties 9.3. punkte nustatyto dydžio baudÄ . Teismas pastebėjo, kad 2013 m. liepos 12 d. ir 2013 m. rugpjūčio 30 d. raÅ¡tais ieÅ¡kovė pranešė atsakovei apie baudų mokėjimo pagrindus ir laikotarpį, už kurį mokamos baudos, todėl nepagrįstas atsakovės teiginys, kad jai nėra aiÅ¡ku, už kokius laiku neatliktus darbus ir už kokį laikotarpį ieÅ¡kovė reikalauja sumokėti baudas pagal ieÅ¡kovės atsakovei pateiktas sÄ skaitas dėl baudų apmokėjimo.Teismas taip pat padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo baudų pripažinti neprotingai didelėmis ir jas sumažinti.

Teismas atkreipė dėmesį, kad abi sutarties Å¡alys yra verslininkai, todėl turėjo vienodas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, taigi ir dėl baudos dydžio. Subrangos sutarties 3.2. punkte nustatyta, kad statybos darbų įvykdymo terminai ieÅ¡kovei yra ypatingai svarbÅ«s ir esminiai, o atsakovė esmingai pažeidė nustatytus terminus. Teismas akcentavo, kad dėl atsakovės vėlavimo atlikti darbus, ieÅ¡kovė patyrė 620 928 Lt nuostolius. Bendra baudų suma (750 000 Lt) sudaro apie 8 proc. visos Subrangos sutarties kainos, todėl baudos nelaikytinos neprotingai didelėmis.

Teismas be kita ko pažymėjo, kad iki ieÅ¡kovės atliktų įskaitymų atsakovė teisme neginčijo ieÅ¡kovės reikalavimų, kurie buvo įskaityti, todėl ta aplinkybė, jog atsakovė su Å¡iais reikalavimais nesutiko ar nesutinka, nedaro įskaitymų negaliojančiais. Tačiau teismas pastebėjo, kad į atsakovei mokėtinas sumas ieÅ¡kovė yra įskaičiusi 111 357,65 Lt delspinigius (iÅ¡ 274 319,10 Lt delspinigių pagal 2013 m. liepos 12 d. sÄ skaitÄ ), 500 000 Lt baudÄ ir 22 842,23 Lt baudos dalį iÅ¡ 250 000 Lt baudos), o atsakovė praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kovės reikalavimams dėl delspinigių ir baudų.

Teismas nustatė, kad 274 319,10 Lt delspinigiai susidarė už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio 16 d. iki 2013 m. gegužės 15 d. ir 111 357,65 Lt Å¡ių delspinigių dalies įskaitymas buvo atliktas 2014 m. vasario 7 d. praneÅ¡imu dėl įskaitymo, taigi, praleidus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Teismas taip pat nustatė, kad 500 000 Lt bauda susidarė už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 3 d. iki 2013 m. liepos 11 d. ir 160 156,91 Lt Å¡ios baudos dalis 2014 m. vasario 7 d. praneÅ¡imu įskaityta jau suėjus ieÅ¡kinio senaties terminui, kaip ir 22 842,23 Lt dalis 250 000 Lt baudos, susidariusios už laikotarpį nuo 2013 m. liepos 12 d. iki 2013 m. rugpjūčio 30 d.

Teismas taip pat nustatė, kad 227 157,77 Lt dalis praÅ¡omos priteisti skolos yra 250 000 Lt baudos, susidariusios nuo 2013 m. liepos 12 d. iki 2013 m. rugpjūčio 30 d., dalis, todėl, įvertinęs, jog pirminis ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ teisme gautas 2014 m. kovo 3 d., taigi praleidus nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 227 157,77 Lt skolos dalį, kuriÄ sudaro bauda, atmestinas. Pripažinus negaliojančiu 294 356,79 Lt įskaitymÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 294 356,79 Lt (85 251,62 Eur) skola už atsakovės atliktus darbus pagal Subrangos sutartį, taip pat 26 492,11 Lt (7 672,64 Eur) delspinigiai už 180 dienų pagal Subrangos sutarties 9.2. punkto nuostatas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė BUAB „Yglė“ apeliaciniame skunde praÅ¡o pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai sudarytus 2013 m. liepos 24 d. ir 2014 m. vasario 7 d. aktus dėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 924 343,39 Lt skolÄ , 83 190,91 Lt delspinigius ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliaciniame skunde nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai:Nesutiktina su teismo iÅ¡vada, kad nėra pagrindo baudų pripažinti neprotingai didelėmis ir sumažinti.

Teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. IeÅ¡kovė neteisėtai skaičiavo atsakovei baudas. Atsakovė negalėdama vykdyti darbus dėl ieÅ¡kovės kaltės, 2013 m. balandžio 26 d. kreipėsi į techninę priežiÅ«rÄ atliekančiÄ UAB „Cowi“, kuri uždraudė atsakovei vykdyti toliau darbus, kol ieÅ¡kovė nepaÅ¡alins statybinių dulkių bei uždengimo plėvelių iÅ¡ patalpos. Vien tai, kad ieÅ¡kovė sumokėjo užsakovei 620 938 Lt delspinigius, nereiÅ¡kia, jog ji gali iÅ¡ atsakovės nuskaičiuoti kur kas didesnę nei sumokėjo už visÄ objektÄ netesybų sumÄ .

Be to, ieÅ¡kovė ir pati vėluoja atlikti darbus objekte. Bendra sutarties kaina yra 8 881 127,75 Lt, vadinasi 5 000 Lt bauda už kiekvienÄ dienÄ sudaro 0,0563 proc. visos sutarties kainos, o tokio dydžio netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės, prieÅ¡tarauja gerai verslo praktikai, Å¡alių interesų pusiausvyrai, sÄ Å¾iningumo, protingumo, teisingumo principams, tuo labiau, kad darbai pradelsti ne dėl atsakovės ir pradelsta tik nedidelė dalis darbų. Netesybos didesnės, nei įmonės pelnas, vykdant sutartį.Kadangi atsakovė negalėjo atlikti inžinierinių sistemų montavimo ir derinimo darbų bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės kaltės, todėl, vadovaujantis Sutarties 9.3 punktu, netesybos neturėjo bÅ«ti skaičiuojamos.

Be to, baudÄ galima buvo skaičiuoti tik po raÅ¡tiÅ¡ko ieÅ¡kovės reikalavimo atsakovei, kurio atsakovė nėra gavusi. Be to, kartu su siųstomis sÄ skaitomis dėl baudų, ieÅ¡kovė nepateikė atsakovei pažymų dėl baudų apskaičiavimo, laiku neatliktų darbų sÄ raÅ¡o, jų vertės. Taigi sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos nepagrįstai ir yra neteisėtos. Kilus ginčui dėl netesybų dydžio, kreditorius turi pagrįsti jų protingumÄ , adekvatumÄ , o to ieÅ¡kovė nepadarė.2013 m. liepos 12 d. sÄ skaitos dėl 274 319,10 Lt delspinigių sumokėjimo atsakovė nebuvo gavusi.

Ant Å¡ios sÄ skaitos nėra atsakovės paraÅ¡o. Jokie byloje esantys įrodymai nepagrindžia Å¡ios sÄ skaitos įteikimo atsakovei, tačiau teismas jÄ pripažino. Nors ieÅ¡kovė nurodo, kad dėl atsakovės vėlavimo atlikti darbus ieÅ¡kovė patyrė nuostolių (sumokėjo 620 938 Lt užsakovei), nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu ir kaip Å¡i bauda buvo apskaičiuota, todėl Å¡ie nuostoliai negalėjo bÅ«ti iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ atsakovei pagal sutartį mokėtinų sumų.Net teismui pripažinus, kad ieÅ¡kovės priskaičiuotos baudos ar jų dalys yra teisėtos, yra suėjęs joms priteisti nustatytas ieÅ¡kinio senaties terminas.

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ 2014 m. kovo 3 d., o sÄ skaita dėl 500 000 Lt baudos įteikta atsakovei 2013 m. liepos 12 d., taigi senaties terminas ieÅ¡kiniui suėjo dar 2014 m. sausio 12. SÄ skaitÄ dėl 250 000 Lt baudos įteikė atsakovei 2013 m. rugpjūčio 30 d., taigi senaties terminas suėjo 2014 m. vasario 28 d. SÄ skaita dėl 274 319,10 Lt delspinigių atsakovei nebuvo įteikta, tačiau sudaryta 2013 m. liepos 12 d., taigi senaties terminas taip pat suėjo 2014 m. sausio 12 d. Taigi ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti atmestas.

IeÅ¡kovei atstovauja teisininkas, dirbantis įmonėje nuo 2012 m. kovo 12 d., taigi ieÅ¡kovė galėjo laiku kreiptis į teismÄ , tačiau to nepadarė.2013 m. liepos 24 d. praneÅ¡imo dėl įskaitymo turinys atsakovei buvo visiÅ¡kai neaiÅ¡kus, nes su praneÅ¡imu nebuvo pateikti dokumentai, įrodantys, kad ieÅ¡kovė į atsakovę turėjo galiojančių reikalavimų. Be to, be kitų įskaitomų sumų nurodoma yra jau minėta neteisėta 500 000 Lt bauda. Minėtas praneÅ¡imas dėl įskaitymo atsakovės buvo atmestas.

Pagal 2014 m. vasario 7 d. praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovė yra įskaičiusi sÄ skaitas už pateiktas prekes, kurių atsakovė nėra gavusi, taip pat 250 000 Lt baudÄ , su kuria atsakovė nesutiko. Ant dalies sÄ skaitų faktÅ«rų, kurias ieÅ¡kovė įskaitė, nėra atsakovės parašų. PareiÅ¡kimo dėl įskaitymo turinys turi bÅ«ti aiÅ¡kus, suprantamas ir nedviprasmiÅ¡kas. PareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodyta prievolė, pagal kuriÄ atliekamas įskaitymas, įskaitymo pagrindas ir įskaitoma suma.

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai negali bÅ«ti įskaitomi tokie reikalavimai, kurie yra aiÅ¡kiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiÅ«riu. IeÅ¡kovė akivaizdžiai piktnaudžiavo susidariusia situacija. Nekreipdama dėmesio į atsakovės argumentus dėl priskaičiuotų netesybų ir suprasdama, kad netesybos yra užprogramuotas ginčo objektas tarp Å¡alių, vienaÅ¡aliÅ¡kai ir nepagrįstai įskaitė reikalavimus. IeÅ¡kovė AB „YIT Kausta“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovės reikalavimų netenkinti ir Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai:Objekto techninę priežiÅ«rÄ atliekanti UAB „Cowi“ ir ieÅ¡kovė nustatė esminius atsakovės įrengtų vėdinimo sistemų neatitikimus projektavimo užduotyje nurodytiems triukÅ¡mo lygio reikalavimams, o Å¡ių reikalavimų neiÅ¡pildimas buvo esminis defektas, dėl kurio ieÅ¡kovė negalėjo priduoti objekto užsakovei ir gauti užbaigimo aktÄ , todėl patyrė nuostolių – sumokėjo užsakovei 620 938 Lt baudÄ . Be to, be konferencijų salės vėdinimo sistemos balansavimo darbų atsakovė iki nurodyto termino nebuvo atlikusi ir kitų darbų (pvz., Å¡aldymo įrangos permontavimo darbų, nepateikė vėdinimo sistemų balansavimo protokolų ir t.t.).

Pagal sutartį statybos darbai laikomi pilnai užbaigtais, kai Å¡alių pasiraÅ¡omas Baigiamasis statybos darbų atlikimo aktas, tačiau toks aktas nepasiraÅ¡ytas. Taigi ieÅ¡kovė įrodymais pagrindė, kad atsakovė pažeidė sutarties terminus, darbus atliko su defektais ir juos pripažino bei žadėjo paÅ¡alinti, o pati atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog darbus atliko tinkamai.Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad netesybų dydis yra neprotingai didelis. Subrangos sutarties Å¡alys yra verslininkai, turėjo vienodÄ galimybę derėtis dėl sÄ lygų, sutartyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad terminai ieÅ¡kovei yra ypatingai svarbÅ«s, o atsakovė esmingai pažeidė terminus.

Teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, ji ribojama šalių susitarime išreikšta valia ir draudimu sumažinti netesybas žemiau tikrosios patirtų nuostolių sumos. Iš viso ieškovės dėl atsakovės vėlavimo, netinkamai atliktų darbų be garantinių įsipareigojimų nevykdymo patirti nuostoliai sudaro 268 678,14 Eur. Be to, kaip nurodė teismas, bendra baudų suma sudaro tik apie 8 proc. sutarties kainos, taigi netesybos nelaikytinos neprotingai didelėmis.Ieškovė pranešė atsakovei 2013 m. balandžio 26 d., 2013 m. gegužės 20 d. ir 2013 m. liepos 12 d. raštais apie tai, kad pradėjo skaičiuoti netesybas.

Be to, atsakovė nepateikė jokių įrodymų teiginiui, kad atsakovė negalėjo atlikti darbų dėl ieÅ¡kovės kaltės, pagrįsti. PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, ieÅ¡kovė informavo tiek apie baudos pagrindÄ , tiek apie baudos skaičiavimo laikotarpį. Atsakovė melagingai nurodo, kad negavo sÄ skaitos dėl 274 319,10 Lt delspinigių mokėjimo. Å i sÄ skaita buvo pateikta apeliantei pagal Å¡alių sudarytÄ 2012 m. spalio 6 d. sutartį dėl statybos darbų objekte (duomenys neskelbtini).

Teismas sprendime iÅ¡samiai pasisakė dėl Å¡ios sÄ skaitos, o atsakovė nepateikė įrodymų, neigiančių jos pareigÄ sumokėti Å¡iuos delspinigius. Nepagrįstai nurodyta, kad baudoms priteisti yra suėjęs ieÅ¡kinio senaties terminas. IeÅ¡kinio senaties terminÄ nutraukia skolininko atlikti veiksmai, kurie liudija, kad jis pripažįsta prievolę. 2014 m. sausio 15 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei sutarties projektÄ ir tarpusavio skolų suderinimo aktus, o 2014 m. sausio 29 d. atsakovė pateikė atsakymÄ , jog sutartis ir skolų suderinimo aktai tinka, taigi atsakovė pripažino prievolę, Å¡alys bendradarbiavo, vedė derybas, tačiau dėl neaiÅ¡kių priežasčių nuo 2014 m. sausio 30 d. atsakovė nustojo bendrauti su ieÅ¡kove.

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ tuoj pat, kai suprato, kad atsakovė nutraukė derybas. Derybos dėl taikaus ginčo sprendimo buvo vedamos nuo 2013 m. gegužės 2 d. iki 2014 m. sausio 29 d., tačiau 2014 m. vasario mėnesį atsakovei nustojus bendrauti, ieÅ¡kovė atliko 2014 m. vasario 7 d. įskaitymÄ ir kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo. Taigi dėl atsakovės veiksmų nuo 2013 m. gegužės 2 d. iki 2014 m. sausio 30 d. ieÅ¡kinio senaties terminas neskaičiuotinas. Atsakovė nė karto nesikreipė į ieÅ¡kovę praÅ¡ydama iÅ¡aiÅ¡kinti nurodytus įskaitymus, kurie, apeliantės teigimu, jai buvo neaiÅ¡kÅ«s. Be to, praneÅ¡imuose aiÅ¡kiai nurodyti apskaitos dokumentai, iÅ¡ kurių kyla reikalavimai bei įskaitomos sumos. 2013 m. liepos 24 d. praneÅ¡ime nurodytas sumas atsakovė patvirtino pasiraÅ¡ydama 2013 m. liepos 4 d. susitarimÄ prie sutarties ir skolų suderinimo aktÄ .

PrieÅ¡ingai nei nurodė apeliantė, sÄ skaitas, numatytas 2014 m. vasario 7 d. praneÅ¡ime dėl įskaitymo, atsakovė pasirašė, taip pat pasirašė suteiktų paslaugų aktÄ .IeÅ¡kovė laiku ir tinkamai atliko savo prievoles pagal sutartį, atsakovė nenurodė už kÄ ieÅ¡kovė nėra atsiskaičiusi, taigi atsakovė nepagrįstai praÅ¡o priteisti delspinigius. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje iÅ¡kilo ginčas dėl reikalavimų įskaitymo taikymo ir netesybų (baudų) skaičiavimo teisėtumo bei Å¡ių netesybų dydžio protingumo.

Apeliantės nuomone, kadangi statybos darbų atlikimo terminai pradelsti ne dėl atsakovės kaltės, ieškovė pagal sutartį neturėjo pagrindo skaičiuoti atsakovei netesybų, be to, net ir pripažinus, kad netesybų skaičiavimas buvo teisėtas, priskaičiuotos baudos turėtų būti mažinamos kaip nepagrįstai didelės, o ir toms baudų dalims, kurios teisėtos, priteisti yra suėjęs senaties terminas. Apeliantė taip pat nurodė, kad ieškovės atlikti 2013 m. liepos 24 d. ir 2014 m, vasario 7 d.

įskaitymai yra nepagrįsti ir neteisėti. Dėl netesybų skaičiavimo teisėtumo ir jų dydžio pagrįstumo Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2012 m. balandžio 25 d. sudarė statybos subrangos sutartį, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo atlikti vidaus vandentiekio, nuotekų, prieÅ¡gaisrinio vandentiekio, Å¡ildymo, vėdinimo, dÅ«mų Å¡alinimo, oro kondicionavimo ir automatikos su PVS sistemų įrengimo darbus pastate, esančiame (duomenys neskelbtini). Bendra numatyta Subrangos sutarties kaina – 8 881 127,75 Lt.

Subrangos sutarties 4.3 punkte Å¡alys sulygo, kad rangovė (ieÅ¡kovė), pripažindama, jog perduodami darbai atlikti tinkamai, aktuose (t. y. statybos darbų akte ir pažymoje apie atliktų statybos darbų vertę) nurodytos darbų apimtys atitinka faktines ir nėra pastebimų defektų, per 15 darbo dienų nuo tokių aktų pateikimo pasiraÅ¡o Å¡iuos aktus. Pagal sutarties 3.1 punktÄ statybos darbų termino pabaiga numatyta 2013 m. vasario 11 d., tačiau vėlesniais Å¡alių susitarimais galutinis darbų atlikimo terminas buvo pratęstas iki 2013 m. balandžio 2 d.

Subrangos sutarties 3.2 punkte subrangovė (atsakovė) patvirtino supratusi, kad statybos darbų atlikimo terminai yra ypatingai svarbÅ«s ir esminiai ieÅ¡kovei, o sutarties 9.3 punkte Å¡alys nustatė, jog jei subrangovė ne dėl rangovės kaltės vėluoja atlikti daugiau nei 5 darbo dienas statybos darbus, subrangovė už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ privalo mokėti 5 000 Lt baudÄ .IÅ¡ bylos duomenų taip pat nustatyta, kad rangovė, remdamasi Subrangos sutarties 9.3 punktu, 2013 m. liepos 12 d. pateikė atsakovei sÄ skaitÄ dėl 500 000 Lt baudos, apskaičiuotos už vėlavimÄ atlikti darbus nuo 2013 m. balandžio 3 d. iki 2013 m. liepos 11 d., sumokėjimo, o taip pat 2013 m. rugpjūčio 30 d. 250 000 Lt baudos sÄ skaitÄ už vėlavimÄ atlikti statybos darbus nuo 2013 m. liepos 12 d. iki 2013 m. rugpjūčio 30 d.Nors atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad ieÅ¡kovė neturėjo teisės skaičiuoti netesybų pagal minėtÄ Subrangos sutarties punktÄ , nes apeliantė neatliko visų darbų laiku dėl pačios ieÅ¡kovės kaltės, pažymėtina, kad jokių Å¡iuos teiginius tikėtinai pagrindžiančių įrodymų atsakovė nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Atsakovė tiek apeliaciniame skunde, tiek ir kituose procesiniuose dokumentuose akcentuoja, kad techninę priežiÅ«rÄ atliekanti UAB „Cowi“ uždraudė atsakovei toliau vykdyti darbus, kol ieÅ¡kovė nepaÅ¡alins statybinių dulkių bei uždengimo plėvelių iÅ¡ patalpos. BÅ«tent todėl, apeliantės vertinimu, atsakovė neįvykdė darbų laiku dėl ieÅ¡kovės kaltės. Tačiau iÅ¡ pačios atsakovės 2013 m. gegužės 2 d. raÅ¡to Nr. 13/05/02 matyti, kad minėtas argumentas (negalėjimas atlikti darbų dėl patalpoje esančių dulkių ir uždengimo plėvelių) susijęs tik su vėdinimo sistemos įrengimu ir (ar) paleidimu konferencijų salėje, o, kaip teisingai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, pagal Subrangos sutartį atsakovė turėjo atlikti ne tik vėdinimo sistemos paleidimo, jos triukÅ¡mo lygio suderinimo darbus konferencijų salėje.

Byloje esantys įrodymai, be kita ko šalių susirašinėjimas po 2013 m. balandžio 2 d. (ieškovės pretenzijos, raštai atsakovei ir atsakovės atsakymai į juos) patvirtina, kad atsakovė neatliko laiku (t. y. iki 2013 m. balandžio 2 d.) ar atliko su defektais ne tik vedinimo sistemų paleidimo ir balansavimų darbus konferencijų salėje, bet ir kitus atsakovės prisiimtus pagal sutartį įsipareigojimus. Antai iš ieškovės 2013 m. balandžio 26 d. rašto atsakovei matyti, kad atsakovei buvo reiškiamos pretenzijos dėl neatlikto šaldymo įrangos vamzdynų antstate permontavimo, dėl netinkamo cirkuliacinių siurblių, esančių šiluminiame punkte, galingumo, nepateiktų dalies įrangos deklaracijų ir kt.

Ä®vairių darbų trÅ«kumai įvardyti ir vėlesniuose iki pat 2014 metų ieÅ¡kovės siųstose atsakovei raÅ¡tuose, o atsakovė savo atsakymais į pretenzijas bei garantiniais raÅ¡tais garantuodavo Å¡ių defektų iÅ¡taisymÄ (taigi pripažindama jų buvimÄ ), be kita ko, pastebėtina, vienaÅ¡aliÅ¡kai nurodydama jų iÅ¡taisymo laikÄ ir tokiu bÅ«du, teisėjų kolegijos vertinimu, faktiÅ¡kai raÅ¡tuose ignoruodama aplinkybę, kad jau pats savaime darbų defektų buvimas (kuriuos reikės taisyti ir tam skirti dar laiko) negali bÅ«ti laikomas tinkamu darbų atlikimu per sutartyje nustatytÄ laikÄ , taigi ir tinkamu sutarties sÄ lygų, inter alia sÄ lygos dėl terminų, laikymusi.

Galiausiai, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovė, šioje byloje teigdama, jog visi darbai buvo atlikti laiku, o tie kurie neatlikti laiku, buvo neatlikti dėl ieškovės kaltės, nepateikė ne tik abiejų šalių pasirašytų statybos darbų aktų (kaip kad tai numato Subrangos sutarties 4.3 punktas ir CK 6.694 straipsnis), bet ir atsakovės vienašališkai pasirašytų darbų aktų, kuriuose būtų pažymėtina, jog ieškovė nepagrįstai atsisakė priimti laiku ir tinkamai atliktus ir atsakovės perduotus darbus.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovės pozicija, kad pagal Subrangos sutarties 9.3 punktÄ ieÅ¡kovė visiÅ¡kai pagrįstai, atsakovei laiku ir tinkamai neatlikus prisiimtų įvykdyti darbų ir neiÅ¡taisius defektų iki termino visiems darbams atlikti pabaigos, skaičiavo baudÄ . Pastebėtina ir tai, kad iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog ieÅ¡kovė ne kartÄ perspėjo atsakovę apie netesybų skaičiavimÄ (taip pat ir 2013 m. balandžio 26 d. raÅ¡te atsakovei), todėl apeliantės iÅ¡sakytas argumentas, kad ieÅ¡kovė negalėjo skaičiuoti netesybų dar ir dėl to, jog atsakovė nebuvo gavusi raÅ¡tiÅ¡ko perspėjimo (pareikalavimo) atmestinas, kaip nepagrįstas.Teisėjų kolegija taip pat atmeta, kaip visiÅ¡kai nepagrįstÄ , atsakovės motyvÄ , kad ieÅ¡kovės sÄ skaitos dėl baudų sumokėjimo iÅ¡raÅ¡ytos nepagrįstai ir dėl to, jog kartu su jomis atsakovei nebuvo pateiktas baudų apskaičiavimas, tikslus neatliktų darbų sÄ raÅ¡as, jų vertė ir pan.

Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas ir kÄ patvirtina byloje esantys duomenys, baudos mokėjimo pagrindas (laiku neatliktų darbų sÄ raÅ¡as) ir baudos skaičiavimo laikotarpiai buvo aiÅ¡kiai įvardyti ieÅ¡kovės 2013 m. liepos 12 d. Nr. 01.S-253 bei 2013 m. rugpjūčio 30 d. Nr. 01.S-325 raÅ¡tuose atsakovei. Savo ruožtu neatliktų darbų konkreti vertė, teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju nebuvo bÅ«tina, nes pagal sutarties sÄ lygas Å¡alys sulygo dėl konkrečios už vienÄ praleistÄ dienÄ mokėtinos baudos sumos, o ne dėl tam tikro procento nuo neatliktų darbų vertės skaičiavimo.

Be to, akcentuotina ir tai, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių teigti, jog tarp Å¡alių buvo sulygtas kitoks praneÅ¡imo apie skaičiuojamas netesybas bÅ«das ar skaičiuojamų sumų pagrindimas, nei kad buvo padaryta ieÅ¡kovės.Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su atsakovės pozicija, kad ieÅ¡kovės priskaičiuotos baudos yra neprotingai (neadekvačiai) didelės ir turėjo bÅ«ti teismo mažinamos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, ne tik ieÅ¡kovė, bet ir atsakovė yra verslininkė, savo noru ir laisva valia sudariusi minėtÄ Subrangos sutartį, kurios 9.3 punkte sulygo 5 000 Lt baudos sumÄ už kiekvienÄ pradelstÄ darbų atlikimo terminų dienÄ .

Rangovė atsakovei (subrangovei) iÅ¡ anksto sutartyje atskleidė aplinkybę, kad terminų laikymasis yra esminė sÄ lyga ieÅ¡kovei, o atsakovė patvirtino supratusi Å¡iÄ aplinkybę. Savo ruožtu teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Kaip pažymėjo pati atsakovė, sÄ voka „aiÅ¡kiai per didelės netesybos“ įstatyme nėra konkretizuota, todėl teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ar netesybos yra neprotingai didelės kiekvienu konkrečiu atveju nustato teismas, įvertinęs konkrečios bylos aplinkybes, inter alia, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį ir kitus kriterijus.

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovės nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ bei atsižvelgusi į tai, kad atsakovė žymiai pažeidė nustatytus darbų atlikimo terminus, nors žinojo, jog jie yra esminiai ieÅ¡kovei, ilgÄ laikÄ neiÅ¡taisė ieÅ¡kovės nustatytų ir iÅ¡ esmės atsakovės pripažintų darbų defektų, taip pat įvertinus aplinkybę, kad ieÅ¡kovė pateikė, o atsakovė nepaneigė, įrodymus, jog ieÅ¡kovė už termino pažeidimÄ sumokėjo užsakovui 620 928 Lt baudÄ , galiausiai ir tÄ faktÄ , kad ieÅ¡kovė priskaičiavo baudas tik iki 2013 m. rugpjūčio 30 d. ir Å¡ių baudų bendra suma sudaro maždaug 8 procentus visos sutarties kainos, priėjo iÅ¡vadÄ , kad neturi teisinio ir (ar) faktinio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡sakyta pozicija, jog netesybos (750 000 Lt bauda) Å¡iuo konkrečiu atveju nelaikytinos neprotingai didelėmis ir todėl nemažintinos.

Papildomai pažymėtina, kad prieÅ¡ingai nei skunde nurodo apeliante, iÅ¡ byloje esančių įrodymų, be kita ko, ieÅ¡kovės pateikto 2013 m. rugpjūčio 1 d. papildomo susitarimo su užsakovu turinio, visiÅ¡kai aiÅ¡ku, dėl kokių priežasčių (t. y. dėl vėlavimo laiku užbaigti objektÄ ir perduoti jį užsakovui) ieÅ¡kovei priskaičiuoti 620 928 Lt delspinigiai, kurios ji privalėjo sumokėti užsakovui. Dėl vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymų Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įskaitymas – vienaÅ¡alis sandoris, jam pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, kuriuo apie įskaitymÄ praneÅ¡ama kitai Å¡aliai (CK 6.131 straipsnio 1 dalis).

Ä®skaitymo teisinės pasekmės atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės Å¡alies valios ir požiÅ«rio į tokį kontrahento veiksmÄ , jei kitai prievolės Å¡aliai kontrahentas praneÅ¡a apie šį teisinį veiksmÄ ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sÄ lygos: pirma, prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų; antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai; trečia, Å¡ie Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti vienarÅ«Å¡iai; ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi bÅ«ti vykdomi;

Å¡eÅ¡ta, abu reikalavimai turi bÅ«ti apibrėžti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2014 ir joje nurodytÄ praktikÄ ; 2016 m. kovo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-136-469/2016; kt.)Taigi, kaip ir nurodė savo apeliaciniame skunde atsakovė, cituodama teismų praktikÄ , įskaitymas atliekamas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės Å¡alis su bÅ«tent tokiu prievolės pasibaigimo bÅ«du ar ne, tačiau kita prievolės Å¡alis iÅ¡laiko teisę ginčyti tokio įskaitymo pagrįstumÄ teisme, įrodinėdama, kad nebuvo tenkintos pirmiau kasacinio teismo praktikoje akcentuotos bÅ«tinosios įskaitymo atlikimo sÄ lygos.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos įsitikinimu, apeliantė, siekdama pripažinti negaliojančiais ieÅ¡kovės atliktus įskaitymus, tokių aplinkybių (sÄ lygų įskaitymui nebuvimo) neįrodė.Visų pirma pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jau buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas draudimas įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme, gali bÅ«ti taikomas tik tiems atvejams, kada kontrahentas įskaitymÄ atlieka esant iÅ¡keltai civilinei bylai, kurioje keliamas ginčas dėl įskaitomų reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2011).

Kitaip tariant, atsakovės nurodyta aplinkybė, kad ji su priskaičiuotomis baudomis nesutiko (ir Å¡iuo metu nesutinka) bei įskaitymų ir pateiktų sÄ skaitų nepriėmė, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti įskaitymo neteisėtumÄ , nesant byloje įrodymų, jog minėtų baudų skaičiavimas buvo ginčijamas teisme įskaitymų atlikimo metu.Taip pat atmestinas, kaip visiÅ¡kai deklaratyvus, atsakovės teiginys, kad ji nesuprato 2013 m. liepos 24 d. praneÅ¡imo dėl reikalavimų įskaitymo turinio, nes atsakovei nebuvo pateikti dokumentai, įrodantys, jog ieÅ¡kovė į atsakovę turėjo galiojančių reikalavimų.

Kaip jau minėta šioje nutartyje, 500 000 Lt baudos skaičiavimo ir atitinkamai susiformavimo iki 2013 m. liepos 12 d. pagrindimas buvo siųstas atsakovei dar 2013 m. liepos 12 d. rašte. Savo ruožtu UAB „Veda“ 2013 m. liepos 22 d. raštu (kuris įteiktas atsakovei liepos 23 d.) pranešė atsakovei apie UAB „Veda“ turimos reikalavimo teisės į atsakovę dėl 911 981,64 Lt sumos sumokėjimo perleidimo ieškovei. Kartu su minėtu raštu atsakovei buvo siunčiamas ir reikalavimo perleidimo sutarties nuorašas.

Be to, kaip nurodė ir pirmosios instancijos teismas, praneÅ¡imuose dėl įskaitymo buvo nurodyti tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės turimi reikalavimai, įvardijant konkrečius sÄ skaitų numerius, sumas, taigi, įvertinus visas aplinkybes, akivaizdu, kad atsakovė nepagrįstai teigia, jog ji negalėjo suprasti 2013 m. liepos 24 d. raÅ¡to dėl atlikto įskaitymo turinio. Prekės subrangovei buvo tiekiamos pagal subrangovės (atsakovės) ir rangovės (ieÅ¡kovės) 2013 m. gegužės 29 d. sudarytÄ susitarimÄ dėl medžiagų tiekimo ir darbų atlikimo, pagal kurio 2 punktÄ , už patiektas medžiagas ir atliktus darbus rangovė iÅ¡raÅ¡o ir pateikia sÄ skaitas faktÅ«ras ir jų sumÄ iÅ¡skaito iÅ¡ subrangovei pagal sutartį priklausančių sumų.

Kaip visiÅ¡kai pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje yra ieÅ¡kovės pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad ieÅ¡kovė teikė medžiagas atsakovei, atliko dalį defektų Å¡alinimo darbų, o atsakovė yra gavusi ir susipažinusi (ieÅ¡kinio priedas Nr. 35,) su sÄ skaitomis už prekes, be kita ko, nurodytomis ir 2014 m. vasario 7 d. praneÅ¡ime dėl įskaitymo, todėl atsakovės argumentas dėl prekių, už kurių pateikimÄ ieÅ¡kovė iÅ¡rašė sÄ skaitas ir kurių sumas įskaitė 2014 m. vasario 7 d. praneÅ¡imu, negavimo, vertintinas kritiÅ¡kai.

Teisėjų kolegijos vertinimu, tiek 2013 m. liepos 24 d., tiek 2014 m. vasario 7 d. praneÅ¡imas dėl įskaitymo, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, atitinka aiÅ¡kumo ir nedviprasmiÅ¡kumo reikalavimus.Nagrinėjamo klausimo kontekste pastebėtina ir tai, kad, skirtingai nei skunde teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas pakankamai iÅ¡samiai pasisakė ir apie 2013 m. liepos 12 d. sÄ skaitÄ dėl 274 319,10 Lt delspinigių sumokėjimo, kurių 111 357,65 Lt dalį ieÅ¡kovė įskaitė 2014 m. vasario 7 d. praneÅ¡imu, o likusiÄ dalį dar ankstesniu 2013 m. liepos 12 d.

įskaitymu, kurio Å¡ioje byloje atsakovė neginčija. Kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje esantys įrodymai (visų pirma, ieÅ¡kovės 2013 m. liepos 25 d. raÅ¡tas Nr. 01.S-265) patvirtina, kad ieÅ¡kovė siuntė atsakovei informavimÄ apie minėtÄ 2013 m. liepos 12 d. sÄ skaitÄ dėl 274 319,10 delspinigių, priskaičiuotų pagal 2012 m. spalio 6 d. Å¡alių sudarytÄ sutartį dėl statybos darbų (duomenys neskelbtini). Be to, kaip matyti iÅ¡ pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio, teismas, taikydamas ieÅ¡kinio senatį, nepripažino teisėtu ieÅ¡kovės atliktÄ minėtų delspinigių įskaitymÄ 2014 m. vasario 7 d. praneÅ¡imu ir faktiÅ¡kai Å¡iÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį tenkino, todėl detalesnis atsakovės Å¡ios sÄ skaitos gavimo aplinkybių vertinimas, atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kovė apeliacinio skundo nepateikė, teisėjų kolegijos nuomone, neturi teisinės reikÅ¡mės.Galiausiai, teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentu, kad ieÅ¡kovė negalėjo įskaityti absoliučiai visų jos priskaičiuotų netesybų į atsakovei mokėtinas sumas, nes ieÅ¡kinio pateikimo metu jau buvo suėjęs netesyboms prisiteisti nustatytas 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas.

Nagrinėjamu atveju, vertinant atliktų įskaitymų (jų dalies, kiek tai susiję su įskaitytomis netesybomis) teisėtumÄ , svarbu nustatyti, ar įskaitymai buvo atlikti iki ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimo konkretiems delspinigiams prisiteisti (tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė ne įskaitytų, o reikÅ¡tų ieÅ¡kinį dėl jų įskaitymo) ar po jo, kadangi reikalavimas sumokėti delspinigių sumÄ , apskaičiuotÄ neatsižvelgiant į suėjusį ieÅ¡kinio senaties terminÄ , negali bÅ«ti laikomas vykdytinu, o kartu ir įskaitytinu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2014; 2016 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136-469/2016).Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, 274 319,10 Lt delspinigiai, nurodyti 2013 m. liepos 12 d. sÄ skaitoje SF Nr. DELSPINIGIAI-2013 susidarė nuo 2012-11-16 iki 2013-05-15, todėl jų dalies įskaitymas ginčo 2014 m. vasario 7 d. praneÅ¡imu buvo atliktas akivaizdžiai praleidus 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ (o kitos dalies įskaitymas Å¡ioje byloje nebuvo ginčijamas ir nagrinėjamas).500 000 Lt bauda ieÅ¡kovės buvo skaičiuota nuo 2013-04-03 iki 2013-07-11, todėl 339 843,09 Lt dalies įskaitymas 2013 m. liepos 24 d. buvo atliktas dar nesuėjus ieÅ¡kinio senačiai prisiteisti visas minėtu laikotarpiu apskaičiuotas netesybas, tuo tarpu likusi dalis (160 156,91 Lt) baudos įskaityta jau 2014 m. vasario 7 d. praneÅ¡imu, taigi po ieÅ¡kinio senaties termino, suėjusio 2014 m. sausio 12 d., pabaigos.

IeÅ¡kovės nurodyta 250 000 Lt bauda priskaičiuota už laikotarpį nuo 2013 m. liepos 12 d. iki 2013 m. rugpjūčio 30 d., todėl, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas, susijęs su Å¡ios baudos dalies (227 157,77 Lt) priteisimu iÅ¡ atsakovės, buvo pateiktas suėjus ieÅ¡kinio senaties terminui (pirminis reikalavimas teismui pateiktas 2014 m. kovo 3 d.), todėl teismas Å¡ios ieÅ¡kinio dalies netenkino. Taigi faktiÅ¡kai pirmosios instancijos teismas pripažino teisėtu tik 339 843,09 Lt sumos – 500 000 Lt baudos dalies – įskaitymÄ 2013 m. liepos 24 d. praneÅ¡imu.

Å is įskaitymas įvyko dar iki apeliantės akcentuojamos 2014 m. sausio 12 d., kada suėjo ieÅ¡kinio senaties terminas, o ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė kreipėsi dėl likusios atsakovės skolos (neįskaitytos ir kitaip Å¡alių nepadengtos) priteisimo jau praėjus minėtai 2014 m. sausio 12 d. datai, neturi jokios įtakos minėto 2013 m. liepos 24 d. atlikto 339 843,09 Lt įskaitymo teisėtumui. Savo ruožtu nustačius, kad 339 843,09 Lt įskaitymas buvo atliktas nepraleidus ieÅ¡kinio senaties termino, apeliantės skunde dėstomi argumentai, susiję su tuo, jog ieÅ¡kovė nenurodė jokių aiÅ¡kių priežasčių, pateisinančių senaties termino praleidimÄ , nebėra aktualÅ«s nagrinėjamam ginčui, tuo labiau, kad dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria teismas pripažino neteisėtais kitus ieÅ¡kovės atliktus netesybų įskaitymus ir tenkino dalį prieÅ¡ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovė apeliacinio skundo nepateikė.

Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamas sprendimas yra teisingas galiojančios teisės, bylos faktų bei jų vertinimo požiÅ«riu, nėra prieÅ¡taringas ir nenuoseklus, todėl atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas. Atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ prieÅ¡ingos Å¡alies nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                                               Rasa GudžiÅ«nienė Kazys KailiÅ«nas Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė