fdd087d4-cd53-4908-ba4c-4e816ad76079 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                          Administracinė byla Nr. ATP-620-493/2011                                                                                    Proceso Nr. 4-53-3-01588-2011-1                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 50.15.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 20 d.                                                                        Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A.

C. apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nutarimo, A. C. administracinės teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė : A. C., 2011-10-13, apie 18 val., vykdamas iÅ¡ Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos RespublikÄ , per Lietuvos Respublikos valstybinę sienÄ , per Kybartų KP, krovininiu automobiliu IVECO, valst. Nr. H337KC39, savininkas O. Y. su puspriekabe Trailor, valst. Nr. AE847439. su kroviniu - lecitinu, krovininiams automobiliams skirtame kanale pateikė elektroninę deklaracijÄ deklaruodamas krovinį - lecitinÄ .

Atlikus automobilio detalų muitinį tikrinimÄ , automobilio kabinoje, sienų Å¡oninėse ertmėse po apdaila ir miegamojo gulto čiužinyje, buvo rasta paslėpta: 500 pakelių cigarečių „Saint George“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė su priskaičiuotais mokesčiais yra 3161 Lt (atitinkamai 24,3 MGL), t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 210 str. 2 d.VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-10-27 nutarimu A. C. nubaustas pagal ATPK 210 str. 2 d. 7 500 Lt bauda.

Taip pat konfiskuota 500 pakelių cigarečių „Saint George“ su Rusijos Federacijos banderolėmis bei transporto priemonė su kuria buvo gabentos prekės – krovininis automobilis IVECO, modelis 440E43, valst. Nr. H337KC39, savininkas O. Y.. Savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad A. C. kaltė yra įrodyta bylos duomenimis bei jam paskyrė nuobaudÄ , kuri yra lygi sankcijoje numatytam baudos vidurkiui su prekių ir transporto priemonės, kuria buvo gabenamos prekės, konfiskavimu.Apeliaciniu skundu A. C. praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir jam skirti minimaliÄ 5000 Lt baudÄ su prekių konfiskavimu, tačiau be transporto priemonės konfiskavimo.

Skunde teigiama, kad jis neneigia savo kaltės, tačiau nesutinka, su nurodyta aplinkybe, kad transporto priemonėje buvo įrengtos kokios nors slėptuvės prekėms gabenti. Jis teigia, kad nutarimas turi bÅ«ti naikinamas vien dėl to, kad apie teismo posėdį nebuvo informuotas automobilio savininkas O. Y.. Apeliantas teigia, kad šį administracinės teisės pažeidimÄ padarė, nes jo Å¡eimoje yra susiklosčiusi sunki materialinė padėtis, o jo veikoje yra atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoÅ¡irdus gailėjimasis ir pažeidimas padarytas dėl susidariusių sunkių materialinių aplinkybių, todėl jam paskirta per griežta nuobauda, t.y. jam turėjo bÅ«ti skirta minimali 5 000 Lt bauda.

Skundo autorius nurodo, kad gabentų prekių vertė ir kiekis nėra dideli, tačiau konfiskuotino automobilio vertė yra didelė, už kurį atlyginti savininkui jis neturi nei pinigų, nei turto, o teismas galėjo Å¡io automobilio ir nekonfiskuoti. Be to, jam, kaip užsieniečiui nebuvo suteikta teisė pasinaudoti advokato pagalba teisme, o nutarimas yra nemotyvuotas ir nesuprantamas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Kauno teritorinė muitinė praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, t.y. toje dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡nagrinėjimo apie tai nepraneÅ¡us konfiskuotino automobilio savininkui.Nors pažeidėjas nurodo, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas turėtų bÅ«ti pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos, tame tarpe ir apeliacinio skundo matyti, kad pažeidėjas nesutinka su kai kuriomis byloje nustatytomis aplinkybėmis (dėl cigarečių slėpimo), o tai rodo, jog pažeidėjo gailėjimasis yra ne nuoÅ¡irdus, bet formalus, kuriuo tik siekiama suÅ¡velninti savo atsakomybę.

Toks tariamas gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo negali bÅ«ti pripažintas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pažeidėjas teigia, kad teismas neįvertino ir to, kad pažeidimo padarymÄ lėmė jo Å¡eimos sunki materialinė padėtis, kas taip pat turėtų bÅ«ti pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Tačiau toks pažeidėjo skundo motyvas nėra patvirtintas byloje esančiais duomenimis, to nenustatė ir teismas. Todėl apylinkės teismas įvertinęs tai, kad nėra nei pažeidėjo atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į administracinės teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, teisingai A.

C. nustatė sankcijos vidurkį atitinkančiÄ nuobaudÄ â€“ 7 500 Lt baudÄ su prekių konfiskavimu. Tuo pagrindu daroma iÅ¡vada, kad pažeidėjo skundo motyvai, kad jam paskirta per didelė bauda, todėl jam turi bÅ«ti paskirta minimali bauda su prekių konfiskavimu, yra atmetami. Be to, pažeidėjas skunde nurodo, kad nutarimas yra nemotyvuotas ir nesuprantamas, tačiau smulkiau Å¡ių teiginių jis nedetalizuoja, todėl jie laikomi deklaratyviais ir atmetami.ATPK 272 str. 1 d. numato administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukÅ¡tÄ jį teisini universitetinį arba jam prilyginamÄ iÅ¡silavinimÄ pagalba.

IÅ¡ Å¡ios įstatymo nuostatos seka, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pats turi pasirÅ«pinti atstovu, jeigu mano, kad pačiam yra per sunku ginti savo procesines teises. Be to, A. C. savo teises ar pažeistus interesus galėjo ginti paduodant apeliacinį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo. Kaip matyti, tokia teisę apeliantas pasinaudojo, todėl negalima teigti, kad A. C. atžvilgiu buvo pažeista teisė į gynybÄ .Skundžiamu nutarimu nutarta konfiskuoti automobilį IVECO, valst.

Nr. H337KC39, kuris nuosavybės teise priklauso O. Y.. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad ATPK nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese, bet teismų praktikoje vadovaujamasi įstatymo analogija ir teisės principais. Efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudÄ yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtakÄ automobilio, kurį nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir Å¡is asmuo turi aiÅ¡kiai identifikuojamÄ suinteresuotumÄ apginti savo interesus. Nesuteikiant galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu, nebÅ«tų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba.

Todėl asmeniui, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali bÅ«ti konfiskuota, turėtų bÅ«ti praneÅ¡ama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuosavybės teise automobilis IVECO, valst. Nr. H337KC39 priklauso O. Y. (tai patvirtina byloje esantis transporto priemonės registracijos liudijimas rusų kalba), tačiau jo savininkas apie nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos procesÄ informuotas nebuvo, taip apribojant jam galimybę pateikti savo argumentus bei įrodymus dėl minėto automobilio buvimo A.

C. žinioje teisėtumo bei žinojimo apie Å¡iuo automobiliu A. C. gabenamas cigaretes. Tačiau dėl pirmosios instancijos teismo padaryto procesinio pažeidimo, t.y. savininko neinformavimo apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesÄ , paminėtos aplinkybės pirmosios instancijos teismo liko neįvertintos. Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimo dalis dėl transporto priemonės konfiskavimo naikinama. Byla Å¡ioje dalyje grÄ Å¾inama apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, nes pats pasisakydamas dėl aukščiau paminėtų aplinkybių ir jas įvertindamas apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės veiktų kaip pirmosios instancijos teismas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-444-4028/2008).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas n u t a r i a :

A. C. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nutarimo dalį, kuria nuspręsta konfiskuoti automobilį IVECO, valst. Nr. H337KC39, savininkas O. Y. panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ Å¡ioje dalyje grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                        ArÅ«nas PaÅ¡tuolis