fdcfb52e-1bc3-4248-8d2f-71c8444655b5 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?e2YT-526-721/2020Civilinė byla Nr. 2YT-3381-721/2020 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01268-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2; 3.4.5.11 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. birželio 29 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Nadežda Kiubienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. M. skundÄ dėl antstolio SvajÅ«no Degimo procesinių veiksmų, suinteresuoti asmenys V. K., V. L. ir antstolis SvajÅ«nas Degimas.

Teismas nustatė: 2020 m. birželio 4 d. teisme gautas pareiÅ¡kėjo S. M. skundas dėl antstolio SvajÅ«no Degimo procesinių veiksmų. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad bÅ«damas 2019 m. spalio 25 d. mirusio palikėjo E. K. kreditoriumi pagal 2019 m. rugsėjo 24 d. iÅ¡duotÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, jis 2020 m. balandžio 17 d. pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl antstolio SvajÅ«no Degimo 2020 m. kovo 6 d. sudaryto Paveldimo turto apyraÅ¡o Nr. S0362528, į kurį įtraukta pareiÅ¡kėjo turima reikalavimo teisė.

PareiÅ¡kėjo nuomone antstolis įraÅ¡ydamas nekilnojamo turto objektus į apyraÅ¡Ä nesilaikė nurodytų reikalavimų, kadangi nekilnojamojo turto objektai ir jų vertė apyraÅ¡e nurodyti formaliai, remiantis vien tik Nekilnojamojo turto registro duomenimis, tačiau nenurodyti visi į apyraÅ¡Ä Ä¯trauktuose žemės sklypuose faktiÅ¡kai esantys kiti nekilnojami (pilnai įrengtas gyvenamasis namas) ir kilnojami daiktai. Taip pat pareiÅ¡kėjas skunde nurodo, jog antstolis nesudarė jam galimybės dalyvauti apraÅ¡ant E. K. turtÄ , nes apie turto apyraÅ¡o sudarymo laikÄ ir vietÄ neinformavo pareiÅ¡kėjo.

Taip pat antstolis 2020 m. balandžio 27 d. patvarkymu Nr. S0362846 dėl informacijos suteikimo atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjo prieÅ¡taravimus dėl netinkamai sudaryto paveldimo turto apyraÅ¡o Nr. S0362528, motyvuodamas tuo, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė dokumento kopijos, patvirtinančios jo, kaip kreditoriaus statusÄ ir jis nėra vykdomosios bylos Å¡alis. PareiÅ¡kėjo nuomone ta aplinkybė, jog antstolis pateikė jam susipažinti apyraÅ¡Ä , į kurį įtraukta jo turima reikalavimo teisė, patvirtina, jog jis buvo tinkamai įrodęs teisėtÄ interesÄ susipažinti su apyraÅ¡u.

Antstolis SvajÅ«nas Degimas atsisakydamas patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2020 m. birželio 3 d. priėmė patvarkymÄ atsisakyti tenkinti S. M. skundÄ Nr. S0363451, kuriame nurodo, jog pagrindinė apyraÅ¡o sudarymo priežastis – įtraukti į jį ir apraÅ¡yti visas pavedimiems asmenims žinomas prievoles, turtines teises, visÄ turtÄ ir pan., apraÅ¡omo turto vertė yra fakultatyvus reikalavimas, nes vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ paveldėto turto, Å¡is turtas bus vertinamas iÅ¡ieÅ¡kojimo metu, kad atitiktų pagrindinį turto vertinimo reikalavimÄ â€“ rinkos vertę.

Antstolis taip pat pažymėjo, jog norėdamas apginti savo interesus pareiÅ¡kėjas turėtų pareikalauti sudaryti turto apyraÅ¡Ä , kadangi vykdomoji byla dėl paveldimo apyraÅ¡o sudarymo pagal pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ , kurioje jis bÅ«tų Å¡alis, nėra užvesta. Taip pat antstolis nurodė, jog pareiÅ¡kėjas į apyraÅ¡Ä yra įtrauktas todėl, kad įpėdinis pateikė informacijÄ apie žinomÄ palikėjo skolÄ pareiÅ¡kėjui. Ir nurodė tvarkÄ , kurios laikantis pareiÅ¡kėjas bÅ«tų pripažintas kreditoriumi.

PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas. Antstolio procesinę veiklÄ kontroliuoja apylinkės teismo, o kai teismas sudarytas iÅ¡ teismo rÅ«mų, – teismo rÅ«mų, kurių veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis SvajÅ«nas Degimas vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ dėl paveldėto turto apyraÅ¡o sudarymo Nr. 0156/19/01751, pagal 2019 m. gruodžio 11 d. Akmenės rajono 2-ojo notaro biuro notarės S. M. vykdomÄ jį pavedimÄ , notarinio registro Nr. 2-8131, skolininkas E. K., iÅ¡ieÅ¡kotojas V. L.. IÅ¡ civilinės bylos ir vykdomųjų bylų nustatyta, kad antstolis SvajÅ«nas Degimas 2020 m. kovo 6 d. sudarė paveldimo turto apyraÅ¡Ä Nr. S0362528, pagal Akmenės r. 2-ojo notaro biuro notarės S. M. 2019 m. gruodžio 11 d. vykdomÄ jį pavedimÄ Nr. 2-8131, dėl paveldimo turto apyraÅ¡o sudarymo, įpėdinio atstovė V.

L. yra pateikusi pareiÅ¡kimÄ priimti E. K. palikimÄ . PareiÅ¡kėjas 2020 m. balandžio 17 d. pateikė prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo. Antstolis atsakydamas į pareiÅ¡kėjo prieÅ¡taravimus 2020 m. balandžio 20 d. priėmė patvarkymÄ dėl informacijos suteikimo Nr. S0362846, kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nėra bylos Å¡alis ir jokie procesiniai veiksmai vykdomojoje byloje, kuri jai yra užbaigta, nebus atliekami. Turto apyraÅ¡as pateiktas tik susipažinimui. PareiÅ¡kėjas savo skundu praÅ¡o panaikinti antstolio patvarkymÄ Nr. S0362846 ir iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjo prieÅ¡taravimus dėl 2020 m. kovo 6 d. sudaryto paveldimo turto apyraÅ¡o Nr. S0362528.

Pažymėtina, jog vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Tai, be kita ko, reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi teisės aktuose nustatytas teises, tačiau jo įgaliojimai negali būti aiškinami plečiamai, kad dėl tokio aiškinimo iš esmės pasikeistų įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų teisių apimtis.

Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas ar nutartis bÅ«tų kuo greičiau iÅ¡ tikrųjų įvykdyta, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Civilinio kodekso (toliau – CK) 5.53 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad dėl palikimo priėmimo pagal turto apyraÅ¡Ä Ä¯pėdinis pareiÅ¡kimu kreipiasi į palikimo atsiradimo vietos notarÄ . Gavęs šį pareiÅ¡kimÄ , notaras nedelsdamas iÅ¡duoda įpėdiniui vykdomÄ jį pavedimÄ dėl turto apyraÅ¡o sudarymo.

Å is pavedimas vykdomas CPK nustatyta tvarka. Notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį pavedimÄ dėl turto apyraÅ¡o sudarymo įpėdinis ne vėliau kaip per dvi savaites pateikia bet kuriam palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismo veiklos teritorijoje veikiančiam antstoliui. Turto apyraÅ¡Ä antstolis sudaro ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytų dokumentų gavimo. Tais atvejais, kai paveldimas turtas yra keliose vietose arba yra daug palikėjo kreditorių, turto apyraÅ¡Ä antstolis privalo sudaryti ne vėliau kaip per tris mėnesius (CK 5.53 str. 3 d.).

Įpėdinis privalo pateikti visus duomenis, reikalingus palikėjo turto apyrašui sudaryti (CK 5.53 str. 4 d.). Turto apyraše turi būti:

1) visas daiktų, sudarančių palikimÄ , sÄ raÅ¡as, nurodant jų vertę ir aplinkybes, reikalingas jų vertei nustatyti;

2) įvardijamos visos žinomos skolinės palikėjo teisės ir pareigos, nurodant palikėjo kreditorius ir skolininkus (CK 5.53 str. 5 d.). Turto apyraÅ¡Ä pasiraÅ¡o antstolis ir įpėdinis, dalyvavęs sudarant apyraÅ¡Ä . ApyraÅ¡o pabaigoje turi bÅ«ti įpėdinio pasiraÅ¡ytas paliudijimas, tolygus priesaikai, kad apyraÅ¡e nurodytas visas įpėdiniui žinomas palikėjo turtas, visi palikėjo skoliniai reikalavimai ir skolinės pareigos (CK 5.53 str. 6 d.). Ä®pėdinis, po turto apyraÅ¡o sudarymo sužinojęs apie neįtrauktÄ Ä¯ apyraÅ¡Ä turtÄ , skolines teises ar skolines pareigas, privalo nedelsdamas kreiptis į notarÄ dėl vykdomojo pavedimo papildyti turto apyraÅ¡Ä iÅ¡davimo.

Notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį pavedimÄ papildyti turto apyraÅ¡Ä Ä¯pėdinis ne vėliau kaip per tris darbo dienas pateikia bet kuriam palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismo veiklos teritorijoje veikiančiam antstoliui. Antstolis, vadovaudamasis įpėdinio pateiktais duomenimis, ne vėliau kaip per tris savaites privalo turto apyraÅ¡Ä papildyti (CK 5.53 str. 7 d.). CK 5.54 straipsnis įtvirtina reikalavimo dėl sudaromo apyraÅ¡o duomenų teisingumo nesilaikymo teisines pasekmes: įpėdinis atsako už palikėjo skolas visu savo turtu.

Tam, kad kiltų įpėdinio atsakomybė už palikėjo skolas visu savo turtu, turi būti nustatomi ne tik CK 5.54 straipsnyje nurodyti veiksmai, bet ir tai, dėl kokių priežasčių įpėdinis neatliko šių veiksmų, t. y. ar dėl savo kaltų veiksmų, pavyzdžiui, tyčios ar didelio neatsargumo, ar dėl kitų priežasčių. Įpėdinio kaltė preziumuojama. Konstatavus, jog įpėdinis kaltas dėl neteisingo apyrašo sudarymo, vėlesnis turto apyrašo papildymas nepašalina įpėdinio atsakomybės už palikėjo skolas visu savo turtu.

PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas sudarytų įpėdiniui galimybę piktnaudžiauti savo teisėmis ir pareigomis, CK 5.53 straipsnyje įtvirtintos įpėdinio pareigos taptų deklaratyvios, o CK 5.54 straipsnio norma – neveiksminga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-444-611/2016). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija byloje Nr. e3K-7-315-915/2018 iÅ¡aiÅ¡kino, kad paveldėjimÄ reglamentuojančiose CK normose nėra apibrėžta tikrosios turto vertės nustatymo procedÅ«ra, kriterijai ir momentas.

Nors turto apyraÅ¡e ir turi bÅ«ti nurodytas visas daiktų, sudarančių palikimÄ , sÄ raÅ¡as, nurodant jų vertę ir aplinkybes, reikalingas jų vertei nustatyti (CK 5.53 straipsnio 5 dalies 1 punktas), tačiau vien vertės nurodymas turto apyraÅ¡e ir (arba) paveldėjimo teisės liudijime savaime nereiÅ¡kia, kad Å¡i vertė objektyviai atspindi kainÄ , už kuria paveldėtas turtas gali bÅ«ti realizuotas. Pirma, turto vertės nurodymas turto apyraÅ¡e nėra atliekamas turint tikslÄ apriboti įpėdinio atsakomybę už palikėjo skolas vien ta verte, kuri nurodyta paveldimo turto apyraÅ¡e. Jei paveldėtas turtas galėtų bÅ«ti realizuotas už didesnę kainÄ , kuri yra bÅ«tina siekiant tenkinti palikėjo kreditorių reikalavimus, vien apyraÅ¡e nurodytos mažesnės sumos sumokėjimas kreditoriams pažeistų pastarųjų teisę gauti kuo didesnį reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ paveldėto turto ir neatitiktų jau minėtos CK 5.53 straipsnio 1 dalies, pagal kuriÄ Ä¯pėdinis už palikėjo skolas atsako paveldėtu turtu.

Antra, pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ turto apyraÅ¡e nurodomos informacijos surinkimo ir pateikimo naÅ¡ta tenka įpėdiniui, antstolis tik suraÅ¡o į apyraÅ¡Ä Ä¯pėdinio pateiktÄ informacijÄ ir neturi pareigos tikrinti nurodomos paveldimo turto vertės teisingumo. Taigi nurodant paveldimo turto apyraÅ¡e turto vertę nėra užklausiama visų suinteresuotų asmenų nuomonės; į apyraÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ant daiktų, sudarančių palikimÄ , vertę, nedalyvauja kreditoriai, Å¡ioje procedÅ«roje nėra sprendžiami galimi ginčai dėl paveldimo turto vertės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-315-915/2018 26 punktas).

Nagrinėjamu atveju, sutiktina su antstolio iÅ¡sakyta pozicija, jog apraÅ¡omo turto vertė yra tik fakultatyvus reikalavimas, kadangi vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ paveldėto turto, Å¡is turtas bus vertinamas iÅ¡ieÅ¡kojimo metu, atitinkamai pagal rinkos vertę. Vadovaujantis CK 5.53 straipsnio 4 dalimi, visus duomenis reikalingus palikėjo turto paraÅ¡ymui sudaryti privalo pateikti įpėdinis. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡sakyti deklaratyvÅ«s pasisakymai nėra paremti jokiais įrodymais ir niekaip nėra susiję su antstolio atlikto skundžiamo veiksmo teisėtumu ar pagrįstumu, todėl skundo argumentai negali bÅ«ti pagrindu pripažinti antstolio veiksmÄ nepagrįstu ar neteisėtu ir nėra pakankami esminiam pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimui konstatuoti.

Ä®vertinus byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad antstolis nepažeidė teismų praktikoje ir CPK įtvirtintų nuostatų, jos veiksmai, neprieÅ¡tarauja įstatymo nuostatoms ir yra teisėti, todėl pareiÅ¡kėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 510­â€“513 straipsniais, teismas, nutaria: pareiÅ¡kėjo S. M. skundÄ atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0156/19/01751 grÄ Å¾inti antstoliui SvajÅ«nui Degimui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ . Teisėja Nadežda Kiubienė