fdcfac4d-67ba-4641-8de0-485fdcf1448e · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-15790-877/2016;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11206-2016-9;Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6; 2.5.1.5; 2.5.11.5; 3.1.7.3; 3.1.7.7; 3.2.6.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 18 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovui E. J. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo E. J. 189,45 Eur žalos atlyginimo ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovė nurodė, jog gyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. Å ios gyvenamosios patalpos 2001-09-27 Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipine sutartimi buvo iÅ¡nuomotos P. J.. Aukščiau nurodyta nuomos sutartis pasiraÅ¡yta vadovaujantis Kauno miesto valdybos 2001-09-11 sprendimu Nr. 1251, iÅ¡ kurio matyti, kad P. J. Å¡eimÄ sudarė trys asmenys: jis, ir broliai M. bei E. J.. P. J. 2010-09-29 kreipėsi į Kauno miesto savivaldybę, sutikdamas, jog ginčo patalpų nuomos sutartis bÅ«tų pakeista brolio E. J. vardu. 2010-10-01 pažymoje apie asmenis deklaravusius gyvenamÄ jÄ vietÄ vienu adresu buvo nurodoma, kad pagal gyventojų registro prie Vidaus reikalų ministerijos 2010-08-03 davinius gyvenamosiose patalpose, adresu(duomenys neskelbtini), savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravę E. J. nuo 2009-04-27, M.

J. nuo 1998-05-25, P. J. nuo 1997-06-05. Vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-03-17 įsakymu Nr. A-1093, 2011-03-22 ankstesnė ginčo gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis buvo pakeista ir sudaryta su E. J. (Å¡eimoje du asmenys: jis ir brolis M. J.). 2013-06-05 pažymoje apie asmenis deklaravusius gyvenamÄ jÄ vietÄ vienu adresu buvo nurodoma, kad pagal gyventojų registro prie Vidaus reikalų ministerijos 2013-04-05 davinius gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs E. J. nuo 2009-04-27.

E. J. 2013-05-23 kreipėsi į Savivaldybę, praÅ¡ydamas nutraukti ginčo gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-21 įsakymu Nr. A1-583 buvo nutraukta gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomos sutartis, 2011-03-22 sudaryta su E. J.. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad Kauno apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. 2-764-877/2014 tenkino AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, priteisė iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės 164,08 Eur skolÄ už tiektÄ elektros energijÄ ieÅ¡kovės butui, esančiam (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2013-01-14 iki 2013-04-25, 81,43 Eur už anksčiau nurodyto namo bendroms reikmėms suvartotÄ elektros energijÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,64 Eur žyminio mokesčio.

Teismas taip pat priteisė valstybei iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės 3,19 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Atlyginusi elektros tiekėjui nuostolius, ieÅ¡kovė kreipiasi į teismÄ praÅ¡ydama regreso tvarka priteisti minėtÄ 189,45 Eur sumÄ , kaip žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovo E. J..Atsakovui E. J. procesiniai dokumentai įteikti 2016-07-15, Civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant praneÅ¡imÄ interneto tinklapyje www.teismai.lt, jame iÅ¡aiÅ¡kinant atsakovo teisę per 14 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pareikÅ¡ti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 111, 142 straipsnių reikalavimus, taip pat informuojant atsakovÄ , jog nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei praÅ¡ant, teismas gali priimti sprendimÄ už akių.

Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.CK 6.280 str. 1 d. įtvirtinta, kad atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Pagal minėtÄ normÄ , jeigu visi nuostoliai iÅ¡ieÅ¡komi iÅ¡ vieno skolininko, Å¡is turi teisę atgręžtine tvarka reikalauti nuostolių atlyginimo iÅ¡ visų kitų bendraskolių to, kÄ jis įvykdė, atskaičiavus jam pačiam tenkančiÄ dalį.

Žala atlyginama proporcingai kaltei, o jeigu jos dydžio kiekvienam neįmanoma nustatyti – lygiomis dalimis (CK6.280 straipsnio 2 dalis). Atgręžtiniam reikalavimui įgyti bÅ«tinos Å¡ios sÄ lygos:

1) asmuo atlygino žalÄ ;

2) žala buvo padaryta kito asmens;

3) nėra įstatymo nustatytų apribojimų atgręžtiniam reikalavimui reikÅ¡ti.Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų – 2014-05-19 Mokėjimo nurodymo Nr. 2018; 2014-05-19 Mokėjimo nurodymo Nr. 2017, Gyventojų registro-duomenų 2016-05-16 iÅ¡raÅ¡o, VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2016-05-30 iÅ¡raÅ¡o, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-21 įsakymo Nr. A1-583, E. J. 2013-05-23 atsisakymo, 2013-06-05 pažymos apie asmenis deklaravusius gyvenamÄ jÄ vietÄ vienu adresu, 2011-03-22 Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-03-17 įsakymo Nr. A-1093, 2010-10-01 pažymos apie asmenis deklaravusius gyvenamÄ jÄ vietÄ vienu adresu, P. J. 2010-09-29 praÅ¡ymo, 2001-09-27 gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinės sutarties, Kauno miesto valdybos 2001-09-11 sprendimo Nr. 1251, Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-764-877/2014 medžiagos – vertinimÄ bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad žala ieÅ¡kovei atlyginta, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ .

LR CPK 182 str. numato, jog nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys. Ä®siteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2014-04-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-764-877/2014 konstatuota, kad „gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nuo 2009-04-27 deklaravo trečiasis asmuo E. J., atsakovė su trečiuoju asmeniu 2011-03-22 buvo sudariusi nuomos sutartį Nr. 201-9-196 <...>, pakeitusia atsakovės ir P. J. 2001-09-27 sudarytÄ nuomos sutartį.

Nauja nuomos sutartimi trečiajam asmeniui E. J. buvo iÅ¡nuomotas aptariamas butas, nuomininkas įsipareigojo nuomos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais mokėti nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Nuomos sutartis buvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre ir galiojo tol, kol 2013-06-21 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-583 buvo nutraukta“.IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl iÅ¡ atsakovo E. J. priteistina 189,45 Eur žala, kuriÄ sudaro 164,08 Eur už patiektÄ elektros energijÄ , 15,64 Eur žyminis mokestis ir 6,54 Eur palÅ«kanos bei valstybei 3,19 Eur už procesinių dokumentų siuntimÄ (CK 4.93 str., 6.245 str. 1 d., 6.246 str. 1 d., 6.247 str., 6.248 str., 6.249 str., 6.251 str., 6.280 str.).CK 6.210 str. 1 d. numatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-06-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.123 str., 6.210 str. 1 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį remiantis CPK 80 str. 1 d. 1 p. 7 d., 83 str. 1 d. 10 p., 96 str. 1 d., 6 d. iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur žyminis mokestis ir 1,16 Eur už procesinių dokumentų siuntimÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovei Kauno miesto savivaldybei, į.k. 111106319, Laisvės al. 96, Kaunas, a. s. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, iÅ¡ atsakovo E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 189,45 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus 45 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (189,45 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-06-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, valstybei 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ir 1,16 Eur (vienÄ eurÄ 16 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (IÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į.k. 188659752, įmokÄ sumokant į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 5660).Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Rita Liukaitytė