Legislator Case Law & Legislation
fdcf3271-68af-4fa5-9bdf-fac62239ff9d AI generated

fdcf3271-68af-4fa5-9bdf-fac62239ff9d · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Case Number fdcf3271-68af-4fa5-9bdf-fac62239ff9d
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Atsakovės atstovas nurodo, kad ginčai dėl administracine veikla padarytos žalos atlyginimo patenka į Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ administracinio teismo nagrinėjamų ginčų kategorijÄ ir yra teismingi administraciniam teismui. Bylos rūšinį teismingumÄ bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilo ginčas, pobÅ«dis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 36 straipsnio 2 dalis), o kai teismui kyla abejonių dėl bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui, Å¡iuos klausimus iÅ¡sprendžia speciali teisėjų kolegija (CPK 36 straipsnio 3 dalis).

Legislator headnote

AI generated

fdcf3271-68af-4fa5-9bdf-fac62239ff9d · Lazdijų rajono apylinkės teismas: Atsakovės atstovas nurodo, kad ginčai dėl administracine veikla padarytos žalos atlyginimo patenka į Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ administracinio teismo nagrinėjamų ginčų kategorijÄ ir yra teismingi administraciniam teismui. Bylos rūšinį teismingumÄ bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilo ginčas, pobÅ«dis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 36 straipsnio 2 dalis), o kai teismui kyla abejonių dėl bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui, Å¡iuos klausimus iÅ¡sprendžia speciali teisėjų kolegija (CPK 36 straipsnio 3 dalis).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-198-743/2014Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00101-2014-3Procesinio sprendimo kategorija 94.5.; 117.1.; 117.2. (S) LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N  U  T  A  R  T  I  S 2014 m. balandžio 7 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, civilinėje byloje pagal G. Ž. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai dėl žalos atlyginimo, n  u  s  t  a  t  ė : 2014 m. kovo 10 d. priimti ieškovo reikalavimai, kuriais jis prašo priteisti iš atsakovės 83 Lt skolos už nesuteiktas paslaugas, 250 Lt, kuri atsirado dėl pareigūnų veikimo (neveikimo) atsiradusio turtinės žalos bei 5 000 Lt neturtinės žalos (b. l. 46).2014 m. kovo 28 d. atsakovės atstovo atsiliepime į ieškinį keliamas bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimas.

Atsakovės atstovas nurodo, kad ginčai dėl administracine veikla padarytos žalos atlyginimo patenka į Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ administracinio teismo nagrinėjamų ginčų kategorijÄ ir yra teismingi administraciniam teismui. Bylos rūšinį teismingumÄ bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilo ginčas, pobÅ«dis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 36 straipsnio 2 dalis), o kai teismui kyla abejonių dėl bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui, Å¡iuos klausimus iÅ¡sprendžia speciali teisėjų kolegija (CPK 36 straipsnio 3 dalis).

IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ grindžia tuo, kad pareigÅ«nai netinkamai vykdė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu ,,Dėl medžiotojo bilieto paėmimo ir grÄ Å¾inimo tvarkos“ nustatytas taisykles, dėl ko jam nebuvo iÅ¡duotas laikinasis medžioklės bilietas bei paimtas Å¡autuvas, kuris iki Å¡iol negražintas. Pažymi ir tai, kad pareigÅ«nai neiÅ¡davė administracinės medžiagos kopijų, nors už tai jis sumokėjo nurodytus 83 Lt. CK 6.271 straipsnio 1 dalis numato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė;

Å¡io straipsnio 2 dalis apibrėžia, kad „valdžios institucija“ reiÅ¡kia bet kokį vieÅ¡osios teisės subjektÄ (valstybės ar savivaldybės institucijÄ , pareigÅ«nÄ , valstybės tarnautojÄ ar kitokį Å¡ių institucijų darbuotojÄ ir t. t.) atliekantį valdžios funkcijas; Å¡io straipsnio 3 dalis numato, kad terminas „aktas“ reiÅ¡kia bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmÄ (veikimÄ , neveikimÄ ), kuris tiesiogiai daro įtakos asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (valstybės ar savivaldybės institucijų priimami teisės ar individualÅ«s aktai, administraciniai aktai, fiziniai aktai ir t. t., iÅ¡skyrus teismo nuosprendžius, sprendimus ir nutartis).

Pažymėtina, kad nors ginčas kilo tiriant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių spręstina, kad žalos atsiradimo nesieja su teisingumo vykdymu. Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, jog bylas dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnį nagrinėja administraciniai teismai. Remiantis CPK 329 straipsnio 2 dalies 6 punktu bylų rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui taisyklių pažeidimas yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, todėl byloje bÅ«tina kreiptis į specialiÄ teismingumo kolegijÄ Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti (CPK 36 straipsnio 4 dalis), nes tai labiausiai atitiktų CPK 7 straipsnyje įtvirtintus proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus Vadovaudamasi CPK 290, 291 straipsniais, teisėja n  u  t  a  r  i  a :

KlausimÄ dėl civilinės bylos Nr. 2-198-743/2014 (teisminio proceso Nr. 2-27-3-00101-2014-3) rūšinio teismingumo perduoti spręsti Specialiai teisėjų kolegijai per Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                 Asta Vailionienė