fdcf3271-68af-4fa5-9bdf-fac62239ff9d · Lazdijų rajono apylinkÄs teismas
Legislator summary
AI generatedAtsakovÄs atstovas nurodo, kad ginÄai dÄl administracine veikla padarytos žalos atlyginimo patenka į Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ administracinio teismo nagrinÄjamų ginÄų kategorijÄ ir yra teismingi administraciniam teismui. Bylos rūšinį teismingumÄ bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilo ginÄas, pobÅ«dis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau â CPK) 36 straipsnio 2 dalis), o kai teismui kyla abejonių dÄl bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui, Å¡iuos klausimus iÅ¡sprendžia speciali teisÄjų kolegija (CPK 36 straipsnio 3 dalis).
Legislator headnote
AI generatedfdcf3271-68af-4fa5-9bdf-fac62239ff9d · Lazdijų rajono apylinkÄs teismas: AtsakovÄs atstovas nurodo, kad ginÄai dÄl administracine veikla padarytos žalos atlyginimo patenka į Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ administracinio teismo nagrinÄjamų ginÄų kategorijÄ ir yra teismingi administraciniam teismui. Bylos rūšinį teismingumÄ bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilo ginÄas, pobÅ«dis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau â CPK) 36 straipsnio 2 dalis), o kai teismui kyla abejonių dÄl bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui, Å¡iuos klausimus iÅ¡sprendžia speciali teisÄjų kolegija (CPK 36 straipsnio 3 dalis).
Full text
CivilinÄ byla NrCivilinÄ byla Nr. 2-198-743/2014Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00101-2014-3Procesinio sprendimo kategorija 94.5.; 117.1.; 117.2. (S) LAZDIJŲ RAJONO APYLINKÄS TEISMAS N  U  T  A  R  T  I  S 2014 m. balandžio 7 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkÄs teismo teisÄja Asta VailionienÄ, civilinÄje byloje pagal G. Ž. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai dÄl žalos atlyginimo, n  u  s  t  a  tÂ Â Ä : 2014 m. kovo 10 d. priimti ieÅ¡kovo reikalavimai, kuriais jis praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovÄs 83 Lt skolos už nesuteiktas paslaugas, 250 Lt, kuri atsirado dÄl pareigÅ«nų veikimo (neveikimo) atsiradusio turtinÄs žalos bei 5 000 Lt neturtinÄs žalos (b. l. 46).2014 m. kovo 28 d. atsakovÄs atstovo atsiliepime į ieÅ¡kinį keliamas bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimas.
AtsakovÄs atstovas nurodo, kad ginÄai dÄl administracine veikla padarytos žalos atlyginimo patenka į Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ administracinio teismo nagrinÄjamų ginÄų kategorijÄ ir yra teismingi administraciniam teismui. Bylos rūšinį teismingumÄ bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilo ginÄas, pobÅ«dis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau â CPK) 36 straipsnio 2 dalis), o kai teismui kyla abejonių dÄl bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui, Å¡iuos klausimus iÅ¡sprendžia speciali teisÄjų kolegija (CPK 36 straipsnio 3 dalis).
IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ grindžia tuo, kad pareigÅ«nai netinkamai vykdÄ Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu ,,DÄl medžiotojo bilieto paÄmimo ir grÄ Å¾inimo tvarkosâ nustatytas taisykles, dÄl ko jam nebuvo iÅ¡duotas laikinasis medžioklÄs bilietas bei paimtas Å¡autuvas, kuris iki Å¡iol negražintas. Pažymi ir tai, kad pareigÅ«nai neiÅ¡davÄ administracinÄs medžiagos kopijų, nors už tai jis sumokÄjo nurodytus 83 Lt. CK 6.271 straipsnio 1 dalis numato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dÄl valstybÄs valdžios institucijų neteisÄtų aktų, privalo atlyginti valstybÄ;
Å¡io straipsnio 2 dalis apibrÄžia, kad âvaldžios institucijaâ reiÅ¡kia bet kokį vieÅ¡osios teisÄs subjektÄ (valstybÄs ar savivaldybÄs institucijÄ , pareigÅ«nÄ , valstybÄs tarnautojÄ ar kitokį Å¡ių institucijų darbuotojÄ ir t. t.) atliekantį valdžios funkcijas; Å¡io straipsnio 3 dalis numato, kad terminas âaktasâ reiÅ¡kia bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmÄ (veikimÄ , neveikimÄ ), kuris tiesiogiai daro įtakos asmenų teisÄms, laisvÄms ir interesams (valstybÄs ar savivaldybÄs institucijų priimami teisÄs ar individualÅ«s aktai, administraciniai aktai, fiziniai aktai ir t. t., iÅ¡skyrus teismo nuosprendžius, sprendimus ir nutartis).
PažymÄtina, kad nors ginÄas kilo tiriant administracinio teisÄs pažeidimo bylÄ , taÄiau iÅ¡ ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių sprÄstina, kad žalos atsiradimo nesieja su teisingumo vykdymu. Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, jog bylas dÄl žalos, atsiradusios dÄl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisÄtų veiksmų, atlyginimo pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnį nagrinÄja administraciniai teismai. Remiantis CPK 329 straipsnio 2 dalies 6 punktu bylų rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui taisyklių pažeidimas yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, todÄl byloje bÅ«tina kreiptis į specialiÄ teismingumo kolegijÄ Å¡iam klausimui iÅ¡sprÄsti (CPK 36 straipsnio 4 dalis), nes tai labiausiai atitiktų CPK 7 straipsnyje įtvirtintus proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus Vadovaudamasi CPK 290, 291 straipsniais, teisÄja n  u  t  a  r  i  a :
KlausimÄ dÄl civilinÄs bylos Nr. 2-198-743/2014 (teisminio proceso Nr. 2-27-3-00101-2014-3) rūšinio teismingumo perduoti sprÄsti Specialiai teisÄjų kolegijai per Lietuvos AukÅ¡ÄiausiÄ jį TeismÄ .Nutartis neskundžiama. TeisÄja                                                                                                                 Asta VailionienÄ