fdceb3b2-784c-4359-ba90-e0d58611ab96 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2625-753/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16447-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 26 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėja Rasa Balsevičienė, sekretoriaujant Tatjanai Daugirdienei, dalyvaujant prokurorei G. R. (nuotoliniu bÅ«du, naudojant „Zoom“ programÄ ), kaltinamajam A.

D., jo gynėjui advokatui A. K., nedalyvaujant nukentėjusiajai V. E., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), pradinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 11 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kuri Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartimi pakeista 45 parų arešto bausme;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. liepos 11 d. nuosprendžiu paskirta ir 2012 m. balandžio 27 d. nutartimi pakeista bei neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3. Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio l dalį, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta 2012 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta 2012 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 14 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 1 dalį, paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

6. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. vasario 26 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (trys veikos). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punkto, 8 punkto pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistÄ jį per bausmės atidėjimo laikÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, kurį A. D. iÅ¡buvo laikinai sulaikytu nuo 2019 m. rugpjūčio 11 d. iki 2019 m. rugpjūčio 12 d.;

7. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. spalio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) ir 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta 2 metai terminuoto laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. vasario 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 2 metai 8 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. kovo 10 d. 1.00 val. iki 2020 m. kovo 10 d. 15.13 val. (1 diena) ir suėmime nuo 2020 m. gegužės 8 d. iki 2020 m. gruodžio 1 d. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (nuosprendis neįsiteisėjęs);

8. Europos nuosprendžių registrų informacinės sistemos duomenimis, 2018 m. gruodžio 21 d. Å vedijoje nuteistas 1 metams laisvės atėmimo už Å¡ioje Å¡alyje įvykdytÄ vagystę ir plėšimÄ , kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : A. D. 2021 m. gegužės 22 d. apie 21.20 val. gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtÄ savo Å¡eimos nario – sugyventinės V.

E. – atžvilgiu, vienÄ kartÄ ranka suduodamas jai į veido kairį skruostÄ , tokiu bÅ«du sukėlė jai fizinį skausmÄ . Be to jis 2021 m. birželio 6 d. apie 20.00 val. gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtÄ savo Å¡eimos nario – sugyventinės V. E. – atžvilgiu, ne mažiau kaip du kartus ranka suduodamas jai į galvÄ , po to jÄ , laikančiÄ ant rankų kÅ«dikį – D. E., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), stÅ«mė, ko pasėkoje V.

E. atsitrenkė į sienÄ , tokiu bÅ«du sukėlė V. E. fizinį skausmÄ . Kaltinamasis A. D. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nurodė, jog dėl savo elgesio gailisi. Parodė, kad V. E. yra jo sugyventinė, turi bendrÄ vaikÄ . Gyvena gal du metus kartu. Žodinio konflikto metu sudavė ranka į skruostÄ . Grįžo iÅ¡ darbo, ji buvo neblaivi ir jis iÅ¡gėręs, susiginčijo, kad ji vaiko neiÅ¡veda į laukÄ grynu oru pakvėpuoti. Tampė plaukus jai ir davė į akį, atrodo.

Sukėlė jai fizinį skausmÄ . Kitas įvykis, tai irgi grįžo iÅ¡ darbo, iÅ¡gėrę buvo. Abu yra sudėtingo charakterio. Sudavė jai, ji tuo metu laikė rankose kÅ«dikį ir kai pykosi, su petimi pastÅ«mė jÄ ir ji trenkėsi į sienÄ , sukėlė jai fizinį skausmÄ . Atsiprašė nukentėjusiosios ir susitaikė, ji jį lanko pasimatymuose. Pažadėjo daugiau nebenusikalsti. Be kaltinamojo A. D. parodymų, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta ir kitais bylos esančiais duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

Ikiteisminiame tyrime dėl įvykio 2021 m. gegužės 22 d. apklausta nukentėjusioji V. E. parodė, kad A. D. yra jos sugyventinis, ji su juo gyvena nuo 2020 m. gruodžio mėn., kadangi tuo metu jį paleido iÅ¡ įkalinimo įstaigos, gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su jais gyvena jų bendra dukra D. E., gimusi (duomenys neskelbtini). Anksčiau, tai yra 2020 m. gegužės mėn., A. buvo prieÅ¡ jÄ smurtavęs, tai yra buvo nustatyta, kad jis jai dÅ«rė į nugarÄ peiliu, tokiu bÅ«du padarydamas jai sužalojimus, dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, jis buvo suimtas, Å¡iuo metu dar vyksta teisminis procesas teisme.

Nors teismo nuosprendžio dar nebuvo, tačiau, teismams vykstant, jam 2020 m. gruodžio mėn. panaikino kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ ir paleido iÅ¡ įkalinimo įstaigos, jam buvo uždrausta pas jÄ gyventi. Išėjęs po suėmimo, kadangi neturėjo kur gyventi ir, kad yra bendras vaikas, ji tikėjosi, kad jis tikrai pasitaisys, leido pas save gyventi. 2021 m. gegužės 22 d. vakare, kelinta buvo valanda, pasakyti tiksliai negali, tačiau ji kartu su A. ir A. G. nuėjo pas savo draugę V.

B., kuri gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Pas V. jie visi vartojo alkoholinius gėrimus. Vakaro eigoje, bÅ«nant jiems neblaiviems, ji su A. pradėjo žodžiu konfliktuoti, po ko, jai nuėjus į bute esančiÄ virtuvę, stovint joje, A. atėjęs atsisėdo ant minkÅ¡to fotelio. Jiedu toliau virtuvėje pykosi, ko pasėkoje jis atsistojo ir priėjęs jai kumščiu, kurios rankos, nepamena, sudavė vienÄ smÅ«gį į veido kairės pusės skruostÄ , tokiu bÅ«du jai sukeldamas fizinį skausmÄ .

Ji iÅ¡ karto po suduoto smÅ«gio iÅ¡bėgo į laukÄ ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Ar kiti minėti asmenys, buvę bute, matė įvykį, ji negali pasakyti, tačiau mano, kad jie buvo kitame kambaryje likę. Buvo atvykę policijos pareigÅ«nai ir greitoji medicinos pagalba, kurie jÄ apžiÅ«rėjo. Jai ant veido kairės pusės skruosto buvo mėlynė, patinimas, labai skaudėjo. Kai tik ji paraÅ¡o pareiÅ¡kimÄ dėl smurto, A., paleistas iÅ¡ sulaikymo, grįžta ir tuomet jai priekaiÅ¡tauja, tranko baldus, daužo langus, rėkauja (1 t., b. l. 47-48).

Ikiteisminiame tyrime dėl įvykio 2021 m. birželio 6 d. apklausta nukentėjusioji V. E. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Å iuo adresu gyvena su dukra D. E., gimusia (duomenys neskelbtini). Jos sugyventinis A. D. Å¡iuo metu su ja negyvena. 2021 m. birželio 6 d. ryte pas jÄ Ä¯ namus atėjo sugyventinis A. D.. Buvo draugiÅ¡kas, kalbėjo, kad jie bus graži Å¡eima. Jai pasirodė, kad jis pasikeitė. Namuose jis gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 20.00 val. jis tapo agresyvus, ėmė rėkauti, kokia ji žmona, kad jam valgyti nepadaro, ir pan.

Tuomet, žodžiu konfliktuojant, jis kumščiu du ar tris kartus sudavė jai į galvÄ . Tuo metu ji laikė ant rankų dukrÄ D. E.. Jis jÄ (nukentėjusiÄ jÄ ) pastÅ«mė, po ko ji su dukra, kuriÄ tuo metu laikė ant rankų, trenkėsi galva į sienÄ . Jai skaudėjo, bet sužalojimų ji nepatyrė. Dukra neverkė, sužalojimų jokių nepatyrė, bet iÅ¡sigando. Atvykę medikai jokių sužalojimų nenustatė. Pas teismo medicinos ekspertus nesikreipė (1 t., b. l. 10-11). Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja V.

B. parodė, kad ji A. D. pažįsta kelerius metus, su juo susipažino, kai jis pradėjo bendrauti su V. E., kuriÄ ji pažįsta jau daug metų, kadangi ji yra jos dukrų draugė. Apie V. ir A. gyvenimÄ nieko nežino, jie pas jÄ Ä¯ namus tikrai neateina, nesilanko, bÅ«na tik, kad pati V. jai paskambina, kad jos vaikui reikia vaistų, tai ji bÅ«na iÅ¡neÅ¡a jai į kiemÄ ir paduoda, tačiau Viktorija pas jÄ Ä¯ butÄ neina. 2021 m. gegužės 22 d. ji buvo iÅ¡vykusi iÅ¡ namų, kadangi važiavo Å¡vęsti savo gimtadienio.

TÄ dienÄ tikrai nebuvo susitikusi su V. ir A., taip pat su A. G. nebuvo susitikusi. Su A. G. ji iÅ¡vis nebendrauja. 2021 m. gegužės 22 d. ji grįžo namo tik vėlai, sutemus, kiek buvo valandų, pasakyti negali. Jai tik prieÅ¡ kelias dienas pati V. aiÅ¡kino, kad su A. apsipyko, dėl ko jis jai sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ , ties akimi, rodė pažiÅ«rėti, jog jai sudavė minėtÄ smÅ«gį, tačiau ji (liudytoja) įdėmiai nežiÅ«rėjo. Tiksliai negali pasakyti, ar buvo mėlynė. Apie A. ir V. konfliktÄ nieko nežino, tÄ vakarÄ jos namuose nebuvo, dukrų namuose irgi nebuvo (1 t., b. l. 67-68).

Ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas A. G. parodė, kad jis pažįsta A. D., bendrauja su juo nuo 2020 m. gruodžio mėn. V. E. pažįsta daug metų. 2021 m. gegužės 22 d. buvo pas B. bute, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su jais buvo Viktorija ir A.. Jie visi kartu gėrė alkoholinius gėrimus, šventė B. gimtadienį. Jiems geriant alkoholį, V. pradėjo kabinėtis žodžiu prie A., jie sukonfliktavo. Jis (liudytojas) po to užmigo, o iki tol, kol užmigo, nematė, kad A. prieš V. smurtautų.

Kai atsikėlė, nežino, kiek buvo valandų, kartu su A. ir V. ėjo pas juos į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Nei einant namų link, nei namuose nematė, kad A. suduotų smÅ«gius V. Dėl buvusio girtumo visų aplinkybių neprisimena, daugiau nieko pakomentuoti negali. 2021 m. birželio 6 d. pas V. ir A. namuose minėtu adresu nebuvo, todėl nieko nežino apie tai, kad A. vėl bÅ«tų smurtavęs prieÅ¡ V. Kiek yra matęs, tai pati V., bÅ«dama neblaivi, nuolat sukelia konfliktines situacijas ir tokiu bÅ«du tikrai pati iÅ¡provokuoja A. agresijÄ (1 t., b. l. 73-74).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 989/2021 (02) nustatyta, kad ji suraÅ¡yta remiantis vieÅ¡osios įstaigos KaiÅ¡iadorių greitosios medicinos pagalbos kvietimo į įvykį kortele, V. E. medicininių dokumentų Nr. 21156110783-1-1 kopija. Nustatyta, jog Å¡iuose medicininiuose dokumentuose duomenų apie V. E. objektyvius trauminius pakitimus – sužalojimus nėra, tuo pačiu nėra duomenų apie jos sveikatos sutrikdymÄ . Diagnozė – skruosto žaizda nustatyta remiantis V.

E. nusiskundimais bei atsižvelgiant į nurodytas įvykio aplinkybes. Žaizda – odos visų sluoksnių vientisumo suardymas (1 t., b. l. 63-64). Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2021 m. birželio 28 d. praneÅ¡imu Nr. 41D(K)-1394 nustatyta, kad centro 2021 m. gegužės 22 d. 21.29 val. informacinėje sistemoje yra užfiksuotas praneÅ¡imas iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini). Prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateiktas skaitmeninis garso įraÅ¡as, kurio rinkmenos pavadinimas sudarytas pagal įraÅ¡o datÄ , įraÅ¡o pradžios laikÄ bei abonento telefono numerį (1 t., b. l. 116).

Klausant garso įraÅ¡Ä pavadinimu „2021_05_22_21-29-26_(duomenys neskelbtini).mp3“, kurio trukmė 2.43 min., girdėti Bendrojo pagalbos centro darbuotojo ir pranešėjos, prisistačiusios V. E., pokalbis, kurio metu pastaroji centro darbuotojui nurodo, jog prieÅ¡ 10 min. sugyventinis A. D. trenkė jai į veidÄ , sumušė jÄ , yra mėlynė, įvykis daugiabutyje, adresu (duomenys neskelbtini), reikia medikų pagalbos (1 t., b. l. 117-118, 120-121). Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2021 m. birželio 28 d. praneÅ¡imu Nr. 41D(K)-1394 nustatyta, jog centro 2021 m. birželio 6 d. 20.04 val. informacinėje sistemoje yra užfiksuotas praneÅ¡imas iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini).

Prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateiktas skaitmeninis garso įraÅ¡as, kurio rinkmenos pavadinimas sudarytas pagal įraÅ¡o datÄ , įraÅ¡o pradžios laikÄ bei abonento telefono numerį (1 t., b. l. 116). Klausant garso įraÅ¡Ä pavadinimu „2021_06_06_20-04-40_(duomenys neskelbtini).mp3“, kurio trukmė 1.14 min., girdėti Bendrojo pagalbos centro darbuotojo ir pranešėjos, prisistačiusios V. E., pokalbis, kurio metu pastaroji centro darbuotojos praÅ¡o iÅ¡kviesti policijÄ , nurodo, jog jos sugyventiniui uždrausta artintis prie jos, prie jos namų 100 m atstumu, tačiau jis girtas atėjo pas jÄ , vėl jÄ tampo už plaukų, ji buvo su mažu vaiku ant rankų, tai vaikÄ prispaudė, kartu su vaiku jÄ Ä¯ sienÄ daužė.

Įvykis privačiame name, adresu (duomenys neskelbtini), reikia medikų pagalbos (1 t., b. l. 117-118, 122). Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), kurios metu namo gyvenamosiose patalpose grumtynių pėdsakų nerasta. Objektai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nerasti. Apžiūros metu fotografuota. Nustatyta, jog vaizdo stebėjimo kameromis įvykio vieta nestebima (1 t., b. l. 32-36, 90). Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), kurios metu namo gyvenamosiose patalpose grumtynių pėdsakų nerasta.

Objektai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, nerasti (1 t., b. l. 11-12). Alkoholio kiekio matuoklio patikros rezultatais nustatyta, kad A. D. 2021 m. gegužės 22 d. 23.46 val. nustatytas 0,28 prom. girtumas (1 t., b. l. 78). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, pripažįsta, jog kaltinamojo A.

D. kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta dėl fizinio skausmo sukėlimo savo sugyventinei V. E. 2021 m. gegužės 22 d., nes jis 2021 m. gegužės 22 d. apie 21.20 val. gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtÄ savo Å¡eimos nario – sugyventinės V. E. – atžvilgiu, vienÄ kartÄ ranka sudavė jai į veido kairį skruostÄ , kÄ patvirtino pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu, taip pat minėtas aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios V.

E. parodymai ikiteisminiame tyrime, byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai. Be to jis 2021 m. birželio 6 d. apie 20.00 val. gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtÄ savo Å¡eimos nario – sugyventinės V. E. – atžvilgiu, ne mažiau kaip du kartus ranka suduodamas jai į galvÄ , po to jÄ , laikančiÄ ant rankų kÅ«dikį – D. E., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), stÅ«mė, ko pasėkoje V. E. atsitrenkė į sienÄ , tokiu bÅ«du sukėlė V.

E. fizinį skausmÄ , kÄ patvirtino pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu, taip pat minėtas aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios V. E. parodymai ikiteisminiame tyrime, byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai. Nuo Å¡ių neteisėtų kaltinamojo A. D. veiksmų nukentėjusiajai buvo sukeltos pasekmės – sukeltas fizinis skausmas. Kaltinamasis A. D. veikė tyčia, jis suvokė pavojingÄ savo daromų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, numatė, kad dėl ranka suduotų smÅ«gių į veido kairį skruostÄ , galvÄ , stÅ«mimo, dėl ko nukentėjusioji atsitrenkė į sienÄ , gali jai sukelti fizinį skausmÄ ir Å¡ių padarinių norėjo.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo A. D. padarytos nusikalstamos veikos atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuotos teisingai. Kaltinamojo A. D. atsakomybe lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs minėtas nusikalstamas veikas, jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį), atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus, visais atvejais veikė tiesiogine tyčia, anksčiau ne kartÄ teistas, taip pat ir už smurtinius nusikaltimus, jam atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, tačiau tai įtakos kaltinamojo elgesiui neturėjo, jis toliau vykdė nusikalstamas veikas, kas rodo, jog kaltinamasis yra linkęs nusikalsti ir tai atskleidžia jo požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas.

Kaltinamojo ankstesnis teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra, nedirba, priklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų sutrikimų, grupei, nepriklauso asmenų, stebimų dėl priklausomybių, grupei, 2021 m. birželio 3 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 93TPK-563/2021 nustatyta, kad A. D. skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (2 t., b. l. 93-94). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam už kiekvienÄ iÅ¡ įvykdytų nusikalstamų veikų skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis nustatytinas artimas sankcijoje nustatyto atitinkamos rÅ«Å¡ies bausmės dydžio vidurkiui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos iÅ¡ dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę. Kadangi byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu. Ä® paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę įskaitytinas laikas, kaltinamojo iÅ¡bÅ«tas sulaikytu nuo 2021 m. gegužės 22 d. 22.00 val. iki 2021 m. gegužės 24 d. 14.23 val. (dvi paros), taip pat suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. birželio 8 d. iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Kadangi Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. spalio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. vasario 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nuosprendis neįsiteisėjęs, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis nebendrinama. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Kaltinamajam ikiteisminiame tyrime paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, baigė galioti 2021 m. rugpjūčio 24 d. (2 t., b. l. 1-3).

Kita kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintina. Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, nuosprendžiui įsiteisėjus, nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti turintys reikÅ¡mės daiktai: laikmena su garso įraÅ¡ais (1 t., b. l. 123), paliktina bylos medžiagoje; mobilaus ryÅ¡io telefonas „Huawei“, saugomas Kauno tardymo izoliatoriuje, grÄ Å¾intinas A. D.. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius teismui pateikė pažymÄ dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, jog dėl kaltinamajam A.

D. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos valstybei priteistina 166,50 Eur suma. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Kaltinamasis A. D. Å¡iuo metu yra suimtas, kas tik patvirtina, jog efektyviai nuteistojo teisinei gynybai užtikrinti buvo bÅ«tinas gynėjo dalyvavimas, duomenų apie kaltinamojo turimÄ turtÄ ar pajamas byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma iÅ¡vada, kad dėl A. D. buvimo pataisos įstaigoje, jo turtinė padėtis nėra gera, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas Å¡iuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir bÅ«tų neteisingas. Dėl to teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamojo A.

D. nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo V. E. sukėlimas 2021 m. gegužės 22 d.) ir 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo V. E. sukėlimas 2021 m. birželio 6 d.), paskiriant jam bausmes pagal: - Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (fizinio skausmo V.

E. sukėlimas 2021 m. gegužės 22 d.) – 8 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo; - Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (fizinio skausmo V. E. sukėlimas 2021 m. birželio 6 d.) – 12 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės – 12 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, A.

D. paskiriant subendrintÄ bausmę – 1 metus 6 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti bausmę – 1 (vienerius) metus terminuoto laisvės atėmimo. Vadovaujanti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į A. D. paskirtÄ bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. gegužės 22 d. 22.00 val. iki 2021 m. gegužės 24 d. 14.23 val., 2021 m. birželio 7 d. nuo 14.04 val., 3 (trys) paras laikino sulaikymo prilyginant 3 (trims) laisvės atėmimo dienoms ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. birželio 8 d. iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti turinčius reikÅ¡mės daiktus: laikmenÄ su garso įraÅ¡ais palikti bylos medžiagoje; mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei“, saugomÄ Kauno tardymo izoliatoriuje, grÄ Å¾inti A. D.. Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus praÅ¡ymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, iÅ¡laidų dėl kaltinamajam A.

D. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos priteisimo. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo paskelbimo dienos, o A. D. nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus. Teisėja Rasa Balsevičienė