fdce31a3-61da-4e22-a28f-53f9cbe01bd8 · Klaipėdos apygardos teismas

c.b.                                                                                                        Civilinė byla Nr. e2A-1256-460/2017                                                                                                        (Proceso Nr. 2-25-3-01207-2015-0)Procesinio sprendimo kategorija. (S) 2.6.11.7; 3.3.1.18.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 30 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Jolantos Gailevičienės, Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo D.

Ž. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Medgrana“ ieÅ¡kinį atsakovams D. Ž. ir A. N. dėl akcijų pirkimo–pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismo teismÄ su ieÅ¡kiniu, juo prašė pripažinti 2014-12-16 tarp atsakovo D.

Ž. ir atsakovo A. N. sudarytÄ Ä¯monės UAB ,,Medgrana“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį bei įmonės materialinių vertybių perdavimo-priėmimo aktÄ negaliojančiais ir taikyti restitucijÄ , atsakovui A. N. grÄ Å¾inant 3272,70 Eur, o atsakovui D. Ž. grÄ Å¾inant bendrovės antspaudÄ , bendrovės steigimo aktÄ , bendrovės įstatus, sandėlio atsargas (1000 kubinių metrų medienos lukÅ¡to) bei kitus finansinius dokumentus. Nurodė, kad 2015-06-08 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi atsakovei UAB ,,Medgrana“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB ,,Bankroto vizija“.

Bankroto administratorė, patikrinusi BUAB ,,Medgrana“ sudarytus sandorius, nustatė, kad 2014-12-16 buvo sudaryta įmonės UAB ,,Medgrana“ 100 procentų akcijų pirkimo–pardavimo sutartis tarp atsakovo D. Ž. ir atsakovo A. N., pagal kuriÄ visos įmonės akcijos ir jos valdymas buvo perleistas atsakovui A. N., bei pasiraÅ¡ytas materialinių vertybių perdavimo-priėmimo aktas. Bankroto administratorė mano, kad sudaryta įmonės akcijų pirkimo–pardavimo sutartis bei materialinių vertybių perdavimo-priėmimo aktas buvo sudaryti nesant tikrosios atsakovo A.

N. valios, sandoriai sudaryti fiktyviai, nesiekiant sukurti jokių teisinių pasekmių, nesiekiant įmonės akcijų realiai perduoti atsakovui A. N.. Sandoriai sudaryti fiktyviai, tik kaip tariami sandoriai, todėl, kad tokiu bÅ«du atsakovas D. Ž. siekia iÅ¡vengti administracinės bei civilinės atsakomybės (atlyginti padarytÄ Å¾alÄ Ä¯monės kreditoriams), už jo, kaip įmonės vadovo, pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nevykdymÄ . Bankroto administratorė mano, kad sudaryti sandoriai turi bÅ«ti pripažinti tariamais bei negaliojančiais, nesant atsakovo A.

N. valios sudaryti ginčijamus sandorius. IeÅ¡kovė mano, kad sudarant sutartį atsakovas A. N. nedalyvavo, net nebuvo atvykęs į Lietuvos RespublikÄ , kurioje, kaip matyti iÅ¡ sutarties, neva, buvo pasiraÅ¡yta įmonės UAB ,,Medgrana“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartis. IeÅ¡kovės teigimu, UAB ,,Medgrana“ įmonės akcijų pirkimo–pardavimo sutartis bei materialinių vertybių perdavimo-priėmimo aktas laikytini negaliojančiais ir dėl to, kad 2014-12-16 sudaryta sutartis ir aktas neatitinka sutartims keliamų formos reikalavimų.

Po sutartimi ir aktu yra tik pardavėjo atsakovo D. Ž. paraÅ¡as bei ranka užraÅ¡ytas pirkėjo atsakovo A. N. vardas bei pavardė, o paraÅ¡o nėra. IeÅ¡kovė taip pat pažymi, kad perleidus UAB ,,Medgrana“ akcijas bei įmonės valdymÄ atsakovui A. N., jis neatliko jokių įmonės valdymo veiksmų, nesikreipė į VÄ® ,Registrų centrÄ dėl jo, kaip naujojo įmonės savininko, statuso įregistravimo, neužtikrino įmonės veiklos tęstinumo. Nurodė, kad įmonė turėjo turto (apie 1000 m3 medienos), nėra duomenų, kur turtas dingo.

Esant tokioms aplinkybėms, mano, kad UAB ,,Medgrana“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartimi nebuvo siekiama sukurti tam tikrų teisių ar pareigų, tariamai įmonės valdymÄ perleidžiant atsakovui A. N.. 2014-12-16 tariamai sudaryta sutartis buvo tik įrankis, kuriuo atsakovas D. Ž. pasinaudojo, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės.

2. Atsakovas D. Ž. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, juo su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad įmonės akcijas pardavė atsakovui A. N. akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu, laikantis nustatytos tvarkos. Mano, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ viso negalėjo teismui pareikÅ¡ti tokio ieÅ¡kinio. Bankroto administratorei, kaip bankrutuojančios įmonės atstovei, suteikta teisė ginčyti ne bet kokius sandorius, o tik tuos, kuriuos sudarė bankrutuojanti įmonė. Tokių sandorių pobÅ«dis turi prieÅ¡tarauti įmonės veiklos tikslams arba turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais. Å iuo konkrečiu atveju bankroto administratorė ginčija sandorį, kurį sudarė ne įmonė, o akcininkas dėl įmonės akcijų, kaip savo asmeninio turto, pardavimo.

3. Atsakovas A. N. atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, procesiniai dokumentai bei Å¡aukimas į teismo posėdį jam įteikti tinkamai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Pripažino 2014 m. gruodžio 16 d. tarp atsakovo D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. N., 34203-2384088-7, sudarytÄ UAB ,,Medgrana“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį bei 2014 m. gruodžio 16 d. materialinių vertybių perdavimo–priėmimo aktÄ negaliojančiais.

Nutarė taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ â€“ atsakovui A. N. grÄ Å¾inti 3272,70 Eur (11300 Lt), o atsakovui D. Ž. grÄ Å¾inti UAB ,,Medgrana“ antspaudÄ ; steigimo aktÄ ; įstatus; sandėlio atsargas (1000 kubinių metrų medienos lukÅ¡to); kitus finansinius dokumentus. Panaikino vieÅ¡uose registruose pripažintų negaliojančiais 2014 m. gruodžio 16 d. UAB ,,Medgrana“, į. k. 303251270, akcijų pirkimo–pardavimo sutarties bei 2014 m. gruodžio 16 d. materialinių vertybių perdavimo-priėmimo akto pagrindu atliktus įraÅ¡us.

Priteisė iÅ¡ atsakovo D. Ž. 383 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei BUAB „Medgrana“. Priteisė iÅ¡ atsakovo A. N. 383 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei BUAB „Medgrana“. Priteisė iÅ¡ atsakovo D. Ž. 37 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Priteisė iÅ¡ atsakovo A. N. 37 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartimi atsakovo D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) turtui bei piniginėms lėšoms taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones paliko galioti iki teismo sprendimo įvykdymo. 4.1.

Teismo vertinimu, atsakovas A. N. nedalyvavo sudarant akcijų perleidimo sandorį, jo valia sudaryti sandorį neiÅ¡reikÅ¡ta. 4.2. Atsižvelgė į tai, nėra galimybės nustatyti, ar I. M. turėjo teisinį pagrindÄ atlikti veiksmus A. N. vardu, nes tokių dokumentų liudytojas taip pat nurodė neturįs.4.3. Teismui iÅ¡siuntus atsakovui skirtus procesinius dokumentus į PakistanÄ ginčijamoje sutartyje nurodytu ir Vį Registrų centrui pateiktu A. N. adresu, dokumentai grįžo neįteikti, nurodant, kad toks adresas iÅ¡ viso neegzistuoja.

Å ios aplinkybės teismui leido daryti iÅ¡vadÄ , kad naujasis UAB ,,Medgrana“ akcijų savininkas ir Å¡ios įmonės vadovas A. N. savo teisių nerealizavo ir jokios veiklos neketino vykdyti, tikėtina, jog net nedalyvavo sudarant sandorį. Po akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo įmonė jokios veiklos nevykdė. Atsakovas D. Ž. prieÅ¡ingų duomenų nepateikė.4.4. Konstatavo, kad sudarydamos 2014 m. gruodžio 16 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį Å¡alys siekė sukurti tik iÅ¡orinį akcijų perleidimo vaizdÄ , tačiau sandoris realiai nėra ir nebuvo sudarytas bei vykdomas, sandorio Å¡alys atitinkamų civilinių teisių ir pareigų neįgijo ir jas įgyti valios neturėjo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 5. Apeliaciniu skundu atsakovas D. Ž. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti.5.

1. Teigia, kad uždarosios akcinės bendrovės nematerialiosios akcijos savininku, turinčiu teisę disponuoti įsigytu turtu, asmuo tampa ne nuo sandorio dėl nematerialiųjų akcijų perleidimo sutarties sudarymo momento, bet nuo to momento, kai jo vardu atidaroma asmeninė vertybinių popierių sÄ skaita, t. y. nuosavybės teisė į nematerialiÄ sias akcijas pereina jas įraÅ¡ius į įgijėjo sÄ skaitÄ .5.2. Tikina, kad akcijų pirkimo–pardavimo sutartis buvo sudaryta apelianto įmonėje, (duomenys neskelbtini), į kuriÄ buvo atvykę asmenys, tame tarpe ir akcijų pirkėjas.

Pažymi, jog tai, kad liudytojas I. M. teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo teisėtÄ dalyvavimÄ ir/ar atstovavimÄ sandoryje ir su juo susijusių veiksmų atlikime, negali bÅ«ti pagrindas sandorį pripažinti negaliojančiu, nes nėra ir nebuvo nustatyta, kad aÅ¡ veikiau nesÄ Å¾iningai, iÅ¡ anksto susitaręs sandorį sudaryti dėl akių. Tokių įrodymų nei ieÅ¡kovas pateikė, nei teismas nustatė.5.3. Tai, kad Migracijos tarnyba nepateikė (neturi) duomenų apie A. N. atvykimÄ , nepaneigia tos aplinkybės, kad jis galėjo į Å engeno teritorijÄ atvykti per kitas valstybes.

Mano, kad teismo iÅ¡vada, jog A. N. nebuvo atvykęs į LietuvÄ , yra nepagrįsta ir neįrodyta.5.4. Nurodo, kad buvo paskelbęs apie parduodamas akcijas, tarpininkai su pirkėju, kuris pasirašė akcijų-pirkimo pardavimo sutartį bei materialinių daiktų perdavimo aktÄ , sumokėjo pinigus. Mano, kad nuo Å¡io momento jis neprivalėjo domėtis ir to neįpareigoja įstatymai, pvz., rÅ«pintis, ar naujasis savininkas ketina vykdyti veiklÄ ar kitaip elgtis. Teismas nevertino tos aplinkybės, kad visi dokumentai, antspaudas, yra perduoti A.

N.. Kokiu bÅ«du jie turėtų bÅ«ti gražinti, teismas nepasisakė, todėl mano, kad tokia atsakomybė jam ieÅ¡koti, kur Å¡iuo metu yra dokumentai, antspaudas, perkelta negali bÅ«ti.5.5. Nebuvo įvertintos tos aplinkybės, jog apie įvykusį sandorį, akcininkų pasikeitimÄ , buvo informuotas VÄ® Registrų centras. Man visiÅ¡kai nesuprantama, kokiu pagrindu teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad aÅ¡ buvau iÅ¡ anksto susitaręs su U. M. sudaryti fiktyvų sandorį, surasti fiktyvų žmogų. Tokių duomenų byloje nėra, jų nenustatė ir teismas, todėl manau, kad mano veiksmai turėjo bÅ«ti pripažinti sÄ Å¾iningais, atskirai įvertinant U.

M. veiksmus, kuris, kaip matyti iÅ¡ bylos aplinkybių, yra asmuo, betarpiÅ¡kai dalyvavęs sudarant pirkimo sandorį bei teikė bendrovei paslaugas, kÄ patvirtina byloje nustatyti faktai.6. IeÅ¡kovė BUAB „Medgrana“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo apeliacinį skundÄ . PraÅ¡o palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimÄ , apeliacinį skundÄ atmesti ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.7.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo 8. Pagal bendrÄ jÄ CPK įtvirtintÄ taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Jis gali bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). IÅ¡ paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylÄ nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimÄ savo nuožiÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015).

Teisėjų kolegija mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiÅ¡kios, proceso dalyviai savo pozicijÄ yra iÅ¡samiai iÅ¡dėstę procesiniuose dokumentuose. Faktinės bylos aplinkybės 9. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad 2014 m. gruodžio 16 d. atsakovai D. Ž. ir A. N. sudarė akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, kuria atsakovas D. Ž. atsakovui A. N. už 11300,00 Lt (3272,70 Eur) pardavė 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurios bendrai sudaro 100 procentų UAB ,,Medgrana“ akcijų.

Atsakovai 2014-12-16 sudarė materialinių vertybių perdavimo–priėmimo aktÄ , pagal kurį atsakovas D. Ž. perdavė atsakovui A. N. UAB ,,Medgrana“ materialines vertybes: bendrovės antspaudÄ ; bendrovės steigimo aktÄ ; bendrovės įstatus; sandėlio atsargas (1000 m3 medienos lukÅ¡to); kitus finansinius dokumentus. 2014 m. gruodžio 16 d. priimtas UAB ,,Medgrana“ vienintelio akcininko (A. N.) sprendimas, kuriuo nuspręsta atleisti iÅ¡ UAB ,,Medgrana“ direktoriaus pareigų D. Ž. ir UAB ,,Medgrana“ direktoriumi skirti A.

N.. Klaipėdos apygardos teismo 2015-06-08 nutartimi pagal ieÅ¡kovės VSDFV Klaipėdos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei UAB ,,Medgrana“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla; bankroto administratore buvo paskirta UAB ,,Bankroto vizija“. Dėl apeliacinio skundo argumentų 10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , yra pasisakęs, kad ieÅ¡kinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieÅ¡kovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo bÅ«das.

IeÅ¡kovas turi teisę ir pareigÄ pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. suformuluoti jį taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , nes bÅ«tent tinkamas ieÅ¡kinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du apginti pažeistas teises (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008 ir joje nurodytÄ praktikÄ ).

Nepaisant to, ar besikreipiančio teisminės gynybos asmens procesiniame dokumente nurodytas ginčo teisinis kvalifikavimas ir ar jis nurodytas teisingai, tik bylÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, koks įstatymas turi bÅ«ti taikomas. Nurodant ieÅ¡kinio dalykÄ kiekviename ieÅ¡kinyje turėtų bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyta asmens teisė arba įstatymų saugomas interesas, kuriuos, į teismÄ besikreipiančio asmens nuomone, reikėtų ginti. Be to, ieÅ¡kinyje bÅ«tina nurodyti asmens pageidaujamÄ ir teismo praÅ¡omÄ pritaikyti pažeistos teisės gynimo bÅ«dÄ (CK 1.138 straipsnis), tačiau ieÅ¡kovas neprivalo savo reikalavimo teisiÅ¡kai kvalifikuoti, pakanka, kad į teismÄ besikreipiantis asmuo nurodytų, ko ir kokia apimtimi jis praÅ¡o iÅ¡ teismo, tačiau bet kokiu atveju ieÅ¡kinio dalykas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-271-313/2017). 11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. sprendime nurodyta, kad byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė de facto (iÅ¡ tikrųjų) siekia, jog bÅ«tų pripažinti negaliojančiais 2014-12-16 tarp atsakovo D.

Ž. ir atsakovo A. N. sudaryta įmonės UAB ,,Medgrana“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartis bei įmonės materialinių vertybių perdavimo-priėmimo aktas ir taikyta restitucija.

12. Teismas konstatavo, kad tarp atsakovo D. Ž. ir atsakovo A. N. 2014-12-16 sudaryta įmonės UAB ,,Medgrana“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartis negaliojanti, kaip tariamas sandoris (CK 1.5 straipsnis, 1.86 straipsnio l dalis). Dėl to ir iš 2014-12-16 akcijų pirkimo–pardavimo sutarties išplaukiantis įmonės materialinių vertybių perdavimo-priėmimo aktas irgi pripažintas negaliojančiu.

13. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog konkreti sutartis gali bÅ«ti sudaryta tik suderinta Å¡alių valia, nukreipta į pageidaujamų civilinių teisinių santykių sukÅ«rimÄ , pakeitimÄ ar nutraukimÄ , ir sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitarė dėl visų esminių sutarties sÄ lygų. Apeliantas teisingai nurodo, jog dar vienas iÅ¡ sutarčių aiÅ¡kinimo principų - tam tikros sutarties tikslų aiÅ¡kinimasis (CK 6.193 straipsnio 2 dalis). Sutarties tikslas gali padėti atskleisti tikruosius Å¡alių ketinimus, taip pat nustatyti ir sutarties rūšį, pobÅ«dį, vienos ar kitos jos sÄ lygos prasmę ir pan.

Taigi teismas, spręsdamas dėl konkrečios sutarties reikÅ¡mės, neturi remtis vien pažodiniu sutarties tekstu, bet turi aiÅ¡kintis ir nagrinėti tikruosius Å¡alių ketinimus, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes, taip pat Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kt. (CK 6.193 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr.3K-3-243/2008; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr.3K-3-304/2008; kt.).14.

Byloje nustatyta, kad apeliantas siekė parduoti UAB „Medgrana“ akcijas, apeliantas tikina, kad apie sprendimÄ â€ždėl bendrovės pardavimo“ buvo skelbiama netgi skelbimų portale. Pažymėtina, kad apeliantas ne tik pardavė įmonės akcijas, tačiau pardavė ir 2014-12-16 įmonės materialinių vertybių perdavimo-priėmimo aktu perdavė bendrovės antspaudÄ , bendrovės steigimo aktÄ , bendrovės įstatus, sandėlio atsargas (1000 kubinių metrų medienos lukÅ¡to) bei kitus finansinius dokumentus.15.

Pagal įmonės pirkimo–pardavimo sutartį pardavėjas įsipareigoja perduoti pirkėjui nuosavybės teise visÄ Ä¯monę kaip turtinį kompleksÄ ar jos esminę dalį, iÅ¡skyrus teises ir pareigas, kurių pardavėjas neturi teisės perduoti kitiems asmenims, o pirkėjas įsipareigoja tai priimti ir sumokėti kainÄ (CK 6.402 straipsnio 1 dalis; CK redakcija, galiojusi sutarčių pasiraÅ¡ymo metu).16. Kolegija, iÅ¡analizavusi tarp atsakovo D. Ž. ir atsakovo A. N. 2014-12-16 sudarytÄ Ä¯monės UAB ,,Medgrana“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį bei įmonės materialinių vertybių perdavimo-priėmimo aktÄ , konstatuoja, kad iÅ¡ esmės 2014-12-16 UAB ,,Medgrana“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartis savo turiniu ir tikslu atitinka įmonės pirkimo–pardavimo sutartį.

Tokia išvada konstatuotina atsižvelgus į paties apelianto ketinimus parduoti „bendrovę“, į tai, kad buvo parduotos ne tik bendrovės akcijos, kaip atskiras turto objektas, tačiau buvo parduota visa įmonė kaip turtinis kompleksas (turto visuma) su sandėlio atsargomis (1000 kubinių metrų medienos lukšto). Byloje nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, kad ginčo sutartimi buvo parduotas ne visa įmonė kaip turtinis kompleksas ar jos esminė dalis (CPK 12, 178 straipsniai). Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-1242-513/2015 (Nr. eB2-282-513/2017), kuria įmonei UAB ,,Medgrana“ iškelta bankroto byla, faktų, kad įmonė turėjo ir kito turto, ne tik1000 kubinių metrų medienos lukšto, nenustatyta.

17. CK 6.403 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įmonės pirkimo-pardavimo sutartis turi bÅ«ti vienas raÅ¡ytinės formos abiejų sutarties Å¡alių pasiraÅ¡ytas dokumentas, patvirtintas notaro ir turintis bÅ«tinus CK 6.404 straipsnyje nurodytus priedus. Sutarties formos reikalavimų nesilaikymas sutartį daro negaliojančiÄ (CK 6.403 straipsnio 2 dalis; CK 1.93 straipsnio 3 dalis, CK redakcija, galiojusi sutarčių pasiraÅ¡ymo metu).18. Minėtas reglamentavimas reiÅ¡kia, kad įmonės pirkimo–pardavimo sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinės formos abiejų sutarties Å¡alių pasiraÅ¡ytas dokumentas bei patvirtintas notaro (CK 1.74 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 6.403 straipsnis; CK redakcija, galiojusi sutarčių pasiraÅ¡ymo metu).

19. Å iuo atveju akivaizdu, kad apeliantas, siekdamas parduoti įmonę (verslÄ ), netinkamai įformino pirkimo–pardavimo sutartį – ji nėra patvirtinta notaro. Minėtas sutarties formos nesilaikymas sutartį daro negaliojančiÄ (CK 6.403 straipsnio 2 dalis; CK 1.93 straipsnio 3 dalis, CK redakcija, galiojusi sutarčių pasiraÅ¡ymo metu).

20. Dėl anksčiau minėtų priežasčių nors ir ne tais motyvais ir ne tuo pagrindu, tačiau pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ â€“ 2014-12-16 UAB ,,Medgrana“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį ir jos sudėtinę dalį – 2014-12-16 įmonės materialinių vertybių perdavimo-priėmimo aktÄ pripažino negaliojančiomis. IÅ¡ esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas ar nutartis negali bÅ«ti panaikinami vien formaliais pagrindais (CPK 328 straipsnis).

21. Jeigu sandoris negalioja dėl to, kad nesilaikoma įstatymų reikalaujamos formos, atsiranda CK 1.80 straipsnio 2 dalyje numatytos pasekmės (CK 1.93 straipsnio 5 dalis): viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grÄ Å¾inti to, kÄ yra gavusi, natÅ«ra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. Atsižvelgiant į šį reglamentavimÄ teismas teisėtai nusprendė taikyti restitucijÄ .

22. Kiti skunde ir atsiliepime pateikti argumentai teisingam šio klausimo išsprendimui neturi teisinės reikšmės, dėl to neanalizuotini.

23. Atsižvelgdama į anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ , konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos teisėjai                                                                                                   ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius                                                                                            Jolanta Gailevičienė                                                                                                                                                        AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė