fdcdd2ed-2ad1-4e3b-a57c-db9fed494aaa · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.9.-69-648/2011Teisminio proceso Nr. 4-02-3-06013-2010-2Procesinio sprendimo kategorija 48.1.VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2011 m.sausio mėn. 05 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas A. P., sekretoriaujant E. S., vertėjaujant I. V., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. Å ., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ , kurioje V. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 0985-09-04, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl LR ATPK 174 str. pažeidimo,-n u s t a t ė :V.

Å . 2010-10-26 apie 16.36 val. Vilniuje, Vilkpėdės gatvėje visuomeninio transporto stotelėje „Vilkpėdės žiedas“, įlipdamas į 6 marÅ¡ruto autobusÄ vairuotojui nepateikė bilieto, vėliau įžūliai elgėsi su vairuotoju ir apsaugos darbuotoju, vykdančiais savo pareigas, dėl jo kaltės autobusas laiku neiÅ¡vyko į marÅ¡rutÄ , kiti keleiviai buvo priversti iÅ¡lipti. Tokiais savo veiksmais V. Å . pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str.V.

Å . kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad jis pripažįstÄ faktÄ , kad atsisakė pateikti vairuotojui bilietÄ , tačiau neigia, jog elgėsi nekultÅ«ringai. Jis atsisakė pateikti bilietÄ vairuotojui, kadangi Å¡is jam taip pat atsisakė pateikti darbuotojo pažymėjimÄ . Vairuotojas iÅ¡kvietė apsaugÄ , o atvykęs apsaugos darbuotojas jį įžeidinėjo, vadino durnu žmogumi, asilu. Apsaugos darbuotojas elgėsi nepagarbiai. BilietÄ jis turėjo ir vėliau jį parodė.Nors V. Å . prisipažino iÅ¡ dalies, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta liudytojų parodymais ir raÅ¡ytiniais įrodymais.

Liudytojas K. F. teisme paaiÅ¡kino, jog jis dirba Vilniaus autobusų parke vairuotoju, važinėja 6-tu marÅ¡rutu. TÄ dienÄ Ä¯ autobusÄ Ä¯lipo vaikinas su mergina, jis paprašė jo parodyti bilietÄ , tačiau Å¡is nuėjo į galÄ ir atsisėdo. Jis dar kartÄ pakartojo, kad reikia pamatyti bilietus. Jis pasakė, „ateik, aÅ¡ tau parodysiu“. Jis nuėjo į autobuso galÄ , tada vaikinas jam sako, kad jis turi jam parodyti savo darbo pažymėjimÄ . Vaikinas su juo kalbėjo paaukÅ¡tintu tonu, grubiai.

Jis galiausiai iÅ¡kvietė apsaugÄ . Viena keleivė sėdėjo autobuse, bet galiausiai ji iÅ¡lipo. Autobuse liko vaikinas su savo drauge. Apsaugos darbuotojas atvyko vienas. Jis paprašė parodyti bilietÄ . Vaikinas grubiai atsisakė tai daryti. Sakė, kad nenori nieko rodyti. Apsaugininkas su juo bendravo kultÅ«ringai, jokių įžeidžiančių žodžių vaikino atžvilgiu nesakė, o jis vis atsisakydavo parodyti bilietÄ . Vaikinas bilietÄ parodė tik atvykus policijai. Jis prastovėjo vienÄ marÅ¡rutÄ , maždaug 1,5 valandos. Liudytojas A.

S. teisme paaiÅ¡kino, kad dirba apsaugos darbuotoju UAB „Apsaugos komanda“. Jis gavo iÅ¡kvietimÄ radijo ryÅ¡iu, kad Vilkpėdės žiede, neatsimena kurio marÅ¡ruto, autobuse yra nepageidaujamas klientas. Atvykęs į objektÄ pamatė, kad autobuse 3 asmenis – du vyriÅ¡kius ir vienÄ merginÄ . Vairuotojas buvo prie savo kabinos, o kiti du asmenys autobuso gale. Vairuotojas pasakė, kad nėra rodomas bilietas, kad žmogus norėjo važiuoti neparodęs bilieto. Jis nuėjo prie vyriÅ¡kio, paklausė, kodėl jis nerodo bilieto.

Å is pasakė, kad neprivalo rodyti bilieto, nors jį turi, aiÅ¡kino, kad vairuotojas nėra kontrolierius ir kad jis neprivalo jam rodyti bilietÄ . Pokalbis vyko normaliai, ramiai. Asmuo netriukÅ¡mavo, bet įrodinėjo, kad neprivalo niekam rodyti bilieto, ypač apsaugai. Pokalbio metu nebuvo vartojami įžeidžiantys žodžiai jo atžvilgiu. Jis to vaikino taip pat jokiais įžeidžiančiais žodžiais nevadino. Jis neparodė bilieto tol, kol neatvyko policijaLiudytoja V. I. paaiÅ¡kino, kad V. Å . yra jos draugas.

Jie kartu važiavo 6 marÅ¡ruto autobusu, įlipo į autobusÄ prie Vilkpėdės žiedo. Vairuotojas paprašė jų parodyti nuolatinius bilietus. Vytautas paprašė vairuotojo, kad jis parodytų darbo pažymėjimÄ . Vairuotojas darbo pažymėjimo nepateikė. Jie nuėjo ir atsisėdo į autobuso galÄ . Po kokios minutės ji priėjo prie vairuotojo ir parodė abu nuolatinius bilietus. Vairuotojas pasakė, kad jam tų bilietų daugiau nebereikia ir kad jis kviečia apsaugos komandÄ . Atvykus komandai, Vytautas su apsaugos darbuotoju iÅ¡ pradžių normaliai Å¡nekėjo, sakė, kas įvyko, kodėl neparodė nuolatinio bilieto, kad norėjo, jog vairuotojas parodytų savo darbo pažymėjimÄ .

Apsaugos darbuotojas tada pradėjo VytautÄ vadinti „tupu“ žmogumi, asilu. Vytautas pasakė, kad iÅ¡kvies pareigÅ«nus. Apsaugos darbuotojas irgi pasakė, kad iÅ¡kvies pareigÅ«nus. Atvažiavę pareigÅ«nai pas apsaugos darbuotojÄ , atėjo į autobusÄ ir priėjęs vairuotojas pasakė, kad pažymėjimai buvo pateikti. Vėliau jai apsaugos darbuotojas liepė nekalbėti, neÅ¡nekėti. Kai pareigÅ«nai atvažiavo, ji norėjo jiems viskÄ papasakoti, kaip buvo iÅ¡ tikrųjų. PareigÅ«nai klausė, kodėl buvo iÅ¡kviesti, jei bilietai buvo parodyti.

Vairuotojas pasakė, kad bilietai buvo parodyti nelaiku. Tada apsaugos darbuotojas parašė pareiÅ¡kimÄ , kad Vytautas su juo negražiai kalbėjo. Liudytojas B. K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad darbo metu jis buvau iÅ¡kviestas į konfliktÄ tarp autobuso vairuotojo ir keleivio prie Vilkpėdės žiedo. Kai su kolega atvyko, ten buvo 4 žmonės: vairuotojas, apsaugos darbuotojas, pažeidėjas ir mergina. Jie iÅ¡siaiÅ¡kino, kad įvyko konfliktas, kad žmogus nenorėjo parodyti bilieto. Apsaugos darbuotojas sakė, kad jį pažeidėjas įžeidinėjo, atsisakė pateikti bilietÄ .

Apsaugos darbuotojas parašė pareiÅ¡kimÄ ir jie pristatė asmenis į policijos komisariatÄ .Keleivių įlaipinimo į autobusus tvarkos (patvirtinta UAB“Vilniaus autobusai“ generalinio direktoriaus 2010-06-30 įsakymu Nr. 1-45-V) 4 punkte yra įtvirtinta nuostata, kad keleivis įlipdamas vairuotojui turi parodyti terminuotÄ mėnesinį bilietÄ , pažymėti vienkartinį bilietÄ ar nusipirkti bilietÄ iÅ¡ vairuotojo ir jį pažymėti, o 6.3 punkte yra įtvirtinta pareiga autobuso vairuotojui stebėti įlipančius keleivius, kad Å¡ie pažymėtų vienkartinius bilietus ar parodytų terminuotus elektroninius bilietus (b.l. 16).

Nors V. Å . savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, tačiau teismas iÅ¡tyręs įrodymus, konstatuoja, jog yra visiÅ¡kai įrodyta, kad V. Å . padarė nedidelį chuliganizmÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. Å . pripažino, jog jis įlipdamas į 6 marÅ¡ruto autobusÄ , vairuotojui neparodė bilieto. Nustatyta, jog tarp jo ir autobuso vairuotojo (liudytojo K. F.) kilo konfliktas, autobusas toliau į marÅ¡rutÄ nebevyko, buvę jame keleiviai buvo priversti iÅ¡lipti. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir kiti byloje apklausti liudytojai.

V. Å . elgesys – demonstratyvus atsisakymas parodyti keleivio bilietÄ bei tolesnis nepagrįstas ignoravimas tiek vairuotojo, tiek apsaugos darbuotojo praÅ¡ymo parodyti bilietÄ , rodo, jog jo veiksmai buvo neadekvatÅ«s esamai situacijai ir nepateisinami. Matyti, jog V. Å . taip elgėsi tyčia, nes pats teisme pripažino, jog jam buvo žinoma galiojanti tvarka parodyti keleivio bilietÄ Ä¯lipant į visuomeninio transporto priemonę. Dėl V. Å . įžūlaus elgesio buvo realiai sutrikdytas marÅ¡rutinio autobuso darbas, kiti keleiviai turėjo iÅ¡lipti, tai yra , V.

Å . veiksmais buvo pažeista vieÅ¡oji tvarka. V. Å . veiksmai atitinka LR ATPK 174 straipsnyje nustatyto pažeidimo sudėtį ir pagal minėtÄ straipsnį kvalifikuoti teisingai. Nagrinėjant bylÄ teisme pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė.Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, į tai, kad nenustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat į pažeidėjo asmenybę –administracine tvarka nebaustas (galiojančių nuobaudų neturi), neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), dirba.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuobaudos paskyrimo tikslai bus pasiekti V. Å . paskyrus LR ATPK 174 str. sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ baudÄ , dydžiu atitinkančiÄ jos vidurkį. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas,-n u t a r ė :V. Å . už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., skirti 200 Lt (dviejų Å¡imtų) litų baudÄ .Bauda per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 55513, a.s.Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank”.

Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo dokumentų priėmimo skyrių (I aukÅ¡te).Nutarimas per 10 dienų skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                          A. P.