fdcd2b0a-c2d9-4a07-a53e-5403e4b86beb · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eB2-1573-796/2018 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00590-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.1; 3.1.18.2.3; 3.4.3.4; 3.4.3.5.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. gruodžio 19 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos pareiÅ¡kimÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ARRAP“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos (toliau - VMI prie LR FM) 2018 m. spalio 22 d. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei UAB „ARRAP“. Nurodo, jog Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis 2018 m. rugsėjo 27 d. atsakovės nepriemoka buvo 10121,37 Eur, iÅ¡ jų 9000,81 Eur pelno mokesčio skola, 1120,56 Eur delspinigiai, baudos, palÅ«kanos. Pelno mokesčių nepriemoka susidarė už 2009 metus, bendrovė teikė mokesčių deklaracijas, bet jose nurodytų apskaičiuotų mokesčių nemokėjo.

Priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai bendrovės atžvilgiu taikomi nuo 2012 m. sausio 12 d, kai VMI prie LR FM 2012 m. sausio 12 d. priėmė sprendimÄ Nr. (23.17-08)-320-3110 dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ bendrovės turto. 2018 m. gegužės 2 d. raÅ¡te Nr. 3.4.-18-4274 antstolis nurodė, kad tikrinant sprendimo įvykdymo galimybes, nustatyta, jog skolininkė UAB „ARRAP“ turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi. Finansinės atskaitomybės dokumentų neteikia nuo 2011 m.

SÄ skaitoje piniginių lėšų ir vertybinių popierių nėra. PareiÅ¡kėja mano, jog bendrovė negali įvykdyti savo finansinių įsipareigojimų, t. y. vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalies nuostatomis, bendrovė yra nemoki ir jai keltina bankroto byla.

2. IeÅ¡kovė taip pat prašė atsakovės vadovui R. V. 5 metams apriboti teisę eiti vieÅ¡ojo ar privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu už tai, kad jis, bÅ«damas įmonės vadovu nuo 2005 m. kovo 9 d. ir žinodamas sunkiÄ Ä¯monės finansinę padėtį, nes nemokėjo pelno mokesčio, privalėjo pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau Å¡ios pareigos nevykdė. Tokiu bÅ«du buvo pažeisti kreditorių interesai.

3. Atsakovė UAB „ARRAP“ atsiliepimo į gautÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikė. Procesiniai dokumentai atsakovei buvo iÅ¡siųsti atsakovės buveinės adresu ir jos vadovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresais. Nurodytais adresais iÅ¡siųsti dokumentai grÄ Å¾inti neįteikti. Sodros duomenimis UAB „ARRAP“ vadovas R. V. dirba UAB „Sostinės žuvis“. Dokumentai vadovaujantis CPK 123 straipsniu 2018 m. lapkričio 12 d. iÅ¡siųsti per R. V. darbovietę, tačiau grįžo neįteikti. 2018 m. lapkričio 12 d atsakovei dokumentai taip pat iÅ¡siųsti vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 d. nustatyta tvarka juridinio asmens buveinės adresu ir laikomi įteikti praėjus 10 dienų nuo iÅ¡siuntimo. Apie posėdį byloje dalyvaujantiems asmenims praneÅ¡ta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. PareiÅ¡kimas iÅ¡kelti bankroto bylÄ tenkintinas.

4. Įmonių bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalyje nurodyti bankroto bylos iškėlimo pagrindai:

1) įmonė yra nemoki;

2) įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ ;

3) įmonė vieÅ¡ai paskelbė ar kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Ä®monės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų ir pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalis).

5. Iš byloje esančios medžiagos apie atsakovės turtinę padėtį nustatyta, kad atsakovo vardu registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto nėra, atsakovė VĮ Registrų centrui yra pateikusi finansinių ataskaitų rinkinį tik už 2010 metus, naujesnių duomenų nėra pateikta. Iš 2010 m. balanso nustatyta, jog atsakovė 2010 m. turėjo turto už 424 139 Lt (122 839 Eur), iš kurio trumpalaikis turtas sudarė 398 286 Lt (115 351 Eur), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 327 809 Lt (94 940,05 Eur).

IÅ¡ vieÅ¡ojoje erdvėje esančių duomenų nustatyta, jog bendrovėje „ARRAP“ apdraustųjų nėra. Atsakovė įsiskolinimo nėra padengusi, taip pat įsiskolinimas nebuvo iÅ¡ieÅ¡kotas ir pagal 2012 m. sausio 12 d. sprendimÄ Nr. (23.17-08)-320-3110 iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto. Å is sprendimas perduotas vykdyti antstoliui. Antstolis Giedrius Jonauskas. 2018 m. gegužės 2 d. raÅ¡te Nr. 3.4-18-4274 nurodė, kad tikrinant sprendimo įvykdymo galimybes, nustatyta, kad skolininkė UAB „ARRAP“ turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi.

6. Atsiliepimo į ieškinį atsakovė nepateikė, tokie atsakovės veiksmai liudija, jog ji nėra suinteresuota savo teisių gynimu. Duomenų, jog atsakovė veda derybas su kreditoriais ir (ar) yra susitarę su ieškove ir (ar) kitais įmonės kreditoriais dėl skolų mokėjimo atidėjimo ir pan., byloje nepateikta. Įvertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes teismas sutinka su ieškovės argumentais, kad atsakovė yra nemoki, todėl atsakovei keltina bankroto byla (ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).

Dėl bankroto administratoriaus skyrimo 7. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , įmonei skirtinas bankroto administratorius (Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Atsakovės administratoriumi skirtinas UAB „Gudara“ (sÄ raÅ¡o eilės Nr. B-JA189). Pažymėtina, kad bankroto administratorius nagrinėjamoje byloje atrinktas vadovaujantis Bankroto administratorių atrankos taisyklėmis, patvirtintomis LR Vyriausybės 2014-07-09 nutarimu Nr. 647. Å io administratoriaus skyrimas bankroto administratoriumi nepažeis tiek įmonės, tiek kitų kreditorių interesų, atitinka sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus (Ä®BÄ® 11 straipsnio 1 dalis).

Prašymas dėl apribojimo teisės eiti viešojo ir privataus juridinio asmens vadovo pareigas atmestinas.

8. ĮBĮ 10 straipsnio 14 dalyje nustatyta, kad teismas gali apriboti asmens teisę nuo 3 iki 5 metų eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu. Nurodyta sankcija juridinio asmens vadovui gali būti taikoma, jeigu nustatoma, kad jis:

1) laiku nepateikė pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo; ir (ar) 2) po teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯monei įsiteisėjimo neperdavė bankroto administratoriui įmonės turto ir (ar) dokumentų; ir (ar) 3) vengė pateikti bankroto procesui reikalingÄ informacijÄ ar kitaip trukdė procedÅ«roms. Pagal savo paskirtį (tikslÄ ) juridinio asmens vadovo teisės eiti tam tikras pareigas apribojimas turėtų bÅ«ti taikomas iÅ¡imtiniais atvejais, bet ne už formalius pažeidimus. Tiksliau, Ä®BÄ® 10 straipsnio 14 dalyje nustatytos sankcijos bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės vadovui taikymas galimas tik tuomet, jeigu nustatomas akivaizdus įmonės vadovo aplaidumas (nerÅ«pestingumas) einant savo pareigas ar sÄ moningas jų netinkamas vykdymas, materializavęsis įmonės veikimu ne pagal įstatymus arba bona fide bei rÅ«pestingumo reikalavimų nesilaikymu įmonės kreditorių atžvilgiu, ar (ir) vadovo nebendradarbiavimas su bankroto administratoriumi, kuris pasireiÅ¡kia tiek tyčiniu įmonės turto ar (ir) dokumentų neperdavimu, tiek nurodytų veiksmų neatlikimu dėl to, kad jie buvo prarasti ar nesudaryti dėl netinkamo įmonės valdymo.

Pažymėtina, kad aptariamu juridinio asmens vadovo teisių apribojimu siekiama ne tik atgrasyti nuo pažeidimų darymo, skatinti aukščiausių sÄ Å¾iningumo bei atsakomybės standartų diegimÄ verslo valdyme, bet ir užtikrinti bankroto procedÅ«rų efektyvumÄ bei operatyvumÄ . Sprendžiant Ä®BÄ® 10 straipsnio 14 dalyje nustatytos sankcijos taikymo klausimus privalu iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp poreikio užtikrinti atsakingo valdymo standartų laikymÄ si ir verslo (Å«kinės komercinės veiklos) laisvės ribojimo, t. y. nepažeisti proporcingumo principo imperatyvų.

Dėl to, kaip jau pasisakyta pirmiau, asmens teisė eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu negali būti apribota vien tik dėl formalių priežasčių. Ar padaryti pažeidimai yra formalūs, ar ne, nustatinėjama kvalifikuojant konkretaus ginčo faktines aplinkybes ir jų pagrindu kilusias materialines teisines pasekmes (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-05-28 nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 2-1057-196/2015).

9. Teismas pažymi, kad teisės eiti vieÅ¡ojo ir privataus juridinio asmens vadovo pareigas taikymas įmonės vadovui gali daryti įtakÄ tiek jo profesiniam, tiek ir asmeniniam gyvenimui, todėl bÅ«tina kiekvienu atveju neformaliai, nuosekliai nustatyti ir įvertinti visas faktines aplinkybes, susijusias su įmonės vadovo neveikimu ir tokio elgesio priežastimis. Pažymėtina, jog byloje nėra pateikta duomenų, jog R. V. Å¡iuo metu eitų vieÅ¡ojo ar privataus juridinio asmens vadovo pareigas, taip pat, kad jis anksčiau ėjo vadovo pareigas ir tos įmonės bankrutavo, todėl teismas Å¡iuo konkrečiu atveju vertina, kad praÅ¡oma taikyti poveikio priemonė yra per griežta. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 punktu, 9 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 10 straipsnio 4 dalimi, 14 dalimi ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas n u t a r i a :

1. Atsakovei UAB „ARRAP“, įmonės kodas 141026156, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

2. Bankrutuojančios UAB „ARRAP“ administratoriumi paskirti UAB „Gudara“ (sÄ raÅ¡o eilės Nr. B-JA189).

3. AreÅ¡tuoti UAB „ARRAP“, įmonės kodas 141026156, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus bei kitÄ turtÄ , uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , taip pat sustabdyti visas pas antstolius esančias vykdomÄ sias bylas, kuriose iÅ¡ įmonės ar jos savininko vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, iki įsiteisės nutartis iÅ¡kelti UAB „ARRAP“ bankroto bylÄ .

4. Ä®pareigoti bankrutuojančios UAB „ARRAP“ valdymo organus per 15 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, o administratorių įpareigoti perimti visus dokumentus ir perduodamÄ turtÄ .

5. Nustatyti, kad UAB „ARRAP“ kreditoriai turi teisę per 30 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos pareikÅ¡ti savo reikalavimus Å¡iai įmonei, o pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ administratorei pavesti suÅ¡aukti per 30 dienų nuo teismo nutarties patvirtinti įmonės kreditorių finansinius reikalavimus įsiteisėjimo dienos.

6. Ä®pareigoti bankrutuojančios UAB „ARRAP“ bankroto administratorių UAB „Gudara“ (sÄ raÅ¡o eilės Nr. B-JA189) atlikti Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte bei 10 straipsnio 7 dalies 8 punkte nurodytus veiksmus. Neįsiteisėjusios nutarties kopijas iÅ¡siųsti Å¡alims, paskirtajam administratoriui, Turto areÅ¡tų aktų registrui, Juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Netenkinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos praÅ¡ymo apriboti UAB „ARRAP“ vadovo R. V. teisę eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas. Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per nutartį priėmusį teismÄ , nutarties dalis dėl administratoriaus paskyrimo neskundžiama. Teisėja Kristina Domarkienė