fdccc3bb-037d-4d9f-99bb-2be32fc01d68 · Kauno apygardos teismas

                                                                  Civilinė byla Nr. 2A-624-260/2013proceso Nr. 2-19-3-00919-2012-9                                                              procesinio sprendimo kategorijos: 78.2.1; 121.21;                                                                                                                                                                               (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo D.

V. apeliacinį skundÄ dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-1051-714/2012 pagal ieÅ¡kovės L. V. ieÅ¡kinį atsakovui D. V. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui pakeitimo ir n u s t a t ė : I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė L. V. prašė pakeisti Jurbarko rajono apylinkės teismo 1996-09-03 nutarimÄ civilinėje byloje Nr.AV2-61/1996 ir priteisti iÅ¡ atsakovo D. V. nepilnametei dukrai U. V., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ po 400 Lt per mėnesį iki jos pilnametystės. II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Jurbarko rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 19 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, pakeitė Jurbarko rajono apylinkės teismo 1996-09-03 nutarimu civilinėje byloje Nr.AV2-61/1996 iÅ¡ D. V. priteisto iÅ¡laikymo nepilnametės dukters U. V. iÅ¡laikymui dydį ir priteisė iÅ¡ atsakovo D. V. nepilnametei dukrai U. V. iÅ¡laikymÄ mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt kas mėnesį nuo 2012-09-01 iki U. V. pilnametystės. Teismas nustatė, kad iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo buvo priteistas 1996 metais, tuo metų Å¡alių dukrai U.

V. buvo vieneri metai amžiaus. Priteisto išlaikymo dydis nebuvo peržiūrėtas. Šiuo metu U. V. yra sulaukusi 17-os metų amžiaus, mokosi vienuoliktoje klasėje, atsižvelgiant į tai, jos poreikiai yra žymiai išaugę, todėl jai skiriamo išlaikymo dydis 168,00Lt per mėnesį yra nepateisinamai menka suma, nepakankama tokio amžiaus vaikui išlaikyti. Vertindamas atsakovo turtinę padėtį teismas nustatė, kad atsakovas dirba Norvegijoje pas ūkininkus, įrodymų, kad dėl savo sveikatos būklės atsakovas dirbti negalėtų, nepateikė.

Atsakovas su savo sutuoktine Å akių rajone turi žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ . Teismas sprendė, jog atsakovo teiginiai apie jo sunkiÄ turtinę padėtį yra deklaratyvÅ«s, neparemti jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais. III. Apeliacinio skundo argumentai Apeliaciniu skundu (b.l. 52-53) atsakovas D. V. praÅ¡o pakeisti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. sprendimÄ priteisiant iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukters iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Lt iki jos pilnametystės. Apeliantas nurodo, kad sutinka mokėti po 200 Lt, nes neturi galimybių mokėti didesnio iÅ¡laikymo.

Atsakovas neturi nuosavo bÅ«sto, dirbo Lietuvos Respublikos vidaus reikalų sistemoje ir dėl sveikatos stovio 2004 m. buvo atleistas iÅ¡ tarnybos. Gauna 600 Lt pensijÄ , iÅ¡ kurios atskaitomas iÅ¡laikymas nepilnametei U. V. ir kitai dukrai L. V. 183,03 Lt pagal Å akių rajono apylinkės teismo sprendimÄ , todėl pragyvenimui lieka 264 Lt. Negalėdamas pragyventi Lietuvoje, atsakovas iÅ¡vyko dirbti į NorvegijÄ . Dirba Norvegijoje pas Å«kininkus nelegaliai. Uždirba per mėnesį įvairiai, kartais visai mažai ir vos užtenka pragyvenimui.

Teismas priteisdamas iÅ¡ atsakovo po 400 Lt, nurodė, kad atsakovas nepateikė jokių duomenų, jog jo turtinė padėtis yra bloga. Tačiau atsakovas negali tokių duomenų pateikti, kadangi dirba nelegaliai ir oficialių pažymų apie gaunamÄ uždarbį nėra galimybės pateikti. Lietuvos  Respublikos  Darbo  biržoje registruotis negali, nes uždarbiauja Norvegijoje ir Lietuvoje retai bÅ«na. Atsakovo sutuoktinės V. V. vardu registruotas 2,50 ha žemės sklypas ir gyvenamas namas su pastatais yra jos nuosavybė, o ne atsakovo.

Atsakovas savo vardu registruoto turto neturi. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d. 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.Apeliantas nesutinka su Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. sprendimu, kuriuo teismas iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukros U. V. naudai priteisė iÅ¡laikymÄ po 400 Lt periodinių iÅ¡mokų, mokamų kiekvienÄ mėnesį. Apeliantas pagal savo gaunamas pajamas neiÅ¡galintis mokėti tokio dydžio iÅ¡laikymo, sutinka mokėti po 200 Lt nepilnametei per mėnesį.Teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus ir byloje pateiktus duomenis, sprendžia, jog apelianto nurodyti argumentai nepagrįsti.

Pagal Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnį pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo raidai (dvasiniam, fiziniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi) užtikrinti. Vaiko teisė į jo raidai bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas, be kita ko, apima vaiko teisę į materialinį aprÅ«pinimÄ , kuriÄ atitinka jo tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymas apima visas lėšas, reikalingas normalioms, vaiko raidÄ užtikrinančioms, jo gyvenimo sÄ lygoms: bÅ«stui, maitinimui, aprangai, sveikatos priežiÅ«rai, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms.

Kadangi tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams (CK 3.156 straipsnis), tai jų pareiga iÅ¡laikyti vaikus taip pat lygi, ir jie abu privalo prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo. Tėvų turtinės galimybės iÅ¡laikyti vaikus gali bÅ«ti nevienodos (skirtis jų gaunamos pajamos ir kt.). Dėl to CK 3.192 straipsnio 2, 3 dalyse įtvirtinta, kad abu tėvai iÅ¡laikymÄ vaikui privalo teikti proporcingai savo turtinei padėčiai. Didesnes pajamas gaunantis tėvas turi prisiimti ir didesnę dalį vaikui iÅ¡laikyti reikalingų iÅ¡laidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K3-154/2011).IÅ¡laikymo dydį taip pat lemia tėvų turtinė padėtis, t. y. vaiko iÅ¡laikymui negali bÅ«ti priteista daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis.

Dėl to bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo nagrinėjantis teismas privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį – visas jų gaunamas pajamas, kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , iÅ¡laidas, reikalingas bÅ«tiniems vaiko poreikiams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje S. S. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-569/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje R. P. v. E. J., bylos Nr. 3K-3-37/2010; 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje R.

B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010; kt.), bei vertinti jÄ , atsižvelgdamas į faktinių aplinkybių visumÄ (tėvų sveikatÄ , jų elgesį, siekiant uždirbti ir gauti pajamų vaikams iÅ¡laikyti, iÅ¡laikytinių skaičių ir kt.). Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino Å¡alių turtinę padėtį ir pagrįstai konstatavo, kad iÅ¡laikymo dydis didintinas iki 400 Lt per mėnesį. Atsakovas, nurodydamas, jog jis dėl sveikatos bÅ«klės negalėtų dirbti, o Norvegijoje dirba nelegaliai, neteikė teismui jokių įrodymų jo nurodytoms aplinkybėms pagrįsti.

Nesant duomenų, jog atsakovas yra nedarbingas ar iÅ¡ dalies darbingas, bei įvertinus, jog atsakovas yra 43 metų amžiaus, uždarbiauja užsienyje, darytina iÅ¡vada, jog atsakovas neįrodė savo sunkios turtinės padėties. Teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ir nepilnametės poreikius. Teismų praktikoje yra pripažįstama, jog vieno mėnesio iÅ¡laikymo vaikui dydis negali bÅ«ti mažesnis už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ , kuri sprendimo priėmimo metu jau buvo 850 Lt.

Nagrinėjamuoju atveju, pirmosios instancijos teismas priteisė nepilnametei iÅ¡ atsakovo 400 Lt iÅ¡laikymÄ . Tokiu bÅ«du 17 metų amžiaus nepilnametės poreikiams tenkinti bÅ«tų skiriama 800 Lt per mėnesį. Å ios sumos mažinimas, arba įpareigojimas ieÅ¡kovę teikti didesnę iÅ¡laidymo dalį nei atsakovui, neatitiktų protingumo, teisingumo ir proporcingumo principų. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė labai svarbiÄ aplinkybę, jog iÅ¡laikymas buvo priteistas 1996 m. ir iki ieÅ¡kovei pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį (2012-09-05) teisme keistas nebuvo, o atsakovas nuo pat iÅ¡laikymo priteisimo dienos papildomai prie dukros iÅ¡laikymo neprisidėjo.

Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytus argumentus, teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2012 m. lapkričio 19 d. sprendimÄ , tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas, reglamentuojančias iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiams nustatymÄ , todėl teismo sprendimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais keisti nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, n u t a r i a : apeliacinį skundÄ atmesti.Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                     Raimondas Buzelis                                                                                                                                                                                                                                                Â