fdcc9b5f-2bb5-4b80-80a6-80e8037bd56e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2380-716/2013Teisminio proceso Nr. 1-50-9-00211-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.29.1.; 2.10.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, susipažinęs su Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros skyriaus prokurorės pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje D.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.             n u s t a t ė : D. B. laikotarpyje nuo 2011-10-13 iki 2011-10-17, Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tyčia, suklastojo tikrus dokumentus – Paslaugų teikimo sutartį, Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktÄ , Prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitÄ , o bÅ«tent: 2011 m. spalio 13 d., tiksliai nenustatytÄ valandÄ , Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad 2011-10-13 Paslaugų teikimo sutartyje Nr. 2011/10/13-1, sudarytoje tarp jo ir UAB (duomenys neskelbtini)direktoriaus D.

V., nurodytų filmavimo darbų neatliks, savo paraÅ¡u patvirtindamas šį dokumentÄ , tokiu bÅ«du suklastojo tikrÄ dokumentÄ 2011-10-13 Paslaugų teikimo sutartį Nr. 2011/10/13-1; 2011-10-17, tiksliai nenustatytÄ valandÄ , Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad 2011-10-13 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 2011/10/13-1 1.1 punkte numatytų filmavimo darbų neatliko ir 2011-10-17 Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktu UAB (duomenys neskelbtini)neperdavė, savo paraÅ¡u patvirtindamas šį dokumentÄ , tokiu bÅ«du suklastojo tikrÄ dokumentÄ 2011-10-17 Atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktÄ ; 2011 metais, tiksliai nenustatytÄ mėnesį, dienÄ ir valandÄ , Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad 2011-10-13 Paslaugų teikimo sutartyje Nr. 2011/10/13-1 sudarytoje tarp jo ir UAB (duomenys neskelbtini)direktoriaus D.

V., nurodytų filmavimo darbų neatliko, paruoÅ¡tame standartiniame Prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvite Nr. 001, eilutėse „Prekės (paslaugos) pavadinimas“, „Kiekis“, „Kaina“, „Įmonės pavadinimas“ įraÅ¡ydamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini)jis atliko filmavimo darbus pagal sutartį Nr. 2011/10/13-1 už 12000 Lt ir Å¡iuos duomenis patvirtindamas savo paraÅ¡u, tokiu bÅ«du suklastojo tikrÄ dokumentÄ Prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitÄ Nr. 001.

Be to, D. B. laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 14 d. iki 2011 m. gruodžio 29 d., Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tyčia, suklastojo tikrus dokumentus – Paslaugų pirkimo sutartį, Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktÄ , Prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitÄ , kasos iÅ¡laidų orderį, o bÅ«tent: 2011 m. spalio 14 d., tiksliai nenustatytÄ valandÄ , Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad 2011-10-14 Paslaugų pirkimo sutartyje Nr. VL-2011-1, sudarytoje tarp jo ir (duomenys neskelbtini) direktoriaus E. B., nurodytų filmavimo darbų neatliks, savo paraÅ¡u patvirtindamas šį dokumentÄ , tokiu bÅ«du suklastojo tikrÄ dokumentÄ 2011-10-14 Paslaugų pirkimo sutartį Nr. VL-2011-1; 2011 m. spalio 27 d., tiksliai nenustatytÄ valandÄ , Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad 2011-10-14 Paslaugų pirkimo sutarties Nr. VL-2011-1 1.1 punkte numatytų filmavimo darbų neatliko ir 2011-10-27 Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktu (duomenys neskelbtini) neperdavė, savo paraÅ¡u patvirtindamas šį dokumentÄ , tokiu bÅ«du suklastojo tikrÄ dokumentÄ 2011-10-27 Atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktÄ ; 2011-12-29, tiksliai nenustatytÄ valandÄ , Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad 2011-10-14 Paslaugų pirkimo sutartyje Nr. VL-2011-1 sudarytoje tarp jo ir (duomenys neskelbtini) direktoriaus E. B., nurodytų filmavimo darbų neatliko, paruoÅ¡tame standartiniame Prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvite Nr. 002, eilutėse „Prekės (paslaugos) pavadinimas“, „Kiekis“, „Kaina“, „Įmonės pavadinimas“ įraÅ¡ydamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad (duomenys neskelbtini) atliko filmavimo darbus pagal paslaugų pirkimo sutartį Nr. VL-2011-1 už 5000 Lt ir Å¡iuos duomenis patvirtindamas savo paraÅ¡u, tokiu bÅ«du suklastojo tikrÄ dokumentÄ Prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitÄ Nr. 002; 2011-12-29, tiksliai nenustatytÄ valandÄ , Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad pagal Paslaugų pirkimo sutartį Nr. VL-2011-1 (duomenys neskelbtini) filmavimo darbų neatliko ir Kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. 0288 nurodytos 5000 Lt sumos negavo, savo paraÅ¡u patvirtindamas šį dokumentÄ , tokiu bÅ«du suklastojo tikrÄ dokumentÄ 2011-12-29 Kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 0288.

Be to, D. B. laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 19 d. iki 2012 m. vasario 22 d., Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tyčia, suklastojo tikrus dokumentus – Paslaugų teikimo sutartį, Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktÄ , Prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitÄ , o bÅ«tent: 2011 m. spalio 19 d., tiksliai nenustatytÄ valandÄ , Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad 2011-10-19 Paslaugų teikimo sutartyje Nr. 10/19, sudarytoje tarp jo ir (duomenys neskelbtini)direktorės L.

V., nurodytų filmavimo darbų neatliks, savo paraÅ¡u patvirtindamas šį dokumentÄ , tokiu bÅ«du suklastojo tikrÄ dokumentÄ 2011-10-19 Paslaugų teikimo sutartį Nr. 10/19; 2011 m. lapkričio 11 d., tiksliai nenustatytÄ valandÄ , Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad 2011-10-19 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 10/19 1.1 punkte numatytų filmavimo darbų neatliko ir 2011-11-11 Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktu (duomenys neskelbtini)neperdavė, savo paraÅ¡u patvirtindamas šį dokumentÄ , tokiu bÅ«du suklastojo tikrÄ dokumentÄ 2011-11-11 Atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktÄ ; 2012-02-22, tiksliai nenustatytÄ valandÄ , Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad 2011-10-19 Paslaugų teikimo sutartyje Nr. 10/19 sudarytoje tarp jo ir (duomenys neskelbtini)direktorės L.

V., nurodytų filmavimo darbų neatliko, paruoÅ¡tame standartiniame Prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvite Nr. 003, eilutėse „Prekės (paslaugos) pavadinimas“, „Kiekis“, „Kaina“, „Įmonės pavadinimas“ įraÅ¡ydamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad (duomenys neskelbtini)atliko filmavimo darbus pagal paslaugų teikimo sutartį Nr. 10/19 už 7500 Lt ir Å¡iuos duomenis patvirtindamas savo paraÅ¡u, tokiu bÅ«du suklastojo tikrÄ dokumentÄ Prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitÄ Nr. 003.D.

B. tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad suklastojo sutartis dėl darbų atlikimo, kurių realiai neatliko. E. B. pažįsta nuo 1991 metų, kai dirbo (duomenys neskelbtini)spaustuvėje. Tuo metu jis buvo spaustuvės klientas. Iki Å¡iol su juo bendrauja. Kartais susitinka su E. B. pas jį ofise, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kartais kitose Vilniaus vietose. Kiek jam žinoma, E. B. dirba (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). E. L. pažįsta kaip Babensko draugę. 2011 m. E. B. paprašė pagalbos, tai yra, jam pasiÅ«lė sudaryti sutartis su įmonėmis dėl filmavimo paslaugų, kurių realiai neatliktų, o į jo sÄ skaitÄ pervestus pinigus sugrÄ Å¾intų jam.

Tokiu bÅ«du buvo pasiraÅ¡yta sutartis su (duomenys neskelbtini). IÅ¡ tiesų pagal Å¡iÄ sutartį jis jokių darbų neatliko, o į banko sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB bankas, pervestus pinigus iÅ¡ bankomato, esančio Gedimino pr., Vilniuje, išėmė grynais ir grÄ Å¾ino Edmondui. IÅ¡gryninta buvo per dvi dienas. VienÄ dienÄ iÅ¡grynintus pinigus E. B. atidavė tiesiog prie bankomato, o kitÄ â€“ perdavė jo ofise (duomenys neskelbtini). AnalogiÅ¡ka situacija buvo su sutartimi, kuri buvo pasiraÅ¡yta su (duomenys neskelbtini).

Å i sutartis taip pat buvo sudaryta Edmondo praÅ¡ymu. Pagal Å¡iÄ sutartį jokių paslaugų neatliko, o į sÄ skaitÄ pervestus pinigus grÄ Å¾ino E. B.. Pinigus iÅ¡grynino taip pat bankomate, esančiame Gedimino pr., Vilniuje, per dvi dienas. Pinigus grÄ Å¾ino (duomenys neskelbtini)ofise, esančiame AnkÅ¡toji g.

3. Abi sutartys ir jas lydintys dokumentai (atliktų darbų aktai ir kt.) buvo pasirašyti (duomenys neskelbtini)ofise. Juos paruošė E. L.. Dokumentai jau buvo su (duomenys neskelbtini)ir UAB (duomenys neskelbtini)atstovų parašais. Šių asmenų nematė ir nepažįsta (2 t., b. l. 8-9).Jis paslaugų pagal įtarime nurodytas sutartis ir kitus dokumentus neatliko, tačiau visus įtarime nurodytus dokumentus patvirtino savo parašu. Tvirtina savo parodymus, kuriuos davė 2012-06-06, kai buvo apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 06-1-10014-12.

Prie anksčiau duotų parodymų nori papildyti, kad praneÅ¡ime apie įtarimÄ iÅ¡vardintus dokumentus pasirašė praÅ¡omas E. B., kuris aiÅ¡kino, kad pinigai reikalingi tų įmonių veiklai. Pats jokių pinigų iÅ¡ E. B. negavo ir jų nepasiliko. Tyrimo metu suprato, kad padarė nusikaltimÄ , dėl ko labai gailisi (2 t., b. l. 19-20). E. B. tyrimo metu parodė, kad Siekiant paslėpti tam tikrÄ grynųjų pinigų stygių (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡raÅ¡omi įvairÅ«s fiktyvÅ«s dokumentai, pasitelkiami fiziniai asmenys, per juos iÅ¡gryninami pinigai ir įneÅ¡ami į įmonės kasÄ .

Tokiu bÅ«du įmonėje nelikdavo kasos trÅ«kumo. Skola susidarė todėl, kad realiai įmonė pinigų, kaip paramos, negaudavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), o buvo iÅ¡raÅ¡omi tik buhalteriniai dokumentai apie paramos gavimÄ . Tokiu bÅ«du susidarydavo grynųjų pinigų trÅ«kumas kasoje ir jis sugalvojo, kad tÄ trÅ«kumÄ galima paÅ¡alinti, iÅ¡sigryninant pinigus iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Ä®monė organizuodavo labai daug įvairiausių renginių visoje Lietuvoje. Jų skaičius buvo iki 60-80 renginių per dienÄ .

Visuose juose jie netgi fiziÅ¡kai nedalyvaudavo. Buvo rengiamos įvairios rekomendacinės programos, paskaitų planai ir pan. Prie kiekvieno projekto dirbdavo daug žmonių, kuriuos jie samdydavo, jiems buvo mokama grynais pinigais, apmokamos įvairios organizacinės iÅ¡laidos, kurios neapskaitomos įmonės kasoje, o tam, kad tuos pinigus turėti, buvo pasitelkti keli fiziniai asmenys, o bÅ«tent Ž. D., A. B., D. B., V. F., per kuriuos buvo iÅ¡gryninti pinigai įvairiomis sumomis įmonės veiklai vykdyti ir grynųjų pinigų stygiui kasoje grÄ Å¾inti.

Taip pat pasitaikydavo, kad buvo atvaizduotas atsiskaitymas grynais, nors realiai jokie pinigai nebuvo iÅ¡imami iÅ¡ įmonės kasos, nei jiems mokami. Tokiu bÅ«du tik užsidengdavo minėtas kasos trÅ«kumas bei likutis, kuris nebuvo įneÅ¡amas į kasÄ . Visas paslaugas, kurios buvo iÅ¡raÅ¡omos per įvairias firmas ir kurias neva turėjo atlikinėti kaip subrangovai iÅ¡vardinti fiziniai asmenys, jie pasidarė patys savo jėgomis, arba juos atliko kiti žmones, tačiau tai buvo daroma todėl, kad prie visų paslaugų dirbo daug žmonių ir nebuvo įmanoma su kiekvienu iÅ¡ jų sudaryti sutarties.

Todėl buvo pasirinkti minėti asmenys, kurie neatlikinėjo paslaugų, o tik jam perduodavo, jeigu buvo pervesti pinigai į jų sÄ skaitÄ , pervestÄ pinigų sumÄ . Už Å¡ias paslaugas jis jiems sumokėdavo administravimo sÄ naudoms padengti. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai nesudarinėdavo sutarčių dėl paslaugų suteikimo. Å iai grandinei buvo naudojamos (duomenys neskelbtini). Realiai Å¡ių firmų atstovai apie tokiÄ jo veiklÄ nieko nežinodavo. Jis visai grandinei suorganizuodavo buhalterinius dokumentus.

Juos jam padėdavo suruoÅ¡ti E. L.. Visi dokumentai buvo su paraÅ¡ais. Ä®monių atstovams pasakydavo, kad realiai paslaugos atliktos, kad viskas vyko tvarkingai. Ä®monių atstovus jis gerai pažinojo nuo anksčiau. Minėtų firmų atstovai realiai su minėtais fiziniais asmenimis kai kada net nebuvo susitikę (1 t., b. l. 21-24).Papildomos apklausos metu jis parodė, kad susipažinęs su specialisto iÅ¡vada gali pasakyti, kad D. B. jokių darbų nei pagal vienÄ sutartį niekada neatliko (1 t., b. l. 26-28).    E. L. tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) ji dirba nuo 2006 metų pabaigos, buhaltere.

Jai yra tekę ruoÅ¡ti sutartis tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)bei po to ji ruošė sutartis tarp minėtų įmonių ir Ž. D., A. B., D. B.. Ji, suruoÅ¡usi Å¡ias sutartis, yra jas pateikusi pasiraÅ¡yti minėtiems asmenims. PasiraÅ¡ymas vykdavo adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. IÅ¡ Ž. D., A. B., D. B. ji jokių pinigų negavo. Tvarkydama (duomenys neskelbtini) buhalterijÄ , ji ruoÅ¡davo daugelį dokumentų. Kiek jai žinoma, pinigai, kurie buvo grÄ Å¾inti visų fizinių asmenų, buvo panaudojami senoms (duomenys neskelbtini) skoloms padengti, einamosioms sÄ skaitoms dengti bei kitoms skoloms (1 t.,b. l. 32-34).

L. V. tyrimo metu parodė, kad ji pažįsta E. B. kaip savo vyro pažįstamÄ . Taip pat pažįsta ir E. L.. Žinojo, kad E. B. yra skolingas jos vyrui. E. B. pastoviai vengdavo grÄ Å¾inti pinigus, bet apie 2011 metų vasarÄ jis pasiÅ«lė bÅ«dÄ , kaip variantÄ skolai susigrÄ Å¾inti. Jis pasakė, kad bus pervesti pinigai iÅ¡ tam tikros įmonės, o vėliau, jau iÅ¡ (duomenys neskelbtini)reikės pervesti pinigus įvairiems fiziniams asmenims. Buvo sutarta, kad pagal kiekvienÄ sutartį ir pavedimÄ kažkokia dalis pinigų bus grÄ Å¾inama, užsidedant kaip pelnas (duomenys neskelbtini).

Kadangi nebuvo kito varianto susigrÄ Å¾inti skolÄ ir jie kartu su vyru buvo įsitikinę, kad realiai sutartyje minimas paslaugas kažkas atlieka, o bÅ«tent tie asmenys, su kuriais pasirašė dokumentus, ji, nieko neįtardama, pasirašė visus E. B. ir E. L. jai pateiktus (duomenys neskelbtini) dokumentus, iÅ¡raÅ¡ytus (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)dokumentus, iÅ¡raÅ¡ytus fiziniams asmenims. Ji žinojo, kad Å¡iuos dokumentus ruošė E. L., nes su ja teko bendrauti dėl minėtų dokumentų iÅ¡raÅ¡ymo, pasiraÅ¡ymo, be to, ji buvo nuvykusi į ofisÄ , esantį AnkÅ¡tojoje gatvėje, kur jai buvo pateikti dokumentai ir ant kurių ji ten pasirašė.

Su jokiais fiziniais asmenimis, su kuriais buvo pasiraÅ¡ytos sutartys, ji susitikusi ir bendravusi nebuvo. Ar darbai nurodyti pagal sutartis buvo atlikti, nežino, tačiau pasiraÅ¡ydama sutartis buvo įsitikinusi, kad viskas padaryta. (duomenys neskelbtini)pabuvo kaip tarpininkas pinigų pervedimui. Anot E. B., tai buvo reikalinga tam, kad jie patys, o bÅ«tent (duomenys neskelbtini) buvo laimėję konkursÄ ir negalėjo pagal sÄ lygas organizuoti renginių organizavimo paslaugų. Reikėjo samdyti kitas įmones bÅ«tent tokiems darbams, todėl ir buvo daromas toks pinigų suvaikščiojimas (1 t.,b. l. 64-65).

K. V. tyrimo metu parodė, kad E. B. pažįsta maždaug nuo 2005-2006 metų. 2009 metais jis jam gamino statulėles, už kurias E. B. liko skolingas apie 3750 Lt. Kiek pamena, 2011 metų vasarÄ E. B. pasiÅ«lė variantÄ , kaip jis galėtų atidavinėti skolÄ . Jis jo žmonos vadovaujamai firmai (duomenys neskelbtini) pateikdavo dokumentus, kuriuose buvo nurodytos kažkokios paslaugos, po to pervesdavo minėta firma pinigus, o jis, kaip skolos grÄ Å¾inimÄ , susitaręs su E. B., užsidėdavo sutartÄ pinigų sumÄ , kaip (duomenys neskelbtini)pelnÄ .

Pagal E. B. nurodymÄ ir pateiktus dokumentus įsitraukdavo į apskaitÄ , kad tuos darbus, paslaugas atlikinėjo kažkokie fiziniai asmenys ir pasilikus sau pelno dalį, visÄ gautÄ sumÄ pervesdavo į nurodytų fizinių asmenų sÄ skaitas. Kiek pamena, tokiu bÅ«du buvo daroma tik E. B. pateikinėjant (duomenys neskelbtini) sÄ skaitas faktÅ«ras ir kitus dokumentus bei po to pagal juos pateikiant fizinių asmenų, atliekančių Å¡ias paslaugas, įvairius dokumentus. Jis buvo įsitikinęs, kad Å¡ie darbai yra atlikti ir juos atliko minėti fiziniai asmenys, su kuriais buvo pasiraÅ¡yti dokumentai.

KÄ tie fiziniai asmenys toliau darė su gautais pinigais, nežino. (1 t.,b. l. 70-72).Liudytoja D. L. parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini)buhalterė. Ä®staigai vadovauja L. V., veikla – muziejų veikla ir kultÅ«rinis Å¡vietimas. Apie Å¡ios įstaigos veiklÄ Å¾ino tik iÅ¡ dokumentų, nes pati Å¡ioje veikloje nedalyvauja, o tik tvarko buhalterinę apskaitÄ pagal jai pateiktus dokumentus. Ji nėra niekada bendravusi su jokiais (duomenys neskelbtini)klientais. Apie du kartus per mėnesį įstaigos buhalterinės apskaitos dokumentus jai pateikia arba L.

V., arba jos vyras K. V.. Dokumentus ji iÅ¡ jų pasiima jų namuose. Atsiskaitymai vyksta tik bankiniais pavedimais, kuriuos atlieka tik ji. Visus bankinius pavedimus ji atlieka savarankiÅ¡kai, be atskiro direktorės nurodymo, nes pati mato iki kada reikia apmokėti sÄ skaitas. Apie (duomenys neskelbtini) gali nurodyti tik tai, kad tarp jai pateiktų (duomenys neskelbtini)dokumentų buvo Å¡ių dviejų įstaigų darbų perdavimo – priėmimo aktai ir sÄ skaitos – faktÅ«ros. Kokios tai buvo paslaugos, koks apmokėjimas ir kitų Å¡ių sandorių aplinkybių nežino. (duomenys neskelbtini)atstovų nepažįsta.

Apie (duomenys neskelbtini) gali pasakyti tik tiek, kad Å¡i įstaiga 2008 ar 2009 metais užsakė įstaigai „Vilniaus Jeruzalės meno centras“, kuriai vadovauja K. V., pagaminti skulptÅ«rėles, kas ir buvo padaryta. Daugiau apie Å¡iÄ Ä¯staigÄ nieko nežino. D. B. nepažįsta, tačiau jam yra pervedusi pinigus iÅ¡ (duomenys neskelbtini)bankinės sÄ skaitos už paslaugas, jam dirbant pagal verslo liudijimÄ . Tai galėjo bÅ«ti 2011 ar 2012 metais. Už kokias paslaugas buvo pervesti pinigai bei kokios sumos, neprisimena (1 t., b. l. 73-75).

Liudytojas D. V. apklausos metu parodė, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini)direktorius. 2011 metais E. B. jo vadovaujamai įmonei pasiÅ«lė dalyvauti jo įmonės vykdomame projekte ir atlikti filmavimo bei montažo darbus video filmams. Kada tiksliai jis jam pateikė šį pasiÅ«lymÄ , neprisimena, tačiau tai buvo gerokai prieÅ¡ sutarties pasiraÅ¡ymÄ . Jo pasiÅ«lymas jam pasirodė įdomus, ir nors tokių paslaugų nebuvo teikę, sutiko, nes manė, kad tokį projektÄ jo vadovaujamai įmonei įgyvendinti pavyks.

Po kiek laiko jam buvo atsiųsta paruoÅ¡ta 2011 m. spalio 3 d. Paslaugų teikimo sutartis Nr. 2011/10/03-1 dėl minėtų filmavimo ir montažo darbų paslaugų atlikimo, kuriÄ jis pasirašė. Sutartis buvo sudaryta tarp UAB (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)“. Kas jÄ ruošė, nežino. Kodėl sutartis buvo sudaryta su (duomenys neskelbtini)“, o ne su E. B. vadovaujama įmone, nežino, nes į tai tiesiog nesigilino ir jo apie tai neklausė. Po sutarties sudarymo jį pavedė žmogus, kuris turėjo atlikti sutartyje nurodytus darbus, todėl jis kreipėsi į E. B., kad minėtų darbų atlikti negalės. Pastarasis jam rekomendavo žmogų, kuris tai galėtų padaryti ir 2011-10-13 buvo sudaryta kita Paslaugų teikimo sutartis Nr. 2011/10/13-1 tarp UAB (duomenys neskelbtini)ir D.

B. dėl tų pačių darbų atlikimo. E. B. užtikrino, kad Å¡is žmogus tikrai nurodytus darbus atliks. Kas ruošė Å¡iÄ sutartį, neprisimena. Po kiek laiko E. B. jam pasakė, kad sutartyje nurodyti darbai atlikti ir jam parodė sukurtus filmus bei davė jų kopijas. Jis buvo įsitikinęs, kad darbai buvo atlikti, todėl pagal abi sutartis buvo suraÅ¡yti atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktai, o vėliau PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros. Už atliktus darbus UAB (duomenys neskelbtini)apmokėjimÄ gavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), o jie pinigus pervedė D.

B., kuris atliko darbus. Kas konkrečiai atliko sutartyse nurodytus filmavimo ir montažo darbus, pasakyti negali, nes pats to nematė. D. B. nėra jo vadovaujamos įmonės darbuotojas. Tačiau kadangi sutartis buvo sudaryta su juo ir E. B. užtikrino, kad darbai atlikti, buvo įsitikinęs, kad visus darbus atliko jis ir darbai atlikti tinkamai (1 t., b. l. 94-95).     Iš apžiūros protokolo matyti apžiūrėti dokumentai, 2012-06-06 d. paimti kratos metu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius.

Tarp kratos metu rastų ir paimtų dokumentų buvo šie dokumentai, patvirtinti D. B. parašu: - 2012-02-22 Prekių (paslaugų) pirkimo- pardavimo kvitas Nr. 003, kurio grafoje „Prekės (paslaugos) pavadinimas“ yra įrašas – „Už filmavimo darbus pagal paslaugų teikimo sutartį Nr. 10/19, grafoje „kaina“ nurodyta suma – 7500. Apatinėje kvito dalyje nurodyta, kad prekių (paslaugų) pardavėjas yra D. B., verslo liudijimo Nr. – AK298626-1;- 2011-10-19 Sutartis Nr. 10/19, sudaryta tarp užsakovo – (duomenys neskelbtini)atstovaujamos direktorės L.

V., ir vykdytojo – D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio Rudausių g. 37, Vilnius, kuria D. B. įsipareigoja atlikti konferencijos filmavimo darbus už 7500 Lt atlyginimÄ ;- 2011-11-11 Suteiktų paslaugų priėmimo- perdavimo aktas, kuriuo patvirtinama, kad 2011 m. spalio 19 d. Paslaugų teikimo sutartyje Nr. 10/19 numatyti darbai yra atlikti ir perduoti užsakovui. Kratos metu buhalterijos kabinete kartu su kitais dokumentais buvo rastas ir paimtas pilkos spalvos segtuvas, kuriame tarp kitų dokumentų yra:- 2011-10-14 Paslaugų pirkimo sutartis Nr. VL-2011-1, sudaryta tarp paslaugų gavėjo – (duomenys neskelbtini), atstovaujamos direktoriaus E. B., ir paslaugų teikėjo – D.

B., kuria pastarasis įsipareigoja atlikti filmavimo darbus video filmui „Pagrindinis šalies įstatymas“ už 5000 Lt; - 2011-10-27 Atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktas, kuriuo patvirtinta, kad filmavimo darbai atlikti kokybiškai;- dokumentas, kurio viršutinėje dalyje matyti užrašas: „Verslo liudijimo duomenų tikrinimas“. Jame nurodyta, kad mokestiniai metai 2011, numeris – AK298626-1, išduotas 2011-10-13 D. B.;- 2011-12-29 Prekių (paslaugų) pirkimo- pardavimo kvitas Nr. 002, kurio Grafoje „Prekės (paslaugos) pavadinimas“ matyti įrašas – „Už filmavimo darbus pagal paslaugų pirkimo sutartį Nr. VL-2011-1, grafoje „kaina“ nurodyta suma – 5000.Taip pat kratos metu rastas ir paimtas žalios spalvos segtuvas, kuriame tarp kitų dokumentų yra 2011-12-29 kasos išlaidų orderis Nr. 0288.

Jame nurodyta, kad D. B. išduoti 5000 litų. Pagrindas – pagal Paslaugų pirkimo sutartį Nr. VL-2011-1. Kasos išlaidų orderyje matyti įmonės vadovo, vyr. finansininko, kasininko ir gavėjo parašai (1 t.,b. l. 47-57). Iš apžiūros protokolo matyti apžiūrėti dokumentai, 2012-06-06 paimti kratos metu (duomenys neskelbtini)direktorės L. V. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu Lobio g. 13-1, Vilniuje. Tarp kratos metu rastų dokumentų yra šie dokumentai: - 2011-10-19 Sutartis Nr. 10/19, sudaryta tarp užsakovo – (duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktorės L.

V., ir vykdytojo – D. B., gyvenančio (duomenys neskelbtini), kuria pastarasis įsipareigoja atlikti konferencijos filmavimo darbus už 7500 Lt atlyginimÄ ;- 2011-11-11 Suteiktų paslaugų priėmimo- perdavimo aktas, kuriuo patvirtinama, kad 2011 spalio 19 d. Paslaugų teikimo sutartyje Nr. 10/19 numatyti darbai yra atlikti ir perduoti užsakovui;- 2012 metų (mėnuo ir diena neįraÅ¡yti) Prekių (paslaugų) pirkimo- pardavimo kvitas Nr. 003, kurio Grafoje „Prekės (paslaugos) pavadinimas“ yra įraÅ¡as – „Už filmavimo darbus pagal paslaugų teikimo sutartį Nr. 10/19, grafoje „kaina“ nurodyta suma – 7500;- dokumentas - „Verslo liudijimo duomenų tikrinimas“, kuriame nurodyta, kad mokestiniai metai 2011, numeris – AK298626-1, iÅ¡duotas 2011-10-13 D.

B. (1 t.,b. l. 86-91).     IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti apžiÅ«rėti lydraščiu pateikti UAB (duomenys neskelbtini)buhalterinės apskaitos dokumentai, tarp, kurių yra:- 2011-10-13 Paslaugų teikimo sutartis Nr. 2011/10/13-1, sudaryta tarp užsakovo – (duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktoriaus D. V., ir vykdytojo – D. B., verslo liudijimas Nr. AK298626-1, kuria pastarasis įsipareigoja atlikti filmavimo darbus video filmukams už 12000 Lt atlyginimÄ ;- 2011-10-17 Suteiktų paslaugų priėmimo- perdavimo aktas, kuriuo patvirtinama, kad 2011 spalio 13 d.

Paslaugų teikimo sutartyje Nr. 2011/10/13-1 numatyti darbai yra atlikti ir perduoti užsakovui; - 2011 (mėnuo ir diena nenurodyti) Prekių (paslaugų) pirkimo- pardavimo kvitas Nr. 001, kurio Grafoje „Prekės (paslaugos) pavadinimas“ matyti įrašas – „Už filmavimo darbus pagal sutartį Nr. 2011/10/13-1, grafoje „kaina“ nurodyta suma – 12 000;- verslo liudijimas Nr. AK298626-1, išduotas D. B.. Veiklos pavadinimas – „Filmavimas pramoginiuose renginiuose“ (1 t.,b. l. 98-103).Iš specialisto išvados Nr. 5-5/11 matyti, kad tyrimui atlikti pateiktas 2012 m. vasario mėn. 22 d.

Prekių (paslaugų) pirkimo- pardavimo kvitas Nr. 003, kuriame užfiksuota, kad D. B. pardavė filmavimo darbus (duomenys neskelbtini)pagal paslaugų teikimo sutartį Nr. 10/19 už 7500 Lt. Tyrimui atlikti pateiktas 2011 m.(mėnuo ir diena nenurodyta) prekių (paslaugų ) pirkimo-pardavimo kvitas Nr.001, kuriame užfiksuota, kad D. B. filmavimo darbus pagal sutartį Nr.2011/10/13-1 parduoda UAB (duomenys neskelbtini)už 12000,00 Lt. Tyrimui atlikti pateikta 2011-10-14 d. Paslaugų pirkimo sutartis Nr. VL-2011-1, sudaryta tarp (duomenys neskelbtini) (paslaugų gavėjas) ir D.

B. (paslaugų teikėjas). Sutartimi paslaugų teikėjas įsipareigoja atlikti filmavimo darbus video filmui „Pagrindinis šalies įstatymas“, už atliktus darbus Paslaugų gavėjas įsipareigoja sumokėti paslaugų teikėjui 5000,00 Lt. 2011 m. gruodžio 29 d. prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvite Nr.002 užfiksuota, kad D. B. atliko filmavimo darbus pagal paslaugų pirkimo sutartį Nr.VL-2011-1 už 5000,00 Lt. Tyrimui atlikti pateiktas 2011-12-29 kasos išlaidų orderis Nr.0288, kuriame užfiksuota, kad iš (duomenys neskelbtini) kasos D.

B. pagal Paslaugų pirkimo sutartį Nr.VL-2011-1 išmokėta 5000,00 Lt (1 t.,b. l. 121-179). Minėtų įrodymų visuma, t. y. apklaustų asmenų, paties D. B. parodymai, paimti tyrimo metu dokumentai, apžiūros protokoluose užfiksuoti jų požymiai, specialistų išvadų turinys, rašytinių bylos dokumentų duomenys patvirtina, kad D. B. tyčia klastojo tikrus dokumentus. Tokiu būdu byloje įrodyta, kad D. B. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, kurios teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.

Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymÄ baudžiamajame įstatyme yra numatytos alternatyvios bausmės, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, teismas pripažįsta, kad D. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieÅ¡tarauja, prašė esant galimybei baudÄ sumažinti (2 t., b. l. 33), byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.D.

B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į nustatytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. D. B. veikdamas tiesiogine tyčia padarė 3 nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai.

Jis praeityje neteistas, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo, į psichikos sveikatos centro ar narkologines įskaitas neįraÅ¡ytas. Ä®vertinęs Å¡ias bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus D. B. prokurorės praÅ¡omo dydžio baudas.Nuo 2013 07 13 d. įsigaliojo baudžiamasis įstatymas Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo patvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnis numatantis prievolę teismui sumažinti skirtÄ bausmę vienu trečdaliu baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus teismo baudžiamuoju įsakymu.

Å is baudžiamasis įstatymas lengvina baudžiamojon atsakomybėn patraukto D. B. teisinę padėtį, todėl remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikytinas ir už nusikalstamas veikas, padarytas iki minėto įstatymo įsigaliojimo.Kardomoji priemonė D. B. kaip tinkamai realizuojanti savo paskirtį naikintina baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Prie bylos esantys 2012-06-06 kratos (duomenys neskelbtini) metu paimti dokumentai – 2012-02-22 Prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitas Nr. 003, 2011-10-19 Paslaugų teikimo sutartis Nr. 10/19, 2011-11-11 Atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktas – palikti saugoti kaip bylos tyrimo medžiaga.Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p n u s p r e n d ė :

D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį ir skirti:(už veikÄ 2011-10-13 iki 2011-10-17) 18 MGL (2340 litų) dydžio baudÄ ;(už veikÄ 2011-10-14 iki 2011-12-29) 18 MGL (2340 litų) dydžio baudÄ ;(už veikÄ 2011-10-19 iki 2012-02-22) 18 MGL (2340 litų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du D. B. skirti 27 MGL (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų deÅ¡imties litų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D.

B. skirti galutinę bausmę 18 MGL (dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties litų) dydžio baudÄ .Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti D. B. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.2012-02-22 Prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitÄ Nr. 003, 2011-10-19 Paslaugų teikimo sutartį Nr. 10/19, 2011-11-11 Atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktÄ palikti kaip bylos tyrimo medžiagÄ . Kaltinamasis, nesutikdamas su baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja, yra neskundžiamas ir vykdomas. Teisėjas                                                                                                                       Mindaugas Striaukas