fdcbb8ec-e49e-47ec-8ddc-7c4cad69fd48 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1194-186/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00383-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 126.8. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugpjūčio 27 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutarties dalies, kuria praÅ¡ymas dėl uždarosios akcinės bendrovės „Eurofasadas“ bankroto pripažinimo tyčiniu atmestas, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-4048-577/2015 dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.IÅ¡nagrinėjus bylÄ pagal atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t y t a :

I. Ginčo esmėieÅ¡kovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Eurofasadas“. Be to, ieÅ¡kovas prašė teismo UAB „Eurofasadas“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu, kadangi įmonės veikla buvo organizuota taip, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos neturėtų galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ UAB „Eurofasadas“ turtÄ .

Atsakovas UAB „Eurofasadas“ atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ sutiko su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos UAB „Eurofasadas“ iÅ¡kėlimo, tačiau pažymėjo, jog Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nenurodė nei vieno tyčinio bankroto požymio, todėl praÅ¡ymÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu prašė atmesti.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Eurofasadas“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Relina“.

PraÅ¡ymÄ dėl UAB „Eurofasadas“ bankroto pripažinimo tyčiniu atmetė. Teismas nurodė, kad iÅ¡ UAB „Eurofasadas“ finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, jog 2013 metais ir 2014 metais įmonės turtÄ sudarė tik trumpalaikis turtas, kuris buvo įvertintas 1967,97 Eur (6 795 Lt), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė beveik 24 038,46 Eur (83 000 Lt). Teismas taip pat nustatė, kad įmonės vardu nėra įregistruotas joks nekilnojamas turtas ar transporto priemonės. Kadangi įmonės veikla buvo akivaizdžiai nuostolinga, teismas sprendė, jog UAB „Eurofasadas“ yra nemoki ir iÅ¡kėlė jai bankroto bylÄ .

Teismas pažymėjo, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje nenustatė jokių duomenų, patvirtinančių įmonės privedimÄ prie bankroto tyčia, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ Ä¯monės bankrotÄ pripažinti tyčiniu atmetė. III. Atskirojo skundo argumentaiApeliantas (ieÅ¡kovas) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutarties dalį, kuria atmestas VMI praÅ¡ymas pripažinti UAB „Eurofasadas“ bankrotÄ tyčiniu ir Å¡ioje dalyje grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. UAB „Eurofasadas“ vadovas V. S. privalėjo laiku kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, nes dar 2012 metais įmonės turtas sudarė beveik tokiÄ pačiÄ sumÄ kaip ir įmonės mokėtinos sumos bei pradelsti įsipareigojimai per vienerius metus. Turto įmonėje nebuvimas esant pradelstiems ir nepatenkintiems kreditorių finansiniams reikalavimams savaime suponuoja iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nurodoma, kad esant įmonės nemokumo faktui, įmonės vadovas privalo nedelsdamas kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Apelianto nuomone, dėl įmonės vadovo delsimo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo yra pažeidžiami kreditorių interesai, todėl bandrovės vadovui turėjo bÅ«ti taikyta Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 14 dalyje numatyta sankcija.2. UAB „Eurofasadas“ vadovas V. S. nuo 2012 metų Juridinių asmenų registrui neteikia bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentų, nors tai privalo daryti kiekvienais metais. Ä®monės vadovas nėra pateikęs jokios informacijos apie kitus debitorius, iÅ¡skyrus UAB „Statybų kursas“ ir UAB „Baldų detalių centras“, be to, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, siekiant iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ bendrovės debitorių.

Apeliantas pažymėjo, kad nors bendrovės vadovas teigė, jog kartÄ jau buvo kreiptasi į teismÄ dėl UAB „Eurofasadas“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau nepateikė teismui tai patvirtinančių įrodymų. Todėl Å¡ių aplinkybių visuma, apelianto nuomone, sudaro pagrindÄ Ä¯monės bankrotÄ pripažinti tyčiniu. Trečiasis asmuo V. S. 2015 m. rugpjūčio 25 d. pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose praÅ¡o ieÅ¡kovo VMI atskirÄ jį skundÄ atmesti, kadangi nėra pagrindo UAB „Eurofasadas“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu.

Nurodo, kad įmonės vadovas V. S. visÄ Ä¯monės veiklos periodÄ veikė iÅ¡imtinai įmonės interesais, siekė iÅ¡laikyti įmonės veiklÄ ir niekada nesiekė tyčinio įmonės bankroto. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamu atveju nenustatyta.

Trečiasis asmuo pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus į apelianto atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutarties. Civilinio proceso kodeksas nenumato tokių procesinių dokumentų, kaip raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai į atskirÄ jį skundÄ , tačiau iÅ¡ pateikto dokumento matyti, kad savo turiniu jie atitinka atsiliepimÄ Ä¯ pateiktÄ skundÄ . Atsiliepimai į apeliacinį skundÄ , gauti praleidus nustatytÄ terminÄ , grÄ Å¾inami juos pateikusiems asmenims, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡is terminas atnaujinamas (CPK 318 str. 3 d.) Å ios taisyklės taikytinos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 str.).

Atsižvelgiantį tai, kad atsiliepimas paduotas praleidus terminÄ bei nesant praÅ¡ymo jį atnaujinti, taip pat nenurodant svarbių jo praleidimo priežasčių, šį procesinį dokumentÄ apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti. Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ UAB „Eurofasadas“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu. Galiojančios Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) redakcijos 2 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad tyčinis bankrotas – įmonės privedimas prie bankroto sÄ moningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus.

Ä®BÄ® 20 straipsnio 1 dalis nustato asmenų ratÄ , kurie gali kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu pripažinti bankrotÄ tyčiniu, t. y. esant tyčinio bankroto požymiams teismas gali savo iniciatyva pripažinti bankrotÄ tyčiniu arba kreditoriaus (kreditorių) ar administratoriaus praÅ¡ymu. Bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje teismas įvertina įmonės (ne)mokumÄ , paskiria bankroto administratorių ir nustato terminÄ , per kurį įmonės kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo finansinius reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau neturi procesinės galimybės iÅ¡ karto spręsti klausimo dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu.

Å io klausimo sprendimo procesinę tvarkÄ nustato Ä®BÄ®, kurios teismas, gavęs tokį praÅ¡ymÄ , privalo laikytis. Aktualioje Ä®BÄ® 20 straipsnio 4 dalies redakcijoje nurodyta, kad teismas, gavęs kreditoriaus (kreditorių) arba administratoriaus praÅ¡ymÄ pripažinti bankrotÄ tyčiniu, apie gautÄ praÅ¡ymÄ ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo praÅ¡ymo gavimo dienos praneÅ¡a kitiems įmonės kreditoriams ir administratoriui (jeigu praÅ¡ymÄ pateikė ne administratorius). PraneÅ¡ime teismas nurodo, kad kreditoriai ir administratorius per teismo nustatytÄ , ne trumpesnį kaip 14 ir ne ilgesnį kaip 30 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos, terminÄ turi teisę pateikti jiems žinomÄ informacijÄ , galinčiÄ turėti reikÅ¡mės Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytų tyčinio bankroto požymių nustatymui ir bankroto pripažinimui tyčiniu.

Kol nėra iÅ¡nagrinėtas praÅ¡ymas pripažinti bankrotÄ tyčiniu, negali bÅ«ti atliekami Å¡io įstatymo 21 straipsnio 3 dalyje nurodyti patikrinimai. Teismas gali Å¡ioje dalyje nurodytÄ praneÅ¡imÄ ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo praÅ¡ymo pripažinti bankrotÄ tyčiniu gavimo dienos pateikti administratoriui (neatsižvelgiant į tai, ar praÅ¡ymÄ pateikė kreditorius (kreditoriai) ar administratorius) ir pavesti jam ne vėliau kaip per 7 darbo dienas nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos praneÅ¡ti kreditoriams apie teismo gautÄ praÅ¡ymÄ pripažinti bankrotÄ tyčiniu ir kreditorių teisę pateikti teismui Å¡ioje dalyje nurodytÄ informacijÄ per teismo nustatytÄ terminÄ .

Paminėtas reglamentavimas yra pagrindas iÅ¡vadai, kad įstatymų leidėjas nustato galimybę ir pareigÄ teismui, siekiant iÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kinti susijusias su įmonės veikla aplinkybes, sudaryti sÄ lygas gauti kuo daugiau informacijos, galinčios turėti reikÅ¡mės iÅ¡vadai apie galimÄ tyčinį bankrotÄ pagrįsti (arba paneigti), t.y. ne tik iÅ¡ administratoriaus ar kreditoriaus(ių), inicijavusių praÅ¡ymÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, teikiamos informacijos, bet ir iÅ¡ kitų kreditorių, o taip pat kitų Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 2 punkte nurodytų asmenų.

Akivaizdu, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje Å¡ių veiksmų teismas negali atlikti, nes nėra galimybės gauti informacijos iÅ¡ kitų įmonės kreditorių, savo pozicijos Å¡iuo klausimu negali pateikti ir įmonės administratorius, o pagrindinį – bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , bÅ«tina spręsti neatidėliotinai. Atkreiptinas dėmesys, kad kreditoriai Ä®BÄ® 21 straipsnyje įtvirtintas teises, tame tarpe ir teisę kreiptis dėl bankroto pripažinimo tyčiniu (Ä®BÄ® 21 str. 2 d. 3 p.) įgyja tik po to, kai teismas patvirtina jų reikalavimus (Ä®BÄ® 21 str. 2 d.).

Be to, nutartis kuria įmonei iÅ¡keliama bankroto byla ir paskiriamas administratorius, paprastai įsiteisėja tik pasibaigus jos apskundimo terminui arba patikrinus nutarties teisėtumÄ bei pagrįstumÄ apeliacine tvarka (CPK 279 str., Ä®BÄ® 10 str. 13 d.). Vadinasi sprendžiant dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nei bankroto administratorius, nei kreditoriai dar neturi procesinės galimybės pasisakyti tyčinio bankroto klausimu. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad Å¡ioje proceso stadijoje nėra teisinio pagrindo spręsti klausimÄ dėl UAB „Eurofasadas“ bankroto pripažinimo tyčiniu.

Atmesdamas praÅ¡ymÄ apygardos teismas susiklosčiusiÄ procesinę situacijÄ iÅ¡sprendė teisingai, nes netinkamoje proceso stadijoje pareikÅ¡to praÅ¡ymo atmetimas neužkerta kelio tolimesnėje bylos eigoje, (pasikeitus procesinėms aplinkybėms) teismui ex officio ar dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu spręsti klausimÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Nustačius paminėtas procesines aplinkybes atskirojo skundo argumentai, kurių pagrindu UAB „Eurofasadas“ bankrotÄ praÅ¡oma pripažinti tyčiniu, tampa teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir todėl neaptariami.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atmestas praÅ¡ymas bankrotÄ pripažinti tyčiniu, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutarties dalį, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl uždarosios akcinės bendrovės „Eurofasadas“ bankroto pripažinimo tyčiniu, palikti nepakeistÄ .Teisėjas                                                                              Egidijus Žironas