fdcad3de-7e51-4bb9-91a6-2253c8d2c91c · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamosios bylos Nr. 1A-335-245/2021 (S) Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03489-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 26 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Giačaitės ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Editai SangavičiÅ«tei, nuteistajam N. B. ir jo gynėjui advokatui Raimundui Gargasui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo N. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. kovo 2 d. nuosprendžio, kuriuo N. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir nuteistajam paskirta 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir Ukmergės rajono apylinkės teismo 2018 m. vasario 12 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta baudos bausme ir N. B. paskirta galutinė subendrinta 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmė bei 1205,49 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkių eurų 49 ct) bauda.

Skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirtos Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės: - teisės vairuoti kelių transporto priemonės atėmimas 2 (dviejų) metų laikotarpiui; - turto konfiskavimas, konfiskuojant M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ motorinę transporto priemonę – automobilį Audi A6 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). Skundžiamu nuosprendžiu taip pat nuspręsta nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti 2021 m. vasario 3 d. prokuroro nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , M.

Ž. vardu registruotam automobiliui Audi A6 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

1. N. B. (toliau – N. B.) Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 2 d. nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį pripažintas kaltu už tai, kad jis 2021 m. vasario 2 d. apie 12.50 val., kelio (duomenys neskelbtini)11 km esančiame (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , kuriame nurodytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo M. Ž. priklausantį automobilį Audi Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0309, patikros sertifikato Nr. 1306801, buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės – 2,13 promilių girtumas.

2. Apeliaciniame skunde nuteistasis praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 2 d. nuosprendį ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, t. y. neskirti bausmės, susijusios su laisvės atėmimu bei sustabdyti nuosprendžio vykdymÄ iki apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo. 2.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi bei gailisi dėl padaryto nusikaltimo. N. B. skunde teigia, kad jis dirba ir prisideda prie savo dviejų nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo, taip pat padeda sugyventinei iÅ¡laikyti jos du nepilnamečius vaikus. 2.2. Nuteistojo teigimu, jo atžvilgiu galėjo bÅ«ti pritaikytos BK 75 straipsnio nuostatos, atidedant realios laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ arba paskiriant kitÄ bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu.

3. BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti. Nuteistojo N. B. apeliacinis skundas atmetamas 4. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Apeliaciniu skundu nuteistasis nesutinka su jam paskirtos bausmės dydžiu, praÅ¡ydamas jÄ suÅ¡velninti, todėl apygardos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dalyje dėl bausmės nuteistajam skyrimo.

5. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu skiriama asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant jo teises ir laisves. BK 54 straipsnyje įtvirtinti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes bei nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Svarbi sÄ lyga bÅ«tina teisingam bausmės parinkimui yra tinkamas kaltinamojo asmenybės, jo vaidmens padarant nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vertinimas. Vertindamas kaltinamojo asmenybės pavojingumÄ ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypatingÄ dėmesį skirti tam, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, ar dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar nusikaltimo padarymui įtakos turėjo kaltinamojo antivisuomeninės nuostatos, kurios buvo susiformavusios jau iki nusikalstamo poelgio ir padarytas nusikaltimas buvo kaltinamojo gyvenimo bÅ«do bei jo ankstesnio elgesio padarinys.

Vadovaujantis teisingumo principu, kaltinamajam turi būti paskirta bausmė, kuri būtų proporcinga padarytai veikai ir kaltinamojo asmenybei.

6. Vertinant skundžiamo nuosprendžio turinį dalyje dėl bausmės nuteistajam paskyrimo matyti, kad skirdamas bausmę N. B., pirmosios instancijos teismas įvertino visas teisingos bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju buvo įvertinta, kad N. B. padarė tyčinę, baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ nesunkų nusikaltimÄ . Teismas atsižvelgė, kad eismo įvykį N. B. sukėlė neblaivus ir tik atsitiktinumo dėka buvo iÅ¡vengta sunkių pasekmių. Nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe buvo pripažinta tai, kad jis pripažino savo kaltę ir gailėjosi.

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe buvo pripažinta tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu. Skiriant bausmę buvo įvertinta ir N. B. asmenybė – teistas 4 kartus, taip pat ir už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ . Eismo įvykius N. B. sukeldavo bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, vieno eismo įvykio metu buvo sutrikdyta kito žmogaus sveikata. N. B. nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, o bausmės atidėjimas jam buvo taikytas jau 4 kartus.

Nuteistasis taip pat ne kartÄ baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už tai, kad vairavo neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. Asmuo baudų nemoka, nuosprendžio priėmimo metu jos buvo galiojančios. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad N. B. turi du nepilnamečius vaikus, Å¡iÄ aplinkybę nuteistasis nurodė ir savo apeliaciniame skunde. Teismo vertinimu, N. B. nėra linkęs savo elgesio taisyti teigiama linkme, jis linkęs pažeidinėti įstatymus. Visos anksčiau aptartos aplinkybės itin neigiamai charakterizuoja nuteistojo asmenybę, todėl nagrinėjamu atveju bausmė, susijusi su laisvės atėmimu, jam paskirta pagrįstai.

N. B. anksčiau teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino ir toliau darė nusikalstamas veikas bei administracinius nusižengimus. Aplinkybės, kurias nuteistasis nurodo savo apeliaciniame skunde, egzistavo jau ir iki nusikalstamos veikos padarymo, todėl neturėdamas teisės vairuoti ir sėsdamas už vairo neblaivus, N. B. puikiai suvokė galinčias jam kilti pasekmes, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat darytina išvada, kad N. B. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ir BK 75 straipsnio nuostatų, todėl jo apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

7. Atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad N. B. asmenybė yra charakterizuojama itin neigiamai, jis nepasimoko iÅ¡ savo ankstesnių klaidų, toliau darydamas nusikalstamas veikas, todėl, teismo vertinimu, bausmė, susijusi su laisvės atėmimu, jam paskirta pagrįstai, nepažeidžiant protingumo ir teisingumo principų. Ä®vertinus bylos aplinkybes, nuteistojo asmenybę, apeliacinio skundo argumentus darytina iÅ¡vada, kad nuteistojo apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl atmetamas, o skundžiamas Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 2 d. nuosprendis paliekamas nepakeistas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Nuteistojo N. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai Kęstutis Dargužis Danutė Giačaitė Gytis Večerskas