fdcac5fe-12cc-4fb3-95b2-b9bb88f74a07 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-573-428/2013Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01260-2012-8Procesinio sprendimo kategorija 35.3.(S)  KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 18 d.KaunasKauno apygardos administracinio teismo kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Audriaus Grauželio, Algio Markevičiaus,sekretoriaujant Anželikai Kuicaitei,dalyvaujant pareiškėjo Janukiškių medžiotojų būrelio atstovams R.M., V.Š. ir J.

M., jo atstovui advokato padėjėjui G.L., atsakovo Å akių rajono savivaldybės administracijos atstovėms I.Ž. ir J.Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo JanukiÅ¡kių medžiotojų bÅ«relio skundÄ atsakovei Å akių rajono savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Laimos Stonkuvienės agroserviso įmonei, dėl 2012-11-15 Å¡ernų padarytos žalos pasėliams įvertinimo akto panaikinimo, irn u s t a t ė :PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ skundu, praÅ¡ydamas panaikinti Å akių rajono savivaldybės administracijos žemės Å«kio skyriaus 2012-11-15 Å¡ernų padarytos žalos pasėliams įvertinimo aktÄ .PareiÅ¡kėjas skunde nurodė ir teismo posėdyje atstovai panaÅ¡iai paaiÅ¡kino, kad komisija, paskaičiuodama padarytÄ Å¾alÄ , nesilaikė Medžiojamų gyvÅ«nų padarytos žalos žemės Å«kio pasėliams ir miÅ¡kui apskaičiavimo metodikos reikalavimų, nes nebuvo nustatytas pasėlių pakenkimo intensyvumas, nenustatyta kokiu laipsniu (procentais) pakenktame plote lauktinas derliaus sumažėjimas lyginant su nepakenktomis pasėlio vietomis, nenustatyta, art atskiri pakenkti pasėlio plotai yra pakenkti vienodai intensyviai.

Taip pat neaiÅ¡ku ar tiksliai apskaičiuotas 0,86 ha Å¡ernų suniokotų pasėlių plotas, nes akte nenurodytos naudotos matavimo priemonės. JanukiÅ¡kių medžiotojų bÅ«relis negavo jokio praneÅ¡imo iÅ¡ Barzdų seniÅ«nijos seniÅ«no apie tai, kad L.Stonkuvienės agroserviso įmonė kreipėsi su praneÅ¡imu apie daromÄ Å¾alÄ . Nuostolių skaičiavimas buvo organizuotas ne per 7 dienas, kaip numatoma įstatyme, o deÅ¡imtÄ dienÄ nuo praÅ¡ymo apskaičiuoti žalÄ gavimo, praÅ¡ymas Å akių rajono savivaldybės administracijos žemės Å«kio skyriuje gautas 2012-11-06, nuostolių skaičiavimas atliktas 2012-11-15.

VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad individualus administracinis sprendimas turi bÅ«ti pagrįstas faktais ir teisės aktų normomis, kitaip tariant turi bÅ«ti motyvuotas. Priimtame sprendime turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos, nurodyta akto apskundimo tvarka. Å iuo atveju administraciniam aktui keliamų reikalavimų buvo nesilaikyta, buvo tik paskaičiuotas pakenktas pasėlių plotas (žala), tačiau akte nenurodyta, kada žala padaryta, kada buvo gauta informacija apie jos padarymÄ , ar nėra aplinkybių, kurios Å¡alintų žalos atlyginimÄ , nenurodyta akto apskundimo tvarka ir terminai.

Skundžiamame akte nurodyta tik apie tai, kad medžiotojams buvo nesudaryta galimybė apsaugoti pasėlius nuo medžiojamų gyvÅ«nų, tačiau ar Å¡i aplinkybė Å¡alina žalos atlyginimÄ nebuvo pasisakoma. Skundžiamas aktas priimtas pažeidžiant pagrindines procedÅ«ras, numatytas Lietuvos Respublikos Medžioklės įstatyme ir Medžiojamų gyvÅ«nų padarytos žalos žemės Å«kio pasėliams ir miÅ¡kui apskaičiavimo metodikoje, neatitinka jam keliamų reikalavimų, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ , akto pagrįstumÄ .

Dėl nurodytų esminių pažeidimų šis aktas yra neteisėtas, todėl naikintinas.       Atsakovas atsiliepime nurodė ir jo atstovės teismo posėdyje panašiai paaiškino, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas. Ginčijamas aktas atitinka Lietuvos Vyriausiojo archyvaro 2011-07-04 patvirtintų dokumentų rengimo taisyklių keliamus reikalavimus. Pasėliai atitiko agrotechninius reikalavimus (pasėlis tankus, nepiktžolėtas), kukurūzų augalai buvo aukšti, burbulės subrendusios.

Dėl geros agrarinės aplinkosaugos bÅ«klės komisija neturėjo pastabų ir akte nieko neįrašė, neskaičiavo pasėlio pakenkimo ar derliaus sumažinimo procento, nes kukurÅ«zai yra ilgos vegetacijos augalai, todėl Lietuvos sÄ lygomis grÅ«dams subręsta tik lapkričio mėnesį. Medžiojamų gyvÅ«nų padarytos žalos plotai buvo matuojami GPS prietaisu, kuris neturėjo patikros. Kiekvienas plotelis buvo suderintas su komisijos nariais ir derintas bei priimtinas abiems suinteresuotoms pusėms.

Pasėlių plotai buvo sunaikinti šimtu procentų. Matavo visus trečiajam asmeniui priklausančius žemės skylus, kurie buvo pakenkti prie miško ribos. Sunaikinti plotai apskaičiuoti vadovaujantis Medžiojamų gyvūnų padarytos žalos žemės ūkio pasėliams ir miškui apskaičiavimo metodika. Piniginės išraiškos apskaičiavimas buvo atidėtas iki tos dienos, kai paaiškės būtini rodikliai, nes tai numatyta Žemės ūkio pasėliams padarytos žalos apskaičiavimas metodikos II skyriaus 8 punkte.

Å iame punkte numatyta, kad jeigu pakenkiami pasėliai, kurių einamųjų metų pasėlio vidutinis derlingumas atitinkamame rajone (savivaldybėje) nenustatomas arba žalos apskaičiavimo momentu produkcijos supirkimo rinkos kainų nustatyti yra neįmanoma, žalÄ patyrusiam ir už žalos atlyginimÄ atsakingiems asmenims susitarus, apskaičiuojama tik padarytų tiesioginių iÅ¡laidų Å¡iems pasėliams įveisti dalis arba derliaus netekimo ir žalos piniginės iÅ¡raiÅ¡kos apskaičiavimas atidedamas iki konkrečios dienos, kai paaiÅ¡kės bÅ«tini rodikliai.Skundas tenkintinas.Nagrinėjamas ginčas kilo dėl laukinių gyvÅ«nų padarytos žalos įvertinimo akto teisėtumo.Laukinės gyvÅ«nijos įstatymo 24 straipsnis, Medžioklės įstatymo 18 straipsnis nustatė laukinės gyvÅ«nijos iÅ¡teklių naudotojų ir valstybės prievolę atlyginti laisvėje gyvenančių laukinių gyvÅ«nų padarytÄ Å¾alÄ Å¾emės, miÅ¡ko ir vandens telkinių savininkams, valdytojams ir naudotojams, numatytais atvejais, kai Å¡i prievolė atsiranda.

Medžioklės įstatymo 18 straipsnio 2, 5 ir 6 dalys nustato tvarkÄ , pagal kuriÄ medžiojamųjų gyvÅ«nų padaryta žala įvertinama ir atlyginama. Laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvÅ«nų padaryta žala apskaičiuojama pagal Aplinkos ir Žemės Å«kio ministrų 2002-09-23 įsakymu Nr. 486/359 patvirtintÄ Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos žemės Å«kio pasėliams ir miÅ¡kui apskaičiavimo metodikÄ (toliau – Metodika).        Byloje nustatyta, kad Å akių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-04-15 įsakymu Nr. AT-675 buvo sudaryta komisija (toliau - Komisija) Å«kininkams ir juridiniams asmenims, besiverčiantiems žemės Å«kio veikla, gamtos ir ne gamtos reiÅ¡kinių padarytai žalai nustatyti (b.l. 34).

Komisija, iÅ¡nagrinėjusi L.Stonkuvienės agroserviso įmonės 2012-11-06 praÅ¡ymÄ perskaičiuoti laukinių žvėrių padarytos žalos dydį kukurÅ«zų pasėlių sklypuose, kurių kadastriniai Nr. 8403/0001:6 ir 8403/0001:13, (neskelbtina), 2012-11-15 apžiÅ«rėjo kukurÅ«zų pasėlių plotus. Komisija nustatė ir skundžiamame akte nurodė, kad Å¡ernų suniokotas pasėlių plotas sudaro 0,86 ha (b.l. 27-32, 14-15). Skundžiamame akte buvo nurodyta, jog pasėlis pasėtas palei miÅ¡ko ir apsauginio kanalo ribÄ , todėl nesudaryta galimybė apsaugoti pasėlius nuo medžiojamų gyvÅ«nų (b.l.14-15).

Skundžiamame akte buvo pažymėta, jog finansiniai nuostoliai bus skaičiuojami pavasarį, kai Statistikos departamentas pateiks vidutinį rajono pasėlių derlingumÄ . Taip pat Å¡iame akte buvo nurodyta, kad 2012-10-22 pasėlių vertinimo aktÄ laikyti negaliojančiu, kadangi žala įvertinta 2012-11-15 gavus 2012-11-06 L.Stonkuvienės agroserviso įmonės pakartotinÄ praÅ¡ymÄ , bei tai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ministro 2002-09-23 įsakymu Nr. 486/359 patvirtintos Medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos žemės Å«kio pasėliams ir miÅ¡kui apskaičiavimo metodikos 10 punktu, žala Tumpų kaime esančiuose 2,11 ha ir 0,90 ha sklypuose nebus skaičiuojama (plotas mažesnis kaip 3 ha).        Tačiau kaip matyti iÅ¡ L.Stonkuvienės agroserviso įmonės 2012-11-06 praÅ¡ymo, akivaizdu, kad buvo praÅ¡oma perskaičiuoti laukinių žvėrių padarytos žalos dydį konkrečiuose kukurÅ«zų pasėlių sklypuose, kurių kadastriniai Nr. 8403/0001:6 ir 8403/0001:13, (neskelbtina)ribose.

Skundžiamo akto turinys ir atsakovo atstovių paaiškinimai patvirtino, jog laukinių žvėrių padaryta žala buvo skaičiuojama visame 115,10 ha kukurūzų pasėlių plote, t.y. toje pasėlių dalyje kuri buvo prie miško ir apsauginio kanalo ribos (bloko Nr. 071443-4819), bet ne nurodytuose L.Stonkuvienės agroserviso įmonės 2012-11-06 prašyme kukurūzų pasėlių sklypuose Nr. 8403/0001:6 ir 8403/0001:13 (b.l. 27-32, 37, 47). Nurodytos aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, jog skundžiamame akte neteisingai nustatytas šernų suniokotas pasėlių plotas - 0,86 ha.

Taip pat skundžiamame akte, pažeidžiant Metodikos 4 punkto reikalavimus, nebuvo nustatytas ir nurodytas pasėlio pakenkimo intensyvumas. Metodikos 4 punkte nurodyta, jog žemės ūkio pasėliams padarytos žalos dydžiui apskaičiuoti nustatomas ne tik plotas, kuriame pasėlis yra pakenktas medžiojamų gyvūnų, bet ir pasėlių pakenkimo intensyvumas. Pasėlio pakenkimo intensyvumas nustatomas, įvertinant, kokiu laipsniu (procentais) pakenktame plote lauktinas derlius sumažės, lyginant su nepakenktomis pasėlio vietomis.

Jeigu atskiri pakenkti pasėlio plotai yra pakenkti nevienodai intensyviai, vidutinis svertinis pasėlio pakenkimo intensyvumas nustatomas pagal formulę (Metodikos 4.2 p.). Jokių duomenų apie pasėlio pakenkimo intensyvumÄ skundžiamame akte nebuvo nustatyta ir nurodyta.        Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes ir minėtų teisės aktų nuostatas, konstatuotina, kad skundžiamas aktas visiÅ¡kai neatitiko faktinių padarytos žalos aplinkybių, nes pasėlių pakenkimo plotai buvo nustatyti ne tuose žemės sklypuose, kurie buvo nurodyti trečiojo suinteresuoto asmens 2012-11-06 praÅ¡yme, taip pat neatitiko Metodikos 4 punkte numatytų reikalavimų, bÅ«tent nustatyti ne tik pakenktų pasėlių plotus, bet ir medžiojamųjų gyvÅ«nų padarytos žalos žemės Å«kio pasėliams pakenkimo intensyvumÄ (b.l. 37, 47).

Skundžiamame akte jokių duomenų apie pasėlių pakenkimo intensyvumÄ nebuvo nurodyta ir nustatyta (b.l. 14-15). Todėl skundžiamas aktas iÅ¡ esmės negali bÅ«ti pripažintas objektyviu, teisėtu ir pagrįstu administraciniu sprendimu.          Pažymėtina ir tai, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas Medžioklės įstatymo ir Metodikos nuostatas, taip pat ne kartÄ yra pabrėžęs (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. A556-557/2009, AS858-611/2011, A662-1014/2010), jog sprendžiant dėl gyvÅ«nų padarytos žalos apskaičiavimo, komisija, kaip vieÅ¡ojo administravimo sistemos subjektas, turi priimti administracinį teisės aktÄ â€“ sprendimÄ .

Toks sprendimas expressis verbis laikytinas administraciniu aktu ir turi atitikti ne tik Medžioklės įstatymo keliamus reikalavimus, bet ir Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymÄ .         Nagrinėjamo ginčo atveju, skundžiamas aktas nebuvo pagrįstas nustatytomis objektyviomis faktinėmis aplinkybėmis ir minėtų teisės aktų nuostatomis (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 2 d.). Nustačius pirmiau minėtus esminius skundžiamo akto neteisėtumo pagrindus, nevertintini kiti pareiÅ¡kėjų skundo argumentai dėl skundžiamo akto nepagrįstumo.

         Skundžiamas aktas naikintinas kaip iÅ¡ esmės nepagrįstas ir neteisėtas.         Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 straipsniais , 88 straipsnio 1dalies 2 punktu, teisėjų kolegijan u s p r e n d ž i a :SkundÄ tenkinti.Panaikinti Å akių rajono savivaldybės administracijos žemės Å«kio skyriaus 2012-11-15 Å¡ernų padarytos žalos pasėliams įvertinimo aktÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai                                                                                                               Jolanta Medvedevienė                                                                                                                Audrius Grauželis                                                                                                                  Algis Markevičius