fdca0be5-d644-4226-b1fd-e96482d79452 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.1.-2511-526/2012Proceso Nr. 4-06-3-02277-2012-6 Procesinio sprendimo kategorija 39.4.Klaipėdos miesto apylinkės TEISMASN U T A R I M A S2012 m. birželio 26 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant L. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. Ž., protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – LR valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus atstovui J. V. P., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje D.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., dirbantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas įvykdęs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413 straipsnio 1 d.,n u s t a t ė :D. Ž., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neužtikrino, kad G. Å . bÅ«tų leista pradėti dirbti vairuotojo pareigose, įdarbinus jį norminių teisės aktų nustatyta tvarka, tai yra nuo 2012-04-26 iki 2012-05-02 G. Å . mokėsi įmonės siuntų iÅ¡vežiojimo marÅ¡rutÄ , kartais mokydamasis vairuodavo automobilį „Renault“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Kartu su G. Š. važiuodavo įmonės darbuotojas A. K.. Dėl šių mokymų G. Š. tarėsi su įmonės direktoriumi D. Ž.. 2012-04-30, apie 14 val. G. Š. buvo sustabdytas muitinės pareigūnų kelyje A11 Šiauliai – Palanga, vairuojant automobilį „Renault Master“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2012-04-24 iki 2012-04-26 G. Š. buvo atėjęs į įmonės sandėlį, esantį Vilniaus pl.8, Klaipėda, kur mokinosi darbo specifikos dvi dienas.

Dėl Å¡ių apmokymų G. Å . tarėsi su įmonės direktoriumi D. Ž.. Darbo sutartis su G. Å . sudaryta tik 2012-04-30, darbo pradžiÄ joje nurodant – 2012-05-02. Tokiu bÅ«du, D. Ž. pažeidė LR Darbo kodekso 99 straipsnio 3 dalies nuostatas, t.y. jo vadovaujamoje bendrovėje buvo dirbamas nelegalus darbas, apibrėžtas LR Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalyje.D. Ž. pilnai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jis paaiÅ¡kino, kad anksčiau administracine tvarka baustas nebuvo, visi jo darbuotojai dirba pagal sudarytas darbo sutartis.

Su G. Å . taip pat buvo sudaryta darbo sutartis ir Å¡iuo metu jis dirba įmonėje. PažeidimÄ padarė ne sÄ moningai, o daugiau dėl patirties trÅ«kumo, nes jo įmonėje yra tam tikra darbo specifika, todėl žmogus, ateinantis dirbti, nežino ar jis galės atlikti bÅ«simÄ jam pavestÄ darbÄ , todėl kelias dienas jis bÅ«na supažindinamas su darbo pobÅ«džiu. Daugeliu atveju asmenys, susipažinę su bÅ«simu darbu, sekančiÄ dienÄ neatvykdavo, todėl bÅ«tų gana sudėtinga su kiekvienu naujai atėjusiu dėl darbo tuo pat metu sudaryti darbo sutartis.

G. Š. taip pat buvo kelias dienas supažindinamas su būsimo darbo specifika. Jis pripažįsta, kad darbuotojas A. K. negalėjo leisti G. Š. vairuoti automobilio, kai juos sustabdė muitinės pareigūnai, todėl, būdamas įmonės vadovu, jis pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi.Be D. Ž. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir Klaipėdos teritorinės muitinės pažyma, G. Š. paaiškinimais, darbo sutartimi, SODROS pažyma, darbo sutarčių registracijos žurnalo išrašu, darbuotojų darbo pažymėjimų registravimo žurnalo išrašu.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbÄ . Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties.

Darbo sutarties sudarymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnis. Å io straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių ir iÅ¡davus jo tapatybę patvirtinantį dokumentÄ .Pažymėtina, jog norint darbdaviui iÅ¡siaiÅ¡kinti ar darbuotojas tinkamas darbui, o darbuotojui – ar jis nori dirbti šį darbÄ , LR Darbo kodekso 105 str. yra numatyta galimybė, sudarant darbo sutartį, Å¡alių susitarimu sulygti dėl iÅ¡bandymo, todėl noras iÅ¡ pradžių leisti padirbti, kad darbuotojas susipažintų su darbu, o darbdavys - su darbuotoju, negali bÅ«ti pagrindu leisti dirbti asmeniui nesudarius su juo darbo sutarties.

Atsižvelgiant į Å¡ias nustatytas aplinkybes, laikytina, jog D. Ž. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d., sudėtis, ir jam skirtina administracinė nuobauda.D. Ž. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.).Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes bei į tai, kad D. Ž. anksčiau nebaustas, reali žala G. Å . teisei pasinaudoti socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, nepadaryta, Å¡iuo metu su G. Å . darbo sutartis sudaryta, todėl teismas mano, kad reikėtų vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais, o administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, paskyrus mažesnę, nei Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda (ATPK 301 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 41³ straipsnio 1 dalimi, 33 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 293 straipsniu, teismasn u t a r i a : D. Ž. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis LR ATPK 301 straipsniu, skirti – 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6020. Vadovaujantis ATPK 41 str. 5 d., apie Å¡ios nuobaudos paskyrimÄ paskelbti per visuomenės informavimo priemones. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                   Eugenijus Antanauskas