fdc97b22-45f2-474f-8c79-4c0d91682dbf · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-266-952/2014Teisminio proceso Nr. 1-81-1-00026-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.4.2; (S) 1.1.7.2.5; 1.1.7.2.7; 1.1.8.1; 1.1.9.1; 1.1.10.1; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.10; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5. RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 25 d.Radviliškis Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Deimantė Andrulytė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Gitanai Bajarūnaitei, dalyvaujant prokurorei Birutei Pužaitienei,kaltinamiesiems E. V., M.

S., O. B.,gynėjams advokatams Valclovui Vaitkui, Zenonui Klapatauskui, Zigmantui Lipnevičiui, civilinio ieÅ¡kovo UAB „M. k.“ atstovei N. M.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011-06-30 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. areÅ¡tu 30 parų, 2) 2013-01-31 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d.paskirta 100 val. viešųjų darbų bausmė, 3) 2013-12-18 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2 d. laisvės atėmimu 2 m. ir 3 mėn., pritaikius LR BK 64-1 str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 1 m. ir 3 mėn. Pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. ir 3 mėn., 4) 2014-01-22 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams, pagal BK 63 str.subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams.

Pritaikius BK 641 straipsnį, bausmė sumažinta 1/3; taikytas LR BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams, 2014-04-10 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu E. V. galutinė subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas 1 metams ir 11 mėnesių, 5) 2014-03-18 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, šiuo metu atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, pirmojoje valdyboje,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (4 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį;M.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, registruotas darbo biržoje,10 klasių iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2010 m. kovo 29 d. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėn., pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymÄ atidedant 1 m., teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį;O.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio iÅ¡silavinimo, bedarbė, netekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteista,kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė :E. V. pagrobė svetimÄ turtÄ : veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, laikotarpyje nuo 2013 m. birželio 6 d. iki 2013 m. birželio 7 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ valandÄ , (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ tai iÅ¡ UAB „M. k.“ priklausančio automobilio VW POLO, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobtais turtinės vertės neturinčiais raktais, atrakindamas duris, įsibrovė į patalpÄ - UAB „M. k.“ priklausančiÄ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimÄ â€“ UAB „M. k.“ priklausantį turtÄ : 3 butelius degtinės „Sobieski”, kurio vieno vertė 19,90 Lt, bendros 59,70 Lt vertės, 3 butelius alaus „Expert euro strong“, kurio vieno vertė 3,80 Lt, bendros 11,40 Lt vertės, 1,5 kg rÅ«kytos pažandės, kurios 1 kg vertė 10,90 Lt, bendros 16,35 Lt vertės, 2 Å¡okoladukus „Leon“, kurių vieno vertė 1,99 Lt, bendros 3,98 Lt vertės, vienÄ batonÄ 3,35 Lt vertės, tuo UAB „M. k.“ padarydamas 94,78 Lt turtinės žalos.             Be to, E. V. ir M.

S., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimÄ turtÄ : veikdami sunkinančiomis aplinkybėmis – apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, laikotarpyje nuo 2013 m. birželio 6 d. iki 2013 m. birželio 7 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ valandÄ , (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ tai iÅ¡ UAB „M. k.“ priklausančio automobilio VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobtais raktais atrakindami duris, įsibrovė į patalpÄ - UAB „M. k.“ priklausančiÄ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimÄ - UAB „M. k.“ priklausantį turtÄ : 10 kg žalių agurkų, kurio vieno kilogramo vertė 1,50 Lt, bendros 15 Lt vertės, 5 butelius degtinės „Sobieski”, kurio vieno vertė 19,90 Lt, bendros 99,50 Lt vertės, 4 butelius degtinės „Vodkak“, kurio vieno vertė 19,90, bendros 79,60 Lt vertės, 15 butelių alaus „Expert euro strong“, kurio vieno vertė 3,80 Lt, bendros 57 Lt vertės, tuo UAB „M. k.“ padarydami 251,10 Lt turtinės žalos.

Be to, E. V. M. S., O. B., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimÄ turtÄ : veikdami sunkinančiomis aplinkybėmis – apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, laikotarpyje nuo 2013 m. birželio 20 d. iki 2013 m. birželio 21 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ valandÄ , (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ tai iÅ¡ UAB „M. k.“ priklausančio automobilio VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobtais raktais, atrakindami duris, įsibrovė į patalpÄ - UAB „M. k.“ priklausančiÄ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimÄ - UAB „M. k.“ priklausantį turtÄ : 3 butelius degtinės „Gediminas“, kurio vieno vertė 51,70, bendros 155,10 Lt vertės, 4 butelius degtinės “Sobieski superior”, kurio vieno vertė 19,90 Lt, bendros 79,60 Lt vertės, 2 butelius degtinės “Piat ozior”, kurio vieno vertė 20,90 Lt, bendros 41,80 Lt vertės, 2 butelius degtinės “P. O.”, kurio vieno vertė 25,90, bendros 79,60 Lt vertės, 24 butelius alaus „Tornado stiprusis“, kurio vieno vertė 3,80 Lt, bendros 91,20 Lt vertės, 3 porcijas ledų „KaraliÅ¡ki“, kurių vienos porcijos vertė 2 Lt, bendros 6 Lt vertės, 1 gabalÄ deÅ¡ros “Populiarioji” 5 Lt vertės, 2 kepalus „Plikytos“ duonos , kurio vieno vertė 3,50 Lt bendros 7 Lt vertės, tuo UAB „M. k.“ padarydami 437,50 Lt turtinės žalos.Be to, E. V. ir M.

S., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimÄ turtÄ : veikdami sunkinančiomis aplinkybėmis - apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2014 m. sausio 7 d. apie 19 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ tai pagrobtu raktu atrakindami duris, įsibrovė į patalpÄ - UAB „M. k.“ priklausančiÄ malkinę ir pagrobė svetimÄ - UAB „M. k.“ priklausantį, turtÄ â€“ kirvį 25 Lt vertės, tuo UAB „M. k.“ padarydami 25 Lt turtinės žalos.Be to, E. V. ir M.

S., veikdami bendrininkų grupėje, pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibraunant į patalpÄ : veikdami sunkinančiomis aplinkybėmis – apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2014 m. sausio 7 d. apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ tai pagrobtu kirviu M. S. iÅ¡daužiant 150 Lt vertės lango stiklo paketÄ , pasikėsino įsibraudami į UAB „M. k.“ priklausančiÄ parduotuvę – barÄ , pagrobti neapibrėžtos vertės svetimÄ - UAB „M. k.“ priklausantį turtÄ : alkoholinius gėrimus, maisto produktus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių – nepavyko pilnai iÅ¡daužti lango stiklo ir patekti į patalpÄ .Be to, E. V. ir M.

S., veikdami bendrininkų grupėje, 2014 m. sausio 7 d. apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ : veikdami sunkinančiomis aplinkybėmis – apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, turėdami vieningÄ tyčiÄ - sugadinti svetimÄ turtÄ ir taip patekti į patalpÄ , M. S. kirviu iÅ¡daužiant parduotuvės lango stiklo paketÄ , tyčia sugadino nedidelės vertės svetimÄ - UAB “M. k.” priklausantį turtÄ - lango stiklo paketÄ 150 Lt vertės, tuo UAB „M. k.“ padarydami 150 Lt turtinės žalos.

Kaltinamasis E. V. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013 m. birželio mėn. buvo kaime Å¡ventė, pasibaigė Å¡ventė ir iÅ¡ automobilyje buvusios piniginės paėmė raktus. Automobilis stovėjo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Automobilio durys buvo atrakintos. Tikėjosi kažkÄ kitÄ rasti, bet rado raktus. Po to, parėjo namo. KitÄ dienÄ nuėjo į parduotuvę, pateko pro baro duris, atsirakino, signalizacijos nebuvo, pasiėmė alkoholinių gėrimų, kokių neatsimena.

Nuėjo su tais gėrimais pas M. S.. IÅ¡ pradžių nesakė jam, kad gėrimus pavogė iÅ¡ parduotuvės. Su juo iÅ¡gėrė alkoholį ir tada pasakė M. S., kad turi parduotuvės raktus. Nuėjo kartu su M. S. į parduotuvę, atsirakino parduotuvės duris turėtais raktais. Paėmė vėl alkoholio, užkandos, tiksliai nepamena kokias prekes ėmė. Buvo kartu su M. S.. TÄ dienÄ Ä¯ parduotuvę nebėjo. KitÄ dienÄ vėl ėjo su M. S. ir O. B., vėl pasiėmė alkoholio, užkandos.

Ä® parduotuvę ėjo kelis kartus. KitÄ dienÄ nuėjo į malkinę ir pagrobė iÅ¡ ten kirvį. Turėjo raktus, jie atitiko malkinės spynai, paėmė kirvį ir išėjo. Buvo kartu su M. S.. TÄ pačiÄ dienÄ , kai pavogė kirvį, iÅ¡daužė parduotuvės langÄ . Norėjo vėl pavogti alkoholio, bet neišėjo iÅ¡daužti lango ir pabėgo. LangÄ daužė su paimtu kirviu. Visus gėrimus iÅ¡gėrė, o užkandÄ suvalgė. Pirmas nusikaltimas galėjo bÅ«ti 2013 m. birželio pirmoje pusėje.

Be alkoholio pagrobdavo ir maisto produktų. Sutinka su visa kaltinimo apimtimi, kas surašyta kaltinime. Iš mašinos paėmė darbo raktų rinkinį. Kirvio ieškojo, nes buvo pakeista durų spyna. Kaltu prisipažįsta visiškai, dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi. Kaltinamasis M. S. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. vasaros laiku, naktį E. V. jam paskambino ar parašė žinutę ir pasakė, kad ateina pas jį.

Atsinešė alkoholio, kiek ir ko neprisimena. Begeriant alkoholį, pasakė, kad turi parduotuvės raktus, o vėliau pasakė, kaip tuos raktus gavo. KitÄ dienÄ norėjo iÅ¡gerti alkoholio ir bendrai su E. V. nusprendė nueiti į parduotuvę ir pavogti alkoholio. Ä® parduotuvę pateko pro baro duris, kurias atrakino E. V.. Įėję į parduotuvę, paėmė alkoholio, užkandos, deÅ¡ros. IÅ¡eidami duris užrakindavo. AntrÄ kartÄ vėl paėmė alkoholio, užkandžių. Nuo pirmo karto iki kito praėjo 1-2 paros.

AntrÄ sykį ėjo jis, E. V., O. B.. Vėl ėmė alkoholį, užkandžius, tiksliai negali įvardinti kokius. Po to ėjo dar kartÄ , bet raktai nebetiko. Turėjo raktÄ nuo malkinės, atitaikė raktÄ , pasiėmė kirvį ir iÅ¡daužė langÄ , bet tuo metu į parduotuvę nepateko, nes kaimynų Å¡unys pradėjo loti, todėl pabėgo. Nuo pirmos vagystės iki kitos, kai jau dalyvavo O. B., praėjo 2 paros. O. B. ėjo saugoti. Norėjo pagrobti alkoholį, užkandžius. Olga buvo įėjusi, nes užsimanė ledų.

Sutinka su pagrobtų daiktų kiekiu ir jų verte, kurie nurodyti kaltinamajame akte. ViskÄ , kÄ pagrobdavo, parneÅ¡davo pas jį į namus ir kartu suvartodavo. StiklÄ iÅ¡daužė jis. Kaip pateks į parduotuvę su V. nesitarė. Kai pasiėmė kirvį, jis nuėjo lango daužti, o V. buvo pasilikęs prie malkinės spynos užrakinti. Po to atėjo ir V. IÅ¡daužus stiklÄ , pabiro stiklai ir jie pabėgo. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi.Kaltinamoji O. B. teisiamojo posėdžio metu dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013 m. birželio mėn. per Jonines E. V. atėjo su pilnais maiÅ¡eliais, buvo po vidurnakčio, apie 1 val. nakties.

Ji buvo pavargusi, todėl nuėjo miegoti. Pabudusi pamatė, kad E. V. su M. S. gėrė alkoholį. Ji su jai negėrė, nes reikėjo anksti keltis. KitÄ dienÄ , vakare, E. V. su M. S. kažkur išėjo ir grįžo su pilnais maiÅ¡eliais. Kai E. V. atėjo trečiÄ kartÄ , jis prasitarė, kad turi parduotuvės raktus, ir paprašė, kad ji eitų su jais kartu pasaugoti. Ji buvo iÅ¡gėrusi. Stovėjo ant kelio prie parduotuvės ir laukė. Užsimanė ledų, todėl nuėjo į parduotuvę jų paimti, tačiau iÅ¡girdo braÅ¡kesį, paliko ledus ant Å¡aldytuvo ir iÅ¡bėgo.

Namo grįžo visi kartu. Kas buvo maiÅ¡eliuose neprisimena, kad buvo saldumynai tikrai prisimena. Visi kartu viskÄ suvartojo. Kai pirmÄ kartÄ atėjo Ernestas maiÅ¡eliuose buvo pakuotė alaus, degtinė, o kas daugiau buvo nematė, nes miegojo. KÄ parsinešė kai išėjo kartu su M. S. tiksliai neprisimena, bet saldumynų visada buvo. Sutiko dalyvauti vagystėje. Per vagystę stovėjo ant kelio, netoli parduotuvės, kÄ M. S. su E. V. darė ji nematė. Atlygino 200 Lt žalos. Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, prokuroras.

Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiÅ¡kė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme bÅ«tų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota Å¡ių įrodymų iÅ¡vardijimu.Be kaltinamųjų E. V., M. S., O. B. prisipažinimo, jų kaltė dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų įrodyta ir kitais teismo iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais:liudytoja N. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. birželio mėn.7 d. rytÄ , apie 9 val., atvykusi į parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad nebėra maiÅ¡elio su 10 kg agurkų, įvairių pavadinimų degtinės, alaus, rÅ«kytos pažandės, 2 Å¡okoladukų LEON, batono, t. y. prekių už 345,88 Lt.

Jokių įsilaužimo pėdsakų nebuvo, suprato, kad į parduotuvę patekta atrakinus duris iÅ¡ jos automobilio 2013-06-06 pavogtais raktais. Dėl dingusių prekių į policijÄ kreipėsi tada, kai paaiÅ¡kėjo vagystę įvykdę asmenys. Praėjus maždaug savaitei po pirmosios vagystės ji automobilio VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje pasigedo jai asmeniÅ¡kai priklausančios plastmasinės dėžutės su įrankiais – raktais, veržliarakčiais, kurioje, be įrankių buvo ir UAB „M. k.” parduotuvės - baro trys kontroliniai raktai bei ryÅ¡ulys atsarginių ir senų raktų apie 13 vnt., tarp kurių buvo ir parduotuvės - baro malkinės raktai.

Kaip daiktai, dėžutė su įrankiais ir raktais yra beverčiai ir pasigedusi tos dėžutės, N. M. suprato, kad į parduotuvę galėjo bÅ«ti įsibrauta bÅ«tent pasinaudojant pavogtais raktais. Po to, kai 2013 m.birželio 7 d. pastebėjo vagystę iÅ¡ parduotuvės, kaime iÅ¡girdo kalbas, kad E. V. po kaimÄ neÅ¡iojosi agurkus, degtinę, alų. Tada kilo įtarimų, kad E. V. galėjo įvykdyti vagystę. Po kurio laiko įtariamasis E. V. jai atnešė plastmasinę dėžutę, kuri buvo pavogta iÅ¡ neužrakinto automobilio.

Toje dėžutėje parduotuvės raktų nebuvo, paklausus, kur jie, E. V. pasakė, kad viskas grÄ Å¾inta, o durų raktų nebuvo, neigė, kad vogė iÅ¡ parduotuvės. 2013 m. birželio 21 d. rytÄ , apie 9 val. atvykusi į parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), N. M. pastebėjo, kad parduotuvėje trÅ«ksta alkoholinių gėrimų ir maisto produktų - degtinės, alaus, deÅ¡ros, duonos - iÅ¡ viso prekių už 437,5 Lt. Parduotuvėje rastas praviras Å¡aldiklis, o ant jo trys porcijos iÅ¡tirpusių ledų „KaraliÅ¡ki“, kurie visiÅ¡kai nebetinkami naudojimui ir pardavimui.

Nors trys porcijos ledų buvo ir nepavogtos, bet, matyt, paruoÅ¡tos pavogti, tik dėl kažkokių priežasčių nepaimtos. Jokių įsilaužimo pėdsakų nerado, todėl suprato, kad į parduotuvę patekta atrakinus duris iÅ¡ jos, t. y. N. M., automobilio 2013-06-06 pavogtais raktais. Po Å¡ios vagystės parduotuvės duris užrakindavo iÅ¡ vidaus ir spynoje palikdavo raktÄ , tada iÅ¡ parduotuvės prekės nebedingdavo. 2014m. sausio 7 d. buvo iÅ¡daužtas parduotuvės – baro langas, tada kreipėsi į policijÄ dėl visų įvykių.

Prie parduotuvės gyvenanti L. V. kaip tik prieÅ¡ dūžtant langui sakė mačiusi praeinančius E. V. ir M. S. pro jos kiemÄ link parduotuvės, o A. G. girdėjo dūžtant stiklÄ . Dėl iÅ¡daužto lango stiklo UAB „M. k.“ buvo padaryta 150 Lt turtinės žalos. Ne tik buvo iÅ¡daužtas langas, bet ir buvo apgadintos skardinės parduotuvės - baro durys: matyti nudraskymai, įlenkimai, kas rodė, kad buvo bandyta iÅ¡laužti duris, tačiau iÅ¡laužti ir patekti vidun nepavyko. Todėl buvo bandyta iÅ¡daužti langÄ ir patekti pro jį.

Raktais durų atsirakinti nebegalėjo, nes po dviejų vagysčių duryse iš vidaus būdavo paliekamas raktas ir iš parduotuvės išeidavo pro duris nuo gatvės pusės. Be to, iš malkinės buvo pagrobtas 25 Lt vertės kirvis, kuriuo buvo išdaužtas parduotuvės langas. Malkinės spyna buvo atrakinta raktu (1 t. 24,49,115-118, 119-120 b. l.);            liudytojo G. M. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad 2014-01-07 apie 20 val. jam paskambino prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės - baro gyvenanti A.

G. ir pasakė, kad girdėjo dūžtant parduotuvės lango stiklÄ . Atvykęs pamatė, kad yra iÅ¡daužtas parduotuvės plastikinio lango stiklo paketo vienas stiklas. ApžiÅ«rint vietÄ , už parduotuvės pamatė kirvį, kuris buvo laikomas malkinėje, o pažiÅ«rėjęs malkinėje, kirvio nerado. L. V. pasakė, kad matė vaikščiojančius E. V. ir M. S., užsidarius parduotuvei - barui (1 t. 84 b. l.);            liudytojos L. V. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad 2014 m. sausio mėnesį, galėjo bÅ«ti sausio 7 d., apie 20 val. paskambinusi N. M. paprašė nueiti iki parduotuvės pasižiÅ«rėti ar neiÅ¡daužtas parduotuvės langas.

Kadangi ji gyvena apie 40 metrų atstumu nuo parduotuvės, nuėjusi pamatė, kad išdaužtas langas, paskambinusi apie tai pasakė N. M.. Prieš tai liudytoja matė E. V. ir M. S. nueinančius link N. M. parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) (1 t. 121-122 b. l.); 2013-06-07 inventorizacijos apyrašu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad 2013-06-07 M. parduotuvėje rastas prekių trūkumas 345,88 Lt sumai (1 t. 25-34 b. l.);             2013-06-21 inventorizacijos apyrašu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kuriuo matyti, kad 2013-06-21 M. parduotuvėje rastas prekių trūkumas 437,5 Lt sumai (1 t. 50-51 b. l.);             2014-01-07 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«rimasis objektas - parduotuvė - baras. Nustatyta, kad nuo gatvės pusės yra iÅ¡daužtas plastikinis lango stiklo paketo iÅ¡orinis stiklas. Paėjus Ą. gatve, už parduotuvės ant griovio kraÅ¡to guli kirvis mediniu kotu (1 t. 77-83 b. l.);įtariamųjų E. V., M. S. ir O. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota kaip tariamieji nurodė vietÄ , kurioje padarė nusikalstamas veikas, kiekvienas paaiÅ¡kino savo ir nusikalstamos veikos bendrininko veiksmus (1 t. 111-114,138-143,156-157 b. l., 2 t. 36-40,44-51 b. l., 2 t. 81-86 b. l.);           2014-02-19 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota kaip įtariamasis E. V. parodė vietÄ bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kur laikė 13 raktų, pagrobtų iÅ¡ M. parduotuvės savininkės automobilio 2013 m. vasarÄ ir paaiÅ¡kino, kad vienu iÅ¡ raktų atrakino parduotuvės kieme esančios malkinės duris (1 t. 138-143 b. l.);               2014-02-19 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota kaip įtariamasis M.

S. parodė vietÄ gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kur laikė 3 iÅ¡ E. V. 2013 m. vasarÄ gautus raktus ir kad pasinaudodami Å¡iais raktais, 2013 m. vasarÄ patekdavo į parduotuvę (2 t. 36-40 b. l.).IÅ¡dėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiÅ¡kai įrodyta, kad kaltinamasis E. V. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (4 epizodai), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, kaltinamasis M.

S. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas 178 straipsnio 2 dalyje (3 epizodai), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, kaltinamoji O. B. padarė jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ 178 straipsnio 2 dalyje.IÅ¡dėstyti įrodymai, t. y. E. V., M. S. ir O. B. visiÅ¡kas prisipažinimas, liudytojų N. M., G. M., L. V., ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, inventorizacijos apyraÅ¡ai, parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad E. V. laikotarpyje nuo 2013 m. birželio 6 d. iki 2013 m. birželio 7 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ valandÄ , (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ tai iÅ¡ UAB „M. k.“ priklausančio automobilio VW POLO, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobtais turtinės vertės neturinčiais raktais, atrakindamas duris, įsibrovė į patalpÄ - UAB „M. k.“ priklausančiÄ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimÄ â€“ UAB „M. k.“ priklausantį turtÄ : 3 butelius degtinės „Sobieski”, kurio vieno vertė 19,90 Lt, bendros 59,70 Lt vertės, 3 butelius alaus „Expert euro strong“, kurio vieno vertė 3,80 Lt, bendros 11,40 Lt vertės, 1,5 kg rÅ«kytos pažandės, kurios 1 kg vertė 10,90 Lt, bendros 16,35 Lt vertės, 2 Å¡okoladukus „Leon“, kurių vieno vertė 1,99 Lt, bendros 3,98 Lt vertės, vienÄ batonÄ 3,35 Lt vertės, tuo UAB „M. k.“ padarydamas 94,78 Lt turtinės žalos;

E. V. ir M. S., veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpyje nuo 2013 m. birželio 6 d. iki 2013 m. birželio 7 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ valandÄ , (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ tai iÅ¡ UAB „M. k.“ priklausančio automobilio VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobtais raktais atrakindami duris, įsibrovė į patalpÄ - UAB „M. k.“ priklausančiÄ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimÄ - UAB „M. k.“ priklausantį turtÄ : 10 kg žalių agurkų, kurio vieno kilogramo vertė 1,50 Lt, bendros 15 Lt vertės, 5 butelius degtinės „Sobieski”, kurio vieno vertė 19,90 Lt, bendros 99,50 Lt vertės, 4 butelius degtinės „Vodkak“, kurio vieno vertė 19,90, bendros 79,60 Lt vertės, 15 butelių alaus „Expert euro strong“, kurio vieno vertė 3,80 Lt, bendros 57 Lt vertės, tuo UAB „M. k.“ padarydami 251,10 Lt turtinės žalos;

E. V., M. S., O. B., veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpyje nuo 2013 m. birželio 20 d. iki 2013 m. birželio 21 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ valandÄ , (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ tai iÅ¡ UAB „M. k.“ priklausančio automobilio VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobtais raktais, atrakindami duris, įsibrovė į patalpÄ - UAB „M. k.“ priklausančiÄ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimÄ - UAB „M. k.“ priklausantį turtÄ : 3 butelius degtinės „Gediminas“, kurio vieno vertė 51,70, bendros 155,10 Lt vertės, 4 butelius degtinės “Sobieski superior”, kurio vieno vertė 19,90 Lt, bendros 79,60 Lt vertės, 2 butelius degtinės “Piat ozior”, kurio vieno vertė 20,90 Lt, bendros 41,80 Lt vertės, 2 butelius degtinės “P. O.”, kurio vieno vertė 25,90, bendros 79,60 Lt vertės, 24 butelius alaus „Tornado stiprusis“, kurio vieno vertė 3,80 Lt, bendros 91,20 Lt vertės, 3 porcijas ledų „KaraliÅ¡ki“, kurių vienos porcijos vertė 2 Lt, bendros 6 Lt vertės, 1 gabalÄ deÅ¡ros “Populiarioji” 5 Lt vertės, 2 kepalus „Plikytos“ duonos , kurio vieno vertė 3,50 Lt bendros 7 Lt vertės, tuo UAB „M. k.“ padarydami 437,50 Lt turtinės žalos;

E. V. ir M. S., veikdami bendrininkų grupėje, 2014 m. sausio 7 d. apie 19 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ tai pagrobtu raktu atrakindami duris, įsibrovė į patalpÄ - UAB „M. k.“ priklausančiÄ malkinę ir pagrobė svetimÄ - UAB „M. k.“ priklausantį, turtÄ â€“ kirvį 25 Lt vertės, tuo UAB „M. k.“ padarydami 25 Lt turtinės žalos; E. V. ir M. S., veikdami bendrininkų grupėje, 2014 m. sausio 7 d. apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ tai pagrobtu kirviu M.

S. iÅ¡daužiant 150 Lt vertės lango stiklo paketÄ , pasikėsino įsibraudami į UAB „M. k.“ priklausančiÄ parduotuvę – barÄ , pagrobti neapibrėžtos vertės svetimÄ - UAB „M. k.“ priklausantį turtÄ : alkoholinius gėrimus, maisto produktus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių – nepavyko pilnai iÅ¡daužti lango stiklo ir patekti į patalpÄ ; E. V. ir M. S., veikdami bendrininkų grupėje, 2014 m. sausio 7 d. apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), turėdami vieningÄ tyčiÄ - sugadinti svetimÄ turtÄ ir taip patekti į patalpÄ , M.

S. kirviu iÅ¡daužiant parduotuvės lango stiklo paketÄ , tyčia sugadino nedidelės vertės svetimÄ - UAB “M. k.” priklausantį turtÄ - lango stiklo paketÄ 150 Lt vertės, tuo UAB „M. k.“ padarydami 150 Lt turtinės žalos. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama E. V., M. S. ir O. B. padarytoms nusikalstamoms veikoms įrodyti ir jų kaltei pagrįsti. Kaltinamieji suprato savo veiksmų pobÅ«dį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 str. 2 d. 2 p.).Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 str. 2 d. yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ â€“ visumÄ .

Bausmės paskirties požiÅ«riu teisingumo principas reiÅ¡kia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį. Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).E. V., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė Å¡eÅ¡ias nusikalstamas veikas (5 nusikaltimai (apysunkiai) ir 1 baudžiamasis nusižengimas), penkios veikos baigtos, viena veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje.

Nusikalto bÅ«damas teistas 2 kartus, Å¡iuo metu teistas penkis kartus, teistumai neiÅ¡nykę (1 t. 72-180 b. l.), kas atitinka įstatymo numatytÄ nusikaltimų recidyvo sampratÄ (BK 27 str. 1 d.). E. V. teisme prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir penkias iÅ¡ Å¡eÅ¡ių nusikalstamų veikų padarė bendrininkų grupėje.

Baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t. 1-166 b. l.), seniÅ«no nesvarstytas (2 t. 18 b. l.), nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, nėra atlyginęs padarytos turtinės žalos civiliniam ieÅ¡kovui. Nusikalstamas veikas įvykdė per trumpÄ laiko tarpÄ . Ä®vertinęs visas Å¡ias skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus E. V., kaip niekur nedirbančiam, vedančiam netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , keliančiam pavojų kitiems visuomenės nariams, griežčiausias straipsnių sankcijose numatytas bausmių rÅ«Å¡is, kurios priverstų kaltinamÄ jį tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Bausmių dydžiai, atsižvelgus į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, nustatytini mažesni už sankcijose numatytų bausmių vidurkį.Paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi.Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta sumažinta bausmė subendrintina dalinio sudėjimo bÅ«du su RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-01-22 ir 2014-03-28 nuosprendžiais paskirtomis laisvės atėmimo bausmėmis.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2014-02-17 9.30 iki 2014-02-19 9.25 val. (1 t. 126-127, 129 b. l.).Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytina iÅ¡ dalies atlikta bausmė pagal 2014-01-22 ir 2014-03-18 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendį.

E. V. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.M. S., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė penkias nusikalstamas veikas (4 nusikaltimai (apysunkiai) ir 1 baudžiamasis nusižengimas), keturios veikos baigtos, viena veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Nusikalto būdamas teistas, tačiau teistumas išnykęs (2 t. 64 b. l.).

M. S. teisme prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir bendrininkų grupėje. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2 t. 69-70 b. l.), seniūno nesvarstytas (2 t. 72 b. l.), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nėra atlyginęs padarytos turtinės žalos civiliniam ieškovui.

Nusikalstamas veikas įvykdė per trumpÄ laiko tarpÄ . Ä®vertinęs visas Å¡ias skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus M. S., kaip niekur nedirbančiam, vedančiam netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , keliančiam pavojų kitiems visuomenės nariams, griežčiausias straipsnių sankcijose numatytas bausmių rÅ«Å¡is, kurios priverstų kaltinamÄ jį tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Bausmių dydžiai, atsižvelgus į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, nustatytini mažesni už sankcijose numatytų bausmių vidurkį.Paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi.Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Pastebėtina, kad M. S. dėl padarytų nusikalstamų veikų teisme prisipažino iÅ¡ karto, kas sudarė pagrindÄ taikyti sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Teismo posėdžio metu kaltinamasis neigiamai įvertino savo elgesį, atsiprašė nukentėjusiosios, teismui pažadėjo ateityje nebenusikalsti. Yra jauno amžiaus, turi nepilnametį vaikÄ . Minėtos aplinkybės leidžia spręsti, jog M. S. pozityvia kryptimi keičia savo nuostatas – kritiÅ¡kai įvertino savo ankstesnį elgesį ir padarė atitinkamas iÅ¡vadas, todėl teismas mano, kad bausmės tikslus įmanoma pasiekti ir atidėjus kaltinamajam M. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ 1 metams 6 mėnesiams (LR BK 75 str. 1 d.).

Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas skiria jam baudžiamojo poveikio priemones, padėsiančias kontroliuoti jo elgesį laisvėje.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2014-02-17 13.00 iki 2014-02-19 12.50 val. 2 t. 26-27, 29 b. l.).M. S. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.O.

B., veikdama tiesiogine tyčia, padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ apysunkį nusikaltimÄ , veika baigta. Nusikalto bÅ«dama neteista (2 t. 94 b. l.). O. B. teisme prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio ir bendrininkų grupėje.

Galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2 t. 95 b. l.), charakterizuojama neigiamai (2 t. 99 b. l.), nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, atlygino dalį padarytos turtinės žalos civiliniam ieÅ¡kovui, auginanti nepilnametį vaikÄ . Ä®vertinęs visas Å¡ias skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas pripažįsta bei, atsižvelgęs į visumÄ byloje nustatytų faktinių aplinkybių, už padarytÄ nusikaltimÄ , jai skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, kuri iÅ¡ sankcijoje numatytų bÅ«tų labiausiai adekvati padarytos veikos turiniui ir įgyvendintų bausmės paskirtį.

Dėl Å¡ios priežasties teismas O. B. skiria laisvės apribojimÄ , kas priverstų jÄ tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį ir jį kontroliuoti ateityje, paskiriant jai baudžiamojo poveikio priemones.Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.O. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ nustato įstatymas.

Pagal LR CK 6.263 str. asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga jÄ atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (LR baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 straipsnis).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia Lietuvos Respublikos BPK nuostatų (BPK 113 str. 1 d.). Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos (BPK 113 str. 2 d.). Civilinis ieškovas pareiškė 933,38 Lt ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t. 98 b. l.), 2014-04-25 nutarimu UAB „M. k.“ pripažintas civiliniu ieškovu (1 t. 100 b. l.).Civilinis ieškinys pagrįstas, kadangi atlyginta tik dalis (200 Lt) padarytos žalos, likusi (733,38 Lt) savanoriškai neatlyginta, pareikšto civilinio ieškinio dydis atitinka protingumo kriterijus, pripažįstamas kaltinamųjų.

Žala padaryta kaltinamųjų E. V., M. S. ir O. B. veiksmais, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant iÅ¡ kaltinamųjų nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimÄ (CK 6.263 str. 2 d., CK 6.281 str. 1 d., CK 6.6 str. 3 d.). Byloje pateikta Å iaulių Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma 2014-09-09 Nr.VI-1575(04.8) dėl 280 Lt priteisimo valstybės naudai už E. V. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam bÅ«na paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka.

Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Pažymėtina, kad BPK 106 straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, t. y. teismas turi teisę nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ nuteistojo. Kadangi kaltinamojo nusikalstama veika yra padaryta 2013 metais, duomenų apie kaltinamojo turtinę padėtį nepateikta, bei atsižvelgiant į tai, kad aukščiau minėtas įstatymas dėl iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo įsigaliojo 2014-01-01, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos, teikiant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ kaltinamiesiems, iÅ¡ kaltinamojo neiÅ¡ieÅ¡kotinos.   O.

B. 2014-05-29 nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į butÄ , unikalus Nr. 7197-3011-6015:0051, esantį Linkaičių g. 141-50, Linkaičių k., RadviliÅ¡kio r. (2 t. 116 b. l.), taikytinas iki civilinio ieÅ¡kinio įvykdymo, įvykdžius civilinį ieÅ¡kinį – naikintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a :E. V. pripažinti kaltu: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „Mano kaimas“ 94,78 Lt vertės turto pagrobimo 2013-06-06 naktį) ir nuteisti laisvės atėmimu 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „Mano k.“ 251,10 Lt vertės turto pagrobimo 2013-06-06 naktį) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „ M. k.“ 437,50 Lt vertės turto pagrobimo 2013-06-20 naktį) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „ M. k.“ 25 Lt vertės turto pagrobimo 2014-01-07) ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo pagrobti UAB „M. k.“ nenustatytos vertės turtÄ 2014-01-07) ir nuteisti laisvės atėmimu 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį (dėl UAB „Mano kaimas“ 150 Lt vertės turto sugadinimo) ir nuteisti areÅ¡tu 30 (trisdeÅ¡imčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 d. ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį, subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę bausmę, ir nustatyti 8 (mėnesių) atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 6 dalimi, Å¡ias apėmimo bÅ«du subendrintas bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo bÅ«du prie griežtesnės 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Å¡velnesnių bausmių, paskirtų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalis ir subendrintÄ bausmę E. V. paskirti laisvės atėmimÄ Â 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. V. paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ sumažintÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-01-22 nuosprendžiu ir su RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-03-18 nuosprendžiu ir galutinę subendrintÄ bausmę E. V. skirti laisvės atėmimÄ 3 (trims) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2014-02-17 9.30 val. iki 2014-02-19 9.25 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti iÅ¡ dalies atliktÄ bausmę pagal RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-01-22 nuosprendį ir RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-03-18 nuosprendį. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2014 m. rugsėjo 25 d.E. V. paskirtas kardomÄ sias priemones – dokumentų paėmimÄ , įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.M.

S. pripažinti kaltu: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „Mano kaimas“ 251,10 Lt vertės turto pagrobimo 2013-06-06 naktį) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „ M. k.“ 437,50 Lt vertės turto pagrobimo 2013-06-20 naktį) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „ M. k.“ 25 Lt vertės turto pagrobimo 2014-01-07) ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo pagrobti UAB „Mano kaimas“ nenustatytos vertės turtÄ 2014-01-07) ir nuteisti laisvės atėmimu 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį (dėl UAB „M. k.“ 150 Lt vertės turto sugadinimÄ ) ir nuteisti areÅ¡tu 30 (trisdeÅ¡imčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 d. ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį, subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę bausmę, ir nustatyti 8 (mėnesių) atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 6 dalimi, Å¡ias apėmimo bÅ«du subendrintas bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo bÅ«du prie griežtesnės 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Å¡velnesnių bausmių, paskirtų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalis ir subendrintÄ bausmę M.

S. paskirti laisvės atėmimÄ Â 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. S. paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 5, 8 p., 4 d., bausmės vykdymÄ M. S. atidėti vieneriems metams 6 mėnesiams, įpareigojant neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 4 d., 70 str., 69 str., M.

S. paskirti baudžiamojo poveikio priemones: nemokamus darbus, įpareigojant M. S. per 2 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; atlyginti UAB „M. k.“ padarytÄ turtinę žalÄ per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2014-02-17 13.00 val. iki 2014-02-19 12.50 val.

M. S. paskirtas kardomÄ sias priemones – dokumentų paėmimÄ , įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.O. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 d., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti O.

B. galutinę bausmę - laisvės apribojimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 2, 5 p., įpareigoti per 5 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; atlyginti UAB „Mano kaimas“ padarytÄ turtinę žalÄ per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.O. B. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.Civilinio ieÅ¡kovo UAB „M. k.“ pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 733,38 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti: iÅ¡ E. V. UAB „M. K.“ 94,78 Lt žalos atlyginimo, iÅ¡ E. V. ir M.

S. solidariai UAB „M. k.“ 401,10 Lt žalos atlyginimo, iÅ¡ E. V., M. S. ir O. B. solidariai UAB „M. k.“ 237,50 Lt žalos atlyginimo. O. B. 2014-05-29 nutarimu taikytÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), taikyti iki civilinio ieÅ¡kinio įvykdymo, įvykdžius civilinį ieÅ¡kinį – naikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                      Deimantė Andrulytė