fdc970ea-c692-42cd-a8a3-2e49922b4656 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-338-912/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00948-2021-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 31 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. J. 2022 m. vasario 9 d. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 9 d. nutarties, kuria teismas netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo įtraukti jį trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, į civilinę pagal likviduojamos dėl bankroto individualios įmonės J.

įmonė ,,(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai Vilniaus universitetui dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo, nustatė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas prašė įtraukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis – individualios įmonės (toliau – IÄ®) J. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, todėl turi materialinį teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi.

Jo interesams gali turėti reikÅ¡mės ne tik bankroto procedÅ«ros, bet ir kiti teisminiai procesai, susiję su reikalavimais atsakovei. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 9 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ .

3. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas suinteresuotumÄ byla grindžia tuo, kad jis – likviduojamos dėl bankroto IÄ® J. įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ savininkas. PareiÅ¡kėjas neįrodinėja, kad jis tiesiogiai susijęs materialiaisiais teisiniais santykiais su ieÅ¡kove ar atsakove, nenurodo, kokius materialiuosius teisinius padarinius jam sukels bylos iÅ¡nagrinėjimas, kaip priimtu teismo sprendimu bus ar gali bÅ«ti paveikti jo interesai. Teismas sprendė, kad suinteresuotumas bylos baigtimi, grindžiamas faktu, jog pareiÅ¡kėjas yra bankrutavusios bendrovės savininkas, neatitinka Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 47 straipsnio paskirties, kurio esmė – iÅ¡vengti atgręžtinio ieÅ¡kinio ar kitų neigiamų padarinių.

4. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė – bankrutavusi įmonė, kuriai atstovauja nemokumo administratorius. Administratorius pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu siekia iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ dėl skolos, kad galėtų spręsti bankroto bylose patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų klausimus.

5. Tenkinus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , bÅ«tų pažeista CPK 7 straipsnyje įtvirtinta pareiga teismui užtikrinti operatyvesnį ir ekonomiÅ¡kesnį procesÄ . III. Atskirojo skundo argumentai 6. PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – įtraukti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 6.1.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad turi glaudų materialinį teisinį ryšį su bankroto byla, nes jis – bankrutavusios J. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, savo turtu užtikrinęs bankrutuojančios įmonės prievolių įvykdymÄ . Kreditorių komiteto nutarimu parduodamas pareiÅ¡kėjo turtas. Individualios įmonės dalyvis atsako pagal individualios įmonės prievolę savo turtu subsidiariai. 6.2. PareiÅ¡kėjas ginčija kreditorių komiteto nutarimus, todėl jo teisinis ryÅ¡ys bankroto byloje glaudus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 21 d. nutartis civilinė byla Nr. 3K-3-30-313/2022). 6.3.

Nemokumo administratorius negina pareiÅ¡kėjo, kaip savininko, teisių, nes tai neįtvirtinta Juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANÄ®). Nemokumo administratorius gina juridinio asmens, jo kreditorių teises ir teisėtus interesus. JANÄ® įtvirtinta teisė visiems nemokomo procese dalyvaujantiems asmenims skųsti juridinio asmens, kreditorių, nemokumo administratoriaus, kitų byloje ir nemokumo procese dalyvaujančių asmenų sprendimus teismui. Atsisakymas įtraukti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ bylÄ trečiuoju asmeniu pažeidžia jo teises, taip pat Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam principus. 6.4.

Kasacinis teismas pripažino akcininko teisę dalyvauti bankroto procese ir nurodė, kad jis turi įrodyti savo turtinį suinteresuotumÄ bankroto byla, pagrįsti turimo intereso reikÅ¡mingumÄ ir dalyvavimo bankroto procese tikslingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2013). PareiÅ¡kėjas teigia, kad bankroto byloje turtas, likęs atsiskaičius su kreditoriais, turi bÅ«ti grÄ Å¾intas bankrutavusios įmonės savininkui. Savininkas, dalyvaudamas procese, galėtų susipažinti su bylos duomenimis, nemokumo administratoriaus, kreditorių veiksmais, stebėti skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir grÄ Å¾inimo kreditoriams procesÄ , ginčyti kreditoriaus ir nemokumo administratoriaus veiksmus. 6.5.

Nemokumo administratorius ne visuomet tinkamai atstovauja bankrutavusiÄ Ä¯monę, todėl pareiÅ¡kėjas siekia įrodyti savo teisę reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73-3013/2022).

7. Atsakovė atsiliepime praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ , apskųstÄ nutartį palikti nepakeistÄ ir priteisti atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodyti tokie atsikirtimai: 7.1. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas neatitinka CPK 47 straipsnio 3 dalyje nustatytų turinio reikalavimų, nes jis nenurodė, kurios Å¡alies pusėje siekia įstoti į procesÄ . 7.2. Individualios įmonės savininko teisė dalyvauti įmonės bankroto procese nesuteikia jam teisės dalyvauti trečiuoju asmeniu bylose, kuriose sprendžiami individualiai įmonei svarbÅ«s turtiniai klausimai.

PareiÅ¡kėjas siekia įstoti trečiuoju asmeniu ne į bankroto, bet į kitÄ bylÄ , kurioje sprendžiamas lėšų priteisimo likviduojamai įmonei iÅ¡ jos skolininko klausimas. PareiÅ¡kėjo nurodyti kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai neaktualÅ«s nagrinėjamoje byloje, nes skiriasi bylų faktinės aplinkybės. 7.3. Nemokumo administratorius gina individualios įmonės savininko teises ir teisėtus interesus įmonės bankroto procese. Jei juridinio asmens ir kreditorių interesai apginti tinkamai, tuomet tinkamai apgintais laikytini ir juridinio asmens savininko interesai, kuriam perduodamas juridinio asmens turtas, likęs patenkinus kreditorių reikalavimus ir apmokėjus bankroto proceso iÅ¡laidas (JANÄ® 93 straipsnio 3 dalis bei Individualių įmonių 13 straipsnio 4 dalies 5 punktas). 7.4.

Individualios įmonės teisė bÅ«ti iÅ¡klausytai teisme nereiÅ¡kia, kad tokiÄ pat teisę turi tokios įmonės savininkas. Apeliantas neturi teisinio ryÅ¡io su bylos nagrinėjimo dalyku, byloje priimtas teismo sprendimas turės įtakos ieÅ¡kovės teisėms ir pareigoms. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bankrutavusios įmonės savininko teisės bÅ«ti įtrauktam į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų 8.

Nagrinėjamoje byloje kilo klausimas, pagrįstai atsisakė pirmosios instancijos teismas įtraukti bankrutavusios individualios įmonės savininkÄ Ä¯ bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, ar ne.

9. Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylÄ ieÅ¡kovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Jie gali bÅ«ti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu Å¡alių praÅ¡ymu arba teismo iniciatyva (CPK 47 straipsnio 1 dalis). PareiÅ¡kime dėl įstojimo į procesÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi bÅ«ti nurodytas įstojimo į procesÄ pagrindas ir kurios iÅ¡ Å¡alių pusėje siekiama įstoti (CPK 47 straipsnio 3 dalis).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad asmuo įtraukiamas į teismo procesÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, tuo atveju, kai, atsižvelgiant į to asmens ir vienos iÅ¡ Å¡alių materialiojo teisinio santykio pobÅ«dį, procesas gali paveikti, nors ir netiesiogiai, to asmens materialiÄ sias subjektines teises ir pareigas. Pagrindinis trečiojo asmens dalyvavimo procese tikslas – padėti Å¡aliai, su kuria jis dalyvauja, laimėti bylÄ ir taip iÅ¡vengti savo materialiosios teisinės padėties pablogėjimo.

Taigi trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, dalyvavimÄ procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo ir vienos iÅ¡ proceso Å¡alių materialusis teisinis santykis ir teisinis procesinis suinteresuotumas bylos baigtimi. Kasacinis teismas taip pat yra konstatavęs, kad trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, nors ir nėra tiesioginis ginčo dalyvis, bet yra suinteresuotas konkrečia bylos baigtimi ir jam pagal proceso teisės įstatymus suteikiamos visos procesinės teisės, iÅ¡skyrus tas, kurios susijusios su galimybe disponuoti ginčo dalyku. Dėl to trečiasis asmuo gali dalyvauti procese taip, kad jis pats galėtų užtikrinti savo teises ir teisėtus interesus. Tam, kad asmuo galėtų įstoti į bylÄ kaip trečiasis asmuo, bÅ«tinas pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryÅ¡ys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Nurodytas ryÅ¡ys nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju teismui įvertinus susiklosčiusius teisinius santykius ir faktines bylos aplinkybes, kurių gali bÅ«ti pačių įvairiausių.

Jei bylos ir trečiojo asmens materialiųjų teisių ir pareigų teisinis ryÅ¡ys nepakankamas, teismas, atsižvelgdamas į CPK 7 straipsnį, turėtų atsisakyti priimti tokį asmenį dalyvauti byloje. Kita vertus, spręsdamas tokio asmens įtraukimo klausimÄ , teismas negali reikalauti, kad asmuo pagrįstų savo dalyvavimÄ byloje tuo, kad byla turės tiesioginės įtakos jo materialiosioms teisėms ir pareigoms, nes tokie padariniai bÅ«dingi tik bylos Å¡aliai arba trečiajam asmeniui, pareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010). Taigi, kiekvienu atveju klausimÄ dėl konkretaus trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, įtraukimo į bylÄ teismas turi spręsti atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, be kita ko, įvertindamas to konkretaus asmens teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi (ne)buvimÄ , teismo sprendimo įtakÄ to asmens teisėms ir pareigoms ateityje, jo santykių su kiekviena iÅ¡ ginčo Å¡alių arba ginčo objektu pobÅ«dį, faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111-701/2018, 24, 25 punktai).

Pareiškėjas teigia, kad jis yra bankrutavusios individualios įmonės savininkas, todėl turi glaudų ryšį su bankroto byla. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiškėjo nurodyta aplinkybe, kad individualios įmonės dalyvis atsako subsidiariai pagal individualios įmonės prievolę savo turtu, bet ši aplinkybė nėra pagrindas konstatuoti, kad kiekviena byla, kurioje dalyvauja individuali įmonė, turės įtakos jos savininko teisėms ir pareigoms. Tai, kad pareiškėjas turi teisę ginčyti kreditorių susirinkimo nutarimus, kuriais nuspręsta išieškoti skolas iš pareiškėjo turto, nėra pakankamas įrodymas pareiškėjo suinteresuotumui nagrinėjamos bylos (ne bankroto bylos) baigtimi pagrįsti.

Pareiškėjas teigia, kad nemokumo administratorius gina bankrutavusios įmonės ir jos kreditoriaus teises, bet neatstovauja bankrutavusios įmonės savininko interesams. Juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas bankroto proceso metu įgyvendina nemokumo administratorius (JANĮ 56 straipsnio 2 dalis, 66 straipsnio 1 dalies 1 punktas). JANĮ 66 straipsnyje įtvirtintos nemokumo administratoriaus funkcijos ginti visų kreditorių, juridinio asmens teises ir teisėtus interesus, imtis priemonių skoloms išieškoti iš juridinio asmens skolininkų, ginčyti nepagrįstus kreditorių reikalavimus, atstovauti juridiniam asmeniui teisme (JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 3, 8, 9, 10 punktas).

Sutiktina su atsakovės argumentu, kad nemokumo administratorius, vykdydamas JANĮ nustatytas funkcijas, užtikrina ne tik bankrutavusios įmonės, jos kreditorių, bet taip pat ir bankrutavusios įmonės savininko interesus, nes, jam perduodamas juridinio asmens turtas, likęs patenkinus kreditorių reikalavimus ir apmokėjus bankroto proceso išlaidas (JANĮ 93 straipsnio 3 dalis bei Individualių įmonių 13 straipsnio 4 dalies 5 punktas). Pareiškėjas nepagrįstai remiasi kasacinio teismo nutartimi, kuria pripažinta įmonės akcininko teisė dalyvauti bankroto procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2013).

Nurodytoje byloje įmonės akcininkas savo turtu užtikrino bankrutuojančios įmonės prievoles bankui, todėl teismas sprendė, kad jis suinteresuotas banko, kuris turi teisę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ jo įkeistÄ turtÄ , finansinio reikalavimo apimtimi. Taigi pareiÅ¡kėjas nepagrįstai remiasi kasacinio teismo nutartimi, nes skiriasi bylų faktinės aplinkybės. PareiÅ¡kėjas neteisingai nurodo, kad, įtraukus jį į bylÄ trečiuoju asmeniu, jis galėtų susipažinti su bylos duomenimis, nemokumo administratoriaus, kreditorių veiksmais, stebėti skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir grÄ Å¾inimo kreditoriams procesÄ , ginčyti kreditoriaus ir nemokumo administratoriaus veiksmus.

Pirmiau nurodyta, kad nemokumo administratorius, atstovaudamas bankrutavusiÄ Ä¯monę, turi imtis priemonių skoloms iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įmonės skolininkų. Nors pareiÅ¡kėjas yra bankrutavusios individualios įmonės savininkas, jis nebėra jos atstovas. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ bankrutavusios įmonės skolininkės klausimas. Jeigu nemokumo administratorius netinkamai įgyvendintų atstovaujamos įmonės teises, galėtų bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl žalos atlyginimo.

Buvimas individualios įmonės savininku, taip pat tai, kad jam, kaip bankrutavusios įmonės savininkui, grÄ Å¾intinas turtas, likęs atsiskaičius su kreditoriais, siekis susipažinti su bylos duomenimis, stebėti kitų proceso dalyvių veiksmus ir juos ginčyti nėra pagrindas konstatuoti pareiÅ¡kėjo glaudų teisinį ryšį su pagal nemokumo administratoriaus pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nagrinėjama byla dėl skolos iÅ¡ individualios įmonės skolininkės priteisimo. PareiÅ¡kėjas be pagrindo mano, kad jo suinteresuotumÄ bylos baigtimi pagrindžia tai, jog kasaciniame teisme nagrinėjama byla, kurioje sprendžiamas jo, kaip individualios įmonės savininko, teisės reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį klausimas.

Nurodytoje byloje kasacinis teismas išaiškino, kad bankrutuojančios (bankrutavusios) individualios įmonės savininkas, nors yra subsidiarios atsakomybės už šios įmonės skolas subjektas, bet jo su bankrutuojančia (bankrutavusia) individualia įmone nesieja prievolinis teisinis santykis, kaip jis apibrėžiamas CK 6.1 straipsnyje. Taigi bankrutuojančios (bankrutavusios) individualios įmonės savininkas nėra specialus subjektas, kuriam pagal CK 6.68 straipsnį suteikta teisė reikšti netiesioginį ieškinį skolininko vardu, atitinkamai tokį ieškinį reiškiantis individualios įmonės savininkas negali būti laikomas suinteresuotu asmeniu CPK 5 straipsnio 1 dalies prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-73-313/2022, 37 punktas).

10. Apibendrinęs pirmiau nustatytas aplinkybes, teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo nurodytas ryÅ¡ys su byla nėra tiesioginis ir glaudus, pareiÅ¡kėjas neįrodė teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Nustačius, kad bylos iÅ¡sprendimas neturės įtakos pareiÅ¡kėjo teisėms ir pareigoms, atmestini kaip nepagrįstai pareiÅ¡kėjo argumentai, jog teismas pažeidė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam principus. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas naikinti apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista, o pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas atmestinas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais, nutaria: Palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 9 d. nutartį. Teisėjas Tomas Venckus