fdc8d9e0-abdf-490a-94b7-233f9ff43e0d · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-1589-264/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19825-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.6.2; 3.3.1.14.; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Arvydo Žibo, Raimondo Buzelio ir AuÅ¡ros Baubienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Internova LT“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gegužės 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3550-748/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vaida“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Internova LT“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, trečiasis asmuo D.

J.. Teismas n u s t a t ė : I. I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 11 d. priėmė ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vaida“ ieškinį dėl 4 180 Eur skolos, 54,45 Eur palūkanų, 6 procentų metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų – 127,00 Eur žyminio mokesčio ir 240,00 Eur už teisines paslaugas priteisimo.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo susiklostę ilgalaikiai krovinių pervežimo santykiai, kurių metu atsakovė pateikdavo telefonu užsakymus, o grįžus transporto priemonei, atsakovė telefonu informuodavo ieÅ¡kovę apie nuvažiuotus kilometrus. IeÅ¡kovė tuo pagrindu iÅ¡raÅ¡ydavo ir pateikdavo apmokėti atsakovei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė suteikdavo atsakovei transporto paslaugas. Atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 282, 279, 287, 291, iÅ¡ kurių buvo apmokėta tik Nr. 279, likusi nesumokėta dalis ieÅ¡kinio pateikimo dienai – 4 180 Eur. IeÅ¡kovė paslaugas suteikė tinkamai, atsakovė dėl paslaugų kokybės pretenzijų nepateikė. Atsakovei nesumokėjus skolos, jai priskaičiuotos 57,45 Eur palÅ«kanos.

3. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti, taip pat priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Vaida“ visas 847 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į ieÅ¡kinį rengimÄ atsakovės naudai. Nurodė, jog ieÅ¡kovė su atsakove buvo sudariusios vienkartines krovinio pervežimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurios buvo pilnai ir tinkamai įvykdytos. Atsakovė su ieÅ¡kove už krovinių pervežimus atsiskaitė, atlikdama prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ .

Atsiliepime argumentavo, kad 2017 m. liepos 11 d. kroviniai buvo nugabenti, už krovinius buvo paimti pinigai – 4 180 Eur iÅ¡ krovinio gavėjo. IeÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė sÄ skaitas faktÅ«ras už krovinių pervežimÄ 6 386,38 Eur sumai, tačiau ieÅ¡kovė neįvykdė pareigos perduoti atsakovei iÅ¡ krovinių gavėjų gautų 4 180 Eur, todėl atsakovė įvykdė vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ 4 180 Eur sumai. Atlikus įskaitymÄ ir sumokėjus kitas sumas, atsakovė nėra skolinga ieÅ¡kovei.

4. Trečiasis asmuo D. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, jog dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „Vaida“ tolimųjų reisų vairuotoju. 2017 m. liepos mėnesį jis vežė atsakovės krovinį – automobilių variklius į VokietijÄ , o už juos turėjo parvežti iÅ¡ krovinių gavėjų gautus pinigus pagal kvitus, kurie buvo prisegti prie krovinių. Su atsakove jokių sutarčių nebuvo pasiraÅ¡yta, jis pats neturi įgaliojimų pasiraÅ¡yti dokumentus ieÅ¡kovės vardu arba priimti grynuosius pinigus, kelionė buvo įforminta CMR važtaraščiu.

Visus pinigus iÅ¡ gavėjų gavo, ant kvitų parašė savo vardÄ , pavardę ir paraÅ¡Ä . Vokietijoje jį apvogė – iÅ¡ jo pavogė rankinę su visais gautais pinigais ir jam priklausančiais dokumentais – vairuotojo pažymėjimu, pasu, banko kortele. Grįžęs po kelionės apie vagystę pranešė darbdaviui ir atsakovės atstovams. Pripažįsta, kad pinigai prarasti dėl jo kaltės, todėl pažadėjo juos grÄ Å¾inti ir 170 Eur jau sumokėjo. Tačiau po kiek laiko, J. M. jam pranešė, kad prarastas lėšas padengtų draudimas, jei bÅ«tų sudarytos krovinių pervežimo sutartys, todėl jis pasirašė 4 vienkartines krovinio pervežimo sutartis ir J.

M. praÅ¡ymu ant jų uždėjo spaudÄ su ieÅ¡kovės rekvizitais. PasiraÅ¡ydamas nesuprato, kad J. M. jį apgavo ir siekia atsakomybę už prarastas lėšas perkelti ieÅ¡kovei. II. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. gegužės 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Internova LT“ ieÅ¡kovei UAB „Vaida“ 4 180 Eur skolÄ , 54,45 Eur palÅ«kanas, 6 proc. palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

6. Teismas nustatė, jog tarp Å¡alių nėra ginčo dėl krovinio vežimo sutarties įvykdymo, nes abi Å¡alys patvirtino, kad kroviniai buvo paimti ir pristatyti gavėjui laiku, dėl to Å¡alys viena kitai pretenzijų nereiÅ¡kė. IeÅ¡kovės darbuotojas įvykdė krovinių pervežimÄ , už kurį, kaip pripažįsta abi Å¡alys, atsakovė ieÅ¡kovei liko nesumokėjusi 4 180 Eur.

7. Teismas konstatavo, kad iÅ¡ kvituose esančių įrašų negalima nustatyti, kam jie priklauso – ar ieÅ¡kovei, ar atsakovei. Atkreipė dėmesį, kad teismui nepateikti duomenys apie Å¡ios sumos įtraukimÄ Ä¯ atsakovės į buhalterinę apskaitÄ . Darė iÅ¡vadÄ , jog 4 180 Eur sumos pinigų priėmimas ir pervežimas vyko tinkamai neatspindint Å¡ios operacijos ieÅ¡kovės ir atsakovės įmonių dokumentuose.

8. Teismo vertinimu, vienkartinėse krovinio pervežimo sutartyse Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta sÄ lyga - iÅ¡krovimo metu paimti pinigus (1 000 Eur, 1 700 Eur, 680 Eur, 800 Eur), pasiraÅ¡yti pinigų priėmimo kvitus bei kitus dokumentus ir pinigus bei dokumentus parvežti ir perduoti užsakovui, yra laikytina niekine, nes yra neteisėta dėl imperatyvių įstatymo normų, numatytų Finansinių įstaigų įstatymo 3 straipsnio 3 dalyje, pažeidimo (CK 1.78 straipsnio 3 dalis). Tokia neteisėta sutarčių sÄ lyga negali bÅ«ti patvirtinta nei Å¡alių susitarimu, nei teismo sprendimu, ji negalioja, nepaisant to, ar yra teismo sprendimas pripažinti jÄ negaliojančia (CK 1.78 straipsnio 1 dalis).

9. Taip pat teismas vertino, kad ieškovė neturėjo pareigos priimti, pervežti ir perduoti pinigus atsakovei, o atsakovė neturėjo teisinio pagrindo įskaityti priešpriešinius vienarūšius reikalavimus dėl 4180 Eur skolos, todėl 2017 m. rugpjūčio 24 d. pareiškimu atsakovės atliktas 4 180 Eur įskaitymas yra niekinis.

10. Teismas nurodė, jog sutartis visoje apimtyje Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini) nėra pagrindo laikyti niekinėmis, kadangi nurodytas pagrindas nėra pakankamai akivaizdus. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 11. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Internova LT“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gegužės 16 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-3550-748/2018 ir ieÅ¡kovės UAB „Vaida“ ieÅ¡kinį atmesti, taip pat priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 726 Eur apeliacinio skundo parengimo iÅ¡laidas ir 95 Eur žyminį mokestį atsakovės UAB „Internova LT“ naudai.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Pirmosios instancijos teismas pažeidė teismų praktikoje formuluojamÄ taisyklę, kad sprendime turėtų bÅ«ti tinkamai nurodyti motyvai, kuriais jis yra pagrįstas, nes byloje esančius įrodymus vertino su iÅ¡ankstine nuostata, jog ieÅ¡kovė nėra skolinga atsakovei ir įskaitymas neteisėtas. 11.2. Teismas pripažinęs niekine vienkartinėse krovinio pervežimo sutartyse esančiÄ sÄ lygÄ dėl grynųjų pinigų pervežimo, neteisingai taikė niekinio sandorio teisinius padarinius. 11.3.

Teismas sprendime visiÅ¡kai ignoravo aplinkybę, kad ieÅ¡kovės darbuotojas D. J. patvirtino, kad gavėjams pristatęs krovinius iÅ¡ gavėjų už Å¡ias prekes paėmė 4 180 Eur, tačiau minėtų pinigų atsakovei neperdavė, kadangi, remiantis 2017 m. liepos 18 d. Policijos pažyma, pinigai iÅ¡ ieÅ¡kovės darbuotojo D. J. buvo pavogti. 11.4. Teismui nustačius, kad ieÅ¡kovė nėra finansų įstaiga ir neturėjo teisės teikti finansines paslaugas ir tuo pagrindu laikytina niekine vienkartinėse krovinio pervežimo sutartyse Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta sÄ lyga - iÅ¡krovimo metu paimti pinigus (1 000 Eur, 1 700 Eur, 680 Eur, 800 Eur), pasiraÅ¡yti pinigų priėmimo kvitus bei kitus dokumentus ir pinigus bei dokumentus parvežti ir perduoti užsakovui, reiÅ¡kia, kad teismas privalėjo taikyti niekinio sandorio teisinius padarinius. 11.5.

Teismas taikydamas restitucijÄ ginčo atveju turėjo spręsti, kad ieÅ¡kovė, be pagrindo gavusi 4 180 Eur sumÄ , turėjo pareigÄ jÄ grÄ Å¾inti atsakovei. 11.6. Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai niekiniu pripažino 2017m. rugpjūčio 24 d. pareiÅ¡kimu atsakovės atliktÄ 4 180 Eur įskaitymÄ , kadangi bylos aplinkybės patvirtina, kad abi Å¡alys turėjo viena kitai prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius reikalavimus 4 180 Eur sumai. 11.7. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad atsakovės atliktas įskaitymas yra niekinis sandoris, kadangi teismo sprendimu nepaneigta, kad atliekant įskaitymÄ neegzistavo CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sÄ lygos ar kad buvo CK 6.134 str. nurodytas atvejis, kai įskaitymas draudžiamas.

12. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Vaida“ praÅ¡o atmesti atsakovės apeliacinį skundÄ , palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gegužės 16 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-3550-748/2018 bei priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodomi Å¡ie argumentai: 12.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad atsakovės pateiktose vienkartinėse pervežimo sutartyse Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nurodyta sÄ lyga – iÅ¡krovimo metu paimti pinigus, pasiraÅ¡yti pinigų priėmimo kvitus bei kitus dokumentus ir pinigus bei dokumentus parvežti ir perduoti užsakovui, laikytina niekine, nes yra neteisėta dėl imperatyvių įstatymo normų, numatytų Finansinių įstaigų įstatymo 3 straipsnio 3 dalies pažeidimo. 12.2.

Nurodo, jog teismas teisingai nustatė faktines aplinkybes, jog atsakovės pateiktose vienkartinėse krovinio pervežimo sutartyse Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) nėra nurodytos sutarčių sudarymo datos. Šias sutartis pasirašė trečiasis asmuo D. J. po to, kai grįžo nuvežęs krovinius ir neturėdamas ieškovės UAB „Vaida“ nei žodinio nei rašytinio pavedimo. Pinigų priėmimo kvitus 800 Eur ir 1 000 Eur sumoms taip pat pasirašė D.

J., tačiau kvituose nenurodytas prekes/paslaugas parduodantis Å«kio subjektas, nėra kvito serijos ir numerio, datos, nėra įraÅ¡yta už kÄ sumokėta. 2017 m. liepos 12 d. kvitas 1 700 Eur sumai iÅ¡raÅ¡ytas Vokietijoje, Berlyne, užpildytas, tačiau pinigų gavėjas nenurodytas, pinigus gavo ir kvitÄ pasirašė D. J.. Teigia, jog iÅ¡ ieÅ¡kovės nurodytų raÅ¡ytinių įrodymų ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimų, pinigus priimti ir pristatyti į LietuvÄ atsakovei įsipareigojo asmeniÅ¡kai D.

J.. 12.3. Teismas pagrįstai sprendė, kad iÅ¡ pinigų priėmimo kvituose esančių įrašų negalima nustatyti, kam jie priklauso – ar ieÅ¡kovei, ar atsakovei, taip pat, kad byloje nėra įrodymų, kad Å¡ios sumos ir kvitai yra įtraukti į atsakovės buhalterinę sÄ skaitÄ . 12.4. J. M. (pardavėjas) siuntė variklius į VokietijÄ , o ieÅ¡kovės su variklių gavėju nesieja jokie pirkimo-pardavimo santykiai, todėl ieÅ¡kovė neturėjo jokio pagrindo iÅ¡raÅ¡yti siuntėjams pinigų priėmimo kvitų, nes pinigai ieÅ¡kovei nepriklauso. 12.5.

Teismas pagrįstai pripažino sutarčių sÄ lygas ir vienaÅ¡alį įskaitymÄ niekinėmis, ir netaikė restitucijos, kadangi ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės negavo nieko, kÄ turėtų jai grÄ Å¾inti. Nurodo, jog taip pat ieÅ¡kovė negavo pinigų iÅ¡ trečiųjų asmenų, o pareigÄ pervežti pinigus ir kartu su dokumentais perduoti atsakovei prisiėmė asmeniÅ¡kai trečiasis asmuo D. J.. k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).

14. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus, jų procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

15. Byloje ginčas kilo dėl ieÅ¡kovės suteiktų krovinių pervežimo paslaugų atsakovei apmokėjimo. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliacinį skundÄ grindžia argumentais dėl netinkamo įrodymų įvertinimo bei netinkamo įskaitymo teisinius santykius reglamentuojančių materialinės teisės normų taikymo. Atsakovės nuomone, pirmosios instancijos teismas nemotyvavo, kodėl pagal byloje esančius įrodymus ieÅ¡kovė nėra skolinga atsakovei ir atsakovės atliktas įskaitymas neteisėtas. Dėl įrodymų vertinimo 16. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais dėl netinkamo įrodymų vertinimo.

17. Civiliniame procese galioja rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), todėl pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo taisyklę Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis).

18. Å alių teisinių santykių pobÅ«dis bei aplinkybės, susijusios su tarpusavio įsipareigojimų vykdymu, gali bÅ«ti įrodinėjamos visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o iÅ¡vados apie tokių reikalavimų pagrįstumÄ daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis.

19. Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-547/2013).

20. Nagrinėjamoje byloje yra nustatyta ir nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė suteikė atsakovei vežimo paslaugas pagal CMR tarptautinį krovinių transportavimo važtaraÅ¡tį (b. l. 63, 64, 113, 114), kad ieÅ¡kovė atsakovės pareikalavo sumokėti iki nurodytos datos už transporto paslaugas: pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0000282 - 2196,15 Eur iki 2017-09-01, pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0000287 – 1 842,83 Eur iki 2017-09-10, pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0000291 – 1633,50 Eur iki 2017-09-01 (b. l. 35, 36, 37).

Atsakovė 2017-08-24 pareiÅ¡kimu ieÅ¡kovei pranešė apie atliktÄ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių piniginių reikalavimų įskaitymÄ - 4180 Eur sumai, įskaitymo pagrindu nurodydama 2017-07-11 sudarytas 4 vienkartines pervežimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 39). Atsakydama į UAB „Internova“ praneÅ¡imÄ dėl vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo, ieÅ¡kovė UAB „Vaida“ 2017-08-29 raÅ¡tu (b. l.40) informavo atsakovę, kad įskaitymas yra niekinis, nes minėtos pervežimo sutartys yra nepatvirtintos ieÅ¡kovės.

21. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį rėmėsi aplinkybe, jog atliko 4 180 Eur įskaitymÄ , kadangi ieÅ¡kovė neįvykdė vežimo sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygos parvežti jai krovinių gavėjų sumokėtus pinigus, ir įrodinėjo įskaitymo teisėtumÄ pateiktomis minėtų vienkartinių pervežimo sutarčių kopijomis dėl krovinių pervežimo 2017-07-11(pakrovimo data) - 2017-07-12 (pristatymo data) iÅ¡ Kauno į VokietijÄ , susiraÅ¡inėjimo su vežėjo UAB „Vaida“ vairuotoju D. J., grynųjų pinigų paėmimo kvitais ir kt. (b.l. 56-64) ir teigė, kad minėtomis sutartimis ieÅ¡kovė įsipareigojo ne tik pervežti krovinius, bet ir iÅ¡ gavėjų paimti 4180 Eur bei juos perduoti atsakovei, tačiau jų neperdavė, todėl po atlikto 4180 Eur įskaitymo Å¡alys viena kitai nebėra skolingos.

22. Apeliaciniame skunde apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovės atliktas prieÅ¡prieÅ¡inės skolos įskaitymas 2017-08-24 praneÅ¡imu, yra niekinis sandoris, teigdama, kad buvo visos CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sÄ lygos ir kad nebuvo CK 6.134 str. nurodyto atvejo, kai įskaitymas draudžiamas. Tačiau pažymėtina, kad įskaitytos sumos dydį ir pagrįstumÄ turi įrodyti atsakovas, Å¡iais faktais grindžiantis savo atsikirtimus (CPK 178 straipsnis).

23. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovė atliko 4180 Eur įskaitymÄ , kuriam atlikti nebuvo CK 6.130 straipsnyje nustatytų sÄ lygų prievolės pasibaigimui, nes nebuvo pateikta duomenų, kad ieÅ¡kovė UAB „Vaida“ bÅ«tų skolinga atsakovei ginčo sumÄ , kad atsakovė turėjo prieÅ¡prieÅ¡inį ir galiojantį piniginį reikalavimÄ ieÅ¡kovei. PrieÅ¡ingai, bylos duomenys patvirtina ir atsakovė neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad įskaitymo atlikimo momentu atsakovė UAB „Internova“ ieÅ¡kovei UAB „Vaida“ buvo suteikusi krovinių vežimo paslaugas, už kurias atsakovė nebuvo pilnai atsiskaičiusi pagal ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas ir pateiktas apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (Nr.0000282, 0000287, 0000291) ir buvo skolinga 4 180 Eur už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas.

24. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus: vienkartinių krovinio pervežimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurias vežėjo UAB „Vaida“ vardu pasirašė jos vairuotojas D. J., neturėdamas tam įgaliojimų (b. l. 56, 57, 58, 59), bei pinigų paėmimo kvitus laikė nepatikimais ir nepakankamais raÅ¡ytiniais įrodymais, nesant byloje kitų objektyvių duomenų ieÅ¡kovės ir atsakovės buhalterinės apskaitos dokumentuose (operacijas, pirminius dokumentus) apie ieÅ¡kovės 4 180 Eur dydžio įsiskolinimÄ atsakovei.

25. Vertindama anksčiau nurodytus apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovę  ir ieÅ¡kovę siejo krovinių vežimo teisiniai santykiai (CK 6.808 str.)  Pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotÄ krovinį nugabenti į paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ užmokestį (CK 6.808 straipsnio 1 dalis).

26. Apeliantė savo procesiniuose dokumentuose remiasi vienkartinių krovinio pervežimo sutarčių skyriuje „papildoma informacija“ įraÅ¡yta sÄ lyga - iÅ¡krovimo metu paimti pinigus (1000 Eur, 1700 Eur, 680 Eur, 800 Eur), pasiraÅ¡yti pinigų priėmimo kvitus bei kitus dokumentus ir pinigus bei dokumentus parvežti ir perduoti užsakovui“, tačiau kaip matyti iÅ¡ minėtų sutarčių turinio, skyriaus „Vežėjo teisės ir pareigos“ 4 punktu vežėjas atsako tik už krovinio saugumÄ , jo sugadinimÄ , sunaikinimÄ ar trÅ«kumÄ nuo pakrovimo į automobilį iki krovinio atidavimo laiko jo teisėtam gavėjui.

27. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ex officio laikė niekine sutarčių sÄ lygÄ - dėl pinigų paėmimo ir perdavimo atsakovei (1000 Eur, 1700 Eur, 680 Eur, 800 Eur), kuri akivaizdžiai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms (CK 6.807 straipsnio 1 dalis, Finansų įstaigų įstatymo 2 straipsnio 35 punktas, 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nepažeidžiant CK 1.78 straipsnio 5 dalies reikalavimų bei nenukrypstant nuo kasacinio teismo praktikos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-301-706/2015 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

28. ReikÅ¡minga tai, kad atsakovė neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, jog sutartyse ieÅ¡kovės (vežėjo) UAB „Vaida“ vardu pasirašęs asmuo – gavėjams Vokietijoje pristatęs krovinius ieÅ¡kovės vairuotojas D. J., neturėjo UAB „Vaida“ vadovo įgaliojimo sutarčių pasiraÅ¡ymui, kad jas pasirašė bÅ«tent D. J. atsakovės vadovo praÅ¡ymu jau po atlikto krovinių pervežimo. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį tik teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

29. Bylos duomenimis nustatyta, kad bÅ«tent atsakovė parengė sutarties sÄ lygas ir tekstÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad atvejais, kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, įstatyme įtvirtinta sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklė numato, jog tokios abejonės dėl sutarties sÄ lygų Å¡alinamos aiÅ¡kinant tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies (nagrinėjamu atveju atsakovės) nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies (nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės) naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis). AiÅ¡kinant sutartį reikÅ¡minga atsižvelgti ir į sutarties Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo (CK 6.193 straipsnio 5 dalis).

30. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių bei įrodymų dėl vienkartinių sutarčių sudarymo aplinkybių vertinimui. Taip pat neturi pagrindo abejoti trečiojo asmens - ieškovės vairuotojo D. J. paaiškinimais, iš kurių matyti, kad ginčo sutartis jis pasirašė neįgaliotas ieškovės vadovo, atsakovės UAB “Internova LT” atstovo Karolio prašymu kai grįžo iš reiso ir pranešė apie pinigų vagystę, kad pats asmeniškai sutiko paimti pinigus iš gavėjų ir juos perduoti atsakovei UAB “Internova LT” pastarosios atstovo prašymu.

Todėl apeliantės nurodyta aplinkybė, kad ieÅ¡kovės vairuotojas paėmęs pinigus iÅ¡ krovinių gavėjų ir jų neperdavęs atsakovei, nesusijusi su atliktu krovinio pervežimo procesu, o atsižvelgiant į byloje esančių įrodymų visumÄ , yra nepakankama ir nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl atsakovės atlikto įskaitymo nepagrįstumo (CPK 178 str., 185 str.).

31. Pripažinęs sandorį niekiniu teismas turi taikyti atitinkamus teisinius padarinius, neatsižvelgdamas į bylos Å¡alių reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-74-313/2017 54 punktÄ ir jame nurodomÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Todėl sutiktina su apeliacinio skundo teiginiais, kad teismui ex officio pripažinus sandorį niekiniu, niekinio sandorio teisines pasekmes taip pat turi taikyti teismas. Tačiau atsižvelgiant į Å¡ios nutarties 23-26, 28, 30 punktuose nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nepakanka įrodymų, teikiančių pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė kaip vežėja gavo iÅ¡ trečiųjų asmenų ar atsakovės ginčo sumÄ ir turėjo pareigÄ pinigus perduoti atsakovei, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neturi pareigos grÄ Å¾inti to, ko nėra gavusi, ir nėra skolinga atsakovei.

Todėl byloje ieÅ¡kovei įrodžius, kad atsakovė už krovinių pervežimo paslaugas liko skolinga ieÅ¡kovei, o atsakovei neįrodžius prievolės pabaigos įskaitymu, pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindÄ tenkinti ieÅ¡kinį.

32. Taip pat apeliantė teigia, kad teismo priimtas sprendimas yra nemotyvuotas.

33. CPK 270 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismo sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje glausta forma turi bÅ«ti iÅ¡dėstytos teismo nustatytos bylos aplinkybės, įrodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus, taip pat įstatymai ir kiti teisės aktai bei teisiniai argumentai, kuriais teismas vadovavosi darydamas iÅ¡vadas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas Å¡iuos reikalavimus atitinka. Teismo sprendimo nepakankamas motyvavimas taip pat nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ .

Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra nurodęs, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; kt.). Teismo sprendime yra argumentuotai pateiktos pagrindinės iÅ¡vados dėl ginčo dalyko, kurios teikia pagrindÄ pripažinti, jog bylos esmė yra atskleista, o jÄ atskleidus tinkamai aiÅ¡kintos ir taikytos byloje aktualios teisės normos.

Todėl konstatuotina, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nenustatė.

34. Kiti apeliantės skundo argumentai iÅ¡ esmės nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Dėl bylos procesinės baigties 35. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikÅ¡mingas Å¡iai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti atsakovės apeliacinį skundÄ ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Atsakovės UAB „Internova LT“ apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 36. Bendrosios bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ reglamentuojančios įstatymo nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat ir iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė UAB „Vaida“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ apeliantės 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokatės I. K. teiktÄ teisinę pagalbÄ , rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , bei Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinantį dokumentÄ - 2018-07-02 mokėjimo nurodymo Nr. 692 kopijÄ (b.l. 175). Atmetus apeliacinį skundÄ iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 200 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 3 d., 98 str.).

37. Apeliacinės instancijos teismas patyrė 5,60 Eur iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (b.l. 178, pažyma apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu), kurios atmetus apeliacinį skundÄ yra priteisiamos iÅ¡ apeliantės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija  n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gegužės 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Internova“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Vaida“ ( įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) 200 Eur (du Å¡imtus eurų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Internova“ valstybei 5, 60 Eur (penkis eurus 60 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme, Å¡iÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Aušra Baubienė Raimondas Buzelis Arvydas Žibas