fdc8c8dc-1aeb-4c8a-b10d-dda566ad5c7e · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civ Civilinė byla Nr. 2-49-783/2016Teisminio proceso Nr. 2-26-3-01141-2015-8                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.3.6.; 2.5.20.; 3.2.6.4. (S) KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2016 m. vasario 12 d.Kupiškis Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant: ieškovės atstovei Algimantai Jablonskienei, atsakovui V.

K., trečiojo asmens atstovui Erikai MisiÅ«naitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „KupiÅ¡kio komunalininkas“ (toliau – UAB „KupiÅ¡kio komunalininkas“) ieÅ¡kinį atsakovui V. K. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo ieÅ¡kovo pusėje, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracija,              n u s t a t ė: IeÅ¡kovė UAB „KupiÅ¡kio komunalininkas“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 92,02 € skolÄ už buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos mokesčius, buto administravimÄ , techninę priežiÅ«rÄ ir kitus komunalinius patarnavimus.

Skolos reikalavimo suma – už laikotarpį nuo 2015 m. balandžio mėnesio iki 2015 m. spalio mėnesio. Atsakovas V. K. pateikė atsiliepimÄ , kuriame su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, jog sutartis buvo sudaryta vienerių metų laikotarpiui, nuo 2014 m. kovo 4 d. iki 2015 m. kovo 4 d., ji nebuvo pratęsta, todėl reikalavimas yra nepagrįstas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė A. Jablonskienė ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, jog su atsakovu 2014 m. kovo 4 d. buvo sudaryta sutartis dėl KupiÅ¡kio rajono savivaldybei priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), administravimo, teikė Å¡iam butui paslaugas, paskaičiavo nuomos mokestį.

Buto administravimo sutartis buvo neterminuota, apie tai, kad sutartis su atsakovu nepratęsta, sužinojo iÅ¡ KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos 2015 m. lapkričio 13 d. gavę praneÅ¡imÄ . Apie tai, kad atsakovas V. K. yra įkalintas ir atlieka bausmę, sužinojo tik Å¡ios bylos nagrinėjimo metu, pats jiems atsakovas apie tai nepranešė.Trečiojo asmens atstovė E. MisiÅ«naitė teigia, jog ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti tenkinamas. PaaiÅ¡kino, jog su atsakovu buvo sudaryta savivaldybei priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis nuo 2014 m. vasario 17 d. iki 2015 m. vasario 17 d.

Pagal nuomos sutarties 5 p., atsakovas įsipareigojo mokėti už butui teikiamas paslaugas, nuomos mokestį, o pagal 15 p. – pasibaigus sutarties terminui praneÅ¡ti bei perduoti butÄ savivaldybei. Atsakovas V. K. buvo neaktyvus, savivaldybės apie tai, kad yra įkalinimo įstaigoje ir nepageidauja nuomoti jam suteikto buto, nepranešė, o kadangi nepranešė, atstovė laiko, kad, suėjus sutarties terminui, laikoma pratęsta remiantis CK 6.481 str. nuostatomis. Be to, atstovė mano, jog atsakovas su ieÅ¡kove sudaręs neterminuotÄ sutartį ir turėjo pareigÄ informuoti apie tokios sutarties nutraukimÄ ir pačiÄ ieÅ¡kovę.

Atsakovas V. K. su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Neneigė, jog su ieÅ¡kove sudarė sutartį dėl jam skirto socialinio buto administravimo, tačiau mano, jog buto nuomos sutartis buvo terminuota, todėl pasibaigus terminui jis neprivalo mokėti ieÅ¡kovei sumas, paskaičiuotas už laikotarpį po nuomos sutarties termino, tuo labiau, jog jis buvo suimtas ir atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, todėl ir galimybių informuoti ieÅ¡kovę apie sutarties nutraukimÄ , neturėjo. IeÅ¡kinys atmetamas.

IÅ¡ pateiktų Å¡alių paaiÅ¡kinimų, raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog 2014 m. kovo 4 d. UAB „KupiÅ¡kio komunalininkas“ su V. K. sudarė Neprivatizuoto (socialinio, manevrinio, tarnybinio) buto administravimo sutartį (toliau – Sutartis) (5 b.l.), pagal kuriÄ UAB „KupiÅ¡kio komunalininkas“ įsipareigojo eksploatuoti ir užtikrinti, kad veiktų gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir gyvenamųjų patalpų inžineriniai įrenginiai (Å¡ildymo, karÅ¡to ir Å¡alto vandens, kanalizacijos sistemos, elektros instaliacija, statybinės konstrukcijos ir jų elementai), V.

K., kaip buto Nr. 21, nuomininkas, įsipareigojo už atliktus darbus apmokėti pagal užsakymo pateikimo metu galiojusį UAB „KupiÅ¡kio komunalininkas“ patvirtintÄ kainoraÅ¡tį. Sutartis tarp UAB „KupiÅ¡kio komunalininkas“ ir V. K. sudaryta neterminuotam terminui, Å¡alys susitarė, kad sutartis gali bÅ«ti pakeista administratoriui ar namo butų savininkų daugumai reikalaujant arba nutraukta apie tai raÅ¡tu įspėjus kitÄ Å¡alį prieÅ¡ mėnesį ir atsiskaičius su administratoriumi (Sutarties 4.2 p.).

Laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio mėnesio iki 2015 m. spalio mėnesio butui, esančiam (duomenys neskelbtini), priskaičiuota 92,03 € skola, kuriÄ sudarė mokestis už buto nuomÄ , kaupimo lėšos, teritorijos priežiÅ«rÄ , laiptinės apÅ¡vietimÄ , administravimo mokestis, techninė priežiÅ«ra (4 b.l.), atsakovas apie norÄ nutraukti sutartį ieÅ¡kovei raÅ¡tu nepranešė. Ä®statymas numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.).

Pagal CK 6.205 str. sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ . Remiantis CK 6.583 str., 6.584 str., Nuomos sutarties 5 p., asmuo, iÅ¡sinuomojęs gyvenamÄ jÄ patalpÄ , už nuomos laikotarpį privalėjo sumokėti už jam teiktas komunalines paslaugas, nuomÄ . Remiantis Civilinio kodekso 6.245 str. 3 d., sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkama įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Kadangi sutartis tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo neterminuota, atsakovas raÅ¡tu prieÅ¡ mėnesį nepranešė apie norÄ nutraukti Sutartį (atsakovo teiginiai, kad neturėjo galimybių praneÅ¡ti dėl apribotos laisvės, nepagrįsti ir neįrodyti) bei neatsiskaitė su ieÅ¡kove, formaliai žiÅ«rint turėtų bÅ«ti pripažinta, jog atsakovas V. K. pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus bei nevykdė pareigos apmokėti už buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomÄ , už kitus darbus, mokesčius, ir ieÅ¡kovei yra pagrindas reikalauti atlyginti susidariusiÄ skolÄ .

Tačiau bylos nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), nėra atsakovo V. K. nuosavybė, jis priklauso Kupiškio rajono savivaldybei, šis butas 2014 m. kovo 5 d., remiantis 2014 m. vasario 17 d. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. ADV – 143 (toliau – Nuomos sutartis), V. K. buvo išnuomotas iki 2015 m. vasario 17 d. Butas atsakovui V. K. išnuomotas Valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti ir daugiabučiams namas atnaujinti (modernizuoti) įstatymo (11 str. 3 d. (Įstatymo redakcija, galiojusi iki 2015 m. sausio 1 d.) (civilinės bylos Nr. e2-596-783/2015 66, 67-69 l.).

Tai, kad V. K. nėra buto savininkas, ieÅ¡kovei buvo žinoma, aplinkybės, jog sutartis terminuota, ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti žinomos, todėl sudarant Sutartį su V. K. turėjo bÅ«ti atsižvelgiama ir į Nuomos sutartyje nurodytÄ terminÄ . Nuomos sutarties vienerių metų terminas baigėsi 2015 m. vasario 17 d. Kaip matyti iÅ¡ Nuomos sutarties, Å¡alys joje nenumatė sutarties pratęsimo sÄ lygų. Pagal Nuomos sutarties 13 ir 15 p. įsipareigojimus, pasibaigus sutarties terminui arba jÄ nutraukus prieÅ¡ terminÄ , Nuomininkas, tai yra V.

K., įsipareigojo iÅ¡sikelti iÅ¡ bÅ«sto ir per dvi darbo dienas perduoti Nuomotojui, tai yra KupiÅ¡kio rajono savivaldybei, nuomojamas patalpas pagal perdavimo ir priėmimo aktÄ , o Nuomotojas įsipareigojo pasibaigus Å¡ios sutarties terminui arba jÄ nutraukus prieÅ¡ terminÄ , per dvi darbo dienas priimti iÅ¡ Nuomininko nuomojamas patalpas pagal perdavimo ir priėmimo aktÄ . Nustatyta, jog suėjus Nuomos sutarties terminui, Nuomininkas, tai yra V. K., neperdavė nuomojamų patalpų, atitinkamai KupiÅ¡kio rajono savivaldybė neperėmė iÅ¡ V.

K. nuomojamų patalpų. Pagal CK 6.582 str. 3 d., terminuota gyvenamosios patalpos sutartis, kurios terminas apibrėžtas tam tikru įvykiu, tampa neterminuota, jei tas įvykis neįvyksta. Å alys Nuomos sutarties termino neapibrėžė įvykiu, o nurodė konkretų terminÄ â€“ vienerius metus, iki 2015 m. vasario 17 d. Buto nuomos sutarties Å¡alys 16 p. kaip nuomos sutarties pabaigos pagrindÄ nurodė nuomininkui nuosavybės teise įgijus bÅ«stÄ , tačiau tai nėra sutarties termino pratęsimo pagrindas, o tik Nuomos sutarties pabaiga, jeigu Nuomininkas per Nuomos sutarties terminÄ Ä¯sigyja nuosavybės teise bÅ«stÄ .

TÄ patvirtina ir jau minėti Nuomininko bei Nuomotojo įsipareigojimai Nuomos sutarties 13 p. ir 15 p. Daroma iÅ¡vada, jog pagal tarp Å¡alių sudarytos Nuomos sutarties sÄ lygas, per nuomos laikotarpį nuomininkui įsigijus bÅ«stÄ Nuomos sutartis nutraukiama, o jeigu per tÄ laikÄ jis neįsigyja bÅ«sto, nuomininkas, pasibaigus Nuomos sutarties terminui, įsipareigojo iÅ¡sikelti iÅ¡ nuomojamo bÅ«sto ir per dvi dienas perduoti nuomojamas patalpas. Tačiau Nuomos sutartis, jeigu nuomininkas neiÅ¡sikelia iÅ¡ bÅ«sto ir neperduoda jo nuomotojui, nepasidaro neterminuota ar yra pratęsiama, ji ir lieka terminuota sutartis, kurios terminas sueina konkrečiÄ datÄ ir, remiantis to paties CK 6.582 str. 4 d., gali bÅ«ti atnaujinama sudarant naujÄ terminuotÄ arba neterminuotÄ nuomos sutartį.

Jos neatnaujinus, pripažįstama, kad Nuomos sutartis 2015 m. vasario 17 d. buvo pasibaigusi, jai taikomos terminuotos sutarties pabaigos pasekmės, numatytos CK 6.613 str., ir, teismo nuomone, pasibaigus Nuomos sutarčiai, pagal kuriÄ V. K. buvo prisiėmęs tam tikrus įsipareigojimus, nėra pagrindo reikalauti juos įvykdyti, tarp jų ir reikalauti apmokėjimo už bÅ«sto nuomÄ , kitus darbus ar patarnavimus, kurie buvo atlikti daugiabučiui namui po 2015 m. vasario 17 d. Trečiojo asmens atstovė E. MisiÅ«naitės teiginiai, jog atsakovui neperdavus patalpų turi bÅ«ti taikoma bendroji nuomos santykių norma (CK 6.481 str.) bei laikoma, jog nuomos sutartis pasidarė neterminuota, yra nepagrįsti, nes CK 6.582 str., reguliuojanti gyvenamosios patalpos nuomos sutarties termino teisinius santykius, yra specialioji norma, Å¡i norma ir turėtų bÅ«ti taikoma Nuomos Å¡alių santykiams, o ne CK 6.481 str.

Kita vertus, net ir pagal Å¡iÄ atstovės nurodytÄ civilinio kodekso normÄ nebÅ«tų galima laikyti, jog Nuomos sutartis pasidarė neterminuota, nes bylos nagrinėjimo nustatyta, jog atsakovas V. K. nuo 2014 m. rugsėjo 6 d., į bausmę įskaičius sulaikymo ir suėmimo terminus, atlieka 2014 m. gruodžio 18 d. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, iÅ¡ dalies pakeistu 2015 m. kovo 3 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, 8 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmę (civilinės bylos Nr. e2-596-783/2015 22, 50-55, 56-61 l.) ir po 2015 m. vasario 17 dienos, kada baigėsi Nuomos sutartis, daiktu (butu) nesinaudojo, to objektyviai dėl ilgam laikui suvaržytos laisvės daryti ir negalėjo.

Nekalbant apie tai, jog jokių nuomos mokesčių nei pradėjęs nuomotis butÄ , nei nuomos laikotarpiu V. K. nemokėjo, kas vien tai buvo pagrindas spręsti klausimus dėl Å¡ios Nuomos sutarties tikslingumo ir jos nutraukimo nesuėjus jos terminui (CK 6.496 str.). Pažymėtina, jog tai, kad Nuomos sutarties terminas nebuvo pratęstas, patvirtina ir trečiojo asmens atstovės pateiktas trečiojo asmens KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos praneÅ¡imas ieÅ¡kovei UAB „KupiÅ¡kio komunalininkas“, jog nepratęsus bÅ«sto nuomos sutarties su V.

K., nuo 2015 m. lapkričio 5 d. iki Å¡is bÅ«stas bus paskirtas kitam nuomininkui, laikyti neapgyvendintu (30 b.l.). Tai yra pati KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracija laiko, jog Nuomos sutartis su V. K., pasibaigus jos terminui, nebuvo pratęsta, o nepasidarė neterminuota. Dėl prejudicinio fakto. Trečiojo asmens atstovė E. MisiÅ«naitė teismui pateikė 2015 m. birželio 4 d. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimÄ už akių, kuriuo teismas tenkino ieÅ¡kovės UAB „KupiÅ¡kio komunalininkas“ ieÅ¡kinį bei iÅ¡ atsakovo V.

K. priteisė 173,94 € dydžio skolÄ už buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomÄ , administravimÄ , techninę priežiÅ«rÄ ir kitus komunalinius patarnavimus, priteistos skolos laikotarpis nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2015 m. balandžio 1 d., tai yra priteista ir už laikotarpį, kuris yra už Nuomos sutarties pabaigos. Atstovė E. MisiÅ«naitė mano, jog Å¡is sprendimas yra įsiteisėjęs, Å¡alis atleista nuo įrodinėjimo ir neprivalo įrodinėti skolos pagrįstumo aplinkybių. Pagal CPK 182 str. nuostatas, nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys ir teismui kaip ir yra pareiga laikyti šį sprendimÄ vienu iÅ¡ įrodymu, patvirtinančiu reikalavimo pagrįstumÄ .

Tačiau teismas pažymi, jog Å¡is 2015 m. birželio 5 d. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo procesinis sprendimas yra sprendimas už akių, priimtas atlikus tik formalų įrodymų tyrimÄ , procesiniai dokumentai atsakovui V. K. įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (31-32 b.l.), jis tuo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę ir neturėjo galimybės skaityti vieÅ¡uosius skelbimus specialiajame interneto puslapyje (Pataisos įstaigų vidaus taisyklių, patvirtintų 2003 m. liepos 2 d. teisingumo ministro įsakymu Nr. 194, reikalavimai), todėl teismas Å¡iuo sprendimu, patvirtinančiu ieÅ¡kovės reikalavimo pagrįstumÄ , nesivadovauja.             Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Valstybė dėl bylos nagrinėjimo patyrė 4,32 € dydžio procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas (2016-02-12 pažyma, 2 b.l.). IeÅ¡kinį atmetus, Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovės.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti.IÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „KupiÅ¡kio komunalininkas“, įmonės kodas 164702526, valstybei priteisti 4,32 € (keturis eurus 32 euro centus) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas (į valstybės biudžetÄ mokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660).  Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                         Virginijus Skaraitis