fdc8b98e-8b57-4f0c-9446-3774879bdc19 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006                                                                                      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-346-337/2015Proceso Nr. 4-08-3-01150-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) Teisėjas Kęstutis VenckusPANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 30 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė: Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiamu nutarimu M. J. pripažino kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., bei, vadovaujantis ATPK 301 str. ir 33 str. 2 d., paskyrė jai subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 868 Eur baudÄ , kurios mokėjimÄ iÅ¡dėstė 9 mėnesių laikotarpiui, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.

Pažeidėja nubausta už tai, kad 2015-04-20 apie 12 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko saugaus tarpo iš šono ir kliudė stovėjusį automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešusi policijai. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Tokiais savo veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimus. Apeliaciniu skundu M.

J. praÅ¡o panaikinti skundžiamo nutarimo dalį dėl jos pripažinimo kalta pagal ATPK 130 str. 1 d. ir Å¡ioje dalyje administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti arba už Å¡io pažeidimo padarymÄ panaikinti skirtÄ nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Mano, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas, jÄ pripažįstant kalta padarius ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , yra visiÅ¡kai nepagrįstas bei neatitinka kasacinės instancijos teismo formuojamos praktikos.

Pažeidėja tvirtina, kad byloje nėra jokių jos tyčiÄ pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio patvirtinančių duomenų. TÄ papildomai patvirtina aplinkybės, jog ji turėjo galiojančiÄ privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutartį, pasilikusi eismo įvykio vietoje bÅ«tų iÅ¡vengusi administracinės atsakomybės bei gavusi draudimo iÅ¡mokÄ už Å¡io įvykio metu apgadintÄ savo automobilį, o pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ sprendžiant asmens veiksmų pagal ATPK 130 str. 1 d. kvalifikavimo klausimÄ akcentuojamas asmens siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir neigiamų pasekmių.

Apeliaciniame skunde M. J. papildomai pabrėžia ir tai, kad ji tik nežymiai apgadino stovintį automobilį, kuris, be kita ko, jau buvo įvairiai apibraižytas ir apgadintas, kadangi naudojamas daug metų, o Å¡iai transporto priemonei, kaip ir jos vairuotam automobiliui, padaryti apgadinimai nėra akivaizdÅ«s, nors apylinkės teismas skundžiamame nutarime visiÅ¡kai nepagrįstai padarė prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ . Pripažįsta, jog įvykio metu automobilius apžiÅ«rėjo pavirÅ¡utiniÅ¡kai, tačiau nieko akivaizdaus nepamačiusi pagalvojo, kad tokį garsÄ galėjo sukelti įvažiavimas į duobę ar maÅ¡inoje buvusio vaiko žaidimas barÅ¡kučiu.

Visa tai, kaip ir aplinkybės, kad ji automobilį pastatė atvirtoje vietoje, dar kartÄ patvirtina, jog ji neturėjo tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos. Negana to, ji, grįžusi namo, neslėpė nuo eismo įvykio likusių žymių ir neplovė transporto priemonės, o nukentėjusysis jokių pretenzijų jai neturi.Pažeidėja apeliaciniu skundu taip pat nurodo, jog tuo atveju, jei bus pripažinta jos kaltė padarius ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , jai turėtų bÅ«ti taikytos ATPK 301 str. nuostatos ir iÅ¡vis neskirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas.

Tvirtina, kad skundžiamu nutarimu už ATPK 130 str. 1 d. padarytÄ pažeidimÄ paskirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra neadekvati ir neproporcinga nuobauda. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina aplinkybės, kad padaryti pažeidimai nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, sukeltas eismo įvykis yra mažareikÅ¡mis, nukentėjusiojo automobilis apgadintas itin nežymiai, yra nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga norint vykdyti darbines funkcijas.

Be to, neturėdama teisės vairuoti ji netektų darbo, negalėtų pasirÅ«pinti savo mažamečiu vaiku – nuvežti jo į darželį, kadangi gyvena Panevėžio rajone, o darželis yra mieste, o kartu negalėtų pasirÅ«pinti ir silpnos sveikatos sutuoktinio tėvu. Viso to jos sutuoktinis padaryti negali dėl jo darbo ypatumų – komandiruotės, kintantis darbo grafikas.Atsiliepimu į pateiktÄ apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras, praÅ¡o skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir M.

J. apeliacinio skundo netenkinti. Mano, kad apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes.Tenkinamas dalis apeliacinio skundo.Nagrinėjamu atveju M. J. nesutinka tik su jos nubaudimu pagal ATPK 130 str. 1 d. bei tvirtina, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino nesuvokdama, jog apgadino savo ir nukentėjusiojo transporto priemones, dėl ko administracinio teisės pažeidimo byla Å¡ioje dalyje turi bÅ«ti nutraukiama arba, visgi pripažinus, jog ji padarė šį pažeidimÄ , skiriama administracinė nuobauda be specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Iš ATPK 257 str. matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino įrodymus ir pagrįstai pripažino M.

J. kalta dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo. Su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei jų pagrindu padarytomis iÅ¡vadomis skundÄ nagrinėjantis teismas visiÅ¡kai sutinka, todėl nebesikartoja. ATPK 130 str. 1 d. yra numatyta administracinė atsakomybė vairuotojui, pasitraukusiam iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos, pažeidžiant KET reikalavimus. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal ATPK 130 str. 1 d. numatyto nusižengimo esmę, asmens kaltė gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veikimu – tyčia.

Todėl, baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, kad jis suprato sukėlęs eismo įvykį ir sÄ moningai pasirinko elgesio variantÄ â€“ pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai. Pažeidimo padarymo tikslai ir motyvai nėra bÅ«tinas ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties požymis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-33-2013, 2AT-41-2014, 2AT-9-746/2015). Nagrinėjamu atveju byloje surinkti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad M.

J. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia, suvokusi, jog sukėlė eismo įvykį, ir tikėdamasi iÅ¡vengti atsakomybės. Apklausta teismo posėdžio metu M. J. neneigė sukėlusi eismo įvykį, tai yra nurodė, jog važiuojant jai suskambo mobilaus ryÅ¡io telefonas, į kurį ji sureagavo ir staiga iÅ¡girdo kažkokį triukÅ¡mÄ â€“ pagalvojo, kad atsitrenkė į bortelį, buvo iÅ¡lipusi apsižiÅ«rėti, tačiau nepastebėjusi jokių pažeidimų, iÅ¡važiavo (36 b.l.), o apeliaciniame skunde tvirtina, jog tai galėjo bÅ«ti duobė, vaiko barÅ¡kutis.

Nukentėjusysis R. P. 2015-04-20 paaiškinime bei policijos pareigūnams nurodė, jog kaimynas jam nurodęs, kad į jo automobilį atsitrenkė kitas automobilis ir iš eismo įvykio vietos pasišalino (5-6,10 b.l.). Byloje esančios nuotraukos taip pat patvirtina tiek apeliantės vairuotos, tiek nukentėjusiajam R. P. priklausančios, transporto priemonių apgadinimus (11-12 b.l.), kaip ir eismo įvykio vietos schemos esantys papildomi duomenys apie eismo įvykį (8 b.l.), kuriuose nurodyti R. P. priklausančio automobilio apgadinimai – automobilio užpakalinis bamperis, užpakalinis dešinės pusės žibintas.

Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog byloje esančių duomenų visuma patvirtina, kad M. J., žinodama Kelių eismo taisyklių reikalavimus, suvokdama, kad įvyko eismo įvykis ir žinodama, kad tokioje situacijoje privalu iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus, Å¡ios pareigos nevykdė, t. y. tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Dėl Å¡ių priežasčių pritartina nutarime padarytai iÅ¡vadai, kad M. J. veika teisingai kvalifikuota ne tik pagal ATPK 127 str. 2 d., bet ir pagal ATPK 130 str. 1 d.

Taigi apylinkės teismas tinkamai taikė bei aiÅ¡kino teisės normas bei M. J. pagrįstai pripažino kalta padarius ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , tai yra nustačius jos veikoje visus minėtame straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties požymius. Apeliantės skunde akcentuojama aplinkybė, jog jos automobilis buvo draustas „Kasko“ draudimu, pažeidimo kvalifikavimui įtakos neturi bei nekeičia surinktų įrodymų teisinio vertinimo.Apeliantė taip pat praÅ¡o neskirti jai specialios teisės atėmimo.

Apygardos teismas konstatuoja, jog Å¡is praÅ¡ymas yra pagrįstas.ATPK 130 str. 1 d. numato, jog pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 868 Eur iki 1558 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. ATPK 301 str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo sprendžiama atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 301 str. gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ .Nagrinėjamu atveju nustatyti M.

J. padaryti teisės pažeidimai savo pobūdžiu nėra itin šiurkštūs, jos sukeltas eismo įvykis, atsižvelgiant į padarinius (apgadintas automobilio užpakalinis bamperis, užpakalinis dešinės pusės žibintas (8-12 b.l.)), iš esmės yra mažareikšmis. Pažeidėjos atsakomybę lengvina tai, kad ji savo kaltę dėl sukelto eismo įvykio pripažino bei dėl jo nuoširdžiai gailisi, policijai išsiaiškinti įvykio aplinkybes ir jos padarytus KET pažeidimus netrukdė.

M. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, administracine tvarka ji nebuvo bausta – kaip matyti, M. J. teisę vairuoti transporto priemones turi nuo 2002 m. ir per šį laikotarpį nė karto nebuvo bausta (3 b.l.). Be to, iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų matyti, jog M. J. turi mažametę dukrÄ (naudojimasis automobiliu jai reikalingas, nes ji jÄ veža į ikimokyklinio ugdymo įstaigÄ ), yra dirbanti (teisė vairuoti transporto priemones jai yra reikalinga vykdant darbines funkcijas (16 b.l.)), gyvena Panevėžio r.

Upytės k., seniÅ«nijos pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ bei darbovietės charakterizuojama iÅ¡imtinai teigiamai (16, 18 b.l.).Atsižvelgdamas į pirmiau aptartas aplinkybes, apygardos teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad M. J. pagal ATPK 130 str. 1 d. paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kad ir 6 mėnesiams, yra neproporcingas administracinio teisės pažeidimo sunkumo laipsniui ir kilusiems padariniams, o ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir Å¡velnesnėmis priemonėmis.

Todėl, įvertinus visas aptartas aplinkybes – tiek apibÅ«dinančias padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, padarinius, tiek M. J. asmenybę, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas M. J. dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., taikyti ATPK 301 str. 1 d. nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Pažeidėjai už šį bei ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ paskirtų baudos nuobaudų dydžiai paliekami nepakeisti, taip pat nekeičiamas apylinkės teismo sprendimas iÅ¡dėstyti M.

J. skirtos galutinės subendrintos nuobaudos mokėjimÄ .Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 6 p., nutaria: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutarimÄ pakeisti:M. J., vadovaujantis ATPK 301 str. 1 d., pagal ATPK 130 str. 1 d. paskirti nuobaudÄ â€“ 868 Eur dydžio baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas pagal ATPK 130 str. 1 d. ir 127 str. 2 d. subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę administracinę nuobaudÄ M.

J. paskirti 868 Eur dydžio baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.LikusiÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas             Evaldas Vanagas