fdc7209d-7ab1-4f77-be38-ca18ecae3da4 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-574-133/2012                                                    Proceso Nr. 4-05-3-06512-2011-0Procesinio sprendimo kategorija: 79.1; 53; 45.4.3 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. liepos 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Romualdas Lincevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. A. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. nutarimo, kuriuo atmestas A.

A. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , irn u s t a t ė :Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. nutarimu A. A. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 str. 1 d., ir nubaustas 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Kauno miesto apylinkės teisme 2012 m. gegužės 4 d. gautas A.

A. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ .Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 7 d. nutarimu A. A. praÅ¡ymÄ atmetė, nurodydamas, kad, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nėra pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, o pareiÅ¡kėjo dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas ir jis pats.A. A. skundžia Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. nutarimÄ , praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ , kuriuo sutrumpinti jam teisės vairuoti tranporto priemones atėmimo terminÄ likusiam paskirtos nuobaudos terminui.

Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino jo nurodytas aplinkybes ir neatsižvelgė į tai, kad jis nuo 2011 m. spalio mėnesio iÅ¡ viso nevartoja alkoholio, kad gyvena soduose ir artimiausia parduotuvė yra tik už 2,5 km. Jis yra garbaus amžiaus, neturi artimųjų, todėl nevairuojant jam yra itin sunku pasirÅ«pinti bÅ«tiniausiais poreikiais - maistu, higienos prekėmis, vaistais, apsilankyti pas gydytojus. Be to, jo motina, sutuoktinė ir sÅ«nus yra mirę ir jis vienintelis prižiÅ«ri jų kapus, todėl, negalėdamas vairuoti, negali vykdyti savo moralinės ir sutartinės pareigos.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodoma, kad skundas nepagrįstas, todėl praÅ¡oma jį atmesti, o apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ .A.

A. apeliacinis skundas atmetamas.LR ATPK 329 str. nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iÅ¡ Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka tai, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog A. A. yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , nėra duomenų apie naujai jo padarytus teisės pažeidimus ir yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, todėl yra visi formalÅ«s pagrindai taikyti LR ATPK 329 str. nuostatas A.

A. atžvilgiu ir sutrumpinti bausmės atlikimo terminÄ . Tačiau LR ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti LR ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. A. A. padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų ir turėjo suvokti bei numatyti savo elgesio pasekmes, kilsiančias jam ir kitiems eismo dalyviams.

Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų, A. A. administracinį teisės pažeidimÄ padarė penktÄ kartÄ , 2010-09-02 jis buvo baustas už LR ATPK 131 str. 7 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , t.y. vairavo dviratį bÅ«damas neblaivus, 2011-07-05 jis baustas už tai, kad vieÅ¡oje vietoje pasirodė neblaivus (nustatytas 1,04 promilių girtumas). Visa tai neigiamai apibÅ«dina jo asmenybę ir leidžia spręsti, kad A. A. dėl savo elgesio atitinkamų iÅ¡vadų nedaro, nei skirtos nuobaudos, nei kitos apeliaciniame skunde minimos aplinkybės jo elgesio neįtakoja ir nesulaiko nuo teisės pažeidimų darymo.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad iš byloje esančių duomenų negalima daryti išvados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 straipsnyje, A. A. atžvilgiu yra pasiekti. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu (tuo atmetami pažeidėjo iÅ¡dėstyti argumentai dėl teisės vairuoti bÅ«tinumo). Å iuo atveju administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo - termino sutrumpinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei pareiÅ¡kėjo kartu su praÅ¡ymu pateiktus duomenis įvertino teisingai ir, atmesdamas A. A. praÅ¡ymÄ , priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. nutarimas paliekamas galioti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a :

A. A. apeliacinį skundÄ atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. biželio 7 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                     Romualdas Lincevičius