fdc69710-37f8-43fc-8bb8-60fd3965ba33 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                                                     Nr. 1S-956-495/2012 (S)                                                                                       Teisminio proceso Nr. 1-12-1-00846-2012-8                                                                                                       Procesinio dokumento kategorija:2.1.16.2.12.; 2.5.19.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. sausio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Pranytės - Zalieckienės,teisėjų Reginos Pocienės, Vladislavo Lenčiko,sekretoriaujant Renatai Novickienei, Linai Butkuvienei,teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A.

B. skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. B. praÅ¡ymas dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo, irn u s t a t ė :             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004-03-17 nuosprendžiu A. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau - BK) 281 str. 4 d. (LR 2000.09.26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) trijų metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 str., A. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant jį per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti V.

S. padarytÄ Å¾alÄ (iÅ¡skyrus periodines iÅ¡mokas), per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ be teismo sutikimo nekeisti savo darbo vietos, be bausmės vykdymo atidėjimÄ prižiÅ«rinčios institucijos sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos.V. S. civilinis ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies. IÅ¡ A. B. V. S. naudai priteista 5 418 Lt laidojimo iÅ¡laidoms atlyginti, 30 000 Lt neturtinei žalai atlyginti bei periodinės iÅ¡mokos nepilnametėms dukroms A. S., gim. (duomenys neskelbtini), bei I. S., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikyti: 260,98 Lt kiekvienai aukščiau nurodytai nepilnametei, t.y. iÅ¡ viso 521,96 Lt kas mėnesį nuo 2003-01-24 iki A.

S. pilnametystės, po to – 260,98 Lt kas mėnesį iki I. S. pilnametystės.E. K. pripažinta teisė į jo pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimas dėl civilinio ieÅ¡kinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.Vilniaus apygardos teismo 2004-10-06 nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004-03-17 nuosprendis pakeistas, atmestas nukentėjusiosios V. S. ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ nuteistojo A. B., nukentėjusiajai V. S. pripažinta teisė į ieÅ¡kinio patenkinimÄ dalyje dėl nepilnamečių A.

S. ir I. S. iÅ¡laikymo, mokant kasmėnesines periodines iÅ¡mokas iki jų pilnametystės, o klausimas dėl Å¡io ieÅ¡kinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.2012-11-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo A. B. praÅ¡ymas dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-4-13/2004, kuriuo jis prašė panaikinti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ penkių kambarių butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1600 Lt.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartimi atmestas nuteistojo A.

B. praÅ¡ymas dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo, motyvuojant tuo, kad solidari kelių skolininkų atsakomybė reiÅ¡kia kiekvieno skolininko pareigÄ Ä¯vykdyti prievolę. Byloje nėra duomenų apie tai, kad UADB (duomenys neskelbtini) bÅ«tų sumokėjusi nukentėjusiajai A. K. priteistÄ turtinę žalÄ . A. B. taip pat nepateikė dokumentų, patvirtinančių Å¡ios prievolės įvykdymÄ .Nuteistasis skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ penkių kambarių butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1600 Lt.Nuteistasis skunde nurodo, jog baudžiamojoje byloje buvo taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas - laikinai apribota nuosavybės teisė į penkių kambarių butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir į pinigines lėšas 1600 Lt sumoje.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 03 17 nuosprendžiu ir Vilniaus apygardos teismo 2004 m. spalio 6 d. nutartimi klausimas dėl laikinas nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo nebuvo iÅ¡spręstas. Jis pateikė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-12-20 nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė, motyvuodamas tuo, kad nėra byloje duomenų apie tai, kad UADB (duomenys neskelbtini) butų sumokėjusi nukentėjusiajai A.

K. priteistÄ 773,99 Lt turtinę žalÄ ir 20 Lt už advokato paslaugas.Nuteistojo nuomone, teismo nutartis yra nepagrįsta ir naikintina. Nuteistasis pažymi, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje nebuvo nagrinėjamas A. K. ieÅ¡kinys, jis buvo iÅ¡nagrinėtas civiline tvarka kitoje civilinėje byloje. Civilinio proceso metu nukentėjusiajai A. K. priteistas sumas 2101,41 Lt turtinės žalos, 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 309 Lt advokato pagalbai apmokėti jis sumokėjo nukentėjusiajai A. K. 2009 m. gegužės 11 d.

Solidariai iÅ¡ jo ir UADB (duomenys neskelbtini) priteistÄ 773,99 Lt turtinės žalos atlyginimÄ ir 20 Lt advokato iÅ¡laidų jo žiniomis sumokėjo UABD (duomenys neskelbtini).Pagal Lietuvos Respublikos BPK (toliau - BPK) 113 str. 1 d. kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is Kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms. BPK 151 str. nenurodyta kokiai sumai gali bÅ«ti nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Todėl Å¡iuo atveju taikytinos civilinio proceso kodekso normos. Pagal Lietuvos Respublikos CPK (toliau – CPK) 145 str. 2 d. bendra laikinųjų apsaugos priemonių suma neturi bÅ«ti iÅ¡ esmės didesnė už ieÅ¡kinio sumÄ . Nagrinėjamu atveju teismas laiko, jog A. K. nesumokėta 773,99 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 20 Lt advokato iÅ¡laidų, t.y. viso 793,99 Lt. Akivaizdu, kad tokios reikalavimo sumos užtikrinimui nėra pagrindo apriboti nuosavybės teisę į jam priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ - penkių kambarių butÄ .

Pažymėtina, kad baudžiamojoje byloje yra apribota nuosavybės teisė ir į jam priklausančius grynuosius pinigus 1600 Lt sumoje, kurie yra perduoti saugoti bankui. Jeigu teismas mano, kad A. K. yra nesumokėta 793,99 Lt (nors Å¡iÄ pareigÄ turi ir UADB (duomenys neskelbtini)), galėjo palikti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ tik į nukentėjusiajai nesumokėtÄ sumÄ (793,99 Lt), bet ne į penkių kambarių butÄ ir 1600 Lt.Nuteistasis, jo gynėjas, prokuroras teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jiems praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka.Nuteistojo skundas atmestinas.             Atkreiptinas dėmesys į tai, jog vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalimi, civiliniam ieÅ¡kiniui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

To paties Baudžiamojo proceso kodekso straipsnio 6 dalyje yra numatyta, jog prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas negali trukti ilgiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius. Å is terminas ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi gali bÅ«ti pratęstas, tačiau ne daugiau kaip du kartus po tris mėnesius. Nutartis, kuria pratęsiamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, ir ikiteisminio tyrimo teisėjo atsisakymas pratęsti laikino nuosavybės teisės apribojimo terminÄ skundžiami Å¡io Kodekso X dalyje nustatyta tvarka.

Kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Teismo nutartis skundžiama Å¡io Kodekso X dalyje nustatyta tvarka.             Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros Pirmojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokuroro M. Gvozdovičiaus 2003-07-08 nutarimu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo laikinai apribotos A.

B., a/k (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės į pinigines lėšas – 1600 Lt (b.t. 1, b.l. 124-129). Minėtos piniginės lėšos pervestos į Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros banko sÄ skaitÄ (b.t. 1, b.l. 130). Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros Pirmojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokuroro M. Gvozdovičiaus 2003-07-08 nutarimu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo laikinai apribotos A. B., a/k (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės į penkių kambarių gyvenamÄ jį butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b.t. 1, b.l. 131-135). 2003-07-16 baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su kaltinamuoju aktu buvo perduota Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui (b.t. 1, b.l. 155).

Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, perdavus baudžiamÄ jÄ bylÄ Ä¯ teismÄ procesinės prievartos priemonės – minėtais prokuroro nutarimais A. B. paskirto laikino nuosavybės teisės apribojimo į nekilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas, klausimas nebuvo sprendžiamas, t.y. pirmosios instancijos teismas nei pratęsė taikomos procesinės priemonės terminÄ , nei pasibaigus taikomos procesinės prievartos priemonės terminui jÄ naujai paskyrė, bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme laikino nuosavybės teisės apribojimo klausimas taip pat nebuvo sprendžiamas.

IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstyto seka, jog Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros Pirmojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokuroro M. Gvozdovičiaus 2003-07-08 nutarimais A. B. paskirtos procesinės prievartos priemonės - laikino nuosavybės teisės apribojimo į nekilnojamÄ jį turtÄ - butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei pinigines lėšas – 1600 Lt, terminas pasibaigė 2004-01-09. Taigi, Å¡iuo atveju pasibaigus procesinės prievartos priemonės terminui, nesant teismo nutarties pratęsti jos terminÄ arba naujai paskirti procesinę prievartos priemonę, laikytina, kad A.

B. laikinas nuosavybės teisės apribojimas į minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas nuo 2004-01-10 nėra taikomas. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 20 d. nutartimi nepagrįstai atmetė nuteistojo A. B. praÅ¡ymÄ dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo, motyvuodamas tuo, kad „solidari kelių skolininkų atsakomybė reiÅ¡kia kiekvieno skolininko pareigÄ Ä¯vykdyti prievolę. Byloje nėra duomenų apie tai, kad UADB (duomenys neskelbtini) bÅ«tų sumokėjusi nukentėjusiajai A.

K. priteistÄ turtinę žalÄ . A. B. taip pat nepateikė dokumentų, patvirtinančių Å¡ios prievolės įvykdymÄ .”. Kita vertus, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, t.y. kad nuteistojo atžvilgiu Å¡iuo metu nėra taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į nekilnojamÄ jį turtÄ - butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei pinigines lėšas – 1600 Lt, nuteistojo A. B. skundas atmestinas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., n u t a r i a :

             nuteistojo A. B. skundÄ atmesti.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Kolegijos pirmininkė                                                           Daiva Pranytė - Zalieckienė              Teisėjai                                                                                            Regina Pocienė                                                                                                            Vladislavas Lenčikas