fdc631b5-e6e8-4093-930d-9f53613cf387 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-654-302/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00960-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.2.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 5 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Kačinskienės ir Agnės TikniÅ«tės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „SIV Grupė“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „SIV Grupė“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pirklių klubas“ dėl nuosavybės teisės pripažinimo ir atidalijimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „SIV Grupė“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė: 1.1. pripažinti, kad ji įgijo nuosavybės teisę į 130,09 kv. m patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), patalpų rekonstrukcijos eigoje jas naujai pastatydama ir jomis padidindama jau esamas 459,84 kv. m ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini); 1.2. atidalinti 130,09 kv. m dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pripažįstant ieÅ¡kovei nuosavybės teisę į Nekilnojamojo turto registre neregistruotÄ 53,71 kv. m ploto butÄ , pažymėtÄ plane 58 (Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir į Nekilnojamojo turto registre neregistruotÄ 76,38 kv. m ploto butÄ , pažymėtÄ plane 53 (Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini); 1.3. priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2011 m. balandžio 18 d. patalpų pirkimo – pardavimo sutartimi ieÅ¡kovė iÅ¡ UAB „Statybų naujovės“ įsigijo 459,84 kv. m ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (toliau – Patalpos): (1) administracines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 309,35 kv. m; (2) rÅ«sį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 64,74 kv. m; (3) neįrengtÄ pastogę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 85,75 kv. m. 2011 m. kovo 14 d. Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. A11/0310-1/NA nustatyta Patalpų rinkos vertė – 854 000 Lt (247 335,50 Eur). Patalpų bÅ«klė prasta, eksploatacijai netinkama, buvo parengtas projektas ir iÅ¡duotas leidimas rekonstrukcijai. 2012 m. kovo 5 d. ieÅ¡kovė UAB „SIV Grupė“ pasirašė susitarimÄ dėl valstybinės žemės nuomos sutarties dalinio pakeitimo ir tapo valstybinės žemės sklypo nuomininke.

3. IeÅ¡kovė 2011 m. liepos 1 d. pasirašė rangos sutartį su UAB „SIV Statyba“ dėl rangos darbų Patalpose. 2012 m. birželio 4 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracija iÅ¡davė leidimÄ rekonstruoti Patalpas. Iki 2015 m. sausio 1 d. atlikti statybos rangos darbai, kuriais padidintas Patalpų plotas, investuota 511 052,92 Eur ieÅ¡kovės lėšų. 4. 2014 m. liepos 15 d. atliktas Patalpų vertinimas ir nustatyta rinkos vertė 2 200 000 Lt (637 164 Eur). 5. 2015 m. vasario 6 d. Nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutartimi (toliau – Sutartis) ieÅ¡kovė 459,84 kv. m Patalpas pardavė atsakovei su atpirkimo teise už 579 240 Eur, iÅ¡ kurių 204 318,77 Eur buvo panaudoti Patalpų įrengimui finansuoti. Po pardavimo ieÅ¡kovė įrengė Patalpas ir investavo 307 900,61 Eur, iÅ¡ kurių 204 38,77 Eur yra atsakovės UAB „Pirklių klubas“ lėšos.

6. Atsakovė 2016 m. gegužės 13 d. raštu informavo Vilniaus miesto savivaldybę, kad neprieštarauja, jog ieškovė perimtų statytojo teises ir pareigas pagal Sutartį. 2015 m. lapkričio 13 d. nustatyta, kad šių baigiamų formuoti butų ateities rinkos kaina yra apie 1 220 000 Eur. Ieškovė parengė naujų 8 butų nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylas, kuriomis performuotos Patalpos.

7. Pažymėjo, kad iki 2015 m. vasario 6 d. (iki patalpų pardavimo atsakovei) bÅ«dama Patalpų savininke ir statytoja bei turėdama statybos leidimÄ , pagal parengtÄ projektÄ savo darbu ir lėšomis iki 2015 m. vasario 6 d. padidino Patalpų plotÄ nuo 459,21 kv. m iki 613,86 kv. m, t. y. 154,65 kv. m ir tokiu bÅ«du pastatė naujas patalpas, kurios nėra įregistruotos Nekilnojamojo turto registre. IeÅ¡kovės manymu, jai priklauso naujai pastatytos patalpos, kurios Sutartimi nebuvo perleistos atsakovei ir liko ieÅ¡kovės nuosavybėje. Kadangi atidalinti tokio ploto patalpas nėra galimybės, ieÅ¡kovė prašė pripažinti jai nuosavybę į 130,09 kv. m ploto patalpas, kurias sudaro 2 butai.

8. IeÅ¡kovė taip pat prašė atidalinti butus ir pripažinti jos nuosavybės teisę į 53,71 kv. m ploto butÄ ir 76,38 kv. m ploto butÄ . Butai turi atskirus įėjimus, jie neturi jokių bendro naudojimo patalpų su atsakovei priklausančiomis patalpomis, todėl Å¡ie butai galėtų bÅ«ti naudojami visiÅ¡kai atskirai nuo kito savininko, kadangi Å¡alių santykiai konfliktiÅ¡ki. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 9. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

10. Teismas nustatė, kad ginčas byloje kilo dėl nuosavybės teisės atsiradimo, kai parduodant rekonstruojamÄ nekilnojamojo turto objektÄ notarinėje sutartyje nebuvo iÅ¡spręstas klausimas dėl rekonstrukcijos metu atlikto patalpų pakeitimo.

11. Ä®vertinęs 2011 m. balandžio 18 d. Patalpų pirkimo – pardavimo sutartimi nurodytÄ sutarties dalykÄ , 2011 m. kovo 14 d. Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje nustatytus vertinamo turto duomenis, teismas nurodė, kad nors jau 2006 m. birželio 28 d. Patalpų rekonstrukcijai buvo iÅ¡duotas statybos leidimas, nėra duomenų, jog pagal šį statybos leidimÄ iki 2011 m. balandžio 18 d. Patalpų pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo buvo atlikti kokie nors statybos darbai.

12. Pažymėjo, kad 2011 m. kovo 14 d. Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje vertinamas turtas apibrėžtas, kaip rekonstruojamos patalpos, kurių plotas atitinka Nekilnojamojo turto registre įregistruotÄ plotÄ . Teismas taip pat nurodė, kad 2011 m. kovo 14 d. Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje sudarytoje patalpų techninėje charakteristikoje yra pažymėti projektiniai rodikliai, jog po rekonstrukcijos numatytas Patalpų plotas sudarys 620,94 kv. m, tačiau dokumente nėra nurodyta, kad projektuojami rekonstrukcijos darbai yra atliekami. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad 2011 m. balandžio 18 d. Patalpų pirkimo – pardavimo sutartimi ieÅ¡kovė įgijo dar nerekonstruotas Patalpas, kurių plotas atitiko Nekilnojamojo turto registre įregistruotÄ Patalpų plotÄ .

13. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad po Patalpų įsigijimo ieÅ¡kovė ėmėsi rangos darbų atlikimo, o Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2012 m. birželio 4 d. ieÅ¡kovei iÅ¡davė leidimÄ rekonstruoti Patalpas pagal UAB „Jungtinės architektų dirbtuvės“ rekonstravimo projektÄ . Nors ieÅ¡kovė pateikė savo paties sudarytÄ iki 2015 m. sausio 1 d. investuotų lėšų paskaičiavimo lentelę ir Å¡iuo dokumentu įrodinėjo darbų atliktų darbų mastÄ , tačiau, teismo vertinimu, Å¡i lentelė nėra pagrįsta pirminiais dokumentais, todėl pagal jÄ negalima nustatyti investuotų lėšų masto. Pažymėjo, kad kiti įrodymai apie tai, kiek ieÅ¡kovė sumokėjo už rangos darbų atlikimÄ pagal sutartį su UAB „SIV Statyba“, į bylÄ pateikti nebuvo. Atsižvelgdamas į tai, teismas faktÄ , kad Patalpų rekonstrukcijai ieÅ¡kovė iÅ¡leido 511 052,92 Eur, pripažino neįrodytu.

14. Pažymėjo, kad faktÄ , jog iki Sutarties sudarymo Patalpos buvo pakeistos, patvirtina ieÅ¡kovės pateikta 2014 m. liepos 15 d. Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita. Å i ataskaita parengta ieÅ¡kovės užsakymu ir skirta pateikti kredito institucijoms įkeitimo tikslu. Nurodė, kad Å¡ioje ataskaitoje pateikti duomenys apibÅ«dina Patalpų padėtį prieÅ¡ Sutarties sudarymÄ . Pati Sutartis sudaryta po pusės metų, o kitų duomenų apie Patalpų bÅ«klę nepateikta. 2014 m. liepos 15 d. Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos duomenimis rekonstruojamos Patalpų dalies baigtumas sudarė 60 proc.

15. Teismas nustatė, kad Sutartimi parduodamas dalykas apibrėžtas sutarties II dalyje, tačiau neaptarta aplinkybė dėl to, kiek dėl atliekamos rekonstrukcijos realiai yra pasikeitęs nekilnojamasis turtas, ar yra padidėjęs statinio plotas, pakitusios kitos statinio savybės.

16. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovei ginčijant Sutartimi perleistų Patalpų plotÄ , turi bÅ«ti vertinamos Sutarties nuostatos, kuriomis sutarties Å¡alys tariasi dėl kitų sÄ lygų. Pažymėjo, kad aplinkybė, jog Sutarties sudarymo metu Patalpos buvo rekonstruojamos, rekonstruojamos dalies baigtumas sudarė 60 proc., neabejotinai buvo žinoma ir ieÅ¡kovei, ir atsakovei, tačiau nei viena sutarties Å¡alis nelaikė reikalingu minimos aplinkybės aptarti Sutartyje. Teismo vertinimu, Sutartimi neapibrėžus akivaizdaus fakto, ji turi bÅ«ti aiÅ¡kinama pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.193 straipsnio taisykles.

17. IÅ¡ prie Sutarties pridėto priedo Nr. 1, teismas nustatė, kad atliekami rekonstravimo darbai apima 656 kv. m plotÄ , iÅ¡ jų: 112,4 / 133,6 kv. m ploto palėpė bei 480 kv. m I ir II aukÅ¡to patalpa. Nekilnojamojo turto registre nurodytas Patalpų plotas 459,84 kv. m. 2014 m. liepos 15 d. Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos 6.4 lentelėje yra paskaičiuota, kad po rekonstrukcijos bendras plotas bÅ«tų 622,83 kv. m, iÅ¡ kurio: rÅ«sio plotas sudarytų 167,63 kv. m, palėpės – 123,54 kv. m, o I ir II aukÅ¡tų – 331,66 kv. m.

Atsižvelgdamas į tai, teismas nurodė, kad rūsio plotas padidėtų 102,89 kv. m, palėpės – 37,79 kv. m, o kitų patalpų – 22,31 kv. m, lyginant su Nekilnojamojo turto registro duomenimis. Nors Sutartyje ir 2014 m. liepos 15 d. Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje nurodyti plotai iš dalies skiriasi, plotų skirtumas leistų teigti, kad Sutarties priede rūsio patalpos pridėtos prie I ir II aukšto patalpų, tačiau bendras Patalpų plotas 622,83 kv. m ir 656 kv. m, patvirtina, jog Sutartimi susitarta dėl viso ploto, taip pat ir dėl rekonstrukcija padaryto padidinimo, Patalpų pardavimo.

18. Teismas pažymėjo, kad Sutartimi sutarta dėl Patalpų rekonstrukcijos vykdymo bei nurodyta, jog rekonstrukcija atliekama didesniame, nei registruotas, plote, apibrėžtas rekonstrukcijos finansavimas bei nustatyti bÅ«tini darbai visame plote, tačiau Sutartyje nėra jokių susitarimų, kad dalis Patalpų, liktų valdomos ieÅ¡kovės nuosavybės teise. Sutartyje taip pat nėra jokių nuostatų, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė taptų nekilnojamojo turto bendraturčiais. Dėl to, teismo vertinimu, ieÅ¡kovei po Sutarties sudarymo tenkantis nekilnojamasis turtas turėtų bÅ«ti apibrėžtas, konkrečiai nurodant to turto buvimo vietÄ . Kadangi Sutartimi susitarta dėl viso ploto Patalpų rekonstravimo ir nenustatyta, kad Å¡alys tampa bendraturčiais, nenurodyta konkreti ieÅ¡kovės padidintos patalpų dalies vieta, teismas sprendė, jog Sutartimi buvo parduotos ne tik Nekilnojamojo turto registre registruoto ploto patalpos, bet visos rekonstruojamos patalpos.

19. Nors ieškovė remiasi, tuo, kad padidinta Patalpų dalis negalėjo būti parduota dėl to, jog Pardavimo sutartyje nurodyta kaina galėjo būti tik registruoto ploto Patalpų pardavimo kaina, tačiau sulyginęs nurodytuose dokumentuose pateiktas kainas, t. y. 231 696,01 Eur, 301 513,59 Eur, 247 335,50 Eur, 637 164 Eur, 492 354 Eur, su Sutartyje nurodyta pardavimo be rekonstrukcijos darbų 374 921,23 Eur kaina, teismas nustatė, kad ši kaina yra didesnė, nei buvo nustatyta 2011 m. dokumentuose.

20. Teismas sutiko su ieÅ¡kove, kad Sutartyje nurodyta pardavimo kaina yra žymiai mažesnė nei 2014 m. liepos 15 d. Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje, tačiau vien kainos skirtumo konstatavimas nėra pakankamas nustatyti, jog nebuvo parduota rekonstruojama Patalpų dalis. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad Sutartyje buvo numatyta atpirkimo teisė, o atpirkimo kaina yra didesnė, nei sutarties kaina. Pažymėjo, kad 2015 m. vasario 6 d. Å¡alys susitarė, jog pardavėjas turi teisę atpirkti daiktÄ už 749 604,67 Eur. 2016 m. vasario 4 d. papildomu susitarimu Nr. 2 galutinė daikto atpirkimo kaina yra dar didesnė – 1 102 021,91 Eur. 2016 m. birželio 8 d. papildomu susitarimu Nr. 3 atpirkimo kaina padidinta iki 1 157 051,71 Eur, terminas pratęstas iki 2019 m. rugsėjo 1 d.

Galutinė atpirkimo kaina yra beveik dvigubai didesnė nei Sutartyje nurodyta pardavimo kaina ir 2014 m. liepos 15 d. Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje nurodyta kaina (637 164 Eur), nors papildomu susitarimu Nr. 1 pirkėjas papildomai sumokėjo tik 70 000 Eur rekonstrukcijos darbams finansuoti.

21. Teismo vertinimu, tai, kad Sutartyje buvo numatyta atpirkimo teisė už didesnę kainÄ , nei perleisto turto kaina, rodo, jog atpirkimo teisės numatymas, tikėtinai, turėjo reikÅ¡mę kainos dydžiui. Taip pat turi bÅ«ti atsižvelgta, kad 2014 m. liepos 15 d. Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita nėra dokumentas, kuriuo galima neabejotinai remtis darant realios pardavimo kainos palyginimÄ .

22. Pažymėjo, kad po Sutarties sudarymo ieÅ¡kovės praÅ¡ymu 2015 m. lapkričio 13 d. parengta Konsultacija, kuria įvertinti 8 baigiami formuoti butai, ir nustatyta, jog butų bÅ«klė yra dalinė apdaila, o jų visų ateities kaina bÅ«tų 1 220 000 Eur. Tokia kaina nustatyta su sÄ lyga, kad butai bus dalinai įrengti, bendro naudojimo laiptinė bus baigta pilnai įrengti, vidinis kiemas bus baigtas pilnai tvarkyti, o butai nuosavybės teise bus registruoti Nekilnojamojo turto registre. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad Å¡i kaina nagrinėjamai bylai yra neaktuali.

23. Teismo vertinimu, atsakovė teisingai nurodė, kad statinio (patalpų) rekonstrukcijos projekte numatytas ploto padidėjimas negali būti vertinamas kaip atskiras nuo viso rekonstruojamo pastato (statinio) objektas, nes rekonstrukcija nėra naujo statinio statyba.

24. Įvertinęs išdėstytus argumentus, teismas sprendė, kad šalys Sutartimi susitarė dėl visų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pardavimo. Nuosavybės teisės į visas patalpas ieškovei perėjo nuo sutarties pasirašymo dienos ir yra įregistruotos Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad ieškovės reikalavimas dėl nuosavybės teisės pripažinimo yra nepagrįstas ir nesuderinamas su įstatymo, privalomų techninių reglamentų reikalavimais.

Nenustatęs, kad ieÅ¡kovė nuosavybės teise įgijo nekilnojamojo turto dalį, teismas sprendė, jog nėra pagrindo iÅ¡ esmės nagrinėti ir tenkinti jos reikalavimo dėl turto atidalijimo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 25. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB „SIV Grupė“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 7 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 25.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas bei pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ , ko pasėkoje priėmė neteisėtÄ sprendimÄ . 25.2. Padidinus Patalpų plotÄ , ieÅ¡kovė vietoje buvusių Patalpų suformavo naujus nekilnojamojo turto objektus – 8 butus, esančius pastate (duomenys neskelbtini), tačiau jie nėra įregistruoti, nors Patalpos po Sutarties sudarymo yra įregistruotos atsakovės vardu.

Ši aplinkybė tik patvirtina, kad Patalpos pasikeitė iš esmės tiek kokybine prasme, tiek kiekybine. 25.3. Ginčo atveju Patalpų rekonstrukcija / statybos procesas, kurio eigoje sukurtos naujos 154,65 kv. m patalpos, yra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas, o tai, kad jos neregistruotos, neleidžia teigti, jog jos neegzistuoja ir nepriklauso ieškovei ar priklauso atsakovei, nes tam nėra jokio teisinio pagrindo. Šios naujai sukurtos patalpos nebuvo perleistos atsakovei. 25.4. Ieškovė 2011 m. balandžio 18 d.

Patalpų pirkimo – pardavimo sutartimi iš UAB „Statybų naujovės“ įsigijo tik 459,84 kv. m ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). 2011 m. kovo 14 d. Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita patvirtina, kad Patalpų būklė buvo prasta, eksploatacijai netinkama, yra parengtas projektas ir išduotas leidimas rekonstrukcijai. Taigi, ši ataskaita patvirtina, kad ieškovė tapo savininke 459,84 kv. m ploto patalpų, kurios įsigijimo metu dar nebuvo rekonstruojamos ir jokios naujos patalpos turto įsigijimo metu nebuvo sukurtos. 25.5. 2011 m. liepos 1 d. rangos sutartis su UAB „SIV Statyba“ dėl rangos darbų Patalpose patvirtina, kad būtent ieškovė finansavo statybos rangos darbus ir kad būtent ji dalyvavo naujo daikto statybos procese, ir tai ji darė teisėtai, kadangi 2012 m. birželio 4 d.

Vilniaus miesto savivaldybės administracija iÅ¡davė ieÅ¡kovei leidimÄ rekonstruoti Patalpas. 25.6. IeÅ¡kovė iki nuosavybės teisės į dalį Patalpų perleidimo atsakovei savo darbu ir savo lėšomis pagamino naujÄ daiktÄ , kÄ patvirtina pateikta darbų ir investuotų lėšų suvestinė, Pažymi, kad buvo investuota 511 052,92 Eur. Tai, kad byloje, kaip konstatavo teismas, nėra įrodymų patvirtinančių šį faktÄ , nepaneigia, jog patalpas rekonstravo ir naujÄ daiktÄ sukÅ«rė bÅ«tent ieÅ¡kovė.

Atsakovė net ir neįrodinėjo, kad rekonstrukcijÄ atliko ne ieÅ¡kovė. 25.7. Iki Sutarties sudarymo atlikta 2014 m. liepos 15 d. Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita, nustatyta rinkos vertė, kuri ženkliai pakilo, taip pat pridėtos nuotraukos ir vertinamų patalpų apraÅ¡ymas patvirtina rekonstrukcijos darbų faktÄ , Patalpų ploto padidėjimÄ , naujų patalpų sukÅ«rimÄ , nes ataskaitoje detaliai apraÅ¡yta kokie darbai buvo atlikti (tarp jų ir rÅ«sio iÅ¡kasimas). 25.8. 2015 m. vasario 6 d. Sutartis patvirtina, kad ieÅ¡kovė pardavė 459,84 kv. m Patalpas atsakovei UAB „Pirklių klubas“ su atpirkimo teise, tačiau nepardavė padidėjusio Patalpų ploto, nors pardavimo metu faktiÅ¡kai daiktų plotas buvo padidintas ir naujos patalpos pastatytos ir suformuotos.

Tai, kad atsakovei nebuvo perleistos visos Patalpos, patvirtina ir sandorio kaina, kadangi faktiÅ¡kai už perkamas Patalpas atsakovė ieÅ¡kovei sumokėjo tik 374 921,23 Eur, nes sutartyje nurodyta Patalpų pardavimo kainos dalis, t. y. 204 318,77 Eur, buvo skirti atsakovei priklausančių Patalpų įrengimui finansuoti, todėl Å¡ios sumos ieÅ¡kovė negavo. 25.9. Taip pat svarbu pažymėti, kad atsakovės pagal Sutartį patalpų įrengimui skirtos 204 318,77 Eur piniginės lėšos buvo panaudotos ne naujų patalpų sukÅ«rimui, o atsakovei perleistų Patalpų įrengimui, kÄ patvirtina prie Sutarties pridėtas rekonstrukcijos darbų biudžetas.

Be to, pati atsakovė neprieÅ¡taravo, kad ieÅ¡kovė vykdytų statytojos teises ir pareigas, nes statybos leidimas nėra pakeistas iki Å¡iol, o tai leidžia manyti, jog atsakovė neprieÅ¡taravo rekonstrukcijai, padidinant plotÄ , ir ieÅ¡kovei, kaip statytojai, savo lėšomis sukuriant naujÄ daiktÄ . 25.10. Teismo iÅ¡vados, kad rekonstrukcijos eigoje negali bÅ«ti sukurti nauji daiktai, grindžiamos Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nuostatomis, yra nepagrįstos. kadangi ieÅ¡kovė ir neteigia, jog sukÅ«rė naujÄ statinį, o CK 4.47 straipsnio 4 dalis ir nenustato, kad tik sukÅ«rus naujÄ statinį nuosavybė gali bÅ«ti įgyjama, yra numatytas naujo daikto sukÅ«rimas. 25.11.

Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė akcentavo Sutarties tikrÄ jį tikslÄ ir esmę, t. y., kad sudaromas sandoris savo esme buvo paskolos sutartis su paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimu, dėl ko ir buvo numatytas pardavimas su atpirkimo teisę. IeÅ¡kovė ir toliau naudojosi patalpomis, nes jas rekonstravo, todėl nebuvo keičiamas statytojas leidime, nebuvo keičiama valstybinės žemės nuomos sutartis, nurodant atsakovę nauja savininke ir statytoja. Å ios aplinkybės reikÅ¡mingos nustatant tikruosius Å¡alių ketinimus. 25.12.

Sutarties priedas Nr. 1, kuriame nurodyta, kad atliekami 656 kv. m ploto patalpų vidaus įrengimo darbai, niekaip neįrodo, jog naujai sukurtos patalpos buvo perleistos atsakovei, kadangi patalpų įrengimo darbai, kuriuos finansavo atsakovė, buvo numatyti tik jai perleistose patalpose, o ne naujuose daiktuose. PrieÅ¡ingai, Å¡is dokumentas patvirtina, kad sandorio Å¡alims buvo žinomas faktas, jog patalpų plotas didesnis nei perleistos patalpos, o atsakovės lėšomis yra finansuojama tik perleistų patalpų rekonstrukcija, o ne naujai sukurtų, nes sÄ matoje nėra nurodyta, kad bus įrenginėjami rÅ«siai. 25.13.

Pripažinus ieškovės nuosavybės teisę į 130,09 kv. m patalpas, ieškovė ir atsakovė taptų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), bendraturčiais, ir ieškovei nuosavybės teise priklausytų 130,09 kv. m visų 613,86 kv. m patalpų, o atsakovei priklausytų 483,77 kv. m visų 613,86 kv. m patalpų, taigi idealiosios bendraturčių dalys turte būtų nustatytos. Dėl to ieškovė siekia, kad tuo pačiu būtų nustatytos ir realiosios turto dalys bei ieškovei priklausanti dalis būtų atidalinta iš bendrosios dalinės nuosavybės. 25.14.

IeÅ¡kovės manymu, racionaliausias ir abiem Å¡alim priimtiniausias ieÅ¡kovės 130,09 kv. m dalies atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), bÅ«das – atidalinti ir pripažinti ieÅ¡kovės nuosavybės teisę į nekilnojamojo turto registre dar neregistruotÄ 53,71 kv. m ploto butÄ , 10 pažymėjimas plane 58 ir į Nekilnojamojo turto registre dar neregistruotÄ 76,38 kv. m ploto butÄ , pažymėjimas plane 53, esančius (duomenys neskelbtini).

Šie butai turi atskirus įėjimus, jie neturi jokių bendro naudojimo patalpų su atsakovei priklausančiomis patalpomis, todėl galėtų būti naudojami visiškai atskirai nuo kito savininko, išvengiant bendrų sprendimų dėl bendro naudojimo patalpų priėmimo, kadangi ieškovės ir atsakovės santykiai yra konfliktiški.

26. Atsakovė UAB „Pirklių klubas“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos pagrindinius atsikirtimus: 26.1. IeÅ¡kovė nurodo, kad iki 2015 m. vasario 6 d. bÅ«dama visų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), savininke, turėdama statybos leidimÄ ir pagal projektÄ savo darbu, savo lėšomis faktiÅ¡kai iki 2015 m. vasario 6 d. padidino Patalpų plotÄ nuo 459,2 kv. m iki 613,86 kv. m, t. y. 154,65 kv. m ir tokiu bÅ«du suformavo / pastatė naujas patalpas, iÅ¡kasė rÅ«sius, tačiau toliau pateikia kiek prieÅ¡taringÄ aiÅ¡kinimÄ , nurodydama, jog ji, padidindama Patalpų plotÄ , suformavo atskirus 8 butus.

Taigi lieka nebeaiÅ¡ku, kokį naujÄ daiktÄ ieÅ¡kovė teigia sukÅ«rusi: rÅ«sį ar gyvenamuosius butus. Taip pat pakankamai keistai atrodo ieÅ¡kovės reikalavimas dalyje dėl atidalijimo, jai priteisti konkrečias gyvenamasis patalpas, o ne neva tai naujai jos paties iÅ¡kastus rÅ«sius, kÄ ji taip akcentuoja. Tai tik parodo ieÅ¡kovės nenuoseklumÄ ir nesÄ Å¾iningumÄ , kadangi, jeigu jau ji teigia iÅ¡kasus naujus rÅ«sius – negyvenamÄ sias patalpas, tai jų nuosavybės ir turėtų reikalauti, o ne praÅ¡yti pripažinti jos nuosavybę į kitos paskirties, aukÅ¡tesnės vertės patalpas. 26.2.

Patalpos pačios savaime negali būti atskiros nuo statinio. Atitinkamai ir patalpų ploto padidinimas rekonstrukcijos metu, atsakovės nuomone, negali būti laikomas naujo daikto sukūrimu ir pirminiu nuosavybės teisių atsiradimo pagrindu. Dėl to ieškovės aiškinimas, kad naujas daiktas ir naujas statinys yra dvi skirtingos kategorijos, yra visiškai nepagrįstas. 26.3. Statinio (patalpų) rekonstrukcijos projekte numatytas ploto padidėjimas negali būti vertinamas kaip atskiras nuo viso rekonstruojamo pastato (statinio) objektas, nes rekonstrukcija nėra naujo statinio statyba.

Atsakovės nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai ginčo kontekste aiÅ¡kino statinio rekonstrukcijos esmę. Be to, Å¡iuo atveju statybÄ leidžiantis dokumentas buvo leidimas rekonstruoti esamÄ statinį. 26.4. IeÅ¡kovės argumentas, kad ji, perleidusi nuosavybės teises atsakovei į visÄ rekonstruojamÄ statinį (administracines patalpas), pasiliko sau kokias tai nuosavybės teises į rekonstrukcijos metu padidėjusį (pagal projektÄ ) patalpų plotÄ yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir nesuderinamas su įstatymo, privalomų techninių reglamentų reikalavimais.

Jeigu jau ieÅ¡kovė teigia, kad iki sutarties sudarymo Patalpų plotas buvo faktiÅ¡kai padidintas ir suformuoti nauji gyvenamieji butai, tai kyla klausimas, kas trukdė apie tai nurodyti sutartyje ir aptarti naujai suformuotų nekilnojamųjų daiktų likimÄ . Å alys dėl ieÅ¡kovės nuosavybės į padidėjusį plotÄ nesitarė ir nėra jokių įrodymų apie tokiÄ valiÄ . 26.5. PrieÅ¡ingai nei bando įrodyti apeliantė, ji nepateikė jokių neginčijamų įrodymų, kad savo lėšomis, savo jėgomis ir iki 2015 m. vasario 6 d. padidino patalpų plotÄ â€“ sukÅ«rė naujÄ daiktÄ .

Byloje esantys ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡ esmės įvertinti bei iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2012 m. birželio 4 d. ieÅ¡kovei iÅ¡davė leidimÄ rekonstruoti Patalpas pagal UAB „Jungtinės architektų dirbtuvės“ rekonstravimo projektÄ . IeÅ¡kovė byloje pateikė savo paties sudarytÄ iki 2015 m. sausio 1 d. investuotų lėšų paskaičiavimo lentelę ir Å¡iuo dokumentu įrodinėjo darbų atliktų darbų mastÄ . Investuotų iÅ¡laidų paskaičiavimo lentelę pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino kaip nepagrindžiančiÄ ieÅ¡kovės įrodinėjamų aplinkybių nei apie darbų mastÄ , nei apie asmeninių lėšų investavimÄ .

Investuotų iÅ¡laidų paskaičiavimo lentelė yra pačios ieÅ¡kovės sudarytas dokumentas, kuriuo ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje įrodinėja tik sau reikÅ¡mingÄ juridinį faktÄ . Atsakovei iÅ¡kėlus abejones, ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ pateikti dokumentus, kurie patvirtintų lentelėje pateiktus duomenis. 26.6. Be to, ieÅ¡kovės pozicijÄ dėl jos neva tai asmeninių lėšų investavimo į rekonstrukcijÄ ir patalpų ploto padidinimÄ paneigia pačioje 2015 m. vasario 6 d. pirkimo – pardavimo sutartyje aptartos atsiskaitymo sÄ lygos.

IeÅ¡kovė buvo gavusi finansavimÄ pastato rekonstrukcijai, dėl ko buvo įkeitusi jį hipoteka, ir, negalėdama atsiskaityti su hipotekos kreditoriais, ji sudarė sandorį su atsakove, kuri ir padengė ieÅ¡kovės įsiskolinimus kreditoriams, tai pat finansavo tolesnius darbus. Taigi, iÅ¡ esmės rekonstrukcija buvo atlikta atsakovės – pirkėjos lėšomis, o ne ieÅ¡kovės. 26.7. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys Sutartimi susitarė dėl visų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pardavimo.

Nuosavybės teisės į visas patalpas ieÅ¡kovei perėjo nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos ir yra įregistruotos Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje. Nenustačius, kad ieÅ¡kovė nuosavybės teise įgijo nekilnojamojo turto dalį, pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo iÅ¡ esmės nagrinėti ir tenkinti jo reikalavimÄ dėl turto atidalijimo. Be to, kaip jau minėta, reikalavimas atidalinti turtÄ , ieÅ¡kovei priteisiant konkrečias gyvenamosios paskirties patalpas, kurių plotas netgi mažesnis už padidintÄ , atsakovės nuomone, nėra logiÅ¡kai ir sÄ Å¾iningumo prasme suderinamas su ieÅ¡kovės pozicija dėl naujo daikto – rÅ«sio patalpų sukÅ«rimo savo lėšomis ir jėgomis.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 27. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas. Dėl apeliacinio skundo argumentų 28. Nagrinėjamu atveju ginčas byloje kilo dėl nuosavybės teisės atsiradimo, kai parduodant rekonstruojamÄ nekilnojamojo turto objektÄ nebuvo iÅ¡spręstas klausimas dėl rekonstrukcijos metu atliktų patalpų pakeitimo.

29. Konstitucijoje įtvirtinta teisė įgyti nuosavybę bei garantuota Å¡ios teisės apsauga. Pagal KonstitucijÄ nuosavybės teisės įgijimo bÅ«dai gali bÅ«ti įvairÅ«s, tačiau jie negali prieÅ¡tarauti iÅ¡ Konstitucijos kylantiems reikalavimams, inter alia (be kita ko) teisėtumo, sÄ Å¾iningumo principams (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2002 m. kovo 14 d. nutarimas).

30. KonkretÅ«s nuosavybės teisės įgijimo pagrindai nurodyti CK 4.47 straipsnyje: nuosavybės teisė gali bÅ«ti įgyjama pagal sandorius (nurodyto straipsnio 1 punktas), paveldint (2 punktas), pagaminant naujÄ daiktÄ (4 punktas), kitais Å¡iame straipsnyje ir kitais įstatymo nustatytais pagrindais. Visi Å¡iame straipsnyje nurodyti pagrindai yra savarankiÅ¡ki ir kiekvienas jų atskirai pakankamas nuosavybės teisei įgyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-186-248/2019, 20 punktas).

31. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015 m. vasario 6 d. Sutartimi atsakovė UAB „Pirklių klubas“ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „SIV Grupė“ nupirko jai nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ : negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ 309,35 kv. m ploto administracines patalpas, adresu (duomenys neskelbtini); 85,75 kv. m ploto neįrengtÄ pastogę, adresu (duomenys neskelbtini) ir 6,74 kv. ploto rÅ«sį, adresu (duomenys neskelbtini); iÅ¡ viso 459,84 kv. m ploto daiktÄ . Sutartimi parduodamas dalykas apibrėžtas jos II dalyje, o charakterizuojantys duomenys nustatyti pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis. Nuosavybės teisės buvo įregistruotos atsakovės vardu Nekilnojamojo turto registre.

32. Byloje taip pat nustatyta, kÄ pripažįsta ir bylos Å¡alys, kad ieÅ¡kovė į atsakovę dėl Patalpų pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo kreipėsi iÅ¡ esmės dėl to, jog ji susidÅ«rė su finansiniais sunkumais ir jai buvo reikalingos lėšos Patalpų renovacijai. Kadangi atsakovei ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas tiko, Å¡alys sudarė Sutartį su atpirkimo teise (Sutarties 28 punktas). Sutartimi ieÅ¡kovė ir atsakovė susitarė, kad turto pirkimo kainos dalis bus panaudota atsiskaitant su hipotekos kreditoriumi, antstoliais, o kita dalis bus skirta turto renovacijos darbams finansuoti (Sutarties IV – V dalys). Po Sutarties sudarymo, Å¡alys dar pasirašė papildomus susitarimus, kuriais buvo susitarta dėl papildomo investavimo, atpirkimo kainos, termino bei kt.

33. Nagrinėjamu atveju apeliantė UAB „SIV Grupė“ įrodinėja, kad ji dar iki Sutarties su atsakove sudarymo padidino Patalpų plotÄ nuo 459,21 kv. m iki 613,86 kv. m, iÅ¡ viso 154,65 kv. m, ir tokiu bÅ«du suformavo naujai pastatytas patalpas, kurios Sutartimi nebuvo perleistos atsakovei. Apeliantės teigimu, ji Patalpų rekonstrukcijai iÅ¡leido 511 052,92 Eur, o ginčo atveju Patalpų rekonstrukcija / statybos procesas, kurio eigoje sukurtos naujos 154,65 kv. m patalpos, yra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas, o tai, kad jos neregistruotos, neleidžia teigti, jog jos neegzistuoja ar nepriklauso ieÅ¡kovei ar, prieÅ¡ingai, priklauso atsakovei.

34. Visų pirma, pastebėtina tai, kÄ pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, kad apeliantė įrodinėdama, jog dar iki Sutarties su atsakove sudarymo Patalpų plotas jau buvo padidėjęs, nes ji investavo 511 052,92 Eur, Å¡ių teiginių nepagrindė, o jos pateikta investuotų iÅ¡laidų paskaičiavimo lentelė, kaip pagrįstai pripažino ir pirmosios instancijos teismas, negali bÅ«ti laikoma tinkamu įrodymu, siekiant pagrįsti tokį juridinį faktÄ , nes tai tik vienaÅ¡aliÅ¡kas informacinio pobÅ«džio dokumentas. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovė neabejotinai turėjo galimybę pateikti dokumentus, kurie patvirtintų lentelėje pateiktus duomenis, tačiau dėl nežinomų priežasčių, tai padaryta nebuvo. Dėl iÅ¡dėstyto, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė Patalpų rekonstrukcijai iki Sutarties sudarymo iÅ¡leido 511 052,92 Eur.

35. Antra, Sutarties II dalyje nebuvo aptarta aplinkybė dėl to, kiek dėl atliekamos rekonstrukcijos yra pasikeitęs nekilnojamasis turtas, ar yra padidėjęs statinio plotas, pakitusios kitos statinio savybės.

36. Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 72 dalį, statinio rekonstravimas – tai statyba, kurios tikslas – perstatyti statinį: pakeisti statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, pakeičiant statinio iÅ¡orės matmenis (ilgį, plotį, aukÅ¡tį ir pan.). Å iuo atveju ieÅ¡kovė tvirtina, kad 154,65 kv. m padidino Patalpas ir tai padarė atlikdama rekonstrukcijÄ iki patalpų pardavimo atsakovei. Pirmosios instancijos teismas nustatė aplinkybę, kad iki Sutarties sudarymo Patalpos buvo pakeistos ir tai patvirtina ieÅ¡kovės pateikta 2014 m. liepos 15 d.

Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita, kuri buvo parengta jos užsakymu. Å ioje ataskaitoje pažymėta, kad rekonstruojamos Patalpų dalies baigtumas sudarė 60 proc. Tačiau pastebėtina tai, kad nors Å¡i aplinkybė prieÅ¡ Sutarties sudarymÄ buvo žinoma tiek ieÅ¡kovei, tiek atsakovei, ji į Sutarties nuostatas įtraukta nebuvo ir Å¡alys jos neaptarė. Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad nei Sutartyje, nei kitame dokumente taip pat nebuvo nurodyta, jog dar iki 2015 m. vasario 6 d. pačios ieÅ¡kovės buvo sukurtas naujas nekilnojamojo turto objektas ir kad ieÅ¡kovė įgijo į jį nuosavybės teisę.

37. Prie Sutarties pridėtame priede Nr. 1 pažymėta, kad atliekami rekonstravimo darbai apima 656 kv. m plotÄ , kas atitinkamai reiÅ¡kia, jog Å¡alys susitarė dėl rekonstrukcijos atlikimo didesniame, nei registruotas, plote. Be to, kaip teisingai nustatė ir pirmosios instancijos teismas, Sutartyje nėra jokių susitarimų, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė taptų nekilnojamojo turto bendraturtėmis. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Sutartimi buvo susitarta dėl viso ploto Patalpų rekonstravimo. Byloje nenustatyta, kad buvo susitarta, jog Å¡alys tampa bendraturtėmis, nenurodyta konkreti ieÅ¡kovės padidintos Patalpų dalies vieta, todėl sprendžiama, jog Sutartimi buvo parduotos ne tik Nekilnojamojo turto registre registruoto ploto Patalpos, bet visos rekonstruojamos Patalpos.

38. Pažymėtina, kad tam, jog bÅ«tų įgyta nuosavybės teisė į sukurtÄ naujÄ daiktÄ , Å¡is daiktas turi bÅ«ti sukurtas teisėtai, t. y. nepažeidžiant įstatymo reikalavimų, o statytojas turi finansuoti statybÄ ir panaudoti savo lėšas. Tokios pozicijos laikosi ir kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-26-701/2018). Teisė bÅ«ti statytoju gali bÅ«ti įgyvendinama tik įvykdžius visas sÄ lygas, nustatytas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio, reglamentuojančio teisę bÅ«ti statytoju ir Å¡ios teisės įgyvendinimÄ , 2 dalyje. Å ioje teisės normoje reglamentuotos tokios sÄ lygos:

1) statytojas žemės sklypÄ , kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais;

2) statytojas turi statybÄ leidžiantį dokumentÄ (kai jis privalomas);

3) statytojas statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais. Byloje nėra ginčo dėl to, kad byloje esantys dokumentai – statybos leidimai, Sutartis, kadastro bylos, turto vertinimo aktai, patvirtina, jog buvo vykdoma patalpų rekonstrukcija, keičiant patalpų iÅ¡ administracinės į gyvenamÄ jÄ bei formuojant gyvenamosios paskirties butus. Pradiniame 2006 m. birželio 28 d. statybos leidime buvo nurodyta, kad pastato rekonstrukcijos yra esamos: tiek pamatai, tiek sienos, perdangos ir stogas. Jokio naujo nekilnojamojo daikto sukÅ«rimas nebuvo vykdomas.

39. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad statinio (patalpų) rekonstrukcijos projekte numatytas ploto padidėjimas negali bÅ«ti vertinamas kaip atskiras nuo viso rekonstruojamo pastato (statinio) objektas, nes rekonstrukcija tai nėra naujo statinio statyba. Rekonstravimo metu sukurti nauji elementai yra priskiriami pagrindiniam statiniui (patalpoms), kuris rekonstruojamas. STR „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ VI dalyje „Statinio rekonstravimas“ 9 punkte apibrėžta, kad statinio rekonstravimo tikslas iÅ¡ esmės pertvarkyti esamÄ statinį, sukuriant jo naujÄ kokybę.

Visi nauji elementai, jeigu jie rekonstravimo metu bÅ«tų priskirti ar sukurti, priskirtini pagrindiniam statiniui (patalpoms), kuris rekonstruojamas. To paties STR 9.1 punkte – 9.15 punktuose nurodyti darbai, kuriuos atlikus, esamas statinys įgaus naujÄ kokybę, t. y. kai įrengiamas naujas rÅ«sys, praplečiamas esamas (9.2), nugriaunama dalis esamų aukÅ¡tų (9.4), pakeičiamos bet kurios laikančiosios konstrukcijos kitomis laikančiosiomis konstrukcijomis, įrengiamos naujos laikančiosios konstrukcijos, paÅ¡alinama dalis esančių laikančiųjų konstrukcijų (9.6) ir kt.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantės argumentai, jog ji, perleidusi nuosavybės teises atsakovei į visÄ rekonstruojamÄ pastatÄ , pasiliko sau nuosavybės teisę į rekonstrukcijos metu padidėjusį Patalpų plotÄ , yra nepagrįsti. Teisėjų kolegijos vertinimu, tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė iki Sutarties sudarymo dienos jau buvo padidinusi Patalpų plotÄ ir siekė Å¡iÄ Patalpų dalį pasilikti savo nuosavybėje, tai turėjo bÅ«ti aptarta Sutartyje.

Ä®rodymų, kad Å¡alys tarėsi dėl ieÅ¡kovės nuosavybės į padidėjusį plotÄ ar tokia jų valia bÅ«tų iÅ¡reikÅ¡ta, byloje nėra.

40. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad ji rekonstravusi atsakovei priklausančias Patalpas ir padidinusi jų plotÄ , įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamojo turto dalį.

41. Nenustačius, kad ieÅ¡kovė nuosavybės teise įgijo nekilnojamojo turto dalį, teisėjų kolegija, apeliacinio skundo argumentų, susijusių su turto atidalijimu, nenagrinėja. Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų 42. Kiti apeliantės skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nedaro įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiÅ¡kai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas skundÄ , iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, plačiau dėl skunde pateiktų argumentų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

Dėl procesinės bylos baigties 43. Atsižvelgdama į aukščiau nurodytas faktines bylos aplinkybes bei teisinius argumentus, patvirtinančius pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagrindo naikinti teisėtÄ bei pagrįstÄ teismo sprendimÄ apeliacinio skundo argumentais nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 44. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93, 302 straipsniai).

45. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamÄ procesinį sprendimÄ , sprendžia, kad apeliantei UAB „SIV Grupė“ bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 93, 98 straipsniai).

46. Atsakovė UAB „Pirklių klubas“ prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 605 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Atsakovė pateikė įrodymus, patvirtinančius apeliacinės instancijos teisme patirtas iÅ¡laidas, t. y. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas bei mokėjimo nurodymÄ . Kadangi atsakovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), 8.11 papunktyje įtvirtinto dydžio ir yra tinkamai pagrįstos, jos priteistinos atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „SIV Grupė“, juridinio asmens kodas 301821024, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pirklių klubas“, juridinio asmens kodas 126389524, 605 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjos Romualda Janovičienė Dalia Kačinskienė Agnė Tikniūtė