fdc5dbb4-965b-4aca-add3-a8a075071729 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-330-197/2015Proceso Nr.1-10-1-01133-2011-5                                    Procesinio sprendimo kategorija:1.2.14.7.2. LIETUVOS Apeliacinis teismas N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Laimos Garnelienės (pranešėjos),teisėjų:

SvajÅ«no Knizlerio ir Violetos Ražinskaitės,sekretoriaujant Daliai LukoÅ¡evičienei,dalyvaujant prokurorui Valdui Uždanavičiui,gynėjams advokatams Zbignevui Jankovskiui (Zbignev Jankovski), Algirdui Gurauskui,iÅ¡teisintajam N. K.,bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui bankroto administratoriui R. B.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nuosprendžio, kuriuo:N. K. iÅ¡teisintas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 2 dalį (UAB „SEB lizingas“ turto iÅ¡Å¡vaistymas) ir BK 184 straipsnio 2 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto iÅ¡Å¡vaistymo), nes nepadaryta veika, turinti Å¡io nusikaltimo požymių; juridinis asmuo Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡teisintas dėl kaltinimo pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 2 dalį (UAB „SEB lizingas“ turto iÅ¡Å¡vaistymas) ir BK 20 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 2 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto iÅ¡Å¡vaistymo), nes nepadaryta veika, turinti Å¡io nusikaltimo požymių.N. K. panaikinta laikinas nuosavybės teisių apribojimas nuosavybės teise priklausančiam turtui:½ buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini);285/63900 žemės sklypo su statiniais, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, kurio registro Nr. (duomenys neskelbtini)(žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/34 kitų statinių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitų statinių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));½ žemės sklypo su statiniais, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurio registro Nr. 44/658914 (žemės sklypo unikalus Nr. 4400-0973-0761; pastato unikalus Nr. 4400-0614-3128).

UAB „SEB lizingas“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniai ieÅ¡kiniai palikti nenagrinėti. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : N. K. buvo kaltinimas tuo, kad bÅ«damas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos Vilniuje, (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir vieninteliu akcininku, finansinio lizingo pagrindu įgijęs ir priėmęs valdyti ir naudoti jam patikėtÄ UAB „SEB VB lizingas“ (dabartinis pavadinimas ir toliau bus naudojamas – UAB „SEB lizingas“) priklausantį turtÄ : pagal 2006 m. rugsėjo 20 d. ilgalaikės iÅ¡perkamosios nuomos finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)bei 2006 m. spalio 2 d. turto priėmimo-perdavimo aktÄ UAB „SEB lizingas“ jam perduotus statybinius pastolius „(duomenys neskelbtini)“ sistema 1 650 kv. m (gamintojas „(duomenys neskelbtini)“) 166 287,30 Lt vertės, kurių likusi neiÅ¡mokėta vertė 30 003,84 Lt; 2006 m. lapkričio 9 d. ilgalaikės iÅ¡perkamosios nuomos finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2006 m. lapkričio 21 d. turto priėmimo-perdavimo aktÄ UAB „SEB lizingas“ jam perduotus statybinius pastolius (gamintojas „(duomenys neskelbtini)“) 189 697,87 Lt vertės, kurių likusi neiÅ¡mokėta vertė 37 377,56 Lt; 2007 m. balandžio 2 d. ilgalaikės iÅ¡perkamosios nuomos finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)bei 2007 m. birželio 7 d. turto priėmimo-perdavimo aktÄ UAB „SEB lizingas” jam perduotus statybinius pastolius (gamintojas „(duomenys neskelbtini)“) 400 580,80 Lt vertės, kurių likusi neiÅ¡mokėta vertė 129 769,34 Lt; 2007 m. birželio 14 d. ilgalaikės iÅ¡perkamosios nuomos finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2007 m. liepos 10 d. turto priėmimo-perdavimo aktÄ UAB „SEB lizingas” jam perduotus statybinius pastolius (gamintojas „(duomenys neskelbtini)“, Vokietija) 577 731,37 Lt vertės, kurių likusi neiÅ¡mokėta vertė 210 177,25 Lt; 2008 m. balandžio 11 d. ilgalaikės iÅ¡perkamosios nuomos finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2008 m. balandžio 23 d. turto priėmimo-perdavimo aktÄ UAB „SEB lizingas“ jam perduotus pastolius (1 000 kv. m, 2006 m.) 70 000,00 Lt vertės, kurių likusi neiÅ¡mokėta vertė 39 406,60 Lt; 2008 m. rugpjūčio 12 d. ilgalaikės iÅ¡perkamosios nuomos finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2008 m. rugpjūčio 21 d. turto priėmimo-perdavimo aktÄ UAB „SEB lizingas“ jam perduotus statybinius pastolius (darbinis ilgis 15,35 m x 20 komplektų, 2007 m.) 151 002,68 Lt vertės, kurių likusi neiÅ¡mokėta vertė 96 716,30 Lt; 2008 m. spalio 14 d. ilgalaikės iÅ¡perkamosios nuomos finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2008 m. lapkričio 4 d. turto priėmimo-perdavimo aktÄ UAB „SEB lizingas“ jam perduotus pastolių elementus (500 kv. m, 2006 m.) 38 939,99 Lt vertės, kurių likusi neiÅ¡mokėta vertė 23 883,69 Lt; 2007 m. vasario 15 d. ilgalaikės iÅ¡perkamosios nuomos finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)bei 2007 m. vasario 15 d. turto priėmimo-perdavimo aktÄ UAB „SEB lizingas“ jam perduotus pastolius (darbinis aukÅ¡tis 10 m, ilgis 15,35 m x 10 komplektų, 2006 m.) 133 811,19 Lt vertės, kurių likusi neiÅ¡mokėta vertė 34 282,04 Lt; nuo 2010 m. gegužės 5 d. nevykdė sutartyse nustatytų sÄ lygų ir nemokėjo nustatytu laiku ir nustatyto dydžio (lizingo) įmokų, dėl ko 2010 m. birželio 17 d.

UAB „SEB lizingas“ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. 2007-030238, Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2010 m. birželio 15 d. praneÅ¡imu Nr. 02-3667 nuo 2010 m. birželio 17 d. įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedelsiant nutraukti pastolių eksploatacijÄ ir ne vėliau kaip per 3 darbo dienas grÄ Å¾inti juos UAB „SEB lizingas“ , tačiau N. K. nors ir žinodamas, kad pagal finansinio lizingo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 12.1. reikalavimus visÄ lizingavimo laikotarpį ir jam pasibaigus iki turto priėmimo-perdavimo kliento nuosavybėn akto pasiraÅ¡ymo momento turtas (statybiniai pastoliai) priklauso UAB „SEB lizingas“ , gauto nurodymo nevykdė, pažeisdamas finansinio lizingo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 8.1.4. reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad klientas negali be raÅ¡tiÅ¡ko UAB „SEB lizingas“ sutikimo įkeisti, mainyti, užstatyti, parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti turtÄ naudotis tretiesiems asmenims, lizingo bendrovei pastolių negrÄ Å¾ino, o tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, pagal lizingo sutartis gautus pastolius, iÅ¡skyrus iÅ¡ bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“, 2010 m. birželio 29 d. pagrobtus 7 710,78 Lt vertės pastolius, laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo 20 d. iki 2010 m. birželio 20 d., tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pardavė tretiesiems asmenims iÅ¡ kurių gautas pinigines lėšas N. K. panaudojo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ turėtiems įsiskolinimams padengti, tokiu bÅ«du iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ didelės vertės 1 728 051,20 Lt UAB „SEB lizingas“ turtÄ , tuo UAB „SEB lizingas“ padarydamas 593 905,84 Lt žalÄ .

N. K. taip pat buvo kaltinimas tuo, kad bÅ«damas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos Vilniuje, (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir vieninteliu akcininku, 2010 m. sausio 1 d. nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2010 m. sausio 1 d. priėmimo-perdavimo akto pagrindu įgijęs ir priėmęs laikinai valdyti ir naudoti jam patikėtÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ â€“ 2 060 kv. m fasadinių pastolių 432 701 Lt vertės, nesilaikydamas nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)0 bendrųjų sÄ lygų reikalavimų, kuriuose nurodyta, kad jei nuomininkas praranda arba nepataisomai sugadina turtÄ (fasadinius pastolius), jis privalo nuomotojui sumokėti pilnÄ Ä¯rangos vertę, neatsižvelgiant į nusidėvėjimo laipsnį, apie įrangos praradimÄ ar sugadinimÄ nuomotojas turi bÅ«ti informuotas nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 2 darbo dienas, bendrovei 1 100 kv. m pastolių negrÄ Å¾ino, o tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2011 m. vasario 1 d., tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pardavė tretiesiems asmenims, ir tokiu bÅ«du iÅ¡vaistė jam patikėtÄ didelės vertės 98 905,40 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ , tuo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ padarydamas žalÄ .Juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo kaltinimas tuo, kad N. K., bÅ«damas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota Vilniuje, (duomenys neskelbtini)), direktoriumi ir vieninteliu akcininku, turėdamas teisę atstovauti Å¡iam juridiniam asmeniui, priimti sprendimus Å¡io juridinio asmens vardu bei kontroliuoti jo veiklÄ , veikdamas juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, finansinio lizingo pagrindu įgijęs ir priėmęs valdyti ir naudoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikėtÄ UAB „SEB lizingas“ priklausantį turtÄ : pagal 2006 m. rugsėjo 20 d. ilgalaikės iÅ¡perkamosios nuomos finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)bei 2006 m. spalio 2 d. turto priėmimo-perdavimo aktÄ UAB „SEB lizingas“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduotus statybinius pastolius „(duomenys neskelbtini)“ sistema 1 650 kv. m (gamintojas „(duomenys neskelbtini)“) 166 287,30 Lt vertės, kurių likusi neiÅ¡mokėta vertė 30 003,84 Lt; pagal 2006 m. lapkričio 9 d. ilgalaikės iÅ¡perkamosios nuomos finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2006 m. lapkričio 21 d. turto priėmimo-perdavimo aktÄ UAB „SEB lizingas” UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduotus statybinius pastolius (gamintojas „(duomenys neskelbtini)“) 189 697,87 Lt vertės, kurių likusi neiÅ¡mokėta vertė 37 377,56 Lt; pagal 2007 m. balandžio 2 d. ilgalaikės iÅ¡perkamosios nuomos finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)bei 2007 m. birželio 7 d. turto priėmimo-perdavimo aktÄ UAB „SEB lizingas” UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduotus statybinius pastolius (gamintojas „(duomenys neskelbtini)“) 400 580,80 Lt vertės, kurių likusi neiÅ¡mokėta vertė 129 769,34 Lt; pagal 2007 m. birželio 14 d. ilgalaikės iÅ¡perkamosios nuomos finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2007 m. liepos 10 d. turto priėmimo-perdavimo aktÄ UAB „SEB lizingas“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduotus statybinius pastolius (gamintojas „(duomenys neskelbtini)“, Vokietija) 577 731,37 Lt vertės, kurių likusi neiÅ¡mokėta vertė 210 177,25 Lt; pagal 2008 m. balandžio 11 d. ilgalaikės iÅ¡perkamosios nuomos finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2008 m. balandžio 23 d. turto priėmimo-perdavimo aktÄ UAB „SEB lizingas” UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduotus pastolius (1 000 kv. m, 2006 m.) 70 000,00 Lt vertės, kurių likusi neiÅ¡mokėta vertė 39 406,60 Lt; pagal 2008 m. rugpjūčio 12 d. ilgalaikės iÅ¡perkamosios nuomos finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2008 m. rugpjūčio 21 d. turto priėmimo-perdavimo aktÄ UAB „SEB lizingas” UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduotus statybinius pastolius (darbinis ilgis 15,35 m x 20 komplektų, 2007 m.) 151 002,68 Lt vertės, kurių likusi neiÅ¡mokėta vertė 96 716,30 Lt; pagal 2008 m. spalio 14 d. ilgalaikės iÅ¡perkamosios nuomos finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2008 m. lapkričio 4 d. turto priėmimo-perdavimo aktÄ UAB „SEB lizingas” UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduotus pastolių elementus (500 kv. m, 2006 m.) 38 939,99 Lt vertės, kurių likusi neiÅ¡mokėta vertė 23 883,69 Lt; pagal 2007 m. vasario 15 d. ilgalaikės iÅ¡perkamosios nuomos finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)bei 2007 m. vasario 15 d. turto priėmimo-perdavimo aktÄ UAB „SEB lizingas” UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduotus pastolius (darbinis aukÅ¡tis 10 m, ilgis 15,35 m x 10 komplektų, 2006 m.) 133 811,19 Lt vertės, kurių likusi neiÅ¡mokėta vertė 34 282,04 Lt; nuo 2010 m. gegužės 5 d. nevykdė sutartyse nustatytų sÄ lygų ir nemokėjo nustatytu laiku ir nustatyto dydžio (lizingo) įmokų, dėl ko 2010 m. birželio 17 d.

UAB „SEB lizingas” vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. 2007-030238, Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)bei 2010 m. birželio 15 d. praneÅ¡imu Nr. 02-3667 nuo 2010 m. birželio 17 d. įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedelsiant nutraukti pastolių eksploatacijÄ ir ne vėliau kaip per 3 darbo dienas grÄ Å¾inti juos UAB „SEB lizingas“, tačiau N. K. nors ir žinodamas, kad pagal finansinio lizingo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 12.1. reikalavimus visÄ lizingavimo laikotarpį ir jam pasibaigus iki Turto priėmimo-perdavimo Kliento nuosavybėn akto pasiraÅ¡ymo momento turtas (statybiniai pastoliai) priklauso UAB „SEB lizingas“, gauto nurodymo nevykdė, pažeisdamas finansinio lizingo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 8.1.4. reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad klientas negali be raÅ¡tiÅ¡ko UAB „SEB lizingas“ sutikimo įkeisti, mainyti, užstatyti, parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti turtÄ naudotis tretiesiems asmenims, lizingo bendrovei pastolių negrÄ Å¾ino, o tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, pagal lizingo sutartis gautus pastolius, iÅ¡skyrus iÅ¡ bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ 2010 m. birželio 29 d. pagrobtus 7 710,78 Lt vertės pastolius, laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo 20 d. iki 2010 m. birželio 20 d., tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pardavė tretiesiems asmenims iÅ¡ kurių gautas pinigines lėšas N. K. panaudojo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ turėtiems įsiskolinimams padengti, tokiu bÅ«du iÅ¡Å¡vaistė UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinioje buvusį didelės vertės 1 728 051,20 Lt UAB „SEB lizingas“ turtÄ , tuo UAB „SEB lizingas“ padarydamas 593 905,84 Lt žalÄ .Be to, juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pareikÅ¡tas kaltinimas tuo, kad N. K., bÅ«damas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota Vilniuje, (duomenys neskelbtini)), direktoriumi ir vieninteliu akcininku, turėdamas teisę atstovauti Å¡iam juridiniam asmeniui, priimti sprendimus Å¡io juridinio asmens vardu bei kontroliuoti jo veiklÄ , veikdamas juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, 2010 m. sausio 1 d. nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2010 m. sausio 1 d. priėmimo-perdavimo akto pagrindu įgijęs bei priėmęs laikinai valdyti ir naudoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikėtÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ â€“ 2 060 kv. m fasadinių pastolių 432 701 Lt vertės, nesilaikydamas nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)0 bendrųjų sÄ lygų reikalavimų, kuriuose nurodyta, kad jei nuomininkas praranda arba nepataisomai sugadina turtÄ (fasadinius pastolius), jis privalo nuomotojui sumokėti pilnÄ Ä¯rangos vertę, neatsižvelgiant į nusidėvėjimo laipsnį, apie įrangos praradimÄ ar sugadinimÄ nuomotojas turi bÅ«ti informuotas nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 2 darbo dienas, bendrovei 1 100 kv. m pastolių negrÄ Å¾ino, o tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2011 m. vasario 1 d., tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pardavė tretiesiems asmenims, ir tokiu bÅ«du iÅ¡vaistė UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinioje buvusį didelės vertės 98 905,40 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)” turtÄ , tuo bendrovei „(duomenys neskelbtini)” padarydamas žalÄ .

Vilniaus apygardos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog tarp UAB“(duomenys neskelbtini)“ ir UAB“SEB lizingas“ bei tarp UAB“(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo susiklostę civiliniai teisiniai santykiai ir kilę ginčai turėjo bÅ«ti sprendžiami civilinio proceso tvarka, o ne vertintina kaip veikos atitinkančios BK 184 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ . Baudžiamoji atsakomybė negali bÅ«ti taikoma sprendžiant civilinius ginčus. Todėl N. K. dėl minėtų kaltinimų iÅ¡teisino, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.

Atitinkamai buvo iÅ¡teisintas ir juridinis asmuo UAB “(duomenys neskelbtini)“, nes nustačius, kad įmonės vadovas nepadarė nusikalstamos veikos, nelieka BK 20 straipsnyje nustatytų bÅ«tinųjų sÄ lygų juridinio asmens baudžiamajai atsakomybei atsirasti.Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros skyriaus prokuroro apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas, nes teismo iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių, nebuvo paneigti byloje esantys kaltinantys įrodymai, kuriuos nepagrįstai vertino selektyviai, teikė pirmenybę kaltinamųjų parodymams neatsižvelgdamas ir neįvertindamas visų byloje esančių įrodymų visumÄ , todėl turi bÅ«ti priimtas naujas nuosprendis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 328 straipsnio 3 punktas, 329 straipsnio 2 punktas).Teismo nuosprendyje iÅ¡dėstyti motyvai, kad iÅ¡teisintųjų veiksmuose nėra nusikalstamų veikų – turto pasisavinimo požymių, kad tarp Å¡alių yra susiklostę viso labo tik civilinio pobÅ«džio teisiniai santykiai, neturi objektyvaus teisinio pagrindo, nes jie buvo padaryti neanalizuojant ir nevertinant nustatytų faktinių aplinkybių visų įrodymų kontekste.

Nors teismas nuosprendyje ir siekė iÅ¡dėstyti kokioms sÄ lygoms esant civiliniai teisiniai santykiai gali transformuotis į baudžiamuosius teisinius santykius, analizavo kasacinio teismo jurisprudencijÄ , tačiau spręsdamas N. K. ir juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltės klausimÄ padarė visiÅ¡kai nepagrįstas iÅ¡vadas, kurios neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) suformuotos teismų praktikos tokios kategorijos baudžiamosiose bylose (LAT nutartys Nr. 2K-7-388/2007, 2K-255/2011, 2K-630/2013, 2K-289/2014).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-2008 m. stabiliai mokėjo įmokas, 2009 m. pirmÄ pusmetį stengėsi laikytis savo finansinių įsipareigojimų lizingo bendrovei, tačiau jau nesilaikė mokėjimo grafikuose nustatytų įmokų dydžių, jas ženkliai sumažino ir įmokas nustojo mokėti nuo 2010 m. gegužės 4 d. (1 t., b. l. 150-152).

Dėl Å¡ios priežasties lizingo bendrovė nutraukė lizingo sutartis ir 2010 m. birželio 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui N. K. iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia sutartis, įpareigoja N. K. per tris dienas (birželio 20 d.) grÄ Å¾inti lizinguojamÄ turtÄ â€“ statybinius pastolius bei sumokėti dėl įmokų nemokėjimo susidariusiÄ skolÄ . Tačiau N. K. į gautÄ praneÅ¡imÄ nekreipė dėmesio ir nevykdė nurodymų. Aplinkybė, kad iki lizingo sutarties nutraukimo iÅ¡teisintasis N. K. nesislapstė ir kad prasidėjus finansiniams sunkumams kažkurį laikÄ palaikė kontaktus su lizingo bendrove jo kaltės dėl neteisėto turto perleidimo tretiesiems asmenims ir padarytos turtinės žalos lizingo bendrovei visiÅ¡kai nepaneigia.

Atvirkščiai, po gauto praneÅ¡imo apie lizingo sutarties nutraukimÄ , jis ne tik ignoravo reikalavimÄ , bet ir neinformavo apie negrÄ Å¾inimo priežastis. Dėl Å¡ių priežasčių UAB „SEB lizingas” atstovai ėmėsi aktyvių veiksmų nustatyti turto vietÄ ir juos susigrÄ Å¾inti, t. y. buvo iÅ¡siųstas pakartotinis 2010 m. rugsėjo 21 d. raÅ¡tas reikalaujantis paruoÅ¡ti turtÄ grÄ Å¾inimui ir 2010 m. rugsėjo 28 d. vyko su antstoliu A. N. konstatuoti faktinių aplinkybių susijusių su turto grÄ Å¾inimu.

N. K. atsisakė grÄ Å¾inti turtÄ nurodydamas, kad jo neturi. Pareikalavus paaiÅ¡kinti, jis atsisakė nurodyti lizinguojamų pastolių vietÄ ir nepateikė jų perdavimÄ patvirtinančių dokumentų, teigdamas, kad pastolius galės grÄ Å¾inti tik po nuomos, t. y. perleido lizinguojamÄ turtÄ tretiesiems asmenims, žinodamas, kad bendrovė realiai neturi kito turto, kuriuo galėtų padengti savo turimÄ Ä¯siskolinimÄ . Be to, N. K. 2011 m. kovo 18 d. pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas G.

D., kuris 2011 m. balandžio 10 d. jas pardavė Gruzijos piliečiui, t. y. taip apsunkino kreditoriaus galimybes atgauti lizinguojamÄ turtÄ .Apeliantas nesutinka su teismo paminėta aplinkybe, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo turto ir disponavo žemės sklypu, todėl lizingo bendrovė turėjo galimybę kreiptis į teismÄ ir tokiu bÅ«du patenkinti savo turtinius interesus. Minėtas žemės sklypas buvo įkeistas kredito įstaigoms už kitus bendrovės turtinius įsipareigojimus, o tai patvirtino civilinio ieÅ¡kovo atstovas ir iÅ¡teisintasis N. K..

Be to, pats N. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turtas buvo neteisėtai perduotas tretiesiems asmenims, tačiau Å¡ių parodymų apygardos teismas nevertino.Nesutinka ir su teismo iÅ¡vada, kad lizingo bendrovė nieko nedarė, jog susigrÄ Å¾intų lizinguotÄ turtÄ , o buvo pasyvus stebėtojas. IÅ¡ bylos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „SEB lizingas” iÅ¡perkamosios nuomos santykiai siejo ne tik dėl statybinių pastolių, bet ir dėl automobilių. Lizingo bendrovei nutraukus sutartį ir pateikus reikalavimÄ grÄ Å¾inti automobilius, jie buvo nedelsiant grÄ Å¾inti, nes automobiliai lengvai identifikuojami ir tolesnis jų naudojimas be savininko sutikimo bÅ«tų neįmanomas, tačiau kitas lizinguotas turtas – pastoliai, kurie neturėjo iÅ¡skirtinių požymių, o tik rÅ«Å¡inę, tyčia negrÄ Å¾inti.Teismo argumentas, kad nepaneigta N. K. versija, jog lizingo bendrovė automobilius pardavė žemesne kaina nei rinkos kaina, yra nepagrįstas ir niekuo nesusijęs su iÅ¡Å¡vaistytu kitu lizingo bendrovei priklausančiu turtu – statybiniais pastoliais.

Lizingo bendrovė buvo tikrasis automobilių savininkas, todėl jis sprendė apie jo vertę. Be to, teismas neįvertino buvusių UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų R. K. ir E. P. parodymų apie jų darbo santykių pasibaigimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir įdarbinimÄ UAB „Rent4you“, t. y. pasikeitė įmonės pavadinimas, tačiau nei direktorius, nei buveinė, nei pastolių sandėliavimo vieta, nei darbo specifika nepasikeitė. IÅ¡ to seka, kad susidariusioje situacijoje pareiÅ¡kėjo – civilinio ieÅ¡kovo (UAB „SEB lizingas“) turtinės teisės liko neapgintos.

Dėl tokių sÄ moningų N. K. veiksmų lizingo bendrovės teisių atkÅ«rimas tapo neperspektyvus, kadangi UAB „SEB lizingas“ negavo įmokų už pastolius ir juos prarado, todėl tokia veika akivaizdžiai peržengė buvusių civilinių santykių ribas. Be to, N. K. perduodamas tretiesiems asmenims turtÄ , neteikdamas lizingo bendrovei dokumentų apie turtÄ , vėliau perkeldamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ Ä¯ UAB „Rent4you“ ir galiausiai parduodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas suprato, jog pažeidžia savininko interesus, daro jam materialinę žalÄ , ir sÄ moningai leido Å¡iems žalingiems padariniams atsirasti.Prokuroras savo apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas taip pat padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl patikėto UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto iÅ¡vaistymo, nes pernelyg sureikÅ¡mino liudytojo M.

K. parodymus dėl galimai ir anksčiau pasitaikiusių nesÄ Å¾iningų N. K. veiksmų. Be to, teismas nesiėmė jokių priemonių paÅ¡alinti byloje esančių prieÅ¡taravimų, t. y. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nereikalavo papildomų dokumentų, nekvietė naujų liudytojų, nereikalavo dokumentų iÅ¡ kitų Å«kio subjektų, kurie leistų patikrinti, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojo pastolius ir kokio tipo, kada jie buvo iÅ¡duoti, pristatyti ir paimti iÅ¡ objektų, kas juos pristatė.

Atkreipia dėmesį, kad liudytojas M. K. apklausos metu nurodė objektus, kuriuose buvo naudojami iÅ¡ jo paimti pastoliai. Be to, neįvertinti Å¡io liudytojo parodymai apie tai, jog į 2010 m. sausio 1 d. nuomos sutartį ir priėmimo-perdavimo aktÄ Ä¯rašė 2 060 kv. m pastolių, kurie UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo perduoti per 20-30 kartų laikotarpiu nuo 2009 m. birželio 16 d. iki 2010 m. birželio 16 d. Iki sutarties sudarymo pastoliai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo perduoti pagal žodinę sutartį ir tik po to pasiraÅ¡omas pastolių priėmimo-perdavimo aktas.

Tuo tarpu N. K. buvo inkriminuota ženkliai mažesnė pastolių dalis, t. y. 1 100 kv. m, kurie buvo sumontuoti Kaune. Tai matyti ir 2010 m. sausio 1 d. priėmimo-perdavimo akto (3 t., b. l. 176-200, 4 t., b. l. 1-82). Minėti pastoliai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo grÄ Å¾inti, o atvežti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlius po ko jam paaiÅ¡kinta, kad nežinoma kur yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastoliai.Taigi Å¡ios aplinkybės rodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas N. K. tuo pačiu laikotarpiu tyčia neteisėtai elgėsi ne tik su UAB „SEB lizingas” turtu, tačiau ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtu, juos perduodamas nenustatytiems asmenims ir apie tai piktybiÅ¡kai nesuteikdamas informacijos kreditoriams bei nepateikdamas jokios dokumentacijos kam perduotas jiems priklausantis turtas.

Akivaizdu, kad tokio pobÅ«džio sÄ moningi, tyčiniai veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip civiliniai teisiniai santykiai, nes jie peržengia civilinių santykių ribas ir turi bÅ«ti taikoma baudžiamoji atsakomybė.Prokuroras nesutinka ir su juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡teisinimu, nes byloje esantys įrodymai leidžia pagrįstai manyti, kad N. K., bÅ«damas direktoriumi ir vieninteliu akcininku, veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 184 straipsnio 2 dalyje (du epizodai), t. y.

N. K. sudarė lizingo sutartį su UAB „SEB lizingas“, sprendė kaip naudotis lizinguojamus pastolius, duodavo nurodymus dėl mokėjimų bendrovės vardu, sudarė pastolių nuomos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apie duodamus N. K. nurodymus darbuotojams nurodė ir liudytojai R. K., E. P. ir kiti. Pats N. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pardavęs iÅ¡ lizingo bendrovės gautus pastolius lėšas panaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, t. y. turimoms skoloms apmokėti.Apeliantas savo apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį:N. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 184 straipsnio 2 dalyje (2 epizodai) ir paskirti bausmes:pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „SEB lizingas“) laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams;pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“) laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis skirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Juridinį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 184 straipsnio 2 dalyje (2 epizodai) ir paskirti bausmes:pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „SEB lizingas“) juridinio asmens likvidavimÄ ;pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“) juridinio asmens likvidavimÄ .Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis skirtas bausmes subendrinti visiÅ¡kai jas sudedant ir paskirti galutinę bausmę juridinio asmens likvidavimÄ .IÅ¡ N. K. priteisti civilinius ieÅ¡kinius:civiliniam ieÅ¡kovui AB SEB bankas (UAB „SEB lizingas“ teisių perėmėjas) naudai 593 905,84 Lt;civiliniam ieÅ¡kovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 98 905,40 Lt.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras bei BUAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas bankroto administratorius R.

B. praÅ¡o apeliacinį skundÄ patenkinti, o iÅ¡teisintasis N. K. ir jo bei juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ gynėjai – atmesti.Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros skyriaus prokuroro apeliacinis skundas atmetamas.Pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalies nustatytomis taisyklėmis. Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas, kuris turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. PrieÅ¡ingai nei teigia prokuroras apeliaciniame skunde, apygardos teismas įvertino byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis baudžiamojo proceso įstatymo nuostatomis, o savo iÅ¡vadas, iÅ¡dėstytas iÅ¡teisinamajame nuosprendyje, pagrindė pakankamai iÅ¡samia įrodymų visumos analize bei iÅ¡dėstė motyvus, kuriais vadovaudamasis atmetė kitus įrodymus.

Pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, kad prokurorui nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina netinkamu baudžiamojo įstatymo taikymu ar BPK normų pažeidimu.BK 2 straipsnio 4 dalis nustato, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio veika atitinka BK numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį, t. y. baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ , kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visumÄ .

Jeigu nėra bent vieno iÅ¡ minėtų požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties. Vilniaus apygardos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino surinktus ir teismo posėdžiuose iÅ¡tirtus įrodymus ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad N. K., o tuo pačiu ir juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nepadarė veikų, turinčių nusikaltimo, numatyto BK 184 straipsnio 2 dalyje, požymių, o tarp UAB “(duomenys neskelbtini)“ ir UAB“SEB lizingas“ bei tarp UAB “(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo susiklostę civiliniai teisiniai santykiai ir kilę ginčai turėjo bÅ«ti sprendžiami civilinio proceso tvarka.BK 184 straipsnio 2 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo didelės vertės turto ar turtinės teisės iÅ¡Å¡vaistymÄ .

Å iai veikai bÅ«dinga tai, kad kaltininkas iÅ¡Å¡vaisto jam patikėtÄ ar esantį jo žinioje svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, t. y. neteisėtai pasinaudoja jam suteiktais įgaliojimais jų atžvilgiu. Pagal teismų praktikÄ turto iÅ¡Å¡vaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtÄ ar esantį jo žinioje turtÄ neteisėtai ir neatlygintinai perleidžia tretiesiems asmenims. Kaltininkui patikėtas ar esantis jo žinioje svetimas turtas tretiesiems asmenims neteisėtai perleidžiamas, jeigu tai padaroma nesilaikant nustatytos turto perleidimo tvarkos.

Bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp UAB „SEB lizingas“ (buvęs UAB SEB VB lizingas) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudarytos finansinio lizingo sutartys Nr. (duomenys neskelbtini)-01, Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. 2007-030238, Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)(1 t., b. l. 10-17, 18-26, 27-35, 36-46, 47-54, 55-58, 59-69, 70-75), pagal kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinio lizingo pagrindu buvo perduotas turtas – statybiniai pastoliai ir jų elementai.

IÅ¡ UAB „SEB lizingas“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytų lizingo sutarčių sÄ lygų nustatyta, kad pagal 8.1.4. reikalavimus, klientas negali be raÅ¡tiÅ¡ko SEB VB lizingo sutikimo įkeisti, mainyti, užstatyti, parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti turtÄ naudotis tretiesiems asmenims; 12.1. reikalavimus, visÄ lizingavimo laikotarpį ir jam pasibaigus iki Turto priėmimo-perdavimo Kliento nuosavybėn akto pasiraÅ¡ymo momento turtas (statybiniai pastoliai) priklauso SEB VB lizingui, 13.1. reikalavimus, jei turtas prarandamas, žūsta, dingsta, sugadinamas, susidėvi anksčiau laiko ar kitaip pažeidžiamas dėl Kliento kaltės ar kitų aplinkybių, kurios pagal Turto draudimo sutartį nėra laikomos draudiminiu įvykiu, arba jei Draudikas dėl Kliento kaltės neiÅ¡moka draudi­mo iÅ¡mokos, tame tarpe, jeigu Draudikas atsisako atlyginti SEB VB lizingui draudiminio įvykio sÄ lygotas iÅ¡laidas ar nuostolius dėl to, kad Klientas nevykdė Draudiko patvirtintose Turto draudimo taisyklėse numatytų draudėjo pareigų, Klientas priklausomai nuo SEB VB lizingui raÅ¡tiÅ¡ko pasirinkimo privalo: 14.6.TurtÄ pavogus ar sunaikinus (Turto sunaikinimo kriterijai apibrėžiami Draudiko taikomose Turto draudimo taisyklėse), iÅ¡ Draudiko SEB VB lizingui iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos pirmiausia padengiamas K.

Į. SEB VB lizingui draudimo išmokos dienai, kurį sudaro:

1) visi draudimo iÅ¡mokos dienai priklausantys sumokėti mokėjimai (įskai­tant Mokėjimų grafike-sÄ skaitoje nustatytas ir iki draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo dienos priskaičiuotas palÅ«kanas, delspinigius ir baudas bei Draudimo įmokas) ir 2) Mokėjimų grafike-sÄ skaitoje nustatyta likutinė Turto vertė iÅ¡mokos dienai;16.1. reikalavimus nuosavybes teisę į TurtÄ K. Ä®. visiÅ¡kai sumokėjęs Mokėjimų grafike-sÄ skaitoje nurodytus mokėjimus bei įvykdęs kitas Sutartyje numatytas sÄ lygas;16.2. reikalavimus turto perdavimas Kliento nuosavybėn įforminamas Turto priėmimo-perdavimo Kliento nuosavybėn aktu (ar kitu dokumentu, kuris yra pakankamas pagrindas atlikti pastoviÄ Turto registracijÄ Kliento vardu), kurį SEB VB lizingo ir Kliento įgalioti atstovai pasiraÅ¡o ne vėliau kaip per 3 (tris) darbo dienas nuo Sutarties 16.1. punkte minėtų įsipareigojimų įvykdymo dienos; 19.1. reikalavimus, jei Turtas yra nesudėtingai demontuojami įrengimai, Klientas privalo grÄ Å¾inti TurtÄ SEB VB lizingui bei perduoti visus su juo susijusius dokumentus per 3 (tris) darbo dienas nuo Sutarties nutraukimo dienos;19.2. reikalavimus, jei Turtas yra sudėtingai demontuojama ir transportuojama įranga Klientas privalo jį už­konservuoti bei paruoÅ¡ti demontavimui ir transportavimui per 2 (du) savaites nuo Su­tarties nutraukimo dienos.19.3. reikalavimus, jei Klientui nesilaikant Sutarties 19.1. bei 19.2. punktuose nustatytų sÄ lygų, SEB VB lizingas turi teisę nepradėjus jokių papildomų teisinių procedÅ«rų bet kuriuo metu atsiimti TurtÄ iÅ¡ Kliento ir savo nuožiÅ«ra be jokių apribojimų juo disponuoti.

Tokiu atveju Turto susigrÄ Å¾i­nimo iÅ¡laidos ir rizika tenka Klientui (1 t., b. l. 10-67).Pagrindinis klausimas Å¡ioje byloje yra ar tarp UAB “(duomenys neskelbtini)“ ir UAB “SEB lizingas“ bei tarp UAB “(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ susiklostę civiliniai teisiniai santykiai peraugo į baudžiamuosius. Prokuroras apeliaciniame skunde dėstydamas savo pozicijÄ bÅ«tent ir nurodo, kad N. K. veiksmai abiem atvejais atitinka BK 184 straipsnio 2 dalies dispozicijÄ .

Tačiau tokia prokuroro pozicija yra nepagrįsta.Kaip matyti iÅ¡ iÅ¡teisintojo N. K. parodymų, jo įmonė turėjo tiek jai nuosavybės teise priklausančių pastolių, tiek lizinguojamų. Nurodė, jog lizingo bendrovei negalėjo grÄ Å¾inti pastolių, nes dalis buvo pavogta, dalis sulūžo juos eksploatuojant ar per skubėjimÄ palikta objektuose. Kaltinamasis patvirtino, jog jis žinojo, kad lizinguojamo turto negalima parduoti be sutikimo, bet kadangi buvo lizinguojamas didelis kiekis - už 1,5-2 mln.

Lt, įmonė mokėjo, dengė įsiskolinimÄ , labai daug buvo iÅ¡mokėję, tai jo supratimu kiekviena įmoka reiÅ¡kė, kad iÅ¡siperkama dalis turto. Teigė, jog pardavė tik tÄ dalį pastolių, už kuriuos buvo iÅ¡mokėta. Jis negalėjo teisme nurodyti, kur yra tie pastoliai, kur neiÅ¡mokėta, bet jų nebeliko, tačiau teigė, kad jų negalėjo visų parduoti.Pirmiau nurodytos sutartys buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktos UAB“SEB lizingas“ nuo 2010-06-17 bei pareikalauta per 3 darbo dienas pristatyti pagal sutartis perduotus naudoti statybinius pastolius UAB“SEB lizingas“ (t.

1. b.l. 76-77). UAB „SEB lizingas“ 2010-09-21 raÅ¡tu Nr.02-5704 pakartotinai informavo bendrovę „(duomenys neskelbtini)“, kad lizingo sutartys Nr.(duomenys neskelbtini)-01, Nr. (duomenys neskelbtini), Nr.2007-030238, Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)yra nutrauktos, ir pakartotinai pareikalavo iki 2010-09-23 d. 15 val. paruoÅ¡ti lizinguojamÄ turtÄ jo perėmimui (1 t., b. l. 111).IÅ¡ antstolio A. N. 2010-09-28 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr.157-10-73, taip pat AB „SEB lizingas“ atstovo N. Å . 2012-11-21 raÅ¡to (Nr.01-05-8946), kuriuo pateiktas 2010-09-28 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo priedas (kompaktinės plokÅ¡telės laikmenos kopija) ir 2012-11-22 apžiÅ«ros protokolo, kuriuo apžiÅ«rėta pateikta kompaktinė plokÅ¡telė, matyti, kad 2010-09-23 d. 14.40 val. antstoliui ir AB „SEB lizingas“ atstovui atvykus į patalpas adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, kuriose veiklÄ vykdo UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo rastas asmuo prisistatęs direktoriumi N. K., kurio buvo pareikalauta pagal nutrauktas lizingo sutartis grÄ Å¾inti AB „SEB lizingas“ turtÄ â€“ statybinius pastolius.

N. K. nurodė, kad Å¡iuo metu pastoliai yra iÅ¡nuomoti, ne jo valdyme, taip pat negalėjo nurodyti kam ir kokie kiekiai yra perduoti pastolių, paaiÅ¡kino, kai po nuomos sutarčių grįš pastoliai, tuomet galės nustatyti, kurie konkrečiai pastoliai yra UAB „SEB lizingas“. Pastoliai lizingo bendrovės atstovui nebuvo perduoti ir bendrovėje nebuvo rasti (1 t., b. l. 107-109, 3 t., b. l. 165-166, 169-171). Å ie užfiksuoti raÅ¡ytiniai bylos duomenys paneigia prokuroro apeliacinio skundo argumentus, kad neva N. K. lizingo bendrovės neinformavo apie pastolių negrÄ Å¾inimo priežastis.

Be to, jis ne vienÄ kartÄ vyko į bankÄ ir derėjosi dėl lizingo sutarčių sÄ lygų pakeitimo, mokėjimo terminų pratęsimo, tai patvirtino ir pats iÅ¡teisintasis, ir bando darbuotojai, apklausti liudytojais. Kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog UAB “(duomenys neskelbtini)“, vadovaujama direktoriaus N. K., pažeidė minėtų lizingo sutarčių Nr.(duomenys neskelbtini)-01, Nr. (duomenys neskelbtini), Nr.2007-030238, Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)sÄ lygas, nes be raÅ¡tiÅ¡ko turto savininko – UAB “SEB lizingas“ -sutikimo N. K. neturėjo teisės pardavinėti ar kitaip perleisti UAB “SEB lizingas“ priklausančių statybinių pastolių.

Tačiau už sutarčių nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ yra numatyta civilinė atsakomybė. Kolegija konstatuoja, kad lizingo bendrovė, bendradarbiaudama su N. K. bendrove, puikiai žinojo ir toleravo lizingo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 8.1.4. reikalavimų nesilaikymÄ , kuriuose nurodyta, kad klientas negali be raÅ¡tiÅ¡ko SEB VB lizingo sutikimo įkeisti, mainyti, užstatyti, parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti turtÄ naudotis tretiesiems asmenims. Kaip matyti iÅ¡ teisiamajame posėdyje apklausto liudytojo D.

V. parodymų, jis vadovavo SEB lizingo skyriui, jie analizuodavo kliento praÅ¡ymus ir žinojo, kad N. K. įmonė užsiima pastolių ir automobilių nuoma. UAB “(duomenys neskelbtini)“ sutarčių galiojimo metu teikė lizingo bendrovei visÄ informacijÄ apie įmonės turtÄ , veiklÄ bei finansinę situacijÄ . Byloje nėra jokių įrodymų, kad UAB “SEB VB lizingo“ atstovai sutarčių galiojimo metu bÅ«tų reiÅ¡kę pretenzijas UAB“(duomenys neskelbtini)“, kurį nuosekliai pateikdavo įmonės balansus ir turėjo nurodyti savo pajamų Å¡altinius (5 t., b. l. 104-147).

Todėl pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog tol, kol atsakomybėn traukiama bendrovė laikėsi savo įsipareigojimų, turto savininkas – UAB“SEB VB lizingas“ nesiėmė jokių veiksmų dalyvauti jai priklausančio turto perdavimo kitiems asmenims eigoje, o pasyviai stebėjo turto judėjimÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, sunkumai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kilo tik 2009 m., tai sutapo su tuometine ekonomine ir finansine krize ne tik Lietuvoje, bet ir pasaulyje. UAB „SEB lizingas“ pateikti dokumentai patvirtina, kad UAB “(duomenys neskelbtini)“ 2006-2008 metais stabiliai mokėjo įmokas, ir net 2008 m. pabaigoje prasidėjus minėtai finansinei krizei, 2009 m. pirmÄ pusmetį stengėsi laikytis savo finansinių įsipareigojimų UAB “SEB VB lizingas“ atžvilgiu, mokėjo įmokas, vėliau, kilus sunkumams atsiskaityti, įmokų dydžiai sumažėjo, tačiau jie buvo mokami iki 2010-05-04 (1 t., b. l. 150-152).

N. K. parodė, jog prasidėjus krizei jis intensyviai ieÅ¡kojo bÅ«dų padengti įsiskolinimus lizingo bendrovei, tarėsi su jos atstovais dėl skolų restruktÅ«rizavimo, buvo pasiryžęs laiduoti už įmonės skolÄ savos asmeniniu turtu, o laidavimo atsisakęs tik todėl, kad lizingo bendrovė pareikalavo laiduoti visu jo Å¡eimos turtu. Teisme apklausti liudytojais buvę ir esami UAB “SEB lizingas“ darbuotojai M. R. patvirtino, jog su įmone iki krizės problemų nebuvo, ji laiku mokėjo įmokas, liudytoja E. P. teisme parodė, jog suprastėjus įmonės rodikliams, buvo svarstomi skolų restruktÅ«rizavimo planai, deramasi su N. K. dėl pastolių grÄ Å¾inimo.

Liudytojas D. V. taip pat teisme patvirtino, jog su įmonės vadovu N. K. buvo derinami klausimai dėl įmokų mokėjimo, jos buvo sumažintos, buvo stengiamasi padėti įveikti sunkumus. IÅ¡ nurodyto seka, jog N. K. kaip įmonės vadovas stengėsi bendradarbiauti su lizingo bendrovės atstovais sprendžiant susidariusius sunkumus, nesislapstė nuo lizingo bendrovės, sutiko garantuoti įmonės skolÄ asmeniniu turtu, teikė lizingo bendrovei visus reikalingus duomenis apie įmonės finansinę padėtį.

Nagrinėjamoje byloje yra nustatyta, kad traukiamas atsakomybėn juridinis asmuo UAB “(duomenys neskelbtini)“ intensyviai sudarinėjo lizingo sutartis su tuometine UAB “SEB VB lizingas” ne tik dėl statybinių pastolių įsigijimo finansavimo, bet taip pat buvo lizinguojami automobiliai. Iš pateiktų sutarčių, kalinamojo, liudytojų parodymų matyti, jog N. K. vadovaujama įmonė perimdavo UAB “SEB VB lizingas“ skolininkų įsipareigojimus (1 t., b. l. 72-75, 6 t., 60-62), kas rodo, jog tarp įmonių buvo susiklostę tvirti abipusiai naudingi bendradarbiavimo santykiai.

Lizingo sutarties esmė yra ta, kad lizingo bendrovė perka lizingo gavėjo nurodytÄ daiktÄ , įgyja į jį nuosavybės teises ir perleidžia kitam asmeniui (lizingo gavėjui) valdyti ir naudoti su teise per tam tikrÄ laikÄ iÅ¡pirkti daiktÄ ir, sumokėjus visÄ sutartyje nurodytÄ kainÄ , tapti jo savininku. Asmuo, gavęs turtÄ naudoti, neturi teisės disponuoti turtu (jį perleisti) be lizingo bendrovės sutikimo. Jei sutarties sÄ lygos nevykdomos, įstatymai numato tam tikras teisines pasekmes. Civilinės sutarties sÄ lygų pažeidimas pats savaime dar nesuponuoja baudžiamosios atsakomybės, jei vienai iÅ¡ sutarties Å¡alių nepadaroma žala arba nėra kliūčių padarytÄ Å¾alÄ atlyginti civilinės teisės priemonėmis.

Sutarties Å¡alys turi teisę kreiptis į teismÄ su civiliniu ieÅ¡kiniu. Tam, kad tokiÄ veikÄ bÅ«tų galima laikyti nusikaltimu, nepakanka vien sutarties sÄ lygų nevykdymo ar turto negrÄ Å¾inimo. Jei nukentėjusiajam žala padaroma dėl lizingo sutarties sÄ lygų pažeidimo, reikia nustatyti, ar kaltininkas visai neketino mokėti pagal lizingo sutartį numatytų įmokų, o turtas paslepiamas ar perleidžiamas kitiems asmenims, dėl to apsunkinamas arba tampa neįmanomu turto susigrÄ Å¾inimas natÅ«ra ar pinigine iÅ¡raiÅ¡ka arba sutartis nevykdoma dėl nepasisekusio verslo ar kitų priežasčių, nepriklausančių nuo kaltininko valios.

Teisėjų kolegija sutinka, kad lizinguojami pastoliai buvo lizingo bendrovės nuosavybė ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ neturėjo teisės jų parduoti be turto savininko leidimo. Å is sutarties pažeidimas prokuroro konstatuojamas kaip pagrindinis, lėmęs N. K. kaltinimÄ pagal BK 184 straipsnio 2 dalį. Tačiau pažymėtina, kad toks lizingo sutarties nuostatų pažeidimas byloje nustatytomis sÄ lygomis nesudaro veikos, numatytos BK 184 straipsnio 2 dalyje, sudėties. Lizingo sutarties tikslas iÅ¡pirkti lizingo bendrovės nuosavybėje esantį turtÄ , Å¡iuo atveju transporto priemones, jei su lizingo bendrove laiku atsiskaitoma, tai ir lizingo bendrovei nepadaroma žala ir ji nelaiko savęs nukentėjusiÄ ja, nes svarbu tai, kad bÅ«tų mokamos įmokos ar iÅ¡perkamas turtas (Å¡iuo atveju pastoliai).

Ä®mokos buvo pervedamos visÄ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,SEB lizingas“ bendradarbiavimo laikotarpį, N. K. buvo laikomas ilgamečiu ir pareigingu klientu, kuris visada tinkamai atsiskaitydavo, ir taip buvo, kol UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sekėsi verslas. Formaliai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turėjo praneÅ¡ti lizingo bendrovei apie bendrovės nuosavybe esančių bei įmonei perduotų pastolių pardavimÄ tretiesiems asmenims, tačiau toks nepraneÅ¡imas yra tam tikras sutarties pažeidimas, o lizingo bendrovei priklausančių transporto pastolių negavus sutikimo dar nėra nusikaltimas (kasacinė nutartis 2K-280/2013).

Toks sutarties sÄ lygų nesilaikymas gali bÅ«ti pagrindas nutraukti lizingo sutartį, tačiau, kol UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sėkmingai sekėsi verslas, lizingo bendrovė, žinodama apie veiklos pobÅ«dį, ne tik kad nenutraukė sutarčių, bet ir toliau sudarydavo vis naujas lizingo sutartis su įmone. Kolegijos vertinimu toks lizingo bendrovės elgesys kliento atžvilgiu, kai tie patys veiksmai toleruojami esant vienokoms sÄ lygoms, ir sÄ lygoms pasikeitus staiga nebetoleruojami, laikytinas ne tik nesÄ Å¾iningu, bet ir rizikingu.

Nors įstatymų leidėjas turi teisę ir kartu pareigÄ Ä¯statymais uždrausti veikas, kuriomis daroma esminė žala asmenų, visuomenės ar valstybės interesams arba keliama tokios žalos grėsmė, tačiau nusikalstamomis veikomis įstatyme gali bÅ«ti pripažintos tik tokios veikos, kurios iÅ¡ tikrųjų yra pavojingos ir kuriomis iÅ¡ tikrųjų yra daroma žala arba dėl Å¡ių veikų kyla grėsmė, kad tokia žala bus padaryta (K. T. 2004 m. gruodžio 29 d. nutarimas). Patikėto ar žinion perduoto turto tvarkymo sÄ lygų pažeidimas pats savaime nesuponuoja baudžiamosios atsakomybės, jei nėra padaroma žalos arba nėra kliūčių padarytÄ Å¾alÄ atlyginti civilinėmis teisinėmis priemonėmis.

Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuomonės, kad sudarant sutartis dėl materialinių vertybių tarp asmenų paprastai atsiranda civiliniai teisiniai santykiai, kurie gali pereiti į baudžiamuosius teisinius santykius tik esant tam tikroms papildomoms sÄ lygoms (kasacinės nutartys Nr. 2K-191/2012, 2K-210/2012). Å ios sÄ lygos yra susijusios su sudarytų civilinių sutarčių vykdymo objektyviu apsunkinimu, kai viena Å¡alių sÄ moningai sudarė situacijÄ , kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo bÅ«das bÅ«tų esmingai apsunkintas, neperspektyvus, pvz., be teisėsaugos pagalbos neįmanoma surasti ar identifikuoti prievolės vengiančio asmens arba asmenų, kuriems turtas buvo perleistas; kaltininkas tyčia tapo nemokus, aktyviais veiksmais vengė, trukdė atlyginti žalÄ arba kitaip teisės atkÅ«rimÄ padarė neperspektyviu; sÄ moningai nevykdė įsipareigojimų, atsiradusių patikėjus ar perdavus jo žinion turtÄ ; nuslėpė nuo nukentėjusiojo esminę informacijÄ apie turimas dideles skolas ar nemokumÄ ; dėl dokumentų klastojimo, operacijų su turtu nefiksavimo ar kitų veikų apsunkino turto disponavimo proceso nustatymÄ ; sudarė akivaizdžiai su turto savininko interesais nesutampančius, ekonomiÅ¡kai nepagrįstus sandorius ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K-285/2013, 2K-93/2013).

Be to, kaip teisingai nurodė skundžiamame nuosprendyje teismas, nepaneigta ir N. K. versija, jog lizingo bendrovei grÄ Å¾inti automobiliai, už kuriuos pagal pateiktus dokumentus (1 t., b. l. 170-198), jų grÄ Å¾inimo metu jau buvo sumokėta didesnė dalis įmokų, buvo parduoti pigiau, negu jų rinkos vertė, tuo pačiu užkertant keliÄ skolininkui sumažinti savo finansinius įsipareigojimus. Prokuroras apeliaciniame skunde apie Å¡iÄ aplinkybę nurodo, kad lizingo bendrovė yra tikrasis automobilių savininkas, todėl ir sprendė apie jų vertę.

Tačiau toks prokuroro argumentas nepaneigia fakto, jog lizingo bendrovei leidus N. K. parduoti automobilį, kuriam jis buvo radęs pirkėjÄ Â už aukÅ¡tÄ Â kainÄ arba pačiai lizingo bendrovei pardavus automobilius bent jau ne pigiau nei rinkos kaina, lizingo bendrovei padaryti nuostoliai bÅ«tų mažesni. Atmetamas ir apeliacinio skundo argumentas dėl to, kad N. K. automobilius lizingo bendrovei grÄ Å¾ino tik dėl to, kad Å¡is turtas lengvai identifikuojamas. Tai tik prokuroro subjektyvi nuomonė. IÅ¡ N. K. veiksmų prasidėjus ekonominei krizei matyti, kad jis ne tik grÄ Å¾ino automobilius, o pagal iÅ¡gales mokėdavo ir bankui už pastolius.

Pritartina teismo iÅ¡vadai, jog UAB “SEB lizingas“ nesiekė savo turtines teises ginti civilinio proceso tvarka, bet užėmė pozicijÄ reikalauti turtÄ ne iÅ¡ juridinio asmens savalaikiai pareiÅ¡kiant civilinį ieÅ¡kinį, o sÄ moningai delsė teismine tvarka ginti savo turtines teises, tik pradėjus ikiteisminį tyrimÄ , pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį buvusiam įmonės vadovui. Kasacinėje nutartyje Nr. 2K-7-85/20013 iÅ¡plėstinė septynių teisėjų kolegija konstatavo, jog teismų praktikoje ne kartÄ yra pažymėta, kad svarbus yra baudžiamosios ir kitų rÅ«Å¡ių teisinės atsakomybės atribojimo klausimas ir kad tiek baudžiamosios teisės paskirtis, tiek ir bendrieji teisės principai, įtvirtinti demokratinių teisinių valstybių jurisprudencijoje, suponuoja tai, kad negalimas toks teisinės praktikos formavimas, kai sprendžiant civilinius ginčus taikomos baudžiamosios teisės normos ir asmens elgesys esant iÅ¡imtinai civiliniams teisiniams santykiams vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos padarymas.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji atsakomybė demokratinėse valstybėse yra suprantama kaip kraÅ¡tutinė priemonė, naudojama saugomų teisinių gėrių apsaugai, todėl ir taikoma ji turėtų bÅ«ti tik tais atvejais, kai Å¡velnesnėmis priemonėmis tų pačių tikslų pasiekti negalima. Lietuvos Respublikos K. T. (toliau – K. T.) 1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimuose pažymėta, kad siekiant užkirsti keliÄ neteisėtoms veikoms ne visuomet yra tikslinga tokiÄ veikÄ pripažinti nusikaltimu, taikyti pačiÄ griežčiausiÄ priemonę – kriminalinę bausmę.

Nusikalstamos veikos – tai teisės pažeidimai, kuriais itin Å¡iurkščiai pažeidžiamos žmonių teisės ir laisvės, kitos Konstitucijos saugomos ir ginamos vertybės. Todėl kiekvienÄ kartÄ , kai reikia spręsti, pripažinti veikÄ nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ir pan.).

Be to, K. T., aiÅ¡kindamas konstitucinį teisinės valstybės principÄ , ne kartÄ yra konstatavęs, kad nustatant teisinius apribojimus bei atsakomybę už teisės pažeidimus, privalu paisyti protingumo reikalavimo, taip pat proporcingumo principo, pagal kurį nustatytos teisinės priemonės turi bÅ«ti bÅ«tinos demokratinėje visuomenėje ir tinkamos siekiamiems teisėtiems bei visuotinai svarbiems tikslams (tarp tikslų ir priemonių turi bÅ«ti pusiausvyra), jos neturi varžyti asmens teisių labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (K.

T. 2004 m. gruodžio 13 d., 2004 m. gruodžio 29 d., 2005 m. rugsėjo 29 d., 2006 m. sausio 16 d. nutarimai). Konstituciniu teisinės valstybės principu turi būti vadovaujamasi ir taikant teisę, šis principas įpareigoja teisę taikančias institucijas nenukrypti nuo bendrųjų teisės principų, įtvirtintų demokratinių teisinių valstybių jurisprudencijoje (K. T. 2006 m. sausio 16 d. nutarimas).Klausimas dėl civilinės ir baudžiamosios atsakomybės atribojimo spręstas ir kasacinėje nutartyje Nr. 2K-7-262/2013, joje irgi pažymėta, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai sprendžiant civilinius ginčus, taikomos baudžiamosios teisės normos, ir asmens elgesys, esant išimtinai civiliniams teisiniams santykiams, vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos padarymas.

Kasacinėje nutartyje Nr. 2K-7-262/2013 nurodyta, kad baudžiamosios atsakomybės atribojimo nuo kitų atsakomybės rÅ«Å¡ių klausimu kasacinėje praktikoje yra pasisakyta ne kartÄ . IÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos kasacinėje nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-251/2013, nurodyta aktualiausia Å¡iuo klausimu kasacinė praktika baudžiamosiose bei civilinėse bylose, taip pat konstitucinė jurisprudencija. Pažymint, kad baudžiamoji atsakomybė negali bÅ«ti taikoma sprendžiant civilinius ginčus, kasacinėje nutartyje Nr. 2K-7-251/2013 priminti precedentinę reikÅ¡mę turintys ir nagrinėjamai bylai aktualÅ«s iÅ¡aiÅ¡kinimai (kasacinės nutartys Nr. 2K-409/2011, 2K-P-267/2011), jog „Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuomonės, kad tiek baudžiamosios teisės paskirtis, tiek ir bendrieji teisės principai, įtvirtinti demokratinių teisinių valstybių jurisprudencijoje, suponuoja tai, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai sprendžiant civilinius ginčus taikomos baudžiamosios teisės normos, ir asmens elgesys esant iÅ¡imtinai civiliniams teisiniams santykiams vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos padarymas.

Tai dera ir su konstitucine jurisprudencija, kurioje ne kartÄ konstatuota, kad siekiant užkirsti keliÄ neteisėtoms veikoms ne visada tokios veikos pripažintinos nusikalstamomis ir jas padariusiems asmenims taikytinos pačios griežčiausios priemonės – bausmės“. Toks aiÅ¡kinimas kyla iÅ¡ konstitucinės jurisprudencijos (Lietuvos Respublikos K. T. 1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai), kurioje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog kiekvienÄ kartÄ , kai reikia spręsti, pripažinti veikÄ nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ar pan.).Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB ,,SEB lizingas“ atsiradę civiliniai teisiniai santykiai neperaugo baudžiamuosius teisinius santykius.

Tuo tarpu prokuroras, vertindamas minėtÄ sutarties pažeidimÄ nusikalstamos veikos, numatytos BK 184 straipsnio 2 dalyje, kontekste, vadovaujasi vien tik formaliu sutarties pažeidimu, bet neatsižvelgia į byloje nustatytų aplinkybių visumÄ ir ypač aplinkybes, sÄ lygojusias minėtÄ sutarties pažeidimÄ , neįvertina tarp ginčo Å¡alių vyravusių tarpusavio santykių iki minėto sutarties pažeidimo ir po minėto sutarties nutraukimo. Kolegija taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai ir dėl to, jog N. K. nepadarė nusikaltimo, numatyto BK 184 straipsnio 2 dalyje dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto iÅ¡Å¡vaistymo.

Pagrindiniai prokuroro apeliacinio skundo argumentai šioje dalyje yra daugiausia susiję su tuo, ko neva nepadarė teismas: iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nereikalavo papildomų dokumentų, nekvietė naujų liudytojų, nereikalavo dokumentų iš kitų ūkio subjektų, kurie leistų patikrinti, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojo pastolius ir kokio tipo, kada jie buvo išduoti, pristatyti ir paimti iš objektų, kas juos pristatė. Iš bylos duomenų matyti, jog visi įmanomi dokumentai, kuriuos turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teismui buvo pateikti.

Šie prokuroro argumentai niekaip nesusiję su nusikalstamos veikos, numatytos BK 184 straipsnio 2 dalyje, sudėtimi, ir nepatvirtina, kad bendrovei padaryta žala negalėtų būti atlyginta civilinio proceso tvarka, ko padaryti M. K. net nebandė. Juolab, kad M. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad matė savo pastolius objektuose, tačiau tie objektai buvo saugomi, ir jis negalėjo jų susirinkti. Todėl neaišku kodėl jis, žinodamas minėtas aplinkybes, savo teisių nebandė ginti civilinio proceso tvarka.Teismas teisingai nurodė, kad iš N. K. parodymų matyti, jog tarp jo, kaip UAB “(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M.

K. buvo pasiraÅ¡yta sutartis, siekiant užfiksuoti per tam tikrÄ laikÄ negrÄ Å¾intų pastolių kiekį. Tokių sutarties sudarymo aplinkybių neneigė ir teisme liudytoju apklaustas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas direktorius M. K.. IÅ¡ 2010-01-01 nuomos sutarties turinio ir perdavimo akto (2 t., b. l. 3-5) matyti, kad Å¡alys susitarė, jog yra iÅ¡nuomojama ir perduodama 2060 kv.m pastolių, nors iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad realiai sutarties ir perdavimo akto sudarymo metu, nurodytas kiekis pastolių nebuvo perduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui.

Tuo pačiu negalima nustatyti, ar 2010-01-01 UAB “(duomenys neskelbtini)“ realiai disponavo tokiu kiekiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių pastolių, nes byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, iÅ¡ ko galima bÅ«tų nustatyti per kokį laikotarpį ir kokie kiekiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių pastolių buvo perduoti iki 2010-01-01. Liudytojas M. K. teisme teigė, jog N. K. nuo 2003 m. vogė jo įmonės pastolius, kad sutartyje nurodytas kiekis buvo paimtas per 20-30 kartų, o 2010 metais jis tik viskÄ apjungė į vienÄ sutartį.

Nors prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas pernelyg sureikÅ¡mino M. K. parodymus dėl galimai anksčiau pasitaikiusių N. K. veiksmų, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad bÅ«tent tokia ir buvo M. K. parodymų esmė, kad iÅ¡ tikro N. K. iÅ¡ jo bendrovės pastolius paėmė iki 2010-01-01 sutarties. N. K. teisme teigė, jog jis pasirašė po sutartimi tik dėl to, kad su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo ilgÄ laikÄ dirbama, pažinojo įmonės direktorių M. K.. Tuo tarpu kaltinimas buvo suformuluotas, kad N. K. fasadinius pastolius įgijo 2010-01-01 nuomos sutarties pagrindu.

Be to, teismui pagrįstai abejones sukėlė sutarties ir turto perdavimo akto pati sudarymo data, nes neįtikėtina, kad minimi sutartis ir aktas buvo pasiraÅ¡yti bÅ«tent pirmÄ jÄ metų dienÄ , kuri yra nedarbo ir visuotinai Å¡venčiama. O kaltinimas N. K. yra formuluojamas taip, kad jis iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ didelės vertės svetimÄ turtÄ , kurį, kaip minėta, jis įgijo 2010-01-01 nuomos sutarties ir 2010-01-01 priėmimo-perdavimo akto pagrindu, tačiau tokia kaltinimo aplinkybė nepagrįsta ir neteisinga.

Be to, N. K. teisme teigė, jog jis pastolių rÅ«Å¡iavimu, montavimu, transportavimu ir pan. nesirÅ«pino, Å¡ias funkcijas vykdė kiti įmonės darbuotojai. Liudytojų V. O., E. P., M. Å . ir R. K. parodymai teisme patvirtino Å¡iÄ aplinkybę. Nors liudytojas M. K. teisme teigė, jog jis tikrino visus važtaraščius pagal paimtus ir grÄ Å¾intus pastolius, tačiau teisme nėra jokių įmonės dokumentų, kurie leistų kaip minėta, nustatyti perduotų ir negrÄ Å¾intų statybinių pastolių kiekius.

Matyti, jog ir pati UAB „(duomenys neskelbtini)“ elgėsi nerÅ«pestingai, savo turtÄ perduodavo be raÅ¡ytinių sutarčių, be to, jei negrÄ Å¾inimai perduoto turto tęsėsi nuo 2003 m., kyla klausimas, kodėl įmonės vadovas nesiėmė savalaikių veiksmų nutraukti tokius santykius tarp įmonių, pareikalauti grÄ Å¾inti turtÄ bei atlyginti nuostolius.Pastebėtina, kad kaltinime nurodyta, jog N. K. 1100 kv. m. pastolių tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-02-01, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pardavė tretiesiems asmenims.

Be to, kad kaltinimas šioje dalyje yra nekonkretus, teismas taip pat pastebi, jog nustatė visiškai kitokias faktines bylos aplinkybes, kurios neleidžia daryti išvados, kad kaltinamojo N. K. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 184 straipsnio 2 dalyje požymiai, todėl jis yra išteisinamas. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog tarp UAB “(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ susiklostę civiliniai teisiniai santykiai ir kilę ginčai neperaugo į baudžiamuosius teisinius santykius ir turėjo būti sprendžiami civilinio proceso tvarka.Lietuvos Aukščiausiais Teismas laikosi nuomonės, kad tiek baudžiamosios teisės paskirtis, tiek ir bendrieji teisės principai, įtvirtinti demokratinių teisinių valstybių jurisprudencijoje, suponuoja tai, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai sprendžiant civilinius ginčus taikomos baudžiamosios teisės normos, ir asmens elgesys esant išimtinai civiliniams teisiniams santykiams vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos padarymas.

Tai dera ir su konstitucine jurisprudencija, kurioje ne kartÄ konstatuota, kad siekiant užkirsti keliÄ neteisėtoms veikoms ne visada tokios veikos pripažintinos nusikalstamomis ir jas padariusiems asmenims taikytinos pačios griežčiausios priemonės – bausmės. Dėl to kiekvienÄ kartÄ , kai reikia spręsti, pripažinti veikÄ nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ar pan.) (Lietuvos Respublikos K.

T. 1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai; kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-409/2011, 2K-P-267/2011, 2K-7-251/2013). Ä®vertinusi pirmiau aptartų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apygardos teismas pagrįstai konstatavo, jog N. K. pareikÅ¡ti kaltinimai pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (abi veikas) nepasitvirtino. Byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, kad susiklostę civiliniai teisiniai santykiai perėjo į baudžiamuosius teisinius santykius, o iÅ¡teisintojo veiksmuose yra bÅ«tini nusikaltimo, numatyto BK 184 straipsnio 2 dalyje, sudėties objektyvieji ir subjektyvieji požymiai.

Dėl tų pačių priežasčių dėl kaltinimo pagal BK 184 straipsnio 2 dalį pagrįstai iÅ¡teisintas ir juridinis asmuo UAB “(duomenys neskelbtini)“, nes nustačius, kad įmonės vadovas nepadarė nusikalstamos veikos, nelieka BK 20 straipsnyje nustatytų bÅ«tinųjų sÄ lygų juridinio asmens baudžiamajai atsakomybei atsirasti.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkė                                                                  Laima Garnelienė Teisėjai                                                                                            SvajÅ«nas Knizleris                                                                                     Violeta Ražinskaitė Â