fdc52a6c-d8fe-4c67-929b-caa3b6daa6ca · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2S-356-450/2015Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00485-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.; 122.4 (S)          VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. gegužės 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų Šalčininkų rajono medžiotojų būrelio „Vanagas“ revizijos komisijos nario R.

G., A. N. ir V. L. bei atsakovų V. M. ir V. D. atskiruosius skundus dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas praÅ¡ymas dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų Å alčininkų rajono medžiotojų bÅ«relio „Vanagas“ revizijos komisijos nario R. G., A. N. ir V. L. ieÅ¡kinį atsakovams V. M., V. D., R. Z. ir Å alčininkų rajono medžiotojų bÅ«reliui „Vanagas“, dėl medžiotojų bÅ«relio „Vanagas“ narių sÄ raÅ¡o nustatymo, 2014 m. kovo 29 d. susirinkimo ir jame priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, įrašų VÄ® Registrų centre panaikinimo, ir n u s t a t ė:I.Ginčo esmė IeÅ¡kovai Å alčininkų rajono medžiotojų bÅ«relio „Vanagas“ revizijos komisijos narys R.

G., A. N. ir V. L. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinę, prašė:1) nustatyti medžiotojų bÅ«relio „Vanagas“ narių sÄ raÅ¡Ä 2014 m. kovo 29 d. duomenimis;2) pripažinti dalies medžiotojų bÅ«relio „Vanagas“ narių 2014 m. kovo 29 d. susirinkimÄ negaliojančiu;3) pripažinti bÅ«relio narių R. G., A. N. ir V. L. paÅ¡alinimÄ iÅ¡ bÅ«relio „Vanagas“ narių neteisėtu;4) panaikinti įraÅ¡us VÄ® Registrų centre dėl 2014 m. kovo 29 d. susirinkimo protokolo, naujo bÅ«relio pirmininko, naujos bÅ«relio valdybos ir bÅ«relio narių sÄ raÅ¡o įregistravimo.

Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 12 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė atsakovams V. M., V. D. ir R. Z. laikinai, t.y. iki teismo sprendimo priėmimo registruoti naujus medžiotojų bÅ«relio „Vanagas“ susirinkimo protokolÄ ir jame iÅ¡rinktus valdymo organus VÄ® Registrų centre.Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 15 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1702-656/2014, pirmosios instancijos teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikino.Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 27 d. nutartimi atmetė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – medžiotojų bÅ«relio „Vanagas“ veiklos sustabdymÄ ir bÅ«relio antspaudo išėmimÄ ir prijungimÄ prie bylos.IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovai pateikė praÅ¡ymÄ taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones – iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas byloje stabdyti medžiotojų bÅ«relio „Vanagas“ narių R.

G., A. N. ir V. L. paÅ¡alinimÄ iÅ¡ bÅ«relio ir uždrausti medžiotojų bÅ«relio „Vanagas“ visuotinių narių susirinkimų Å¡aukimÄ .PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad neteisėtai iÅ¡rinkta ir VÄ® Registrų centre įregistruota bÅ«relio valdyba visiÅ¡kai neatsižvelgia į kitos bÅ«relio pusės geranoriÅ¡kus praÅ¡ymus, kad, vykstant teismo procesams, iki bus priimtas teismo sprendimas, neorganizuoti naujų bÅ«relio narių susirinkimų ir nepriiminėti galimai neteisėtų sprendimų, dėl kurių vėliau vėl gali bÅ«ti inicijuojami teismo procesai.

Neatsižvelgiant į tai, bÅ«relio valdyba 2014 m. liepos 13 d. suÅ¡aukė visuotinį susirinkimÄ , kuriame kaip pilnateisiai nariai dalyvavo ir priimant sprendimus balsavo asmenys, kurie net pačių atsakovų VÄ® Registrų centre pateiktame registruoti bÅ«relio narių sÄ raÅ¡e nėra įvardijami kaip bÅ«relio nariai. Tokiu bÅ«du Å¡io susirinkimo sprendimai, kuriuos priimant dalyvavo ir balsavo asmenys, nesantys bÅ«relio nariais, tampa negaliojančiais. Po 2014 m. liepos 13 d. susirinkimo yra numatomi naujų narių priėmimas ir įstatų keitimas.

Å ie esminiai bÅ«reliui klausimai gali bÅ«ti priimti nedalyvaujant neteisėtai paÅ¡alintiems bÅ«relio nariams ir teismui nenustačius tikrojo bÅ«relio narių skaičiaus. Todėl Å¡iuo atveju bÅ«tina laikinai iki bus priimtas teismo sprendimas drausti visuotinių bÅ«relio narių susirinkimų suÅ¡aukimÄ , kuriuose gali bÅ«ti priimami kardinalÅ«s, kitų medžiotojų teises pažeidžiantys sprendimai. BÅ«tina uždrausti ieÅ¡kovus paÅ¡alinti iÅ¡ bÅ«relio, nes jie yra sumokėję metinį nario mokestį, įdėję daug asmeninių lėšų į bÅ«relio infrastruktÅ«rÄ , dėl to patiria moralinę ir turtinę žalÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 3 d. nutartimi iÅ¡ dalies patenkino praÅ¡ymÄ dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių: iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas byloje uždraudė Å alčininkų rajono medžiotojų bÅ«reliui „Vanagas“ Å¡aukti visuotinius bÅ«relio narių susirinkimus; kitoje dalyje praÅ¡ymÄ atmetė.Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovų argumentai dėl bÅ«tinumo stabdyti medžiotojų bÅ«relio „Vanagas“ narių R.

G., A. N. ir V. L. paÅ¡alinimÄ iÅ¡ bÅ«relio nepagrįsti įrodymais. IeÅ¡kovai nepateikė įrodymų dėl nario mokesčio sumokėjimo bei finansinio prisidėjimo prie bÅ«relio infrastruktÅ«ros pagerinimo, nepagrindė galimai patiriamos moralinės žalos. IeÅ¡kovų pateikti argumentai neleidžia tvirtinti, kad nesustabdžius jų paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio narių teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba taps neįmanomas, todėl pagrindo tenkinti šį ieÅ¡kovų reikalavimÄ nėra.Teismo vertinimu, yra pagrindas uždrausti Å alčininkų rajono medžiotojų bÅ«relio „Vanagas“ visuotinių bÅ«relio narių susirinkimų suÅ¡aukimÄ iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas, nes 2014 m. liepos 13 d. bÅ«relio narių visuotiniame susirinkime nuspręsta įpareigoti bÅ«relio valdybÄ iki kito visuotinio susirinkimo pateikti pasiÅ«lymus dėl bÅ«relio įstatų, apimančių medžiotojų narių teises, skaičių ir kitų klausimų pakeitimo ir papildymo.

Kadangi tarp bÅ«relio narių vyksta konfrontacija ir kiekviena iÅ¡ Å¡alių siekia įrodyti savo tiesÄ , neteisėtais veiksmais kaltinant prieÅ¡ingÄ Å¡alį, todėl, turint omenyje tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ situacijÄ , įstatų pakeitimai gali bÅ«ti tendencingai nukreipti prieÅ¡ paÅ¡alintus bÅ«relio narius, kas gali apsunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Todėl siekiant iÅ¡saugoti ieÅ¡kovų ir atsakovų interesų pusiausvyrÄ bÅ«tina iÅ¡laikyti esamÄ padėtį, kad dar labiau nekomplikuoti ir be to sudėtingų Å¡alių santykių bei užtikrinti, kad nebus kliūčių teismo sprendimui įvykdyti.

Uždraudus visuotinių susirinkimų suÅ¡aukimÄ , bÅ«relio veikla nebus apribota, kadangi veiks kiti bÅ«relio valdymo organai, pagal įstatus įgalioti spręsti einamuosius bÅ«relio veiklos klausimus. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovai Å alčininkų rajono medžiotojų bÅ«relio „Vanagas“ revizijos komisijos narys R. G., A. N. ir V. L. praÅ¡o panaikinti teismo nutartį atmesto praÅ¡ymo dalyje ir Å¡ioje dalyje praÅ¡ymÄ tenkinti – sustabdyti R.

G., A. N. ir V. L. paÅ¡alinimÄ iÅ¡ bÅ«relio.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1) Teismas nepagrįstai netenkino praÅ¡ymo sustabdyti ieÅ¡kovų paÅ¡alinimÄ iÅ¡ bÅ«relio, nes buvo įrodytos abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinos sÄ lygos (CPK 144 str. 1 d.). Teismo nurodytos aplinkybės, jog nepateikti įrodymai dėl mokesčio sumokėjimo, prisidėjimo infrastruktÅ«ros gerinimo, nemotyvuota moralinė žala yra ieÅ¡kinio, o ne laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dalis, tačiau neatsižvelgiant į tai pateikia Å¡ias aplinkybes patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus.2) PaÅ¡alintiems bÅ«relio nariams jau dabar atimta teisė medžioti, todėl net ir teismui priėmus teigiamÄ sprendimÄ , Å¡io medžioklės sezono praleistų medžioklės dienų jau niekas neatstatys ir negrÄ Å¾ins.

Todėl akivaizdu, kad kiekviena diena, kai akivaizdžiai neteisėtai atleisti iÅ¡ bÅ«relio narių medžiotojai negali medžioti, jiems padaroma vis didesnė žala. Tai yra esminis pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir stabdyti medžiotojų paÅ¡alinimÄ iÅ¡ bÅ«relio. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovai V. M. ir Å alčininkų rajono medžiotojų bÅ«relis „Vanagas“ su juo nesutiko, prašė skundÄ atmesti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ .Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai:1) IeÅ¡kovai nepateikė įrodymų, pagrindžiančių bÅ«tinybę taikyti jų praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - paÅ¡alinimo sustabdymÄ iÅ¡ bÅ«relio narių.

IeÅ¡kinio nepagrįstumÄ Ä¯rodo VÄ® Registrų centre įregistruotas ginčijamas bÅ«relio susirinkimo protokolas ir juo priimti sprendimai. Neatitinka tikrovės ieÅ¡kovų teiginiai, jog negalėdami medžioti kiekvienÄ dienÄ patiria žalÄ . IeÅ¡kovai ir toliau medžioja bÅ«relio medžioklės plotuose, vadovaujant bÅ«relio nariui A. N.. Tai įrodo bÅ«relio medžioklės lapas ir medžioklės ataskaita.2) Byloje jau yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės, o ieÅ¡kovai su atskiruoju skundu nepateikė įrodymų, jog atsakovai ir/ar bÅ«relis po ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio padavimo bÅ«tų atlikę kokius nors veiksmus, kurie apsunkintų ieÅ¡kovų pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo įvykdymÄ ieÅ¡kinio tenkinimo atveju (į bÅ«relį nebuvo priiminėjami nauji nariai, nebuvo keičiami valdymo organai, bÅ«relio vidaus dokumentai ir t.t.).3) PraÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra reikalingos ir nesudaro prielaidų užtikrinti galimai palankų teismo sprendimo vykdymÄ (CPK 144 str. 1 d.).

Tenkinus pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, t.y. pripažinus bÅ«relio 2014 m. kovo 29 d. susirinkimÄ negaliojančiu, pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė niekaip nesukurtų prielaidų įvykdyti tokį teismo sprendimÄ , t.y. ieÅ¡kovams automatiÅ¡kai bÅ«tų grÄ Å¾intas bÅ«relio narių statusas ir tokius duomenų pakeitimus privalėtų registruoti VÄ® „Registrų centras“. Atsakovai V. D. ir R. Z. atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Atskiruoju skundu atsakovai V. M. ir V. D. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1) Å ioje byloje įsiteisėjusiais teismų sprendimais jau yra iÅ¡spręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimai (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2081-565/2014;

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1702-656/2014), o ieÅ¡kovas nėra pateikęs naujų įrodymų, sudarančių pagrindÄ teismui pritaikyti iÅ¡ naujÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę.2) Byloje nepateikta įrodymų, jog medžiotojų bÅ«relis „Vanagas“ ar atsakovai atliko veiksmus, kurie sÄ lygotų tai, kad ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo atveju jo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas. 2014 m. liepos 13 d. medžiotojų bÅ«relio „Vanagas“ visuotiniame susirinkime buvo pasiÅ«lyta valdybai iki kito visuotinio susirinkimo vykdyti bÅ«relio „Vanagas“ įstatų 48.3 punktÄ , kuriame numatyta, kad valdyba teikia visuotiniam narių susirinkimui pasiÅ«lymus dėl bÅ«relio įstatų, apimančių medžiotojų narių teises, skaičių ir kitų klausimų pakeitimo ir papildymo.

Valdybos pasiÅ«lymai, jei tokie bus pateikti, savaime negali apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ teismo sprendimo įvykdymÄ .3) Pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė akivaizdžiai yra neproporcinga ir pažeidžia medžiotojų bÅ«relio „Vanagas“ interesus bei vieÅ¡Ä jį interesÄ . Uždraudimas bÅ«reliui Å¡aukti visuotinius bÅ«relio susirinkimus nepagrįstai apriboja aukščiausiojo bÅ«relio „Vanagas“ organo - visuotinio susirinkimo (bÅ«relio narių) teises dalyvauti visuotiniame susirinkime ir priimti sprendimus tik visuotinio narių susirinkimo kompetencijai priklausančiais bÅ«relio „Vanagas“ įstatuose ir Asociacijų įstatyme nustatytais klausimais.

Pagal bÅ«relio „Vanagas“ įstatų 33.8 p. visuotinis narių susirinkimas neturi teisės pavesti kitiems bÅ«relio organams spręsti visuotinio narių susirinkimo kompetencijai priskirtų klausimų.4) IeÅ¡kovų pateiktas antstolio R. Kamarausko 2014 m. liepos 12 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas apie 2014 m. liepos 13 d. neeilinio medžiotojų bÅ«relio „Vanagas“ visuotinio susirinkimo eigÄ vertintinas kritiÅ¡kai, nes pačiame protokole yra įvardijama, kad protokolas yra suraÅ¡ytas ir registruotas 2014 m. liepos 12 d. (t.y. anksčiau nei vyko 2014 m. liepos 13 d. bÅ«relio „Vanagas“ visuotinis susirinkimas), o protokolo 4 lape minimos faktinės aplinkybės apie bÅ«relį „Sakalas“.

IeÅ¡kovai Å alčininkų rajono medžiotojų bÅ«relio „Vanagas“ revizijos komisijos narys R. G., A. N. ir V. L., atsakovai R. Z. ir Å alčininkų medžiotojų bÅ«relis „Vanagas“ atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kovų Å alčininkų rajono medžiotojų bÅ«relio „Vanagas“ revizijos komisijos nario R. G., A. N. ir V. L. atskirasis skundas netenkintinas, o atsakovų V.

M. ir V. D. atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Civilinio proceso įstatymas numato, jog teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie tikėtinai pagrindžia savo reikalavimus ir jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtis suponuoja iÅ¡vadÄ , kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali bÅ«ti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios yra susijusios su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais ir tų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra realiai įmanomas (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d.).

Konkrečios rÅ«Å¡ies ir masto (apimties) laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik neperžengiant pareikÅ¡tų reikalavimų ribų ir tik siekiant užtikrinti teismo sprendimo, priimtino bÅ«tent pagal pareikÅ¡tus reikalavimus, vykdymÄ . Nutartis, kuria iÅ¡spręstas laikinųjų apsaugos priemonių klausimas, neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios. Laikinosios apsaugos priemonės taikomos konkrečioje byloje, atsižvelgiant į bÅ«tent toje byloje pareikÅ¡tus reikalavimus, ir užtikrinant tokių pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymÄ .Kaip minėta, konkrečios rÅ«Å¡ies ir masto (apimties) laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį, o taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti teismo sprendimo, priimtino bÅ«tent pagal pareikÅ¡tus reikalavimus, vykdymÄ .

Nagrinėjamu atveju pagal patikslintÄ ieÅ¡kinį vienu iÅ¡ reikalavimų ieÅ¡kovai praÅ¡o pripažinti jų paÅ¡alinimÄ iÅ¡ medžiotojų bÅ«relio „Vanagas“ narių neteisėtu, tačiau, net ir taikius ieÅ¡kovų praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – ieÅ¡kovų paÅ¡alinimo iÅ¡ medžiotojų bÅ«relio „Vanagas“ sustabdymÄ , nebus pasiektas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas, t.y. nebus užtikrintas teismo sprendimo, kuris galėtų bÅ«ti palankus ieÅ¡kovams, įvykdymas (CPK 144 str. 1 d.).

Ginčijamas medžiotojų bÅ«relio „Vanagas“ susirinkimo sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovai paÅ¡alinti iÅ¡ bÅ«relio narių, Å¡iuo metu yra galiojantis ir jo teisėtumas, neiÅ¡nagrinėjus bylos iÅ¡ esmės, nebus nuginčytas. Taigi net ir taikius ieÅ¡kovų praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, liktų galioti iki Å¡iol galiojantis ir vykdytinas medžiotojų bÅ«relio „Vanagas“ 2014 m. kovo 29 d. susirinkimo sprendimas dėl ieÅ¡kovų, kaip bÅ«relio narių, paÅ¡alinimo. Tuo tarpu pripažinus ginčijamÄ medžiotojų bÅ«relio „Vanagas“ 2014 m. kovo 29 d. susirinkimo sprendimÄ , o tuo pačiu ir ieÅ¡kovų paÅ¡alinimÄ iÅ¡ medžiotojų bÅ«relio neteisėtais, toks teismo sprendimas iÅ¡kart sukeltų teisines pasekmes ir nereikalautų priverstinio vykdymo.Pirmosios instancijos teismo taikyta laikinoji apsaugos priemonė – draudimas Å alčininkų rajono medžiotojų bÅ«reliui „Vanagas“ Å¡aukti visuotinius bÅ«relio narių susirinkimus ne tik neatitinka laikinosioms apsaugos priemonėms keliamų tikslų (tikėtinai ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo) (CPK 144 str.), tačiau yra ir neproporcinga priemonė.

Teismas uždraudė Šalčininkų rajono medžiotojų būreliui „Vanagas“ šaukti visuotinius būrelio narių susirinkimus, tačiau narių susirinkimas sprendžia svarbiausius su medžiotojų būrelio „Vanagas“ veikla susijusius klausimus (Įstatų 33 p.). Atsižvelgiant į byloje pareikštų reikalavimų pobūdį, akivaizdu, kad tokios apimties laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra nei tikslingas, nei reikalingas ieškovams tikėtinai palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui, todėl negali būti ir taikytos.Į esminius atskirųjų skundų argumentus atsakyta.

Dėl kitų atskirųjų skundų argumentų kaip neturinčių teisinės reikšmės apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Remiantis išdėstytais argumentais, skundžiama nutartis iš dalies naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių (draudimo Šalčininkų rajono medžiotojų būreliui „Vanagas“ šaukti visuotinius būrelio narių susirinkimus) taikymo netenkintinas (CPK 337 str. 1 d. 2 d.). Dėl bylinėjimosi išlaidų Nepatenkinus apeliantų (ieškovų) Šalčininkų rajono medžiotojų būrelio „Vanagas“ revizijos komisijos nario R.

G., A. N. ir V. L. atskirojo skundo, jų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos (CPK 93 str. 1 d.).Nagrinėjamu atveju už atsakovų V. M. ir V. D. atskirÄ jį skundÄ mokėtinÄ Å¾yminį mokestį sumokėjo byloje dalyvaujantis atsakovas Å alčininkų rajono medžiotojų bÅ«relis „Vanagas“, todėl, patenkinus pastarÄ jį atskirÄ jį skundÄ , žyminis mokestis lygiomis dalimis priteistinas iÅ¡ ieÅ¡kovų mokėtojo (atsakovo) medžiotojų bÅ«relio „Vanagas“ naudai (CPK 93 str. 1 d.).

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutartį dalyje, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas Å alčininkų rajono bÅ«reliui „Vanagas“ Å¡aukti visuotinius bÅ«relio narių susirinkimus - panaikinti ir Å¡ioje dalyje iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Kitoje dalyje teismo nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ apeliantų (ieÅ¡kovų) R.

G. (duomenys neskelbtini) A. N. (duomenys neskelbtini) ir V. L. (duomenys neskelbtini) po 14 EUR (keturiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų atsakovo Šalčininkų rajono medžiotojų būrelio „Vanagas“ (į.k.193340578) naudai. Teisėja                                                                 Asta Radzevičienė