fdc409b8-a3f6-49b6-a75e-e0be15c06315 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1155-431/2016                                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03549-2016-9                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.4.11.; 3.5.1.15.; 3.3.2.4. (S)      VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė,teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo D. K. skundÄ dėl antstolės B. P. veiksmų, suinteresuotieji asmenys – SÄ® “Susisiekimo paslaugos”, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariatas, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariatas, Vilniaus miesto policijos komisariatas. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :               I.Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas prašė panaikinti patvarkymus dėl skolos (baudos ir vykdymo iÅ¡laidų) iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomosiose bylose Nr. 0171/11/07227, Nr. 0171/12/01168, Nr. 0171/12/00224, Nr. 0171/14/06213, Nr. 0171/12/04025, Nr. 0171/12/03336;

Nr. 0171/12/05399, Nr. 0171/11/03386. Nurodė, kad nesutinka, kad būtų tęsiami vykdymo veiksmai pareiškėjo atžvilgiu. Minėtoms vykdomosioms byloms vykdyti yra suėję vykdymo senaties terminai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, kad vykdomųjų bylų vykdymas yra neteisėtas, kai yra suėję senaties terminai. Pareiškėjo atžvilgiu nebuvo atliekami jokie vykdymo veiksmai minėtose vykdomosiose bylose, todėl vykdomosios bylos nutrauktinos. Antstolė nesutiko su skundu.

Nurodė, kad vykdo aÅ¡tuonias vykdomÄ sias bylas dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. Nurodė, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , administracinės nuobaudos iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas laikomas suėjusiu tik esant Å¡ių sÄ lygų visetui:

1) nustatyta, kad per du metus valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo;

2) asmuo per šį laikotarpį nevengė įvykdyti ar netrukdė vykdyti jam paskirtÄ baudÄ . Nuo vykdomųjų bylų užvedimo periodiÅ¡kai buvo tikrinama, ar nepasikeitė skolininko turtinė padėtis – buvo užklausiami bankai bei vieÅ¡i registrai (NTR, VSDFV, Regitra, Ginklų registras, Traktorių registras), todėl darytina iÅ¡vada, kad antstolė ėmėsi aktyvių veiksmų, siekiant iÅ¡ieÅ¡koti skolas. Skolininkas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių paties, kaip skolininko, tinkamÄ pareigų vykdymÄ , t.y. domėjimÄ si vykdymo proceso eiga, siekį iÅ¡siaiÅ¡kinti skolos padengimo galimybes, informavimÄ apie savo buvimo vietos pasikeitimÄ ir kt.

Baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė bÅ«tent dėl skolininko vengimo vykdytu paskirtÄ nuobaudÄ â€“ skolininkas, žinodamas apie jam paskirtÄ baudÄ , jos nesumokėjo, nesidomėjo iÅ¡ieÅ¡kojimu. Skolininko argumentai, kad turi bÅ«ti nutrauktas vykdymo procesas pasibaigus vykdymo senaties terminui, yra nepagrįsti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 25 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo D. K. 2016 m. sausio 18 d. sunkÄ dėl antstolės B.

P. veiksmų kaip nepagrįstÄ .           Teismas pažymėjo, kada pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ vykdomoji byla nutraukiama, jeigu Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas. Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra pasisakęs, kad pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigÅ«nų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles.

Tuo tarpu Civilinio proceso kodekse nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų; tokių terminų nenustatyta ir Administracinių teisės pažeidimų kodekse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudÄ , perduotas vykdyti nepažeidžiant Administracinių teisės pažeidimo kodekso 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 312-316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudÄ vykdymo procesÄ .

Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja.

Å iuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kuriÄ nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. AnalogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Be to, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y., ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007, 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

Tiek Administracinių teisės pažeidimų kodekso redakcijoje, galiojusioje iÅ¡ieÅ¡kotojams pateikiant vykdomuosius dokumentus vykdyti antstolei, tiek Å¡iuo metu galiojančio Administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad negali bÅ«ti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ , jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Teismas nustatė, kad vykdomieji dokumentai: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. nutarimas Nr. A2.2-11108-865/2011 buvo pateiktas antstoliui vykdyti 2011 m. gegužės 6 d. (v.b Nr. 0171/11/03386 l. 2);

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2012 m. birželio 27 d. nutarimas Nr. 1368438-7 – 2012 m. rugpjūčio 28 d. (v.b. Nr. 0171/12/05399 l. 1); SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2012 m. balandžio 16 d. nutarimas Nr. 1360603-4 – 2012 m. birželio 14 d. (v.b. Nr. 0171/12/04025 l. 1); Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nutarimas Nr. A2.2-1143-111/2012 – 2012 m. gegužės 23 d. (v.b. Nr. 0171/12/03336 l. 2); Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 2011 m. lapkričio 23 d. nutarimas Nr. 12N-1257928-11 – 2012 m. vasario 10 d. (v.b.

Nr. 0171/12/01168 l. 1); SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2011 m. lapkričio 12 d. nutarimas Nr. 1346370-5 – 2012 m. sausio 12 d. (v.b. Nr. 0171/12/00224 l. 1); SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2011 m. rugsėjo 25 d. nutarimas Nr. 1338042-4 – 2011 m. lapkričio 25 d. (v.b. Nr. 0171/11/07227 l. 1), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutarimas Nr. A2-1.-9296-716/2014 – 2014 m. spalio 27 d. (v.b. Nr. 0171/14-06213 l. 4), t.y. nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento, kurio paskirta pareiškėjui bauda, perdavimo antstoliui termino.

Teismas nustatė, kad antstolis vykdomosiose bylose Nr. 0171/11/07227, Nr. 0171/12/01168, Nr. 0171/12/00224, Nr. 0171/14/06213, Nr. 0171/12/04025, Nr. 0171/12/03336; Nr. 0171/12/05399, Nr. 0171/11/03386 atliko aktyvius veiksmus, siekdamas išieškoti paskirtas baudas iš pareiškėjo: nuolatos periodiškai tikrino ar nepasikeitė skolininko turtinė padėtis – teikė paklausimus kredito įstaigoms, viešiesiems registrams (Nekilnojamojo turto registrui, Ginklų registrui, Turto arešto aktų registrui, Gyventojų registrui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos registrui, VĮ Regitra registrui, Juridinių asmenų registrui), priiminėjo patvarkymus bei kitus antstolio procesinius dokumentus minėtose vykdomosiose bylose.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad priverstinis turto iÅ¡ieÅ¡kojimas reiÅ¡kia ne tik turto realizavimÄ , bet ir apima kitas vykdymo veiksmų procedÅ«ras: turto paieÅ¡kÄ , turto apraÅ¡o sudarymÄ , areÅ¡tÄ , varžytynių paskelbimÄ ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-637/2006). Todėl nėra pagrindo teigti, kad aukščiau nurodytų vykdomųjų dokumentų vykdymo laikotarpiu bÅ«tų buvęs dvejų metų laikotarpis, kai antstolė dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nevykdė iÅ¡ieÅ¡kojimo, t.y. neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudų iÅ¡ieÅ¡kojimo minėtose vykdomosiose bylose.

Kadangi antstolė vykdymo veiksmus aukščiau nurodytose vykdomosiose bylose atliko nepraėjus 2 metams nuo vykdomųjų dokumentų gavimo, bei vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai antstolė būtų neatlikusi vykdymo veiksmų, nagrinėjamu atveju taikyti senaties termino nėra teisinio pagrindo. Analogiškos pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (pvz. Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 14 d nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-188-436/2015, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1868-560/2014, Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-348-622/2012).

Be to, bylos duomenimis nenustatyta, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų sumokėjęs bent dalį baudų, iÅ¡ieÅ¡komų vykdomosiose bylose Nr. 0171/11/07227, Nr. 0171/12/01168, Nr. 0171/12/00224, Nr. 0171/14/06213, Nr. 0171/12/04025, Nr. 0171/12/03336, Nr. 0171/12/05399, Nr. 0171/11/03386. PareiÅ¡kėjas su antstole nebendradarbiavo, nesidomėjo jo atžvilgiu vykdomais iÅ¡ieÅ¡kojimais, nesiėmė jokių veiksmų siekiant sumokėti bent dalį minėtose vykdomosiose bylose iÅ¡ieÅ¡komų sumų. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent dėl pareiÅ¡kėjo, o ne dėl antstolės veiksmų baudų ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimai aukščiau nurodytose vykdomosiose bylose nėra baigti.

Todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.                                       III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiškėjas D. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartį. Nurodo, jog vykdomųjų bylų terminai yra nustatyti CPK 607 straipsnyje, 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte, 631 straipsnyje, ATPK 308 straipsnyje, taip pat dėl jų taikymo pasisakyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010.

PareiÅ¡kėjo atžvilgiu vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai yra neteisėti, nes yra suėję senaties terminai. Vykdomosiose bylose jokie veiksmai nebuvo atliekami. Antstolis ir suinteresuotieji asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.                  IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimu bei su CPK ir ATPK nustatytų senaties terminų vykdymo procese taikymu, tinkamai aiÅ¡kino teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.     Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad antstolė vykdo aÅ¡tuonias vykdomÄ sias bylas, kuriose iÅ¡ pareiÅ¡kėjo yra iÅ¡ieÅ¡komos baudos, paskirtos už administracinius teisės pažeidimus.

Pirmos instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, kaip tik ir rėmėsi atskirajame skunde nurodyta teismų praktika, tai yra kasacinio teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009. Pirmos instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad pagal teismų praktikÄ , sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Be to, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y., ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007, 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis nurodytais kriterijais, detaliai ištyrė visų aštuonių vykdomųjų bylų duomenis, analizuodamas per kiek laiko buvo vykdomieji dokumentai pateikti antstolei vykdyti, kokie konrečiai vykdymo veiksmai buvo atlikti visose vykdomosiose bylose. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad visose vykdomosiose bylose Nr. 0171/11/07227, Nr. 0171/12/01168, Nr. 0171/12/00224, Nr. 0171/14/06213, Nr. 0171/12/04025, Nr. 0171/12/03336 Nr. 0171/12/05399, Nr. 0171/11/03386 nutarimai dėl baudų skyrimo antstolei buvo pateikti vykdyti, nepraėjus 3 mėnesių terminui nuo šių nutarimų įsiteiėjimo.

Taip pat minėtose bylose antstolė periodiÅ¡kai atlikdavo vykdymo veiksmus, taigi, nepraleido dvejų metų termino nuo vykdomųjų dokumentų gavimo. Todėl pareiÅ¡kėjo atskirajame skunde nurodyti argumentai, jog baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo senaties terminai yra suėję, yra nepagrįsti. PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde nenurodė, kokios vykdymo procese nustatytos aplinkybės patvirtina skundžiamos teismo nutarties neteisėtumÄ , nenurodė jokių įrodymų bei teisinių argumentų, kurie galėtų patvirtinti, kad pirmos instancijos teismo padarytos iÅ¡vados yra nepagrįstos.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti.

Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 3,00 € sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnį ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                          Laima Gerasičkinienė