fdc3b437-e38d-4221-98a7-567b705b4739 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-866-823/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02579-2015-6Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.8 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens įmonės „KS Boulevard C.V.“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1447-781/2016, kuria buvo tenkintas pareiÅ¡kėjų įmonės „Seboso Holdings Limited“ ir V.

M. skundas, pripažintas neteisėtu ir panaikintas uždarosios akcinės bendrovės „Nolita“ 2015 m. gruodžio 8 d. kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 1 bei nutrauktas bendrovės bankroto procesas ne teismo tvarka, n u s t a t ė :Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai įmonė „Seboso Holdings Limited“ ir V. M. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami panaikinti UAB „Nolita“ 2015 m. gruodžio 8 d. kreditorių susirinkimo protokolÄ Nr. 1, kuriuo nutarta UAB „Nolita“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ ne teismo tvarka.

PareiÅ¡kėjai nurodė, kad ginčijamame protokole nepagrįstai konstatuotas UAB „Nolita“ nemokumas, nurodant, kad įmonės turimi 9 228 598 EUR įsipareigojimai žymiai virÅ¡ija 6 202 759 EUR įmonės turtÄ . Nurodyti įmonės įsipareigojimai nebuvo pradelsti, todėl negalėjo tapti pagrindu pripažinti įmonę nemokia. Pagal teismui pateikiamÄ 2015 m. gruodžio 8 d. balansÄ Ä¯monės turtas iÅ¡ viso sudaro 6 201 701 EUR, o po vienerių metų mokėtinos sumos – 9 192 501 EUR, tačiau per vienerius metus mokėtinos sumos sudaro tik 78 443 EUR. 6 499 545,31 EUR paskola UAB „Nolita“ buvo suteikta pagal 2005 m. kovo 4 d. akcininkų sutartį, kurioje numatyta, kad teisė atsiimti paskolintas lėšas bÅ«tų įgyjama tik po projekto (nekilnojamojo turto vystymo) visiÅ¡ko įgyvendinimo ir projekto pelno gavimo.

Projektui nesant įgyvendintam, Å¡i paskola negali bÅ«ti kvalifikuojama kaip pradelstas įsipareigojimas. PareiÅ¡kėjai taip pat pažymėjo, kad apie 2015 m. gruodžio 8 d. kreditorių susirinkimÄ nebuvo praneÅ¡ta kiekvienam UAB „Nolita“ kreditoriui, nes susirinkimo iniciatorius – įmonė „KS Boulevard C.V.“, vadovavosi ne kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimui aktualiu, o pasenusiu, 2015 m. sausio 1 d. sudarytu, kreditorių sÄ raÅ¡u. Tokiu bÅ«du buvo pažeistos Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 12 straipsnio 2 dalies nuostatos, todėl ir pats susirinkimas negali bÅ«ti teisėtas.

Pačiai UAB „Nolita“ praneÅ¡imas apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ taip pat nebuvo įteiktas, todėl buvo pažeistos Ä®BÄ® 8 straipsnio 3 dalies nuostatos. Nutarimas iÅ¡kelti bankroto bylÄ pažeidžia ir Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes susirinkimo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo iÅ¡kelta ir nagrinėjama civilinė byla pagal kreditoriaus UAB „Globalta“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ iÅ¡ UAB „Nolita“, o Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijoje buvo nagrinėjamas ginčas dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio UAB „Nolita“ darbuotojui D.

J.. PareiÅ¡kėjų nuomone, kreditorių susirinkimas, kuriame iÅ¡ tikrųjų dalyvavo tik vienas kreditorius – įmonė „Stichting Nolita Lening“, susijusi su įmone „KS Boulevard C.V.“, priėmė imperatyvioms teisės normoms prieÅ¡taraujantį nutarimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Nolita“, todėl ginčijamas nutarimas turėtų bÅ«ti panaikintas, o bankroto procesas nutrauktas. PareiÅ¡kėjų teigimu, iÅ¡ tiesų UAB „Nolita“ akcininkės – įmonės „KS Boulevard C.

V.“, tikrasis tikslas yra ne bankroto bylos iÅ¡kėlimas, nes visi Å¡ios įmonės veiksmai yra nukreipti vien tik į UAB „Nolita“ valdymo ir jos turto perėmimÄ . Suinteresuoti asmenys įmonė „KS Boulevard C. V.“ bei įmonė „Stichting Nolita Lening“ prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėjų skundas negalėjo bÅ«ti priimtas nagrinėti, kadangi savo ir įmonės „Seboso Holdings Limited“ vardu skundÄ pasirašęs V. M. nėra UAB „Nolita“ kreditorius, taip pat jis nepateikė įgaliojimo atstovauti „Seboso Holdings Limited“.

UAB „Nolita“ esant nemokiai, tiek jos direktorius V. M., tiek akcininkė „Seboso Holdings Limited“, turėjo pareigÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Skunde nenurodoma, koks yra pareiÅ¡kėjų suinteresuotumas ginčyti 2015 m. gruodžio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ ne teismo tvarka. „KS Boulevard C. V.“, bÅ«dama įmonės akcininke ir laikydamasi Ä®BÄ® nuostatų, pagrįstai iÅ¡siuntė įmonės kreditoriams informacijÄ apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ , kuriame absoliučia balsų dauguma buvo priimtas nutarimas iÅ¡kelti bankroto bylÄ ne teismo tvarka.

PrieÅ¡ingai nei nurodo pareiÅ¡kėjai, UAB „Nolita“ pradelsti įsipareigojimai žymiai virÅ¡ija į jos balansÄ Ä¯raÅ¡ytÄ turtÄ , nes pradinė kreditorė „KS Boulevard C. V.“ dar 2010 m. gruodžio 8 d. kreipėsi į UAB „Nolita“ reikalaudama grÄ Å¾inti skolÄ . Dabartiniu metu įmonės įsiskolinimas sudaro 9 301 052,24 EUR (6 399 000 EUR paskolos ir 2 902 052,24 EUR palÅ«kanų), o tai 1,5 karto virÅ¡ija įmonės balanse įraÅ¡ytÄ 6 201 701 EUR turto vertę. Be to, UAB „Nolita“ balanse nurodyta turto vertė neatitinka realios padėties, nes vienintelis įmonės turimas turtas (pastatas (duomenys neskelbtini), Vilniuje) atliktu vertinimu buvo įvertintas tik 910 000 EUR.

UAB „Nolita“ minėtas nekilnojamojo turto vystymo projektas negalės bÅ«ti įgyvendintas, nes 2006 m. lapkričio 3 d. UAB „Nolita“ ir VÄ® Vilniaus kooperacijos kolegijos pasiraÅ¡yta jungtinės veiklos sutartis, pagal kuriÄ UAB „Nolita“ buvo atsakinga už projekto įgyvendinimÄ , o kolegija įsipareigojo suteikti nuomos teise naudojamÄ valstybinės žemės sklypÄ , nutraukta nuo 2015 m. spalio mėnesio. PareiÅ¡kėjai nepateikė jokių duomenų, kad įmonė galėtų pradėti pelningai veikti ateityje, atvirkščiai, jų minima susidariusi skola direktoriui ir direktoriaus pavaduotojui parodo, kad skolos tik didėja, dėl ko žalÄ patiria pati įmonė ir jos kreditoriai.

PareiÅ¡kėjų nurodomi akcininkų tariami įsipareigojimai – lėšas atsiimti tik po projekto visiÅ¡ko įgyvendinimo ir projekto pelno gavimo, pačioje akcininkų sutartyje nenurodyti. Be to, nei „KS Boulevard C. V.“, nei „Stichting Nolita Lening“ nėra minėtos akcininkų sutarties Å¡alimis ir neketina prie jos prisijungti. Sutartis buvo sudaryta tarp ankstesnių akcininkų ir saistė tik pastaruosius. Kreditoriai niekada neatsisakė savo reikalavimų UAB „Nolita“, prieÅ¡ingai, nuo 2010 m. reikalauja paskolos grÄ Å¾inimo, todėl pradelsta įmonės skola, 1,5 karto virÅ¡ijanti jos turtÄ , vienareikÅ¡miÅ¡kai reiÅ¡kia įmonės nemokumÄ .

Akcininkė „KS Boulevard C. V.“, suÅ¡aukdama 2015 m. gruodžio 8 d. kreditorių susirinkimÄ , vadovavosi pačios UAB „Nolita“ jai 2015 m. lapkričio 20 d. pateiktu įmonės kreditorių sÄ raÅ¡u. Esant tokiai situacijai, pareiÅ¡kėjų argumentai, kad kreditorių sÄ raÅ¡as yra neteisingas/nepilnas, negali bÅ«ti vertinami. Be to, net jei UAB „Nolita“ ir turėtų kitų papildomų kreditorių, jie neturėtų lemiamos įtakos kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimui.

Kadangi kitų kreditorių balsai nebÅ«tų turėję lemiamos įtakos nutarimo priėmimui, vadovaujantis teismų praktika, nėra pagrindo naikinti ir pareiÅ¡kėjų skundžiamÄ nutarimÄ , už kurį balsavo net 99,752 proc. balsų turinti kreditorė „Stichting Nolita Lening“. PareiÅ¡kėjai nepagrįstai teigia, kad kreditorė „KS Boulevard C. V.“ privalėjo informuoti ir pačiÄ Ä¯monę. Kadangi bankrotas iÅ¡keltas ne teismo tvarka, Ä®BÄ® nuostatos, reglamentuojančios pasirengimÄ teisminės bankroto bylos iÅ¡kėlimui, tarp jų ir Ä®BÄ® 8 straipsnio 3 dalis, netaikomos.

Nagrinėjamai situacijai aktualiame Ä®BÄ® 12 straipsnyje pareigos informuoti įmonę ar kitus akcininkus įtvirtinta nėra. PareiÅ¡kėjai taip pat nepagrįstai remiasi Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalimi, nes jokių teisminių ginčų nebuvo. Teismo įsakymu iÅ¡ UAB „Nolita“ priteista skola kreditoriui UAB „Globalta“ yra tokio dydžio, kokio buvo nurodyta ir kreditorių sÄ raÅ¡e. Be to, Å¡iai dienai su UAB „Globalta“ yra atsiskaityta, o byla dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nutraukta.

Darbo ginčų komisijoje nagrinėjami ginčai negali bÅ«ti prilyginami teismuose iÅ¡keltoms byloms pagal Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalį. Suinteresuotų asmenų manymu, skundu siekiama tik vilkinti teisėtai iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ , o pareiÅ¡kėjų teiginiai apie siekį užvaldyti įmonę nepagrįsti. Kreditorių susirinkimÄ , laikydamasi Ä®BÄ® nuostatų, inicijavo akcininkė „KS Boulevard C. V.“, tačiau nutarimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmė ne ji, bet didesnį nei 9 000 000 EUR reikalavimÄ turinti kreditorė „Stichting Nolita Lening“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 12 d. nutartimi skundÄ tenkino – pripažino neteisėtu bei panaikino UAB „Nolita“ 2015 m. gruodžio 8 d. kreditorių susirinkimo protokolÄ Nr. 1 bei nutraukė pradėtÄ Å¡ios bendrovės bankroto procesÄ ne teismo tvarka; priteisė iÅ¡ suinteresuotų asmenų – įmonių „KS Boulevard C. V.“ ir „Stichting Nolita Lening“, lygiomis dalimis pareiÅ¡kėjai įmonei „Seboso Holdings Limited“ 1 600 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas pažymėjo, kad, iÅ¡keliant bankroto bylÄ ne teismo tvarka, įmonei UAB „Nolita“ papildomai buvo pareikÅ¡ti V.

M. ir D. J. kreditoriniai reikalavimai bendrai 20 947,87 EUR sumai, kurie nebuvo įtraukti į 2015 m. gruodžio 8 d. kreditorių susirinkimo kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Be to, iÅ¡ teismui pareiÅ¡kėjų pateiktų 2015 m. gruodžio 8 d. sudarytų „SÄ skaitų likučių pagal dokumentus“ matyti, kad kreditorių susirinkimo dienÄ Ä¯monė papildomai turėjo Å¡iuos kreditorius: VÄ® „Registrų centras“ (17,65 EUR), UAB „VNT Group“ (714,33 EUR), advokatų profesinę bendrijÄ â€žPivoras, Balevičienė, Aleksaitė ir partneriai“ (7 260 EUR).

Tai reiÅ¡kia, kad, be „Stichting Nolita Lening“, Bert Verwey Parners, UAB „Globalta“ ir UAB „Era Consulting“ reikalavimų, yra pareikÅ¡ti dar 28 939,85 EUR dydžio kreditoriniai reikalavimai. Pati susirinkimÄ inicijavusi akcininkė „KS Boulevard C. V.“ bei jame balsavusi didžiausia kreditorė „Stichting Nolita Lening“ savo procesiniuose dokumentuose pripažįsta, kad suprato, jog 2015 m. lapkričio 20 d. gavo ne aktualų UAB „Nolita“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , o sÄ raÅ¡Ä , sudarytÄ 2015 m. sausio 1 d.

Byloje nėra duomenų, kad UAB „Nolita“ bÅ«tų buvę praÅ¡oma patikslinti ir pateikti naujausius duomenis apie kreditorius, o vien tai, kad ji, galimai pažeisdama savo pareigas, nepateikė akcininkei tikslių duomenų apie kreditorius, teismo nuomone, negali bÅ«ti pateisinimu netaikyti įstatyme numatyto imperatyvo. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nebuvo laikytasi bankroto ne teismo tvarka inicijavimo sÄ lygų, kad kiekvienam kreditoriui apie siÅ«lymÄ vykdyti bankroto procedÅ«ras ne teismo tvarka privalu praneÅ¡ti raÅ¡tu.

Ä®monės akcininkės iniciatyvos teisė pradėti bankroto procedÅ«rÄ Å¡iuo atveju neatitinka nei Ä®BÄ® 12 straipsnio 2 ir 4 dalies reikalavimų, nei teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų. Teismas atmetė atsiliepimo į skundÄ argumentus, kad dėl kitų kreditorių turimų sÄ lyginai nedidelių reikalavimų, palyginus su „Stichting Nolita Lening“ turimu reikalavimu, kreditorių susirinkimo balsavimo rezultatai bÅ«tų tokie patys ir pažymėjo, kad toks argumentas bankroto procedÅ«ros, kuri pradėta neteisėtų sprendimų pagrindu, savaime nepaverčia teisėta.

Su susirinkimÄ inicijavusios akcininkės bei jame dalyvavusios kreditorės argumentu, kad visų kreditorių informavimas nepakeistų kreditorių susirinkimo balsavimo rezultatų, nesutiktina dar ir dėl to, kad taip bankroto proceso ne teismo tvarka esminiai inicijavimo teisės pažeidimai bÅ«tų nepakankamai įvertinti. Teismas sutiko su argumentais, kad Ä®BÄ® 12 straipsnio nuostatos nereglamentuoja pareigos gauti įmonės, jos vadovo ar savininko (savininkų) sutikimÄ , tačiau pažymėjo, kad nėra jokio pagrindo manyti, kad, inicijuojant bankroto procedÅ«ras ne teismine tvarka, informavimas nebėra reikalingas.

Pats informavimo faktas dėl pradėtinos bankroto procedÅ«ros tiek kreipiantis į teismÄ , tiek inicijuojant jÄ ne teismo tvarka, kitiems savininkams, akcininkams ir pačiai įmonei yra aktualus ir reikÅ¡mingas. Juo labiau, kad nagrinėjamu atveju bankroto procedÅ«ra buvo inicijuota akivaizdžiai itin skubotai, sÄ moningai nuslepiant tai nuo kitos savininkės „Seboso Holdings Limited“ bei pačios UAB „Nolita“. Ä®BÄ® 12 straipsnio 2 dalis numato, kad neteisminė bankroto procedÅ«ra gali bÅ«ti vykdoma, be kita ko, kai įmonė negali ir negalės atsiskaityti su kreditoriumi.

Tuo tarpu šalys papildomai nesutaria ir dėl kreditorės „Stichting Nolita Lening“ reikalavimo teisės bei UAB „Nolita“ pareigos su ja atsiskaityti (atsiskaitymo termino). Šis šalių ginčas tokiame kontekste, kai visi suinteresuoti asmenys turi bendrai sutarti dėl įmonės finansinių problemų sprendimo būdų ir terminų, dėl įmonės veiklos užbaigimo ir kreditorių reikalavimų patenkinimo, neinicijuojant įmonės kreditorių ir jos kreditorių ginčo, per se paneigia bankroto ne teismo tvarka perspektyvas bei galimybę jį vykdyti ir užbaigti taikiai.

Teismo vertinimu, toks bankroto ne teismo tvarka inicijavimas neatitinka Å¡ios bankroto procedÅ«ros tikslo, esmės bei pažeidžia pačios įmonės, jos kitų savininkų bei kreditorių teises ir teisėtus interesus. Teismas pažymėjo, kad, esant Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtintam aiÅ¡kiam imperatyvui Å«kinių santykių dalyviams, kreditorių susirinkimo nutarimas iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ ne teismo tvarka tuo metu, kai buvo priimtas teismo įsakymas dėl skolos priteisimo, negali bÅ«ti laikomas priimtu teisėtai, nes teisme UAB „Nolita“ buvo pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, t. y. egzistavo Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalyje apibrėžtos sÄ lygos, iÅ¡ esmės draudžiančios pradėti bankroto procedÅ«rÄ ne teismo tvarka.

Teismas konstatavo, kad tokios nustatytos faktinės aplinkybės sudaro papildomÄ pagrindÄ naikinti 2015 m. gruodžio 8 d. kreditorių susirinkimo metu priimtus sprendimus kaip neteisėtus, nepaisant to, kad dėl UAB „Nolita“ bankroto proceso ne teismo tvarka pasisakė virÅ¡ 99 proc. reikalavimo teisių turinti įmonės kreditorė. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas V. M. iki ginčijamo kreditorių susirinkimo buvo UAB „Nolita“ vadovu, o pareiÅ¡kėja „Seboso Holdings Limited“ yra 50 proc.

įmonės akcijų savininkė. PareiÅ¡kėjas V. M. kartu su papildomais raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pateikė teismui 2015 m. balandžio 24 d. įgaliojimÄ veikti įmonės „Seboso Holdings Limited“ vardu, taip pat įrodymus, kad yra UAB „Nolita“ kreditorius, iÅ¡ to matyti, jog skundo formalieji reikalavimai pažeisti nebuvo ir skundas priimtas pagrįstai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Suinteresuotas asmuo įmonė „KS Boulevard C.V.“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti pareiÅ¡kėjų V.

M. ir įmonės „Seboso Holdings Limited“ skundÄ dėl 2015 m. gruodžio 8 d. UAB „Nolita“ kreditorių susirinkimo protokolo Nr.

1. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino akivaizdaus UAB „Nolita“ nemokumo ir, priimdamas ginčijamÄ nutartį, nutarė rinkoje palikti nemokų subjektÄ , tokiu bÅ«du darant žalÄ UAB „Nolita“ kreditoriams. Pradinė kreditorė – įmonė „KS Boulevard C.V.“, dar 2010 m. gruodžio 8 d. kreipėsi į UAB „Nolita“, reikalaudama grÄ Å¾inti skolÄ , tačiau jokia dalis paskolos iki Å¡iol nėra grÄ Å¾inta.

Tarp įmonės „KS Boulevard C.V.“ ir UAB „Nolita“ nebuvo sudarytas joks susitarimas, kuriuo paskolos grÄ Å¾inimas bÅ«tų atidėtas, tačiau, nepaisant to, UAB „Nolita“ apskaitoje nepagrįstai nurodoma, kad UAB „Nolita“ įsipareigojimai tariamai yra ilgalaikiai. Vien UAB „Nolita“ skola įmonei „Stichting Nolita Lening“ 1,5 karto virÅ¡ija UAB „Nolita“ į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę. Nors, remiantis balanso duomenimis, UAB „Nolita“ turi 6 201 701 EUR vertės turto, tačiau pareiÅ¡kėjai į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių realiÄ UAB „Nolita“ turto vertę ar duomenų, įrodančių, kad UAB „Nolita“ dirbtų pelningai.

Ä®monė „KS Boulevard C.V.“ pateikė teismui prima facie duomenis, patvirtinančius, kad UAB „Nolita“ vienintelio turto – pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vertė yra 910 000 EUR. Taigi, remiantis atliktu turto vertinimu, UAB „Nolita“ turto vertė yra mažesnė nei 10 proc. UAB „Nolita“ skolos įmonei „Stichting Nolita Lening“. UAB „Nolita“ turto vertę mažina ir tai, kad UAB „Nolita“ projektas – iÅ¡vystyti maždaug 8 000 kv. m. ploto teritorijÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, toje teritorijoje pastatant naujÄ kolegijos pastatÄ , prekybos ir pramogų centrÄ , automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ir du aukÅ¡tuminius biurų pastatus – negalės bÅ«ti įgyvendintas, nes 2006 m. lapkričio 3 d.

UAB „Nolita“ ir VÄ® Vilniaus kooperacijos kolegijos pasiraÅ¡yta jungtinės veiklos sutartis Nr. NK/2006/1J-2006 nutraukta VÄ® Vilniaus kooperacijos kolegijos iniciatyva. PareiÅ¡kėjai į bylÄ nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad UAB „Nolita“ yra pelningai veikiantis subjektas ar galėtų pradėti pelningai veikti ateityje. Atvirkščiai, skunde nurodoma, kad yra susidariusi UAB „Nolita“ skola direktoriui ir direktoriaus pavaduotojui, kas rodo, kad UAB „Nolita“ skolos galimai tik didėja, dėl ko yra didinama tiek UAB „Nolita“, tiek jos kreditorių patiriama žala.             2) Nagrinėjamoje byloje raÅ¡ytinis teismo posėdis buvo paskirtas 2016 m. vasario 9 d.

VienÄ dienÄ prieÅ¡ teismo posėdį, t. y. 2016 m. vasario 8 d., teisme buvo gauti pareiÅ¡kėjų raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kurių apimtis yra 10 puslapių. Teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį, atsižvelgė į pareiÅ¡kėjų 2016 m. vasario 8 d. pateiktus paaiÅ¡kinimus, analizavo juose nurodytus teiginius, rėmėsi paaiÅ¡kinimais. Ä®monėms „KS Boulevard C.V.“ ir „Stichting Nolita Lening“ nebuvo suteikta teisė pasisakyti dėl paaiÅ¡kinimuose nurodytų teiginių. Taigi, teismas nepagrįstai suvaržė visų suinteresuotų asmenų procesinę teisę susipažinti su pareiÅ¡kėjų 2016 m. vasario 8 d.

į bylÄ pateiktais naujais dokumentais ir pateikti dėl jų savo pozicijÄ , tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio nuostatÄ â€“ neiÅ¡siuntė, kitu bÅ«du neinformavo bylos dalyvių apie naujai gautus dokumentus, jų nepateikė susipažinti, iÅ¡nagrinėjo skundÄ dėl nutarimo panaikinimo raÅ¡ytinio proceso tvarka, skubotai, kitÄ dienÄ po to, kai buvo gauti pareiÅ¡kėjų paaiÅ¡kinimai, nepasinaudojęs procesine teise atidėti bylos nagrinėjimÄ .

             3) Skundas negalėjo bÅ«ti priimtas, kadangi UAB „Nolita“ pateiktame kreditorių sÄ raÅ¡e V. M. nėra nurodytas kreditoriumi, o taip pat kartu su skundu nebuvo pateikti jokie dokumentai, patvirtinantys teisę V. M. pasiraÅ¡yti skundÄ â€žSeboso Holdings Limited“ vardu ir (ar) Å¡ios įmonės vardu sudaryti teisinių paslaugų sutartį su advokatu. V. M. nustatytu terminu nepateikė kreditorinio reikalavimo UAB „Nolita“ bankroto procedÅ«rose. Bankroto administratorius kreipėsi į visus galimus UAB „Nolita“ kreditorius, tačiau kreditorinį reikalavimÄ pateikė tik advokatų profesinė bendrija „Pivoras, Balevičienė, Aleksaitė ir partneriai“.

Taigi, tai dar kartÄ patvirtina byloje iÅ¡sakytÄ pozicijÄ , kad V. M. nėra UAB „Nolita“ kreditorius. Teismas pažeidė CPK nuostatas, priimdamas skundÄ su trÅ«kumais.             4) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad „KS Boulevard C.V.“ turėjo pareigÄ inicijuoti UAB „Nolita“ bankroto procedÅ«ras. „KS Boulevard C.V.“ veiksmai dėl kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo turi bÅ«ti vertinami atsižvelgiant į tai, kad „KS Boulevard C.V.“ atliko Ä®BÄ® imperatyviai įtvirtintÄ pareigÄ .

Apie Å¡aukiamÄ UAB „Nolita“ kreditorių susirinkimÄ buvo praneÅ¡ta visiems kreditoriams, kurie buvo žinomi „KS Boulevard C.V.“ ir apie kuriuos informacijÄ pateikė UAB „Nolita“ direktoriaus pavaduotojas D. J.. „KS Boulevard C.V.“ ėmėsi visų įmanomų priemonių sužinoti UAB „Nolita“ kreditorius, tačiau UAB „Nolita“ eilę metų neteikia informacijos „KS Boulevard C.V.“. 2015 m. lapkričio 16 d. praÅ¡ymu dėl UAB „Nolita“ kreditorių sÄ raÅ¡o pateikimo „KS Boulevard C.V.“ kreipėsi į UAB „Nolita“ direktorių V.

M.. D. J., veikdamas įgaliojimo pagrindu ir galimai V. M. pavedimu, pateikė „KS Boulevard C.V.“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä 2015 m. sausio 1 d. duomenimis. „KS Boulevard C.V.“ gavus kreditorių sÄ raÅ¡Ä iÅ¡ pačios UAB „Nolita“, nebuvo pagrindo juo netikėti, todėl teismas nutartyje nepagrįstai nurodo, jog „KS Boulevard C.V.“ turėjo praÅ¡yti patikslinti duomenis apie kreditorius. Teismas nenurodė, kokiais bÅ«dais „KS Boulevard C.V.“ turėjo gauti kitokį kreditorių sÄ raÅ¡Ä , nei jį oficialiai pateikė UAB „Nolita“ direktoriaus pavaduotojas D.

J..              5) Teismas nepagrįstai nurodė, kad UAB „Nolita“ turi kitų kreditorių, kuriems nebuvo praneÅ¡ta apie 2015 m. gruodžio 8 d. Å¡aukiamÄ UAB „Nolita“ kreditorių susirinkimÄ . Tai, kad UAB „Nolita“ neturi kitų kreditorių, patvirtina faktas, jog, pasibaigus kreditorinių reikalavimų pateikimo terminui, UAB „Nolita“ bankroto administratoriui UAB „Insolvency group“ tariami kiti kreditoriai nepateikė praÅ¡ymų dėl kreditorinių reikalavimų.

UAB „Nolita“ bankroto administratorius gavo tik „Stichting Nolita Lening“ ir advokatų profesinės bendrijos „Pivoras, Balevičienė, Aleksaitė ir partneriai“ prašymus. Minėtos advokatų profesinės bendrijos bankroto administratoriui paprašius papildomos informacijos dėl kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, papildomi duomenys nebuvo pateikti. Kreditorės „Stichting Nolita Lening“ finansinis reikalavimas UAB „Nolita“ sudaro 9 306 975,27 EUR, o kitų nutartyje nurodomų tariamų kreditorių bendra finansinių reikalavimų suma būtų 28 939,85 EUR.

Taigi, net jei UAB „Nolita“ kreditoriais bÅ«tų visi subjektai, įvardinti ginčijamoje nutartyje, „Stichting Nolita Lening“ finansinis reikalavimas UAB „Nolita“ atžvilgiu sudarytų 99,69 proc. visų UAB „Nolita“ kreditorių reikalavimų, visų kitų subjektų kreditoriniai reikalavimai sudarytų 0,31 proc. visų kreditorių balsų. Teismų praktikoje pripažįstama esant pagrindÄ panaikinti bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl procedÅ«rinių pažeidimų tik tokiu atveju, kai Å¡ie procedÅ«riniai pažeidimai galėjo nulemti kreditorių susirinkimo nutarimo turinį.

             6) Ä®BÄ® 8 straipsnio 3 dalis reglamentuoja teisminio bankroto procedÅ«rÄ . Ä®BÄ® atskirai reglamentuoja tvarkÄ , kai bankroto procedÅ«ros pradedamos ne teismo tvarka. Ä®BÄ® 12 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad įmonės vadovas, savininkas (savininkai), numatę siekti kreditorių sutikimo, kad bankroto procesas vyktų ne teismo tvarka, siÅ«lymÄ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka privalo praneÅ¡ti raÅ¡tu kiekvienam kreditoriui. Taigi, nėra numatyta, jog apie šį siÅ«lymÄ turėtų bÅ«ti praneÅ¡ama pačiai įmonei.

Teismas ginčijama nutartimi reikalauja įvykdyti tai, kas neįmanoma, t. y. inicijuojant bankroto procedÅ«rÄ ne teismo tvarka, pateikti įmonei pareiÅ¡kimo dėl bankroto iÅ¡kėlimo teismui, kurio ne teisminėje procedÅ«roje nėra ir negali bÅ«ti, kopijÄ . Byloje nėra jokių duomenų, kad bankroto procedÅ«ra bÅ«tų inicijuota skubotai ar, kad tai bÅ«tų sÄ moningai nuslepiama nuo UAB „Nolita“ akcininkės „Seboso Holdings Limited“. Teismas tokias iÅ¡vadas padarė nesant jokių įrodymų.

„KS Boulevard C.V.“ iÅ¡ UAB „Nolita“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä gavo 2015 m. lapkričio 20 d. Tik 2015 m. lapkričio 30 d. buvo iÅ¡siųsti praneÅ¡imai kreditoriams. Vadovaujantis Ä®BÄ® 12 straipsnio 3 dalimi, kreditorių susirinkimas suÅ¡auktas 2015 m. gruodžio 8 d. Jokių skubotų veiksmų ar tariamo nuslėpimo nuo UAB „Nolita“ akcininkės „Seboso Holdings Limited“ nebuvo.              7) „Seboso Holdings Limited“ 50 proc. UAB „Nolita“ akcijų yra įgijusi neteisėtai.

Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3476-141/2016 pagal „KS Boulevard C.V.“ ieÅ¡kinį dėl akcijų pirkimo - pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo atsakovams UAB „VMRC“ ir „Seboso Holdings Limited“, trečiasis asmuo UAB „Nolita“. „Seboso Holdings Limited“ 50 proc. UAB „Nolita“ akcijų įsigijo dėl nesÄ Å¾iningų V. M. ir UAB „VMRC“ veiksmų, kai, pažeidžiant UAB „Nolita“ įstatų ir įstatymų nuostatas, „KS Boulevard C.V.“ nebuvo informuota apie ketinimÄ parduoti UAB „Nolita“ akcijas, todėl akcijas įsigijo su V.

M. susijusi „Seboso Holdings Limited“. Pirminio „KS Boulevard C.V.“ ieÅ¡kinio pagrįstumÄ minėtoje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismas patvirtino 2015 m. lapkričio 30 d. nutartimi, kuria iki sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3476-141/2016 įsiteisėjimo areÅ¡tavo „Seboso Holdings Limited“ nuosavybės teise priklausančias 50 vnt. UAB „Nolita“ paprastųjų vardinių akcijų.              8) Teismas nepagrįstai teigia, kad Å¡alys nesutaria dėl „Seboso Holdings Limited“ reikalavimo teisės UAB „Nolita“.

Tarp Å¡alių nėra jokio ginčo dėl „Seboso Holdings Limited“ reikalavimo. Nei UAB „Nolita“, nei pareiÅ¡kėjai nuo 2010 m. gruodžio 8 d. reikalavimo dėl skolos grÄ Å¾inimo pateikimo nei skolos grÄ Å¾inimo terminų, nei skolos dydžio, neginčijo. PareiÅ¡kėjai niekada neginčijo ir reikalavimo perleidimo sutarties. „Seboso Holdings Limited“ reikalavimas UAB „Nolita“ atžvilgiu yra galiojantis bei vykdytinas, tačiau UAB „Nolita“ akivaizdžiai yra nepajėgi atsiskaityti su savo kreditoriais.

             9) ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad įmonės bankroto procedūra ne teismo tvarka gali būti pradedama tik tada, jeigu teismuose nėra iškelta bylų, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, reiškia, jog negali būti nusprendžiama vykdyti bankroto procedūras, kai yra nesutarimas dėl turtinio reikalavimo egzistavimo ar jo dydžio. Nagrinėjamu atveju jokio nesutarimo tarp UAB „Nolita“ ir UAB „Globalta“ dėl pastarosios bendrovės reikalavimo UAB „Nolita“ nebuvo.

Net esant situacijai, kai UAB „Nolita“ dar galėjo teikti prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo, UAB „Nolita“ nebÅ«tų to dariusi, kadangi UAB „Globalta“ teisėtai ir pagrįstai kreipėsi dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, nes UAB „Nolita“ buvo skolinga minėtai bendrovei 1 367,01 EUR sumÄ . UAB „Nolita“ tai pripažino, kadangi UAB „Globalta“ su minėtu reikalavimu buvo nurodyta UAB „Nolita“ kreditorių sÄ raÅ¡e. Taigi, teisme nebuvo ginčo dėl skolos dydžio, kas bÅ«tų svarbu bankroto proceso ne teismo tvarka atveju, o ginčas buvo tik dėl skolos vykdytinumo.

UAB „Globalta“ balsavo raÅ¡tu 2015 m. gruodžio 8 d. UAB „Nolita“ kreditorių susirinkimo klausimais, tačiau Å¡io kreditoriaus balsai nebuvo įskaityti, kadangi VÄ® „Registrų centras“ reikalavo pateikti dokumentų originalus. UAB „Globalta“ atstovas buvo apie tai informuotas, jo buvo pareikalauta pateikti balsavimo biuletenio originalÄ , tačiau, to nepadarius, UAB „Globalta“ balsai nutarimo dėl bankroto protokole buvo nurodyti, tačiau neįskaityti į balsavimo rezultatus.

UAB „Globalta“ neskundė nei vieno nutarimo ar sprendimo dėl UAB „Nolita“ bankroto procedūrų vykdymo ne teismo tvarka, taigi UAB „Globalta“ nemano, jog jos teisės būtų pažeistos. Kadangi nebuvo ginčo dėl UAB „Globalta“ reikalavimo dydžio, neturėjo reikšmės tai, jog nebuvo suėjęs terminas prieštaravimams dėl teismo įsakymo, be to, UAB „Globalta“ reikalavimas yra padengtas, byla dėl teismo įsakymo išdavimo nutraukta 2016 m. sausio 4 d. nutartimi.             10) Ginčijama nutartis dar nėra įsiteisėjusi, taigi UAB „Nolita“ bankroto procedūros vis dar vykdomos.

UAB „Nolita“ direktorius V. M., grubiai pažeisdamas Ä®BÄ® reikalavimus, atsisakė UAB „Nolita“ bankroto administratoriui UAB „Insolvency group“ perduoti UAB „Nolita“ turtÄ ir dokumentus. Teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį, toleravo V. M. neteisėtus veiksmus. PareiÅ¡kėjai įmonė „Seboso Holdings Limited“ ir V. M. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:1) Ä®monė „KS Boulevard C.V.“ pagal 2005 m. kovo 4 d. akcininkų sutartį UAB „Nolita“ suteikė 6 399 000 EUR paskolÄ (finansavimo projekto vykdymui), tačiau vėliau Å¡iÄ skolÄ reikalavimo perleidimo sutartimi (apie tai nepraneÅ¡usi UAB „Nolita“) perleido susijusiai įmonei „Stichting Nolita Lening“.

Reikalavimo perleidimas neturi ir negali turėti įtakos paskolos suteikimo ir grÄ Å¾inimo sÄ lygoms, numatytoms 2005 m. kovo 4 d. akcininkų sutartyje, kurios taip pat tapo privalomos įmonei „Stichting Nolita Lening“, todėl minėtos piniginės sumos Å¡iai dienai negali bÅ«ti traktuojamos kaip pradelstos mokėti. UAB „Nolita“ įsiskolinimas įmonei „Stichting Nolita Lening“ nėra toks, koks nurodomas 2015 m. gruodžio 8 d. UAB „Nolita“ įsiskolinimo kreditorei „Stichting Nolita Lening“ paskaičiavimo lentelėje, nes minėtoje lentelėje nesÄ Å¾iningai palÅ«kanos skaičiuojamos net beveik už 10 metų laikotarpį, nors palÅ«kanoms yra taikomas imperatyvus 5 metų senaties terminas, todėl paskaičiuotų palÅ«kanų bendra suma iÅ¡ tikrųjų yra bent per pusę mažesnė negu nurodyta, t. y. vietoje 2 907 975,27 EUR turėtų bÅ«ti apytiksliai 1 453 987,64 EUR suma.

Iš UAB „Nolita“ 2014 m. gruodžio 31 d. balanso, kuriuo vadovautasi 2015 m. gruodžio 8 d. kreditorių susirinkime, matyti, kad UAB „Nolita“ turtas sudarė iš viso 21 416 889 Lt, o įsipareigojimai – iš viso 31 864 504 Lt, tačiau iš jų po vienerių metų mokėtinos sumos sudarė 31 558 418 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė tik 306 086 Lt. Iš UAB „Nolita“ 2015 m. gruodžio 8 d. balanso matyti, kad turtas iš viso sudarė 6 201 701 EUR, po vienerių metų mokėtinos sumos sudarė 9 192 501 EUR, tačiau per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė tik 78 443 EUR.

Taigi, UAB „Nolita“ nėra nemoki, todėl jai bankroto byla ne teismo tvarka inicijuota ir iškelta nepagrįstai. Apeliantės „KS Boulevard C.V.“ ir su ja susijusios įmonės „Stichting Nolita Lening“ bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teismui pateiktoje 2015 m. balandžio 17 d. Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje nurodyta 910 000 EUR suma yra nurodyta neteisingai. Siekiant nustatyti UAB „Nolita“ turimo turto vertę turėjo būti atliekamas ne nekilnojamojo turto vertinimas, o turėjo būti atliekamas kompleksinis vertinimas, t. y. verslo vertinimas, nes UAB „Nolita“ turimas nekilnojamasis turtas, yra skirtas didelio verslo projekto vystymui.

Be to, vertintina ir tai, kad net pačioje 2015 m. balandžio 17 d. Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje nurodyta, jog vertintojų nuomonė dėl vertinamojo turto vertės galioja tik vertės nustatymo dienai. Taigi, Å¡ia ataskaita netgi negali bÅ«ti vadovaujamasi, o, vadovaujantis CPK 177 straipsnio 3 dalimi, ataskaita negali bÅ«ti laikoma įrodymu dėl pačioje ataskaitoje apibrėžtų jos galiojimo ribų, t. y. tik vertės nustatymo dienai, kuri buvo 2015 m. balandžio 17 d.. UAB „Nolita“ Å¡iai dienai priklauso 883 kv. m. dydžio žemės sklypo dalis, todėl projektas pagal tarp VÄ® Vilniaus kooperacijos kolegijos ir UAB „Nolita“ 2006 m. lapkričio 3 d. sudarytÄ jungtinės veiklos sutartį ir toliau sėkmingai galės bÅ«ti vystomas bei baigiamas.

UAB „Nolita“ įsteigimo tikslas yra vystyti minėtÄ nekilnojamojo turto verslo projektÄ , todėl natÅ«ralu, kad projekto vystymo eigoje įmonė patiria atitinkamus nuostolius, kurie bus kompensuoti iÅ¡vysčius ir pastačius bei pardavus nekilnojamojo turto kompleksÄ .2) Ne teismas, o pati apeliantė nepasinaudojo CPK įtvirtinta teise praÅ¡yti teismo atidėti bylos nagrinėjimÄ , jeigu ji iÅ¡ tikrųjų manė, kad tai yra bÅ«tina. Byloje nėra pateikta praÅ¡ymo ar kito dokumento, kuriame apeliantė savo laiku bÅ«tų teismui tokį praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kusi.

Apeliantė, pateikdama skundÄ teismui, turėjo visas galimybes su pareiÅ¡kėjų paaiÅ¡kinimais susipažinti, iÅ¡analizuoti ir pareikÅ¡ti savo nuomone skunde, todėl nepagrįstas apeliantės teiginys, kad neva jos procesinės teisės buvo suvaržytos. Skunde minima, kad teismas nutartyje neva rėmėsi suinteresuotiems asmenims nežinomais duomenimis, tačiau Å¡ių „nežinomų duomenų“ apeliantė skunde taip ir neįvardija.3) Teismas, atsižvelgęs į byloje surinktÄ medžiagÄ , pagrįstai konstatavo, kad jokie formalieji skundo dėl kreditorių nutarimų ginčijimo reikalavimai nebuvo pažeisti, nes iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V.

M. yra tinkamai įgaliotas asmuo ir yra UAB „Nolita“ kreditorius. FaktÄ , kad V. M. yra UAB „Nolita“ kreditorius, patvirtina su skundu dėl kreditorių nutarimų ginčijimo patiekti dokumentai, kurie skunde buvo aptarti. Å iÄ aplinkybę patvirtina UAB „Nolita“ dokumentas „Atlyginimų priskaitymo suvestinė 2015 m. lapkričio mėn.“ ir UAB „Nolita“ dokumentas „SÄ skaitų likučiai pagal dokumentus“, kurie buvo pateikti kaip pareiÅ¡kėjų skundo priedai Nr. 11 ir Nr.

12. IÅ¡ Å¡ių dokumentų matyti, kad UAB „Nolita“ V. M. yra skolinga 5 787,41 EUR darbo užmokestį, o už automobilių nuomÄ V. M. ir D. J. UAB „Nolita“ iÅ¡ viso yra skolinga 21 374,12 EUR sumÄ . Aplinkybė, kad V. M. nereiÅ¡kė kreditorinio reikalavimo, jokiu bÅ«du negali patvirtinti ir nepatvirtina, jog UAB „Nolita“ nėra skolinga V. M.. Kreditorinio reikalavimo pareiÅ¡kimas yra tik paties V. M. apsisprendimo teisė, o kreditorinio reikalavimo nepareiÅ¡kimas nedaro negaliojančios jo reikalavimo teisės. Teismų praktikoje suformuota taisyklė, kad tuo atveju, kai už įmonę teismui teikiamus dokumentus pasiraÅ¡o jos atstovas advokatas, tai įmonės direktoriaus paskyrimo dokumentai ar asmens, atstovaujančio įmonę, įgalinimų dokumentai, kurie parodo jų atstovavimo ribas, nėra teikiami.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl kreditorių nutarimų ginčijimo pasirašė ir pateikė ne tik įmonės „Seboso Holdings Limited“ atstovas V. M., bet ir įmonės „Seboso Holdings Limited“ atstovas advokatas S. Pėdnyčia.4) Apie UAB „Nolita“ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ nebuvo praneÅ¡ta Å¡iems kreditoriams: V. M., D. J., VÄ® „Registrų centras“, advokatų profesinei bendrijai „Pivoras, Balevičienė, Aleksaitė ir partneriai“ ir UAB „VNT Group“.

Tokiu bÅ«du buvo pažeisti Ä®BÄ® 12 straipsnio 2 ir 4 dalyje įtvirtinti imperatyvai, todėl ir pats kreditorių susirinkimas bei jame priimti nutarimai negali bÅ«ti laikomi teisėtais. Suinteresuoti asmenys „KS Boulevard C.V.“ ir „Stichting Nolita Lening“ suvokė (negalėjo nesuvokti), jog 2015 m. gruodžio mėnesį vadovaujasi neaktualiu, t. y. 2015 m. sausio 1 d., kreditorių sÄ raÅ¡u. Aplinkybė, kad kreditorių sÄ raÅ¡as buvo pateiktas 2015 m. sausio 1 d., buvo aiÅ¡kiai matyti iÅ¡ paties 2015 m. lapkričio 20 d. praneÅ¡imo dėl UAB „Nolita“ kreditorių sÄ raÅ¡o pateikimo, kuriame aiÅ¡kiai nurodyta, kad sÄ raÅ¡as pateikiamas 2015 m. sausio 1 d., o faktÄ , kad minėti suinteresuoti asmenys tai suvokdami tyčia neprašė Å¡ių duomenų patikslinti, patvirtina suinteresuotų asmenų faktinis elgesys.

Dėl šios galimos padarytos nusikalstamos veikos t. y. dėl UAB „Nolita“ 2015 m. gruodžio 8 d. kreditorių susirinkimo protokolo klastojimo į jį įrašant tikrovės neatitinkančius duomenis, šiuo metu yra pradėtas ir ikiteisminis tyrimas. Vien aplinkybė, kad galimai kai kurie kreditoriai nepareiškė kreditorinio reikalavimo (nors byloje tokių duomenų nėra), nereiškia, jog jie 2015 m. gruodžio 8 d., kai buvo inicijuojamas UAB „Nolita“ kreditorių susirinkimas, nebuvo ir šiuo metu nėra UAB „Nolita“ kreditoriais.

Skunde teigiama, kad Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje kitoje civilinėje byloje Nr. e2-3629-450/2016 apeliantas yra nurodęs neva V. M. atliktus nesÄ Å¾iningus veiksmus. Jeigu yra kalbama apie kokiÄ nors kitÄ nagrinėjamÄ bylÄ ir jos duomenimis remiamasi, tai Å¡i byla turėjo bÅ«ti prijungta prie nagrinėjamos bylos ir turėjo bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyta, kuo konkrečiai remiamasi ir kÄ tai įrodo. Civilinė byla Nr. e2-3629-450/2016 Å¡iuo metu yra nagrinėjama; neiÅ¡nagrinėtos bylos duomenimis, kol teismas sprendimu nepadarė iÅ¡vadų, apskritai negali bÅ«ti remiamasi, be to, neaiÅ¡ku, kaip minėta byla siejasi su Å¡ia.5) Skunde cituojama teismų praktika (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2524/2013, Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-825/2010 ir kt.) Å¡ioje byloje negali bÅ«ti taikoma, nes iÅ¡ skunde cituojamos teisminės praktikos matyti, kad visose bylose ratio decidendi skiriasi nuo Å¡ioje nagrinėjamos bylos, t. y. cituojamose bylose buvo sprendžiami klausimai dėl jau iÅ¡keltose bankroto bylose priimtų įvairių kreditorių susirinkimų nutarimų dėl tolimesnių bankroto procedÅ«rų vykdymo teisėtumo, o Å¡ioje byloje sprendžiamas klausimas ar teisėtai, nepažeidžiant imperatyvių teisės normų, buvo inicijuota pati bankroto bylos ne teismo tvarka iÅ¡kėlimo procedÅ«ra, suÅ¡aukiant kreditorių susirinkimÄ , kuriame vieno kreditoriaus nutarimu buvo iÅ¡kelta bankroto byla ne teismo tvarka.6) Ä®BÄ® 8 straipsnio 3 dalis privalo bÅ«ti taikoma ir tuo atveju, kai įmonei bankrotas inicijuojamas ne teismo tvarka.

Aplinkybę, kad bÅ«tent taip turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos Ä®BÄ® 8 straipsnio 3 dalis ir 13 straipsnio 1 dalis, patvirtina Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-632-178/2015. Taigi, kai įmonės akcininkas inicijuoja bankroto bylÄ ne teismo tvarka, apie tai jis privalo praneÅ¡ti pačiai įmonei ir kitiems įmonės akcininkams. UAB „Nolita“ ir jos vadovas V. M. bei UAB „Nolita“ akcininkė – įmonė „Seboso Holdings Limited“, apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ sužinojo tik iÅ¡ VÄ® „Registrų centro“ ir tik po to, kai buvo priimtas nutarimas iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Apeliantė apie tokį reikÅ¡mingÄ faktÄ ne tik kad iÅ¡ anksto neinformavo, bet apie tai netgi neinformavo vėliau, t. y. kai bankroto byla jau buvo iÅ¡kelta.7) Civilinė byla dėl neva neteisėto akcijų įsigijimo nėra niekaip susijusi su Å¡ia byla, kurioje sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos pradėjimo teisėtumo, be to, nurodyta civilinė byla nėra iÅ¡nagrinėta ir joje teismas nėra padaręs iÅ¡vadų.8) Apeliantės nurodomas motyvas, kad ji dengdavo dalį UAB „Nolitos“ įsipareigojimų ir vien jau dėl to UAB „Nolita“ laikytina nemokia, vertintinas kritiÅ¡kai, nes Å¡i aplinkybė tik dar kartÄ patvirtina, kad apeliantė yra įsipareigojusi pagal sudarytÄ 2005 m. kovo 4 d. akcininkų sutartį teikti UAB „Nolitai“ finansavimÄ .

Ä®monės nemokumas turi bÅ«ti vertinamas ne pagal tai, kas už kÄ darė mokėjimus, o pagal Ä®BÄ® įtvirtintus kriterijus.9) Dėl Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalies normos taikymo yra pasisakęs Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. gegužės 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1707/2012. Be to, UAB „Nolita“ 2015 m. gruodžio 8 d. kreditorių susirinkimas buvo suÅ¡auktas ir jame buvo priimtas nutarimas UAB „Nolita“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ tuo metu, kai UAB „Nolitai“ buvo iÅ¡keltos ir vykdomos dar dvi vykdomosios bylos: vykdomoji byla Nr. 0241/14/00820 ir vykdomoji byla Nr. 0068/15/00319.

Å iose vykdomosiose bylose, kaip nurodo pati apeliantė įmonė „KS Boulevard C.V.“, įvardintas sumas už UAB „Nolita“ sumokėjo po kreditorių nutarimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ ne teismo tvarka priėmimo, t. y. tik 2015 m. gruodžio 18 d. Taigi ir iÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, kad kreditorių nutarimas pradėti bankroto procedÅ«ras ne teismo tvarka buvo priimtas pažeidžiant Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ imperatyvÄ .

10) Teismas ginčijamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, kad kreditorių susirinkimo protokolas, kuriuo UAB „Nolita“ nutarta iÅ¡kelti bankroto bylÄ ne teismo tvarka, nepatenka tarp CPK 584 straipsnyje nurodytų vykdytinų dokumentų, o pati bankroto byla ne teismo tvarka pradėta neteisėtai, todėl ir vykdomasis dokumentas negali bÅ«ti iÅ¡duotas. Apeliantė skundžia teismo nutarties dalį dėl vykdomojo dokumento iÅ¡davimo, tačiau praÅ¡ymo dėl vykdomojo dokumento iÅ¡davimo apeliantė teismui net nebuvo pareiÅ¡kusi.

Tokį praÅ¡ymÄ buvo pareiÅ¡kęs UAB „Nolita“ bankroto administratorius 2016 m. sausio 27 d. Taigi, Å¡iuo atveju apeliantė – įmonė „KS Boulevard C.V.“, apskritai neturi subjektinės teisės skųsti Å¡iÄ teismo nutarties dalį. Tai galėjo daryti nebent pats bankroto administratorius UAB „Insolvency group“.              2016 m. balandžio 5 d. apeliantė „KS Boulevard C.V.“ pateikė apeliacinės instancijos teismui procesinį dokumentÄ , pavadintÄ raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, praÅ¡ydama jį priimti ir prijungti prie civilinės bylos Nr. e2-866-823/2016.

Nurodė, kad paaiÅ¡kinimai teikiami vadovaujantis CPK 42 straipsniu. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliantės pateiktų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų Vadovaujantis CPK 302 straipsniu, apeliaciniam procesui pirmosios instancijos teismo procesÄ reglamentuojančios nuostatos taikomos tik tada, jei jos neprieÅ¡tarauja apeliacinį procesÄ reglamentuojančioms taisyklėms. Pagal CPK 338 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, o CPK 323 straipsnis draudžia keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ , pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui.

Taigi bet koks atskirojo skundo papildymas, nesvarbu, kokia procesine forma jis yra teikiamas, leidžiamas tik iki atskirojo skundo padavimo termino pabaigos. Apeliantės pateiktas procesinis dokumentas, pavadintas raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, savo turiniu yra pateikto atskirojo skundo argumentų papildymas. Kadangi tokiu bÅ«du keisti atskirojo skundo turinį Å¡ioje proceso stadijoje apeliacinį procesÄ reglamentuojančios nuostatos tiesiogiai draudžia, apeliantės pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus atsisakytina priimti (CPK 75 straipsnio 1 dalis).

Dėl atskirojo skundo CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria panaikintas kreditorių susirinkimo sprendimas pradėti įmonės bankroto procesas ne teismo tvarka, o bankroto procesas nutrauktas. Pirmosios instancijos teismas kreditorių susirinkimo sprendimÄ pripažino neteisėtu, konstatavęs Ä®BÄ® įtvirtintos neteisminės bankroto procedÅ«ros iniciavimo tvarkos pažeidimus, o bÅ«tent: visų įmonės kreditorių, pačios įmonės, kitų jos savininkų (akcininkų) neinformavimÄ apie siÅ«lymÄ vykdyti bankroto procedÅ«ras ne teismo tvarka;

Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sÄ lygos, draudžiančios pradėti bankroto procesÄ ne teismo tvarka, egzistavimÄ . Apeliantė atskiruoju skundu nesutinka su visomis paminėtomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis. Be to, apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo priimti pareiÅ¡kėjų skundo, kadangi kartu su skundu nebuvo patiekti jokie dokumentai, patvirtinantys V. M. teisę pasiraÅ¡yti skundÄ â€žSeboso Holdings Limited“ vardu ir (ar) Å¡ios įmonės vardu sudaryti teisinių paslaugų sutartį su advokatu.

Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. kovo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-672-381/2016, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių šioje byloje taikymo, jau konstatavo, kad pareiškėjų skundo priėmimo metu jo forma ir turinys atitiko įstatyme keliamus reikalavimus, todėl apeliacinės instancijos teismas pakartotinai skundo priėmimo teisėtumo ir pagrįstumo nevertina ir dėl su tuo susijusių atskirojo skundo argumentų nepasisako.Neteisminių bankroto procedūrų pagrindinius ypatumus reglamentuoja ĮBĮ 13 straipsnis, pagal kurį svarbiausias bankroto procedūrų, vykdomų ne teismo tvarka, bruožas yra tas, kad visus teismo kompetencijai skirtus klausimus sprendžia ne teismas, o kreditorių susirinkimas.

Bankroto procedÅ«ros, vykdomos ne teismo tvarka, tikslas – užbaigti įmonės veiklÄ ir patenkinti kreditorių reikalavimus bendru visų suinteresuotų asmenų sutarimu dėl nemokios įmonės finansinių problemų sprendimo bÅ«dų ir terminų, neinicijuojant įmonės ir jos kreditorių ginčo ir neįtraukiant į Å¡iÄ procedÅ«rÄ teismo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1707/2012). Taigi, pagrindinis kriterijus, atskiriantis teisminę bankroto procedÅ«rÄ nuo neteisminės, yra ginčo tarp įmonės skolininkės ir jos kreditorių buvimo ar nebuvimo faktas.

Atitinkamai apie bankroto procedÅ«rų vykdymÄ ne teismo tvarka tikslinga kalbėti tada, kai bent bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje nekyla teisinių ginčų, t. y. kai kreditoriai ir įmonės savininkai sutaria dėl galimybės bankroto procedÅ«ras atlikti patiems. Kita bÅ«tina sÄ lyga – kreditorių ir įmonės savininkų tarpusavio pasitikėjimas ir tikėjimas, kad jiems nereikalinga teismo pagalba ir įsikiÅ¡imas vykdant bankroto procedÅ«ras. Atsižvelgdamas į Å¡iuos bankroto procedÅ«ros, vykdomos ne teismo tvarka, bruožus, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad iÅ¡ bylos duomenų matyti akivaizdus nesutarimas tarp UAB „Nolita“ akcininkių (turinčių po 50 proc. balsų) „Seboso Holdings Limited“ ir apeliantės. Be to, tarp Å¡alių kilęs nesutarimas, ar UAB „Nolita“ prievolės „Stichting Nolita Lening“ (didžiausiai kreditorei) pagal paskolos sutartį vykdymo terminas yra suėjęs. Tokio pobÅ«džio teisinių konfliktų egzistavimas, nepriklausomai nuo jų baigties, iÅ¡ esmės nesuderinamas su bankroto procedÅ«rų, vykdomų ne teismo tvarka, pobÅ«džiu ir tikslais, kadangi tarp įmonės savininkų ir kreditorių nėra reikiamo sutarimo.Ä®statymas galimybę vykdyti bankroto procedÅ«ras ne teismo tvarka sieja su gana griežtų Å¡ių procedÅ«rų taikymo sÄ lygų įvykdymu.

Tam, kad bÅ«tų galima vykdyti bankroto procedÅ«rÄ ne teismo tvarka, turi bÅ«ti konstatuotas įmonės negalėjimas atsiskaityti su kreditoriais, kreditoriai turi iÅ¡reikÅ¡ti sutikimÄ bankroto procedÅ«ros ne teismo tvarka vykdymui, teismuose neturi bÅ«ti iÅ¡kelta bylų, kuriose įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, taip pat iÅ¡ įmonės negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma pagal teismo ar kitų institucijų iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus (Ä®BÄ® 12 straipsnis). Dėl įmonės, įmonės akcininkų bei visų kreditorių informavimo apie siÅ«lymÄ inicijuoti įmonės bankroto procedÅ«ra ne teismo tvarka Ä®BÄ® 12 straipsnio 2 dalis numato, kad, jei įmonė negali ir negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais), įmonės vadovas, savininkas (savininkai), numatę siekti kreditorių sutikimo, kad bankroto procesas vyktų ne teismo tvarka, siÅ«lymÄ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka privalo praneÅ¡ti raÅ¡tu kiekvienam kreditoriui, kartu nurodydami kreditorių susirinkimo datÄ ir vietÄ .

Kreditorių susirinkimas Å¡aukiamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyto siÅ«lymo iÅ¡siuntimo kreditoriams dienos (Ä®BÄ® 12 straipsnio 3 dalis). NutarimÄ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka gali priimti kreditorių susirinkimas, jeigu Å¡iam nutarimui atviru balsavimu pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip 3/4 visų įmonės turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios nutarimo priėmimo dienÄ (Ä®BÄ® 12 straipsnio 4 dalis).

Taigi Ä®BÄ® 12 straipsnio 2 dalis imperatyviai nustato prievolę apie siÅ«lymÄ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka informuoti kiekvienÄ kreditorių kartu nurodant kreditorių susirinkimo datÄ bei vietÄ . Ä®BÄ® 12 straipsnio 2 dalį sistemiÅ¡kai vertinant su kitomis Å¡io Ä®BÄ® straipsnio nuostatomis, darytina iÅ¡vada, kad apie siÅ«lymÄ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka turi bÅ«ti informuojami visi kreditoriai, nutarimo dėl bankroto procedÅ«ros vykdymo ne teismo tvarka priėmimo dienÄ turintys reikalavimÄ Ä¯monei t. y. net ir tokie kreditoriai, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę.

Kreditorių informavimas apie siÅ«lymÄ pradėti neteisminę bankroto procedÅ«rÄ ypač svarbus dėl to, kad vykdant bankroto procesÄ ne teismo ir teismine tvarka skiriasi kreditorių teisių ir pareigų mastas, pastarojo proceso metu bankroto procedÅ«rų teisėtumo kontrolę tiesiogiai vykdo teismas, o neteisminiame bankroto procese teismo kompetencijai skirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-721-381/2016).

Pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo, kad apeliantė Ä®BÄ® 12 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ Ä¯gyvendino netinkamai. Byloje neginčijama, kad apeliantė, siÅ«lydama priimti nutarimÄ dėl UAB „Nolita“ bankroto procedÅ«rų vykdymo ne teismo tvarka bei informuodama apie 2015 m. gruodžio 8 d. vyksiantį kreditorių susirinkimÄ , kuriame bus svarstomas UAB „Nolita“ bankroto procedÅ«rų vykdymo ne teismo tvarka klausimas, vadovavosi neaktualiu, beveik metų senumo UAB „Nolita“ kreditorių sÄ raÅ¡u, tokiu bÅ«du neinformuodama daugumos kreditorių, 2015 m. gruodžio 8 d. turėjusių reikalavimo teisę UAB „Nolita“, nei apie siÅ«lymÄ UAB „Nolita“ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka, nei apie 2015 m. gruodžio 8 d. vyksiantį UAB „Nolita“ kreditorių susirinkimÄ .

Apeliantė nurodo, kad 2015 m. sausio 1 d. UAB „Nolita“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä â€žKS Boulevard C.V.“ pateikė pati įmonė, gavusi jo 2015 m. lapkričio 16 d. praÅ¡ymÄ dėl UAB „Nolita“ kreditorių sÄ raÅ¡o pateikimo, todėl kreditorių susirinkimas, suÅ¡auktas vadovaujantis minėta informacija, yra teisėtas. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos atskirojo skundo argumentus vertina kritiÅ¡kai. Byloje esantis 2015 m. lapkričio 16 d. „KS Boulevard C.V.“ praÅ¡ymas UAB „Nolita“ dėl kreditorių sÄ raÅ¡o pateikimo paneigia suinteresuotų asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, kad minėtu praÅ¡ymu buvo praÅ¡oma pateikti praÅ¡ymo pateikimo dienÄ galiojantį UAB „Nolita“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , kadangi Å¡iame praÅ¡yme nėra nurodyta, kokiai datai sudaryto kreditorių sÄ raÅ¡o yra praÅ¡oma.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, UAB „Nolita“ kreditorių sÄ raÅ¡o, sudaryto 2015 m. sausio 1 d., pateikimas „KS Boulevard C.V.“, neatleido apeliantės nuo pareigos Ä®BÄ® 12 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka apie siÅ«lymÄ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka informuoti visus UAB „Nolita“ kreditorius, 2015 m. gruodžio 8 d. turėjusius reikalavimÄ UAB „Nolita“, prieÅ¡ingai, tai sudarė pagrindÄ â€žKS Boulevard C.V.“ pakartotinai kreiptis į UAB „Nolita“, reikalaujant pateikti aktualų UAB „Nolita“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , tačiau įrodymų, kad tokių veiksmų buvo imtasi, į bylÄ nėra pateikta.

Apeliantė „KS Boulevard C.V.“, 2015 m. gruodžio 1 d., informuodama UAB „Nolita“ kreditorius apie siÅ«lymÄ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka pagal 2015 m. sausio 1 d. duomenimis sudarytÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , turėjo suvokti, kad galimai bus informuoti ne visi UAB „Nolita“ kreditoriai, kurie turėjo reikalavimo teisę minėto praneÅ¡imo siuntimo dienÄ , bei, kad tokiu bÅ«du bus pažeista Ä®BÄ® 12 straipsnyje įtvirtinta privaloma kreditorių informavimo tvarka. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentu, kad kreditorių susirinkimas suÅ¡auktas nepažeidžiant Ä®BÄ® 12 straipsnio 3 dalyje nustatytų terminų, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad pareiga informuoti kreditorius negali bÅ«ti vykdoma formaliai, bei į tai, kad vieno iÅ¡ kreditorių – Bert Verwey Partners, kuriam 2015 m. gruodžio 2 d. buvo iÅ¡siustas „KS Boulevard C.V.“, 2015 m. gruodžio 1 d. praneÅ¡imas, buveinė yra Nyderlandų Karalystėje, apeliacinės instancijos teismas sutinka su ginčijamos nutarties argumentais dėl UAB „Nolita“ bankroto procedÅ«ros iniciavimo skubotumo.Atskiruoju skundu taip pat nesutinkama su ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties argumentu, kad bankroto procedÅ«ra buvo inicijuota jÄ sÄ moningai nuslepiant nuo kitos įmonės akcininkės „Seboso Holdings Limited“ bei pačios UAB „Nolita“.

Apeliantas savo nesutikimÄ su minėtu ginčijamos nutarties motyvu grindžia tuo, kad Ä®BÄ® atskirai reglamentuoja tvarkÄ , kai bankroto procedÅ«ros pradedamos ne teismo tvarka, ir nėra numatyta, kad apie siÅ«lymÄ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka turėtų bÅ«ti praneÅ¡ama pačiai įmonei. Toks apeliantės aiÅ¡kinimas neatitinka teismų praktikos, akcentuojančios pačios įmonės informavimo svarbÄ ir bankroto procedÅ«rų ne teismo tvarka iniciavimo atveju, kuria visiÅ¡kai pagrįstai priimdamas ginčijamÄ nutartį vadovavosi pirmosios instancijos teismas (Žr. pvz.:

Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje nr. e2-632-178/2015).Tai, kad, kaip nurodo apeliantė, įmonės informavimas dėl objektyvių priežasčių Å¡iuo atveju negali bÅ«ti atliekamas teisminės bankroto procedÅ«ros iniciavimo procesine forma, nereiÅ¡kia, kad apie siÅ«lymÄ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka įmonei ir kitiems jos akcininkams apskritai neturi bÅ«ti praneÅ¡ta. Tai ypač aktualu atsižvelgiant į jau minėtus nesutarimus tarp įmonės akcininkų, kurie pagrįstai leidžia manyti, kad Å¡iuo atveju apeliantė kitos įmonės akcininkės ir pačios įmonės apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ neinformavo sÄ moningai.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad UAB „Nolita“ bankroto procedÅ«ra ne teismo tvarka buvo inicijuota nesilaikant procedÅ«rinių reikalavimų, neužtikrinant visų įmonės kreditorių ir pačios įmonės informavimo apie Å¡io klausimo svarstymÄ , ir vien dėl Å¡ios priežasties negali bÅ«ti pripažinta teisėta. Apeliantė nurodo, kad paminėti procedÅ«riniai pažeidimai yra neesminiai, kadangi kitų kreditorių dalyvavimas niekaip nebÅ«tų pakeitęs balsavimo rezultato.

Šį savo teiginį apeliantė grindžia teismų praktika teisminio bankroto bylose. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, sprendžiant, ar tam tikras procedÅ«rinis pažeidimas gali bÅ«ti laikomas esminiu, turi bÅ«ti atsižvelgiama į svarstomo klausimo pobÅ«dį, jo sukeliamas teisines pasekmes ir tai, ar konkretus pažeidimas galėjo pažeisti kitų suinteresuotų asmenų teises. Nagrinėjamu atveju nurodyti procedÅ«riniai pažeidimai negali bÅ«ti pripažinti neesminiais, kadangi jais paneigta įmonės ir kitos akcininkės teisė įvertinti įmonės perspektyvas su kreditoriais prieÅ¡ pradedant bankroto procedÅ«rÄ , galėjo bÅ«ti sutrukdyta kitiems kreditoriams, akcininkei ir pačiai įmonei prieÅ¡tarauti neteisminės bankroto procedÅ«ros taikymui, teikti savo argumentus ir įrodymus (inter alia dėl įmonės mokumo), siekti savo teisių gynimo teisme.

Teismų praktikoje pažymima, kad bankroto bylose esantis ryÅ¡kus vieÅ¡asis interesas negali pasireikÅ¡ti tik vieno jo aspekto – kreditorių (ar vieno jų) teisių suabsoliutinimu ignoruojant kitÄ jo aspektÄ â€“ procedÅ«ros teisėtumÄ . Juo labiau, kad panaikinus neteisėtai pradėtÄ ir vykdomÄ procesÄ dėl bankroto procedÅ«ros ne teismo tvarka, Ä®BÄ® 5 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardyti asmenys gali pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl įmonės kreditorių interesų užtikrinimas nėra paneigiamas (Žr. pvz.:

Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje nr. e2-632-178/2015). Dėl Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų sÄ lygų, draudžiančių pradėti bankrotÄ ne teismo tvarka, egzistavimo Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalis imperatyviai numato, kad bankroto procesas gali vykti ne teismo tvarka, jeigu teismuose nėra iÅ¡kelta bylų, kuriose Å¡iai įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais, taip pat jei iÅ¡ įmonės nėra iÅ¡ieÅ¡koma pagal teismų ar kitų institucijų iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus.

Tai reiÅ¡kia, kad įmonės bankroto procedÅ«ra ne teismo tvarka gali bÅ«ti pradedama tik tada, kai tarp įmonės skolininkės ir jos kreditorių nėra kilę turtinių ginčų.Teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenys patvirtina, kad UAB „Nolita“ 2015 m. gruodžio 8 d. kreditorių susirinkimo metu UAB „Nolita“ buvo pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai civilinėje byloje Nr. L2-5403-541/2016. Apeliantės argumentai, kad jokių turtinių ginčų tarp UAB „Nolita“ ir UAB „Globalta“ nebuvo, negali bÅ«ti pripažinti pagrįstais, kadangi tokį ginÄÄ liudija pats kreditoriaus kreipimosi į teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo faktas.

Aplinkybė, kad vėliau, t. y. 2016 m. sausio 4 d., teismo įsakymas, iÅ¡duotas civilinėje byloje Nr. L2-5403-541/2016 UAB „Nolita“ atžvilgiu, buvo panaikintas (skolininkei atsiskaičius su kreditoriumi) ir byla nutraukta, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog 2015 m. gruodžio 8 d. teismuose nebuvo iÅ¡keltų bylų, kuriose UAB „Nolita“ bÅ«tų pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, ir kad neegzistavo Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sÄ lyga, draudžianti pradėti bankrotÄ ne teismo tvarka.

Kadangi skundžiamo UAB „Nolita“ 2015 m. gruodžio 8 d. kreditorių susirinkimo protokolo priėmimo metu teismuose buvo inicijuoti ginčai, kuriuose bendrovės atžvilgiu buvo pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino protokolÄ neteisėtu, jį panaikino bei nutraukė ne teismo tvarka pradėtÄ bendrovės bankroto procesÄ . Papildomai pažymėtina, kad Ä®BÄ® 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sÄ lygos egzistavimÄ nagrinėjamu atveju taip pat patvirtina ir tai, kad 2015 m. gruodžio 8 d. iÅ¡ UAB „Nolita“ buvo iÅ¡ieÅ¡koma pagal iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus (v. b.

Nr. 0241/14/00820 ir v. b. Nr. 0068/15/00319) (b. l. 169). Dėl pirmosios instancijos teismo padarytų pažeidimų, nevertinant įmonės nemokumo Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį, nepagrįstai nevertino akivaizdaus UAB „Nolita“ nemokumo. Su Å¡iais apeliantės argumentais nėra pagrindo sutikti. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs Ä®BÄ® įtvirtintų bankroto proceso ne teismo tvarka procedÅ«rų pažeidimus, neturėjo pareigos vertinti UAB „Nolita“ nemokumo, kadangi vien nustatyti procedÅ«rų pažeidimai sudarė pagrindÄ skundžiamo kreditorių susirinkimo protokolo panaikinimui.

Kaip jau minėta, panaikinus neteisėtai pradėtÄ ir vykdomÄ procesÄ dėl bankroto procedÅ«ros ne teismo tvarka, Ä®BÄ® 5 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardyti asmenys gali pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Taip pat gali bÅ«ti pakartotinai inicijuojamas bankroto procesas ne teismo tvarka, esant įstatyme nustatytoms sÄ lygoms. Dėl pirmosios instancijos teismo padarytų proceso teisės pažeidimų GinčijamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį apeliantė praÅ¡o panaikinti taip pat dėl to, kad, pasak jos, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suvaržė visų suinteresuotų asmenų procesinę teisę susipažinti su pareiÅ¡kėjų prieÅ¡ pat teismo posėdį t. y. 2016 m. vasario 8 d. teisme gautais paaiÅ¡kinimais, taip pažeisdamas CPK 42 straipsnio nuostatÄ .

Pagal CPK 329 straipsnio 1 dalį, proceso teisės normų pažeidimas yra pagrindas procesiniam sprendimui panaikinti tik tada, jei dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla, o CPK 328 straipsnis draudžia naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ formaliais pagrindais. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ visiÅ¡kai pagrįstai nurodoma, kad apeliantei buvo sudarytos visos galimybės iÅ¡dėstyti savo argumentus dėl minėtų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų turinio (tiek kiek jais vadovavosi pirmosios instancijos teismas) atskirajame skunde, taigi nėra jokio pagrindo teigti, kad dėl Å¡ios apeliantės nurodomos aplinkybės byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai.

Papildomai pažymėtina, kad iÅ¡ teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, jog pareiÅ¡kėjų paaiÅ¡kinimai teisme buvo gauti 2016 m. vasario 8 d. 11.15 val. t. y. likus vienai dienai iki paskirto teismo posėdžio, nagrinėjama byla yra elektroninė, apeliantės atstovas P. Markovas turėjo prieigÄ prie elektroninės bylos kortelės, todėl su pareiÅ¡kėjų paaiÅ¡kinimais turėjo galimybę susipažinti iÅ¡ karto, kai tik jie buvo pateikti, ir galėjo pateikti teismui atsikirtimus į pareiÅ¡kėjų paaiÅ¡kinimus, o manydamas, kad atsikirtimams paruoÅ¡ti reikalingas papildomas laikas, galėjo praÅ¡yti teismo atidėti 2016 m. vasario 9 d. paskirtÄ teismo posėdį.

Byloje nėra duomenų, kad apeliantė bÅ«tų ėmusis minėtų veiksmų. Dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo Pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi taip pat iÅ¡sprendė UAB „Nolita“ bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to UAB „Nolita“ turtui surasti bei perimti iÅ¡davimo. Apeliantė nesutinka ir su Å¡ia pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, savo nesutikimÄ iÅ¡ esmės grįsdama tuo, kad ginčijama nutartis nėra įsiteisėjusi, todėl neteisminis UAB „Nolita“ bankroto procesas yra tęsiamas.

Kadangi Å¡ia nutartimi nuspręsta, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino ginčijamÄ kreditorių susirinkimo protokolÄ bei nutraukė neteisminį UAB „Nolita“ bankroto procesÄ , klausimas dėl vykdomojo raÅ¡to UAB „Nolita“ turtui surasti bei perimti iÅ¡davimo nagrinėjamoje byloje tapo nebeaktualus, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl su tuo susijusių apeliantės argumentų nepasisako. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta tinkamai aiÅ¡kinant ir taikant įmonės bankroto ne teismo tvarka procesÄ reglamentuojančias Ä®BÄ® nuostatas, atitinka teismų praktikÄ nurodytos kategorijos bylose, todėl yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.Suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ atmetus, pareiÅ¡kėjai įmonei „Seboso Holdings Limited“ priteisiamos advokato pagalbos apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos, nevirÅ¡ijančios Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo nurodytų dydžių, t. y. 294 EUR (CPK 98 straipsnio 3 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 323 straipsniu, 75 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a: Apeliantės 2016 m. balandžio 5 d. apeliacinės instancijos teismui pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus atsisakyti priimti ir grÄ Å¾inti juos apeliantei.

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti pareiÅ¡kėjai įmonei „Seboso Holdings Limited“ iÅ¡ suinteresuoto asmens įmonės „KS Boulevard CV“ 294 EUR (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt keturis eurus) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų. Teisėja                                                                                                Goda Ambrasaitė - Balynienė