fdc32b6f-419f-4f9c-910f-d5e45bbd8e7d · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-79-296/2012 Teisminio proceso Nr. 1-38-1-00018-2011-6 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.5.4., 1,2.27.5. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu 2011 m. vasario 20 d. Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Petras Karvelis, sekretoriaujant Rasai Pladaitei, dalyvaujant prokurorei Editai Gureckienė, nukentėjusiajam J. L., gynėjui Rolandui TamaÅ¡auskui, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., 290 str.,- n u s t a t ė:

Kaltinamoji E. K. 2011-02-18, 17:23:29, iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į nukentėjusiojo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro J. L. tarnybinį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimai yra realÅ«s ir gali bÅ«ti įgyvendinti, iÅ¡siuntė grasinančio ir įžeidžiančio pobÅ«džio trumpÄ jÄ SMS žinutę su žodžiais „anksciau ar veliau tu dvesi, as atsakau“, „tu dar painkshi, pamatysi! Seni pažystami taves nepaliks“ ir tokiu bÅ«du pagrasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti nukentėjusiojo sveikatÄ .

Be to, ji 2011-02-18, 17:23:29, iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į savo pareigas einančio valstybės tarnautojo - ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 19-1-00002-09 atliekančio ir įstatymų numatytas prokuroro funkcijas vykdančio nukentėjusiojo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro J. L., tarnybinį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė grasinančio ir įžeidžiančio pobÅ«džio trumpÄ jÄ (SMS) žinutę su menkinančiais bei nukentėjusiojo, kaip valstybės pareigÅ«no, autoritetÄ , garbę ir orumÄ Å¾eminančiais žodžiais „Isgama tu, neturintis jokiu dvasiniu vertybiu“ ir tokiu bÅ«du įžeidė valstybės tarnautojÄ J.

L. dėl jo atliekamos veiklos. E. K. kalta neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad gali pasakyti detaliai kÄ veikė 2011-02-18. TÄ dienÄ ji vaikščiojo su teta. Vėliau grįžo į namus. Tuo metu kai buvo siunčiama SMS žinutė J. L., pas jas buvo užėjęs svečias. Å iÄ aplinkybę įrodo iÅ¡klotinės. Ji jokios priežasties siųsti SMS žinutę J. L. neturėjo. Nekvaila, kad žinodama, jog jos telefonai yra sekami, siųstų jam dar kokį SMS. Ji kaip tik džiaugiasi, kad J. L. yra nuÅ¡alintas nuo jos terorizavimo bylos ir paskirtas kitas pareigÅ«nas.

Jokių reikalų su nukentėjusiuoju J. L. neturi ir daugiau nenori turėti. Kol buvo sulaikyta, J. L. gadino jai gyvenimÄ . Tiek psicholigiÅ¡kai, tiek fiziÅ¡kai leido jÄ sumuÅ¡ti atvažiavusiems pareigÅ«nams. Leido prieÅ¡ jÄ naudoti neteisėtus veiksmus. Tyčiojosi iÅ¡ jos visokiais žodžiais, sakydamas tu įrodyk. Kaip ji gali įrodyti sėdėdama su antrankiais, su valstybės paskirtu advokatu, kuris palaiko prokuro pusę. Tai buvo advokatas A. L.. Kaip galima įrodyti, ar diktafonÄ Ä¯sikiÅ¡us turėti, ar kamerÄ .

Ji neįsivaizduoja kas galėjo paraÅ¡yti J. L. SMS žinutę. Gali bÅ«ti, kad valstybės saugumo departamento pareigÅ«nai, nes vyksta įdomÅ«s dalykai su jos mamos telefonu. Mama gauna iÅ¡ jos praleistus skambučius, nors telefonai guli nepajudinami visai kitoje vietoje. Terorizmo byla buvo sukurta VSD pareigÅ«nų iniciatyva. Prokuroras J. L. dirba kartu su VSD ir palaiko jų pusę. Tai gali bÅ«ti VSD noras, jei terorizmo byloje nieko gero neiÅ¡eis, tai nors už kažkÄ jÄ nuteisti. Tai yra sÄ moningas, apgalvotas noras jÄ parodyti iÅ¡ blogos pusės ir bent jau už kažkÄ nuteisti.

Be terorizmo bylos nebÅ«tų ir Å¡ios bylos. Viskas yra laužta iÅ¡ priÅ¡to, pripainiota, priraÅ¡yta nesÄ monių. Terorizmo byla susijusi su Å¡ia byla. Tai J. L. fantazijos. SMS žinutę J. L. siuntė nebent VSD pareigÅ«nai su iniciatyva jÄ nuteisti. SMS žinutės iÅ¡siuntimo metu bute buvo K. M.. TÄ dienÄ , tai yra 2011-02-18, bute buvo ji, jos teta ir K. M.. Kitų paÅ¡alinių žmonių nebuvo. IÅ¡ svečio sužinojo, kad jÄ ketina iÅ¡vežti į MaskvÄ . TÄ dienÄ portale „DELFI“ buvo straipsnis apie tai, kad jÄ ketinama iÅ¡vežti į MaskvÄ apklausai.

Ji nori, kad teismas priimtų teisingÄ sprendimÄ , nes tai yra akivaizdus su ja susidorojimas. Ji nepripažįsta, kad siuntė SMS nukentėjusiajam.J. L. tiesiog nekenčia jos, nes atėmus iÅ¡ jo terorizmo bylÄ , pastarasis prarado galimybę pasižymėti. J. L. yra ne žmogus, o tiesiog nežino kas. Svečias ir teta 2011-02-18 jos telefonu nesinaudojo. TÄ dienÄ savo mobilaus ryÅ¡io telefono ji niekam nebuvo perdavusi. VSD pareigÅ«nai galėjo naudotis SIM kortelės dublikatu. PraÅ¡o jÄ iÅ¡teisinti. Nors kaltinamoji dėl jai pareikÅ¡tų kaltinimų kalta neprisipažino, tačiau jos kaltė yra įrodyta: nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimais, liudytojų paaiÅ¡kinimais, daiktų apžiÅ«ros protokolais, kita bylos medžiaga.

Nukentėjusysis J. L. paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jÄ E. K. pažįsta. Santykiai tarnybiniai. Nėra ji nei giminaitė, nei pažįstama. Su ja bendravęs ne daugiau, nei priklauso tarnybiniams santykiams. 2011-02-18 antroje dienos pusėje, tiksliai laiko neprisimena, į tarnybinį mobilųjį televonÄ gavo SMS žinutę iÅ¡ jam nežinomo numerio. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad tai E. K. mobilaus ryÅ¡io telefono numeris. SMS žinutės turinys yra toks, koks yra nurodytas pareiÅ¡kime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir nurodytas kaltinamajame akte.

Pažodžiui negali pasakyti, bet nurodyta, kad yra iÅ¡gama, neturintis dvasinių, moralinių vertybių. Anksčiau ar vėliau dvės, jo seni pažįstami nepaliks. Gavęs tokiÄ Å¾inutę, kurios turinys jo nuomone yra aiÅ¡kiai grasinantis, yra įžeidžiamojo pobÅ«džio, nepasijuto maloniai. Galvojo, kÄ tokiÄ Å¾inutę gavus reikia daryti. VienÄ ar du kartus telefono abonentui, kuriuo buvo siųsta Å¡ita žinutė, skambino. Jam niekas neatsakė. Dar kartÄ susipažino su žinutės turiniu ir priėjo iÅ¡vados, kad tokiu bÅ«du jam yra grasinama.

Jo darbo pobÅ«dis yra organizuoto nusikalstamumo ir korupcijos bylų tyrimas. Šį darbÄ dirba jau 18 metų. Per savo darbo laikÄ , patinka tai kažkam ar ne, yra atlikęs tyrimÄ ne vienoje ar dviejuose bylose, kuriose nusikalstamo pasaulio atstovai, asmenys padarę korupcines veikas, gavo bausmes iki gyvos galvos. Todėl pagalvojo, kad Å¡ita žinutė yra aiÅ¡kiai susijusi su jo darbu. Kažkas iÅ¡ jo buvusių klientų, kuriems susitikimas su juo nebuvo malonus, jį bandė pagÄ sdinti. KitÄ dienÄ atėjęs į darbÄ apie žinutę pranešė savo tiesioginiam vadovui.

Pateikė žinutę ir dar kartÄ vertino kartu su vadovu. Pasitarę nusprendė, kad tokios žinutės be reakcijos palikti negalima. Žinutė yra aiÅ¡kus grÄ sinimas susidoroti. Ji yra aiÅ¡kiai įžeidžiamojo pobÅ«džio. Ėmėsi realizuoti savo, kaip piliečio, teises ir kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Pažymėtina, kad po to, kaip kreipėsi į ikiteisminio tyrimo tarnybÄ , jo baudžiamojoje byloje pareigÅ«nas, atliekantis E. K. mobiliojo ryÅ¡io telefono kontrolę, jam pasakė, jog bÅ«tent kontrolės metu gauta duomenų, apie tai, kad Å¡i SMS žinutė yra siųsta iÅ¡ E. K. telefono abonento.

Vėliau tuo įsitikino susipažinęs su telefono iÅ¡klotinių protokolu. Tai, kad jam E. K. telefono numeris nebuvo pažįstamas, gali paaiÅ¡kinti taip. Informacijos laiku nieko keisto, kad net artimiausių žmonių telefono numerį ne visada žino. Pagal protokolÄ , kuris yra byloje, aiÅ¡ku, kad 2011-02-18 pusvalandis iki Å¡ios žinutės iÅ¡siuntimo, vyko E. K. pokalbis telefonu. Vėliau vėl užfiksuoti po Å¡ios žinutės pokalbiai. Visa tai įvertins teismas. Galima teigti, kad iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono abonento, kuriuo naudojosi E. K., iÅ¡siųsta žinutė yra bÅ«tent E. K..

RyÅ¡io abonentas, kuriuo jis naudojosi, yra vieÅ¡as tarnybinis mobiliojo ryÅ¡io numeris. Jį galima nesunkiai rasti pasinaudojus “google“ įrankiu internete. Ikiteisminio tyrimo metu, kai nuo 2009-08-23 iki 2010-07-29 atliko ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje, kurioje buvo įtariamÄ ja E. K., jis buvo davęs šį mobiliojo ryÅ¡io numerį. Su juo kontaktavo E. K. teta, motina V. K.. Å is telefonas E. K. buvo žinomas. Antras momentas, kaltinamoji minėjo, kad negi ji tokia yra kvaila, kad ji siųstų tokiÄ Å¾inutę.

Teismui reikia nurodyti visas aplinkybes, kurios gali būti reikšmingos bylai. Ikiteisminio tyrimo metu, kurį jis atliko, buvo kilusios didelės abejonės dėl E. K. psichinės sveikatos būklės. Būtent dėl to jai du kartus buvo skirtos psichiatrinės, psichologinės ekspertizės. E. K. teigia, jog J. L. yra žvėris, iš jos tyčiojosi, naudojo neteisėtus veiksmus. Prašo atkreipti dėmesį, kad dėl jo elgesio ikiteisminio tyrimo metu nėra nė vieno skundo nei iš E. K., nei iš gynybos.

Gynėjos pareigas atliekančio, vieno iÅ¡ geresnių Lietuvos advokatų A. L.. 2011-07-20 nebuvo skundų dėl to, kaip prokuroras pasinaudodamas savo teise organizuoti tyrimÄ , Å¡iÄ bylÄ perdavė kitam prokurorui. Jis nebuvo niekada nuÅ¡alintas. Veiksmai nebuvo neteisėti. E. K. yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl melagingų pareiÅ¡kimų. Santykiai ikiteisminio tyrimo metu tarp jo ir E. K. nebuvo kiek galima labiau normalÅ«s kaip tarp tiriančio prokuroro ir įtariamosios. E. K. tris kartus buvo apklausta, vienÄ kartÄ buvo pakeitusi savo pozicijÄ .

Nuo 2010 m. birželio mėnesio K. santykis į jį pradėjo keistis. Pasikeitė advokatai. Apklausų metu ji pradėjo reikÅ¡ti agresyvų nepasitenkinimÄ juo. Tapo agresyvi, reiÅ¡kė niekuo nepagrįstus pareiÅ¡kimus dėl ikiteisminio tyrimo. Esant tokiai situacijai, atsižvelgiant į jos psichikos sveikatos ypatumus, drįsta teigti, kad motyvas galėjo bÅ«ti labai aiÅ¡kus siųsti Å¡iÄ Å¾inutę, kad jis per daug įstatymo nesektų. Dėl veikos kvalifikacijos, iÅ¡ tikrųjų, mano, kad veika kvalifikuota teisingai.

E. K. veiksmuose yra įstatymo dispozicijoje numatytos nusikalstamos veikos požymių. Tai yra valstybės tarnautojo įžeidimas. Įžeidimas, kiek nurodė savo pareiÅ¡kime, pasireiÅ¡kė tuo, kad bendrinėje kalboje ar kiekvienam normaliam žmogui aiÅ¡ku, jog žmogaus pavadinimas iÅ¡gama reiÅ¡kia pažeminimÄ . Mano, kad tai susiję ne su asmeniniais santykiais, nes tokių nėra. Nepažįsta Å¡itos panelės, nėra bendravęs su ja ne tyrimo metu ar už bylos rėmų. Mano, kad tai yra aiÅ¡kiai susijęs su prokuroro tarnybos atlikimu ikiteisminio tyrimo metu dėl terorizmo, kurioje E. K. buvo įtariamÄ ja.

Å ioje byloje jos veika turėtų bÅ«ti kvalifikuotinas pagal LR BK 290 str.. Jam žinutė sukėlė nemalonių iÅ¡gyvenimų, kadangi yra ne vienas, turi Å¡eimÄ , grasinimas koks jis bebÅ«tų, jis yra. Ir jį gavęs pasijunto nemaloniai. Grasinimas turi bÅ«ti realus. Pagal teismų praktikÄ jis turi bÅ«ti pavojingas. Vertindamas E. K., jo nuomone, tas grasinimas buvo realus. Ji turėjo visas galimybes jį įvykdyti. E. K. teigė, kad norėjo vykti į RusijÄ ir susprogdinti kuo daugiau kitatikių.

Žinodamas tokias terorizmo bylos aplinkybes, tai ir mano, kad Å¡itÄ grasinimÄ gautÄ SMS žinute vertina rimtai. Mano, kad tai yra realus grasinimas. Dėl Å¡ių aplinkybių, kurias iÅ¡dėstė teismui, ikiteisminio tyrimo metu ir pareiÅ¡kime, mano, kad Å¡i veika teisingai kvalifikuota pagal nurodytus straipsnius. Dar norėtų pasakyti, kad nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio nagrinėjimo metu jis savo teise reikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį nesinaudojo ir nesinaudos. Jam svarbiausia, kad tokie dalykai bÅ«tų tinkamai teisiÅ¡kai įvertinti.

BÅ«tų teismo pasakyta, kad taip daryti negalima, o jeigu daroma tai turi bÅ«ti įvertinta baudžiamuoju įstatymu. Dėl E. K. pasisakymų, kad čia VSD pareigÅ«nai persekioja jÄ , laisto vandenį kambaryje, raÅ¡o prokurorui žinutes, pasakys Å¡tai kÄ . Tirdamas pirmÄ bylÄ jis labai kruopščiai žiÅ«rėjo, žiÅ«rėjo įvairaus rango prokuratÅ«ros pareigÅ«nai, žiÅ«rėjo ar nėra provokacijos požymių, ar pareigÅ«nai atliko viskÄ griežtai laikydamasi įstatymų. Ar mergina nebuvo provakuojama.

Jam puikiai žinoma provokacijos sÄ voka. Jis žiÅ«rėjo ir tokių požymių, net menkiausių, nebuvo nustatyta. Drįsta teigti, kad pareiÅ¡kimai, jog ji yra persekiojama, fabrikuojamos bylos, gali bÅ«ti vertinami kaip kaltinamosios gynybinė pozicija. Liudytoja V. K. teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad ji sutinka duoti paaiÅ¡kinimus. E. K. yra jos dukra. Santykiai su dukra normalÅ«s. Žino, kokia byla nagrinėjama, dėl SMS žinutės. Nori pasakyti savo nuomonę, kÄ ji žino. Mano, jog Å¡ita žinutė iÅ¡galvota.

Tokios negalėjo bÅ«ti. Gal SMS siųsta, tačiau ne E.. Ji jau buvo nebe prokuroro J. L. baudžiamojoje byloje. Nežinojo, kad jis dar susijęs su jos byla. Tai buvo nuslėpta. Terorizmo bylos atplaiÅ¡a kitoje byloje tam, kad galėtų E. persekioti, klausyti telefoninius pokalbius. Nuo pat pradžių susidarė toks įspÅ«dis, kad L. stengiasi žūt bÅ«t E. nuteisti. PareiÅ¡kė kaltinimus, kurie neobjektyvÅ«s ir nepagrįsti. Jis norėjo savo planus įvykdyti. Jo tikslÄ iÅ¡girdo 2010 m. per kardomosios priemonės pratęsimo posėdį.

Kitokio žodžio, be siekio įkalinti iki gyvos galvos, nebuvo. Liudytoja žino 2011-02-18 aplinkybes. Tuo metu buvo Klaipėdoje. Pasiskambindavo iÅ¡ savo telefono į E. telefonÄ ir sužinodavo, kÄ pastaroji veikia, kuo užsiima. Kaip tik paskambino tÄ dienÄ . Prisimena įvykius pagal tai, kad tai buvo neeilinė diena. O kaltinimus E. pareiÅ¡kė tik po pusmečio, laukė kol viskas užsimirÅ¡. Prisimena tÄ 2011 m. vasario 18 dienÄ , nes buvo praneÅ¡ta, jog E. bus vežama duoti parodymų į MaskvÄ .

Å i žinia sukrėtė ir todėl prisiminė, kÄ veikė. Apie 17 val. vakaro paskambino į sesers telefonÄ pasikalbėti, bet atsiliepė E. ir pasakė, kad pas juos svečias. Pasakė, kad netrukdys, paskambins vėliau. Skambino dar nesutemus, tai nebuvo vėlyvas vakaras. Svečias buvo apie porÄ valandų. Tuo metu E. telefonu nesinaudojo. Jokios žinutės pasiųsti negalėjo. Ji nesinaudojo telefonu, o su svečiu kalbėjo. Å iÄ informacijÄ gavo iÅ¡ sesers. PažiÅ«rėjo vakaro žinias 18.45 val. ir pamatė užraÅ¡Ä , jog E. bus vežama į MaskvÄ .

Ji labai susijaudino ir apie 19 val.dar kartÄ paskambino E.. IÅ¡klotinėse nurodyta, kad buvo svečias iki 17 val. Mano, kad iÅ¡klotinės netikslios. Svečias turėjo bÅ«ti ilgiau nei iki 18.30 val. Nepasitiki skambučiais, žinutėm, kad kažkas kažkam siuntė. Turi tam pagrindo. Jai taip pat buvo keistų skambučių. Å iÄ bylÄ sukÅ«rė tam, kad kokiu nors bÅ«du darytų toliau psichologinį spaudimÄ . Tai J. L. noras daryti psichologinį spaudimÄ . Visi įvykiai susiję. Prokuroras L. suinteresuotas, kad tokia žinutė atsirastų.

Prokuroras sakė cituoja „Nenormali ta jÅ«sų mergaitė, reikia atlikti psichiatrinę ekspertizę ir uždaryti į psichiatrinę, padaryti nepakaltinama.“ E. sakė, kad mama jos nemylės, dukra yra čėčėnų išėda, jeigu ji iÅ¡eis iÅ¡ kalėjimo, tai sveika negrįš, savo motinai nebus reikalinga. JÄ nužudys. Taip sakė J. L. E.. Jai prokuroras pasakė, kad ji nesveika ir geriausia iÅ¡eitis padaryti nepakaltinama. BÅ«davo tokių frazių, jis yra Å¡aliÅ¡kas. Na, pavyzdžiui, teigė, kad E. bėgiojo iÅ¡ namų, nors realaus pabėgimo nebuvo.

Buvo VSD pareigÅ«nų porÄ pabandymų iÅ¡vežti. Teigė, kad blogi santykiai su motina, norėjo įvykdyti teroro aktÄ . Kur tas teroras. Teigė, kad E. Vokietijoje iÅ¡tekėjo. Pateikė dokumentÄ , daugiau tai įrodančių dokumentų nėra. Dar pasakė E., kad jos akys piktos, kad ji vartoja narkotikus, o jei nevartoja, tai motina vartojo, kai laukėsi. Tai Å¡meižtas ir gilus įžeidimas. Liudytoja I. J. teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad E. K. pažįsta. Ji yra jos dukterėčia. AiÅ¡ku, kad VSD pareigÅ«nai pradėjo pjudymo Å¡eimoje politikÄ .

Sutinka duoti paaiÅ¡kinimus. Buvo apklausta pas prokurorę I. G.. Tada parodymų nedavė kaip Å¡eimos narys. Tačiau kÄ Å¾ino ir gali atsiminti, papasakos.ViskÄ prisiminė palaipsniui ir atsitiktinai. Gali kategoriÅ¡kai tvirtinti, kaip buvo. Nežino kodėl J. L. tiek laiko delsė, jei jam buvo mirtinas grasinimas, pavojus gyvybei. Taip ilgai delsiant buvo bandoma iÅ¡trinti iÅ¡ atminties tÄ dienÄ . Ta žinutė arba paties L. sugalvota ir atsiųsta, arba jo draugų VSD pareigÅ«nų. Kad E. siuntė tokiÄ Å¾inutę, kategoriÅ¡kai neigia.

Ji prokurorÄ L. buvo pamirÅ¡usi. Tuo metu dirbo kitas prokuroras, kuris jai patiko ir L. nebuvo minimas jų namuose. Nesuprantama, kodėl jis dirba su M. byla, kuri perspektyvos Lietuvoje neturi. Bet per tÄ bylÄ prieinama prie E.. 2011-02-18 įvykių iÅ¡ pradžių neprisiminė. Atsiminė atsitiktinai bekalbėdama su žurnalistais. TÄ dienÄ 2011-02-18 pasirodė informacija portale delfi, kad E. bus vežama į MaskvÄ . ViskÄ sudėliojus, puikiai atsiminė. Buvo su E. 2011-02-18. Pagal iÅ¡klotinę gali pasakyti 18.26 val. joms paskambino žmogus, kuris turėjo užeit į svečius.

Jis buvo prie namo laiptinės ir paklausė ar gali užeiti. Ji kalba pagal išklotinę, kokia užfiksuota bylos medžiagoje. Jos pasakė svečiui, kad gali užeiti. Visas pokalbis vyko su svečiu iki vakaro žinių 18.45 val. ir truko dar ilgiau. Maždaug pusantros valandos, o gal ir daugiau. 17.10 skambino V. K.. Ji paskambino pasikalbėti, bet jos pasakė, kad neturim laiko, nes yra svečias. Pokalbis prisikirtas 19 val. Išklotinės, kurios pasirašytos prokurorės G. yra netikslios. Kažkurios datos turi būti pakeistos.

Å itaip nebuvo. Su svečiu kalbėjosi iki vakaro žinių, labai ilgai, gal pusantros valandos. Jis atėjęs pradėjo kalbėti apie E. kelionę į MaskvÄ . Jai tai buvo baisus smÅ«gis ir Å¡iandien atsimena detaliai kaip vyko tas pokalbis. Teigiama, kad E. planavo bėgti į MaskvÄ . Kaip galima kiekvienÄ Å¾odį susukti taip, kaip norima. Svečias pasakė, kad E. planuojama vežti į MaskvÄ . Jis pasakė, kad tai yra skelbta internete. Prisiminti 2011-02-18 dienos įvykius padėjo ir žurnalistas.

Jis pasakė, kad bÅ«tent 2011-02-18 buvo skelbiamas straipsnis internete, kad E. bus vežama Ä® MaskvÄ . O paskui informacija pasirodė televizijoje. TÄ dienÄ gerai atsimena, kaip jos kalbėjos ir apie kÄ kalbėjo. Galima daug kalbėti apie spaudimÄ , kuris jaučiamas iÅ¡ prokuroro L.. E. nesinaudojo telefonu, nes vyko labai intensyvus pokalbis apie kelionę į MaskvÄ . Telefonai buvo palikti virtuvėje, nes VSD pareigÅ«nai pasiklauso pokalbių. Kambaryje sėdėjo ji, E. ir svečias. Pastarasis, jos nuomone, atėjo apie 17 val. gal keletÄ minučių po 17 val.

Jie kalbėjos labai ilgai. Svečias galėjo iÅ¡eit apie 19 val., nes po to, kai jis išėjo, jos skambino advokatams. Kalbėjos su žmonėmis ar važiuoti ar nevažiuoti į MaskvÄ . Svečias pradėjo kalbėti, kaip čia yra, kaip planuojama vežti E. į MaskvÄ . Jis paaiÅ¡kino, kad tokia informacija buvo internete. Å itÄ iÅ¡vežimÄ suplanavo prokuratÅ«ra. L. suorganizavo visÄ bylÄ . Nežino, ar jÄ vežti norėjo L. ar ne L.. Tai darė prokuratÅ«ra. Tačiau be L. čia niekas nesidaro.

Jis nori padaryti E. psichine ligone arba susidoroti kalėjime. Nes ji nereikalinga. Du kartus bandė apkaltinti, kad ji nenormali. 2011-02-18 nuo 17 iki 19 val. nebuvo laiko naudotis telefonu. Net negalvojo apie tai. Telefonus paliko virtuvėje. Svečias telefonu nesinaudojo. Kol buvo svečias, E. net nebuvo išėjusi iš kambario. Liudytojas K. M. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad. E. K. pažįsta. Ji nėra jo giminaitė. Tik pažįstama. Byla pradėjo domėtis metų pradžioje, kai gulėjo ligoninėje.

Klausydamas radio ir matydamas televizijos laidas. Jį sudomino kai kurie aspektai. PrieÅ¡iÅ¡kų santykių neturi nukentėjusiajam. J. L. pažįsta. Dirbo su juo kartu Generalinėje prokuratÅ«roje. 2011-02-18 atėjo pas E. K. ir jos tetÄ apie 16.00 val. Buvo gana ilgokai. Ten buvo tokia situacija, kad kaip tik E. K. buvo pareiÅ¡kusi norÄ važiuoti į MaskvÄ . Su teta vyko žodinis konfliktas. Teta sakė, kad E. nekvailiotų. O E. sakė, kad ji važiuos, nes nori gelbėti maskviečius bičiulius. Jis pasakė, kad tai yra nerimtas sprendimas, nes toks važiavimas į MaskvÄ nepadėtų.

Ji tik rizikuotų. Gali pasakyti, kad jam tuo metu E. psichinė bÅ«sena buvo tokia keista. Ji buvo nerviniame strese. Jis galėjo pasakyti, kad prokuratÅ«ra ruoÅ¡iasi vežti E. K. į MaskvÄ . Nematė, kad E. bÅ«tų naudojusi telefonu. Jie su niekuo nekalbėjo. E. telefono nematė. Jis bijo teigti, nes praėjo daug laiko, tačiau buvo normalus pokalbis, gėrė arbatÄ . Jis E. K. telefonu nesinaudojo. Jeigu jis tikrai pranešė, kad E. veÅ¡ į MaskvÄ , tai galėjo E. teta kalbėti su advokatu. Atrodo, kad teta skambino advokatui.

Jam atrodo, kad klausė teta advokato, ar iÅ¡ tikrųjų yra toks dalykas , kad E. ruoÅ¡ia vežti prokuratÅ«ra į MaskvÄ . IÅ¡ kurio telefono skambino, negali pasakyti. E. niekam neskambino. Ji visÄ laikÄ sėdėjo kamputyje ir kalbėjo apie tai, kad tai jos moralinis dalykas, kad ji turi važiuoti į MaskvÄ . J. L. 2011 m. vasario 19 d. pareiÅ¡kimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nustatyta, kad J. L. Lietuvos Kriminalinės policijos biuro virÅ¡ininkui A. M. nurodė, jog 2011-02-18, 17:23:29 iÅ¡ jam nežinomo mobiliojo ryÅ¡io telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) į jo tarnybinį mobiliojo ryÅ¡io telefono abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) gavo SMS praneÅ¡imÄ su tekstu:

Isgama tu, tu neturintis jokiu dvasiniu vertybiu,anksciau ar veliau tu dvesi as atsakau, ir tada jau niekas tau nepades: nei tavo uzimamos pareigos, nei tavo rysiai ir pazintys, tu dar painkshi, pamatysi!seni pazystami taves nepaliks.“ 2011-02-22 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2011-02-18, 17:23 val., iš E. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išsiųsta trumpoji (SMS) žinutė su tekstu: „Isgama tu, neturintis jokiu dvasiniu vertybiu, anksciau ar vėliau tu dvesi as atsakau, ir tada jau niekas tau nepades: nei tavo uzimamos pareigos, nei tavo rysiai ir pazintys, tu dar painkshi, pamatysi! seni pazystami tavęs nepaliks “ /b.l. 26/.

IÅ¡ 2011-03-02 mobiliojo ryÅ¡io telefono ir SIM kortelės apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas tarnybinis nukentėjusiojo J. L. mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 3220c- 1“, kurio IMEI 355723/02/856341/7, ir SIM kortelė Nr. 89370011000002975835. Įėjus į telefono meniu esantį aplankÄ â€žPraneÅ¡imai“, jame esančiame aplanke „Gautieji“ tarp kitų SMS žinučių yra atidaryta SMS žinutė, atsiųsta iÅ¡ telefono abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius žinutę nustatyta, kad jos turinys yra toks:

„Isgama tu, neturintis jokiu dvasiniu vertybiu, anksciau ar vėliau tu dvesi as atsakau, ir tada jau niekas tau nepades: nei tavo uzimamos pareigos, nei tavo rysiai ir pazintys, tu dar painkshi, pamatysi! seni pazystami tavęs nepaliks“ Apžiūrimame mobiliojo ryšio telefone esančioje SMS žinutėje užfiksuoti duomenys: (nėra vardo) Nr. (duomenys neskelbtini). Šios žinutės gavimo laikas – 17:23:29 2011-02-18. Šias aplinkybes patvirtina prie protokolo pridėtos fotolentelės/b. 1. 16-22/. 2011-03-22 kratos protokolu nustatyta, kad E. K. gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kratos metu buvo paimtas E. K. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2220 slide“ ir šio telefono SIM kortelė /b. 1. 137-139/.

Iš 2011-04-13 telefono apžiūros protokolo matyti, kad, buvo apžiūrėtas kratos, atliktos (duomenys neskelbtini), Vilniuje, metu paimtas E. K. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2220 slide“ ir šio telefono SIM kortelė /b. 1. 144-148/. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2011-11-18 Ekspertizės akto Nr. 11-2774(11), 11-2917(11) išvada nustatyta, kad tyrimui pateikta „Pildyk“ SIM kortelė Nr. 89370 03415 00028 42825(paimta iš E. K. mobilaus ryšio telefono aparato) nėra suklastota/ t. 2, b. l. 22). 2011-08-24 UAB „Tele2“ raštu nustatyta, kad E. K. priklausančio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelės dublikatas išduotas nebuvo.

Lietuvos kriminalinės policijos biuro organizuoto Organizuoto nusikalstamumo tyrimo 2-osios valdybos Kovos su terorizmu skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. D. 2011-02-22 tarnybiniu pranešimu LKPB 2-osios valdybos viršininkui R. G. nustatyta, kad LKPB ONT 2-osios valdybos Kovos su terorizmu skyriuje atliekamas tyrimas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 19-1-00002-09, pagal LR BK 21 str. 1d., 250 str. 5 d. dėl teroro akto rengimo. Tyrimo metu E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu vykdomos procesinės prievartos priemonės. Pagal 201-01-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjos Jolantos Vėgelienės nutartį E. K. naudojamo mobilaus tyršio telefono, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu atliekama elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas.

Atliekant nurodytas priemones nustatyta, kad 2011-02-18 17 val. 23 min. iš E. K. naudojamo MRT, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išsiųsta SMS žinutė į MRT, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros Organizuoto nusikalstamumo ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras J. L../ t. 1., b. l. 26/. To paties vyriausiojo tyrėjo M. D. 2011-03-29 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2011 m . vasario 18 d. E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) naudojamas mobilaus ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 13:55 val. iki 22:40 val. veikė lokaliniame bokšte 041D, kurio adresas žemėlapyje yra Vilnius, (duomenys neskelbtini), kurio adresas žemėlapyje yra Vilnius, (duomenys neskelbtini) t. 1., b. l. 123/.

Nuosprendis turi būti teisėtas ir pagrįstas – priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų reikalavimų, jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai bei nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Savo forma ir turiniu pirmosios instancijos teismo nuosprendis turi atitikti BPK 305 straipsnio reikalavimus, būti įtikinamas, nekelti abejonių dėl jame padarytų išvadų pagrįstumo.

BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. IÅ¡samus bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimas reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti kruopščiai iÅ¡tirtos visos byloje tirtinos versijos, susijusios su įrodinėtinomis aplinkybėmis, kad turi bÅ«ti renkami bei tiriami tiek teisinantys, tiek kaltinantys įrodymai. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 2011-02-18 17:23:29 val.

E. K. iÅ¡ jai priklausančio mobilaus ryÅ¡io telefono, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡siuntė SMS žinutę į J. L. tarnybinį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios turinys: „Isgama tu, neturintis jokiu dvasiniu vertybiu, anksciau ar vėliau tu dvesi as atsakau, ir tada jau niekas tau nepades: nei tavo uzimamos pareigos, nei tavo rysiai ir pazintys, tu dar painkshi, pamatysi! seni pazystami tavęs nepaliks“ Kaltinamosios E. K. paaiÅ¡kinimais, liudytojų I. J. ir K.

M. paaiÅ¡kinimais neginčijamai nustatyta, kad 2011-02-18 17:23:29 val., bute esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo trys asmenys: E. K., jos teta I. J. ir K. M.. Liudytojos I. J. ir kaltinamosios E. K. paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad 2011-02-18 17:23:29 val. mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia 2220 slide“, kurio IMEI kodas352694048126860, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), su „Pildyk“ SIM koretele Nr. 89370 03415 00028 42825, priklausantis E. K., buvo bute esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Å iÄ aplinkybę iÅ¡ dalies patvirtina ir vyriausiasis tyrėjas M.

D. 2011-03-29 tarnybiniame pranešime, kuriame nurodyta, kad E. K. naudojamas mobilaus ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-02-18 nuo 13:55 val. iki 22:40 val. veikė lokaliniame bokšte, kurio adresas žemėlapyje yra Vilnius, (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) yra Vilniuje, Lazdynų mikrorajone. Nukentėjusiojo J. L. paaiškinimais, jam priklausančio tarnybinio mobilaus ryšio telefono „Nokia 3220c- 1“, kurio IMEI 355723/02/856341/7, SIM kortelė Nr. 89370011000002975835, protokolu, šiame telefone esančia informacija, fotonuotraukomis nustatyta, kad kaltinime nurodyta grasinančio ir įžeidžiančio pobūdžio žinutė 2011-02-18 17:23:29 yra išsiųsta iš mobilaus ryšio televono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir Lietuvos kriminalinės policijos biuro organizuoto Organizuoto nusikalstamumo tyrimo 2-osios valdybos Kovos su terorizmu skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. D. 2011-02-22 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta informacija, patvirtinanti, kad duomenis, kad 2011-02-18 17:23:29 val. iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio E. K., buvo iÅ¡siųsta SMS žinutė į MRT, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros Organizuoto nusikalstamumo ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras J.

L.. Teismas šiais M. D. pateiktais duomenimis iš kitos baudžiamosios bylos remiasi tik toje dalyje, kurioje šie duomenys patvirtina MRT „Nokia 2220 slide“, kurio IMEI kodas 352694048126860, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), su „Pildyk“ SIM koretele Nr. 89370 03415 00028 42825, priklausomybę kaltinamajai E. K.. Teismas pažymi, kad šios aplinkybės neneigia ir pati kaltinamoji E. K.. Iš kaltinamosios paaiškinimų, liudytojų I. J. ir K. M. paaiškinimų matyti, kad I. J. ir K. M. 2011-02-18 17:23:29 nesinaudojo E. K. priklausančiu telefonu, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Liudytojų I. J., K. M. ir kaltinamosios E. K. paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad 2011-02-18, apie 17 val., į svečius pas E. K. atėjęs K. M. pranešė kaltinamajai, jog prokurorai nori vežti jÄ Ä¯ MaskvÄ duoti paaiÅ¡kinimus M. byloje. Å i žinia labai sujaudino E. K., sukėlė jai psichologinį stresÄ . Kaltinamoji ir jos teta I. J. buvo įsitikinusios, kad E. K. vežimÄ Ä¯ MaskvÄ suorganizavo prokuroras J. L.. Teismas sprendžia, kad bÅ«tent Å¡i aplinkybė paskatino E. K. paraÅ¡yti prokurorui J.

L. grasinančio ir įžeidžiančio pobÅ«džio žinutę. Teismas netiki kaltinamosios E. K. paaiÅ¡kinimais apie tai, kad SMS žinutės J. L. ji nerašė, kad tai galėjo padaryti pats prokuroras J. L. arba Valstybės saugumo departamento pareigÅ«nai, todėl juos atmeta. Å ie kaltinamosios teiginiai yra visiÅ¡kai paneigti nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimais, ekspertų iÅ¡vadomis, UAB „Tele 2“ pažyma. Byloje nėra jokių duomenų, kad 2011-02-18 17:23:29 į J. L. MRT telefonÄ bÅ«tų siuntęs pats J.

L. ar VSD pareigūnai. Specialisto išvada nustatyta, kad E. K. priklausanti „Pildyk“ SIM kortelė, Nr. 89370011000002975835, nėra suklastota. UAB „Tele2“šios SIM kortelės dublikato niekam neišdavė. Teismas atmeta liudytojų V. K., I. J. paaiškinimus apie tai, kad E. K. 2011-02-18 17:23:29 val. negalėjo ir nerašė iš savo telefono SMS žinutės nukentėjusiajam J. L.. Šių liudytojų paaiškinimai yra paneigti nuoseklais nukentėjusiojo paaiškinimais. Netikėti J. L. paaiškinimais teismui nėra jokio pagrindo, nes jie patvirtinami kitais byloje surinktais įrodymais:

MRT apžiÅ«ros protokolais, ekspertų iÅ¡vadomis, tyrėjo M. D. tarnybiniu praneÅ¡imu apie tai, kad 2011-02-18 17:23:29 val. kaltinime nurodyta SMS žinutė į J. L. tarnybinį telefonÄ buvo iÅ¡siųsta iÅ¡ E. K. priklausančio MRT, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, teismas pažymi, kad liudytojai V. K. ir I. J. yra artimi kaltinamosios E. K. giminaičiai, todėl gali bÅ«ti suinteresuoti bylos baigtimi. Liudytojas K. M. teigia, kad jis nematė ar 2011-02-18, bÅ«nant jam svečiuose pas E. K., pastaroji naudojosi savo telefonu.

Teismas pripažįsta, kad liudytojas galėjo nematyti kaip E. K. rašė SMS žinutę J. L., tačiau pažymi, kad liudytojas K. M. taip pat gali bÅ«ti suinteresuotas bylos baigtimi. IÅ¡ jo paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis nepasitiki Generalinės prokuratÅ«ros veikla, kaip buvęs Å¡ios prokuratÅ«ros darbuotojas, stengiasi apginti E. K. nuo jai reiÅ¡kiamų kaltinimų. Liudytojo K. M. paaiÅ¡kinimai Å¡ioje dalyje nėra patikimi, todėl teismas juos atmeta. Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1d. nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.

Å io įstatymo formuluotė tiesiogiai reikalauja, kad baudžiama bÅ«tų tik už tokį grasinimÄ nužudyti, kuris gali bÅ«ti įvykdytas. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2010-02-02 nutartyje baudžiamojoje byloje Nr.2K-26/2010 nurodė, kad grasinimas – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkÅ«s neigiami padariniai. Vertinant grasinimo realumÄ , reikÅ¡mės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ar jis turėjo pagrindo manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.

Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. sudėtis yra formali. Nusikaltimo baigtumo momentas siejamas su grasinimo pareiÅ¡kimo paskelbimu apie kurį sužino nukentėjusysis. Subjektyvieji nusikaltimo požymiai pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia, kurios esmė tokia: grasinantysis supranta, kad pavojingai psichiÅ¡kai veikia kitÄ Å¾mogų, keldamas jam baimę, kad priverstų jį paklusti savo vailiai, ir nori taip elgtis. Tai – bauginimo procesas, baimės kitam asmeniui sukėlėimas, o ne grasinančio asmens realÅ«s ketinimai įgyvendinti smurtÄ .

Grasinimo sudėčiai pakanka, kad kaltininkas siekia sudaryti įspÅ«dį nukentėjusiajam, jog grasinimas bus įvykdytas. Nukentėjusiajam J. L. į tarnybinį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ atsiųsta SMS žinutė, kurioje paraÅ¡yti žodžiai“anksčiau ar veliau tu dvesi, as atsakau“, „ tu dar painkshi, pamatysi“, „seni pazystami taves nepaliks“. Å ie žodžiai iÅ¡reiÅ¡kė realų grasinimÄ nukentėjusiojo atžvilgiu. Grasinantys žodžiai yra pakankamai konkretÅ«s ir apibrėžti bei adresuoti konkrečiam asmeniui prokurorui J.

L. į jo tarnybinį MRT. IÅ¡ nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis Å¡iÄ SMS žinutę suprato kaip grasinimÄ padaryti pavojingus jo gyvybei veiksmus. J. L. 2009-2010 m. atliko ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje, kurioje E. K. įtariama padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 250 str. 4, 5d., dėl dalyvavimo organizuotoje grupėje teroro aktui susisprogdinant Rusijos Federacijos strateginiame objekte. Nukentėjusysis taip pat atlieka ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje, kurioje nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 250 str. 5d., įtariami A. ir A.

M., su kuriais kaltinamoji E. K. bendravo. Subjektyvioji kaltinamosios E. K. veika pasireiÅ¡kė tuo, kad ji tyčia, siekdama įbauginti nukentėjusįjį J. L., suvokdama SMS žinutėje paraÅ¡ytų žodžių grasinantį pobÅ«dį, iÅ¡siuntė jÄ Ä¯ nukentėjusiojo tarnybinį MRT ir tokiu bÅ«du pagrasino nukentėjusįjį nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ .Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad E. K. veika pagal nustatytus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., sudėtį ir ikiteisminio tyrimo metu yra kvalifikuota teisingai.

Lietuvos Respublikos BK 290 str. yra nustatyta baudžiamoji atsakomybė už valstybės ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimÄ . Å iuo įstatymu saugoma normali pareigas einančio valstybės tarnautojo ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veikla, autoritetas, taip pat jo asmeninė ir profesinė garbė bei orumas. Ä®statyme nenumatyta aplinkybių, kurioms esant valstybės tarnautojų ar kitas vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančių asmenų įžeidimas galėtų bÅ«ti pateisinamas.

BK 290 str. numatyto nusikaltimo objektyvusis požymis – valstybės tarnautojo ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimas tuo metu, kai jis atlieka savo pareigas. Įžeidimas reiÅ¡kia, kad kaltininkas prieÅ¡ pareigas vykdantį nukentėjusįjį atlieka nepadorius veiksmus, iÅ¡sako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrÄ neigiamÄ jo asmenybės vertinimÄ , diskredituoja jį ir kenkia moraliniam prestižui tirk aplinkinių, tiek ir jo paties akyse. Å io nusikaltimo sudėtis – formalioji, nusikaltimas laikomas baigtu nuo nukentėjusiojo įžeidimo m momento.

Nusikaltimo baigtumui nustatyti ir jam kvalifikuoti nesvarbu, kaip nukentėjusysis reagavo į kaltininko veikÄ : piktinosi, tylėjo, iÅ¡kvietė kitus pareigÅ«nus ir kt. Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 290 str., svarbu nustatyti nusikaltimo motyvÄ , kuris parodo ryšį tarp kaltininko veiksmų ir nukentėjusiojo pareigų. Įžeidimas padaromas bÅ«tent kaip atsakas į teisėtai pavestų pareigų vykdymÄ (kasacinė nutartis 2K-525/2011). Valstybės ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimas yra tyčinis nusikaltimas, padaromas tiesiogine tyčia.

E. K. inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 290 str. , objektyvioji pusė pasireiÅ¡kė tuo, kad kaltinamoji trumpÄ ja SMS žinute, kurioje paraÅ¡yti žodžiai“isgama tu, neturintis jokiu dvasiniu vertybiu“ įžeidė bei sumenkino nukentėjusiojo kaip savo pareigas atliekančio prokuroro garbę ir orumÄ bei tokiu bÅ«du užgauliai jį pažemino dėl jo atliekamos veiklos. Nukentėjusysis J. L. yra Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras(t. 1., b. l. 5).

Jis 2009-2010 m. atliko ikiteisminį tyrimÄ , kuriame E. K. yra pareikÅ¡tas įtarimas dėl organizuotos grupės teroro aktui rengti. Kaltinamoji E. K. 2011-02-18 SMS žinutės J. L. siuntimo metu žinojo, kad pastarasis yra valstybės tarnautojas einantis prokuroro pareigas. IÅ¡ jos paaiÅ¡kinimų teisiamajame posėdyje matyti, kad E. K. buvo įsitikinusi, jog vežimÄ Ä¯ MaskvÄ liudyti A.ir A. M. byloje suorganizavo J. L., nors ir bÅ«damas nuÅ¡alintas nuo Å¡ios bylos. Kaltinamosios E. K. ir J. L. nesieja jokie asmeniÅ¡ki santykiai.

E. K., raÅ¡ydama kaltinime nurodytÄ SMS žinutę, suprato, kad iÅ¡sako žeminančius žodžius, demonstruoja valstybės tarnautojos atliekančio prokuroro pareigas bendrÄ neigiamÄ jo vertinimÄ ir sÄ moningai to siekia. Teismas daro iÅ¡vadÄ , E. K. veika pagal nustatytus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius atitinka, nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 290 str. sudėtį ir ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai. Kaltinamosios E. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę kaltinamajai E. K., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, padaryti du nesunkÅ«s nusikaltimai, abu nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, nusikaltimai padaryti siekiant įbauginti ir pažeminti nukentėjusįjį, taip pat į kaltinamosios asmenybę, niekur nedirba, įregistruota darbo biržoje. E. K. teisiama pirmÄ kartÄ , todėl jai turi bÅ«ti paskirta bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos BPK 297,298 , 301-308 str.,- nusprendžia:

Pripažinti E. K. kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir nubausti 50MGL(6500 litų) dydžio bauda( LR BK 47 str. 2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija). Pripažinti E. K. kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir nubausti 60MGL(7800 litų) dydžio bauda(LR BK 47 str. 2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija). Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. subendrinant bausmes, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 60MGL(7800 litų) dydžio baudÄ .

Paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per du metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2220 slide“, kurio IMEI 352694048126860, ir SIM kortelę Nr. 89370034150002842825, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti E. K., 1 kompaktinį diskÄ ir 1 kasetę su 2011-03-22 kratos, atliktos (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vaizdo įraÅ¡u, 1 kompaktinis diskas - priedas prie specialisto iÅ¡vados Nr. 11-811(11) su įraÅ¡yta mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia 2220 slide“ informacija, 1 kompaktinis diskas - priedo prie 2011-02-25 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo kopija laikomus su baudžiamosios bylos medžiaga, laikyti su byla.

Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėjas Petras Karvelis