Legislator Case Law & Legislation
fdc1549e-0781-4718-b7f5-e65ffca07257 AI generated

fdc1549e-0781-4718-b7f5-e65ffca07257 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Case Number fdc1549e-0781-4718-b7f5-e65ffca07257
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (CPK 130 str.), tačiau atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakove 2006-12-15 sudarė judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. Nr. 1149314, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei teikti sutartyje numatytas ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė įsipareigojo Å¡iomis paslaugomis naudotis atitinkamai bei už jas sutarties nustatyta tvarka ir terminais sumokėti, t.y. už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas sumokant per vienÄ mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos (Sutarties 24 p.).

Legislator headnote

AI generated

fdc1549e-0781-4718-b7f5-e65ffca07257 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas: Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, už teikiamas paslaugas sutarčių nustatyta tvarka nemokėjo, todėl 2007-03-08 sutarties vykdymas sustabdytas, o 2007-03-14 praneÅ¡imu atsakovė įspėta apie sutarties nutraukimÄ . Dėl netinkamo įsipareigojimų vykdymo už laikotarpį nuo 2006-12-16 iki 2007-03-31 atsakovės skola sudaro 36,55 Eur už suteiktas paslaugas. Duomenų, jog nurodyta skola bÅ«tų sumokėta, byloje nėra.IÅ¡tyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių sudarytos paslaugos teikimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai.

Keywords

AI generated
school fee contribution payment of cost deposit education allowance benefit for course attendance overpaid insurance benefits reimbursement of costs
AI generated
f9d1d4b2-2c70-4eb1-a12f-fe12c154352b
Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (LR CPK 130 str.).
e7b7b304-9934-4064-8dd3-8fb782ce1fc4
                                                                                 Civilinė byla Nr. 2-2097-675/2016(Proceso Nr. 2-49-3-01719-2016-5)Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.5;3.2.6.5.1 (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 7 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Regina Nenortienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Mokilizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui V.
6448bc24-c834-4744-98dc-10ce016e4327
dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 222,23 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas atsiliepimo teismo nustatytu terminu į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jiems įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 130 str.). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4d.).
5b17c56d-2817-4bfc-aed0-ba1d345bb3c8
Atsakovui nepateikus atsiliepimų į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1751 straipsnio 9 dalis, 142 straipsnio 4 dalis). Teismas konstatuoja : ieÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad tarp „Swedbank“, AB, ir atsakovo 2013 m. vasario 1 d. buvo sudaryta Lanksčių įmokų kredito kortelės sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ â€žSwedbank“, AB suteikė atsakovui 1000 Lt Eur kreditÄ .
85b0d99b-60de-455d-9058-42d5501c82f4
? (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-7714-796/2015(Proceso Nr. 2-06-3-05583-2015-0)Procesinio sprendimo kategorija 35.5.; 116.5.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. liepos 31 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Bitė Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei Ž. K. dėl skolos už telekomunikacijų paslaugas priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 36,55 Eur skolos, kuriÄ sudaro įsiskolinimas už suteiktas paslaugas, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (CPK 130 str.), tačiau atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakove 2006-12-15 sudarė judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. Nr. 1149314, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei teikti sutartyje numatytas ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė įsipareigojo Å¡iomis paslaugomis naudotis atitinkamai bei už jas sutarties nustatyta tvarka ir terminais sumokėti, t.y. už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas sumokant per vienÄ mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos (Sutarties 24 p.).

Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, už teikiamas paslaugas sutarčių nustatyta tvarka nemokėjo, todėl 2007-03-08 sutarties vykdymas sustabdytas, o 2007-03-14 praneÅ¡imu atsakovė įspėta apie sutarties nutraukimÄ . Dėl netinkamo įsipareigojimų vykdymo už laikotarpį nuo 2006-12-16 iki 2007-03-31 atsakovės skola sudaro 36,55 Eur už suteiktas paslaugas. Duomenų, jog nurodyta skola bÅ«tų sumokėta, byloje nėra.IÅ¡tyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių sudarytos paslaugos teikimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė savo prievolę atsiskaityti už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas, todėl už laikotarpį nuo 2006-12-16 iki 2007-03-31 susidarė 36,55 Eur skola. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 36,55 Eur skola.IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės, praleidusio terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. 20,00 Eur žyminis mokestis bei 12,10 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso 32,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Bitė Lietuva“ (į.k. 110688998) iÅ¡ atsakovės Ž.

K. (a.k. (duomenys neskelbtini) 36,55 Eur (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i Eur 55 ct) skolos, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 36,55 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-05-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 32,10 Eur (trisdeÅ¡imt du Eur 10 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Kristina Domarkienė