fdc01e86-74cb-416e-9aa6-dae040e1bdbf · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėjas P Civilinė byla Nr. e2A-766-856/2018 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01957-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos 2.3.2.4.1; 2.3.2.7; 2.6.38; 3.3.2.5. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 3 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Green Line Shipping“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. liepos 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5436-641/2018 pagal pareiÅ¡kėjų V.

G.-M. ir E. M. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu suinteresuotiems asmenims Luminor Bank AB ir uždarajai akcinei bendrovei „Green Line Shipping“. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė V. G.-M. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto turto padalinimo, bendros prievolės vykdymo nutraukus santuokÄ (e. b. I t., 1–4, 64–67 b. l.).

2. Atsiliepimu į ieškinį atsakovas E. M. nurodė, kad su ieškinio reikalavimais sutinka (e. b. I t., 88 b. l.).

3. Atsiliepimu į ieÅ¡kinį suinteresuotas asmuo Luminor Bank AB dėl įkeisto turto padalinimo tarp sutuoktinių neprieÅ¡taravo, nurodydamas, kad Å¡alys pagal Kreditavimo sutartį atsako solidariai, o įkeisto turto padalinimo tarp sutuoktinių atveju hipoteka iÅ¡lieka ir seka paskui daiktÄ (e. b. I t., 81–83 b. l.).

4. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Green Line Shipping“ raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad Å¡alių pateikta taikos sutartis pažeidžia kreditoriaus interesus ir teises, todėl prašė taikos sutarties netvirtinti (e. b. I t., 133–135 b. l.). 5. 2018 m. birželio 12 d. Å¡alys Å iaulių apylinkės teismui pateikė patikslintÄ taikos sutartį, prašė patvirtinti Å¡iÄ taikos sutartį (e. b. I t., 123–124 b. l.). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6.

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2018 m. liepos 5 d. sprendimu santuokÄ , įregistruotÄ 1992 m. gegužės 1 d. Å iaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 389, tarp E. M. ir V. G.-M., nutraukė bendru sutuoktinių sutikimu, po santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėjui paliko pavardę M., pareiÅ¡kėjai – G.-M., patvirtino 2018 m. birželio 12 d. patikslintÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (e. b. II t., 25–32 b. l.).

7. Teismas nurodė, kad Å¡alių santuoka faktiÅ¡kai yra iÅ¡irusi, nes pareiÅ¡kėjai santuokinio gyvenimo nebegyvena ir bendro Å«kio netvarko, ir negalima tikėtis, kad jie vėl gyvens kartu. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad 2018 m. birželio 12 d. pateikta patikslinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių, kreditorių teisių ir teisėtų interesų, kadangi ja iÅ¡spręsti iÅ¡laikymo vienas kitam bei turto ir kreditorinių įsiskolinimų pasidalinimo klausimai.

8. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas E. M. ir suinteresuotas asmuo UAB „Green Line Shipping“ 2016 m. spalio 21 d. sudarė laidavimo sutartį, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas įsipareigojo atsakyti visu savo turtu, jeigu ŽŪB „Minaičiai“ tinkamai ir laiku neįvykdys visos ar dalies arba įvykdys netinkamai ŽŪB „Minaičiai“ prievolės grÄ Å¾inti UAB „Green Line Shipping“ 449018,53 Eur dydžio skolÄ , atsiradusiÄ pagal 2016 m. rugsėjo 30 d. paprastÄ jį vekselį.

Laidavimo sutartį pasirašė UAB „Green Line Shipping“ direktorius A. B. ir E. M.. GinÄÄ dėl prievolės, kilusios iÅ¡ Laidavimo sutarties, nevykdymo iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-764-372/2017 2017 m. rugsėjo 14 d. priėmęs sprendimÄ , kuriuo UAB „Green Line Shipping“ priteisė iÅ¡ E. M. 450382,06 Eur skolÄ , procesines palÅ«kanas ir 6535,09 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovė UAB „Green Line Shipping“ neprašė teismo į bylos nagrinėjimÄ Ä¯traukti pareiÅ¡kėjo sutuoktinę kaip galimai solidariai su pareiÅ¡kėju atsakingÄ pagal Laidavimo sutartį, nereiÅ¡kė reikalavimo pripažinti prievolę, kilusiÄ iÅ¡ Laidavimo sutarties, solidaria ar bendra sutuoktinių prievole.

9. Teismo vertinimu, Laidavimo sutartį pasirašė tik pareiÅ¡kėjas E. M., jo sutuoktinės sutikimo sudaryti Laidavimo sutartį nėra, kitų įrodymų, kad pareiÅ¡kėja V. G.- M. davė sutikimÄ sutuoktiniui sudaryti Laidavimo sutartį, byloje nėra. Suinteresuotas asmuo UAB „Green Line Shipping“, nagrinėjant ginÄÄ dėl prievolės, kilusios iÅ¡ Laidavimo sutarties, nereiÅ¡kė reikalavimo pareiÅ¡kėjai V. G.-M., ji nebuvo įtraukta į bylos nagrinėjimÄ , suinteresuotas asmuo nereiÅ¡kė reikalavimo dėl prievolės pobÅ«džio. Leistinų įrodymų, kad Laidavimo sandoris buvo sudarytas Å¡eimos interesais, suinteresuotas asmuo nepateikė. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti prievolę, kylančiÄ iÅ¡ Laidavimo sutarties ir atitinkamai Å iaulių apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-764-372/2017, bendra sutuoktinių ar solidariÄ ja prievole.

10. Teismas netenkino atsakovo E. M. praÅ¡ymo suinteresuotam asmeniui UAB „Green Line Shipping“ skirti baudÄ , nurodydamas, jog byloje nepateikta įrodymų, kad kreditorius siekė vilkinti bylos nagrinėjimo procesÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai 11. Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo UAB „Green Line Shipping“ praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. liepos 5 d. sprendimo dalį, kuria patvirtinta, jog 2017 m. rugsėjo 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-765-372/2017 pagrindu atsiradusi prievolė yra asmeninė E. M. prievolė, todėl dėl jos vykdymo atsakingas E. M., ir Å¡iÄ sprendimo dalį pakeisti, nustatant, kad Å¡i prievolė yra bendra E. M. ir V.

G.-M. prievolė, todėl dėl jos įvykdymo atsakingi E. M. ir V. G.-M. (e. b. II t., 43–46 b. l.). Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Garso įraÅ¡as, 2016-12-29 padarytas kreditoriaus UAB „Green Line Shipping“ vadovo A. B., buvusio UAB „Green Line Shipping“ vadovo bei esamo skolininko ŽŪB „Minaičiai“ vadovo R. M. ir atsakovo, faktinio ŽŪB „Minaičiai“ vadovo ir savininko, kaip niekas kitas atskleidžia turtinių operacijų ir vykdomų funkcijų, atsakovui draudžiamų pagal užimamÄ statusÄ (veiklÄ vykdantis advokatas) ir nuosavybės realizavimo per trečiuosius asmenis turinį, todėl kreditoriaus UAB „Green Line Shipping“ pateiktas įrodymas - 2016-12-29 garso įraÅ¡as - teismo nepagrįstai buvo pripažintas neleistinu įrodymu civiliniame procese. 11.2.

Garso įraÅ¡o turinys daugiau nei pakankamai patvirtina, kad, apeidamas įstatymo nustatytus draudimus eiti kitas pareigas, dalyvauti juridinio asmens veikloje, atsakovas faktiÅ¡kai ėjo skolininko ŽŪB „Minaičiai“ vadovo pareigas, dar daugiau, atsakovas tokiu bÅ«du valdė faktiÅ¡kai jam per trečiuosius, statytinius asmenis, priklausantį turtÄ - ŽŪB „Minaičiai“, už kurio prievolių įvykdymÄ kreditoriui atsakovas laidavo. Å iuo aspektu formalus nuosavybės ir valdymo fakto paneigimas, nagrinėjamoje byloje pateiktas nominalaus skolininko ŽŪB „Minaičiai“ vadovo, atsakovo brolio R.

M., faktinių ieÅ¡kovės ir atsakovo nuosavybės į ŽŪB „Minaičiai“ santykių nepaneigė. Tai sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados buvo priimtos netinkamai įvertinus byloje pateiktus įrodymus. 11.3. Teismas, pripažindamas prievolių, kylančių iÅ¡ 2016-10-21 Laidavimo sutarties, ir 2017 m. rugsėjo 14 d. teismo sprendimo asmeninį pobÅ«dį net nekėlė klausimo kodėl, dėl kokių priežasčių atsakovas, kuris anot teismo formaliai niekaip nesusijęs su kreditoriaus UAB „Green Line Shipping“ skolininku ŽŪB „Minaičiai“, priėmė sprendimÄ suteikti laidavimÄ kreditoriui UAB „Green Line Shipping“ ne mažesnei nei 449 018,53 Eur sumai už su juo nesusijusį juridinį asmenį.

Atsakovas aktyviai ir tiesiogiai dalyvavo skolininko ŽŪB „Minaičiai“ veikloje, ne patarinėjo, o priiminėjo sprendimus, susijusius su skolininko veikla, davė privalomus nurodymus nominaliam skolininko ŽŪB „Minaičiai“ vadovui, kas patvirtina, kad atsakovas buvo faktiniu skolininko, per kurį buvo „iÅ¡plautos“ kreditoriaus (-ių) piniginės lėšos, skolininkÄ Å½ÅªB „Minaičiai“ ir jo turtÄ panaudojant atsakovo ir ieÅ¡kovės Å¡eimos poreikių tenkinimui, savininku ir vadovu.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad prievolės, kylančios iš 2016-10-21 laidavimo sutarties, laikytinos asmeninėmis atsakovo prievolėmis.

12. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pareiÅ¡kėjai V. G.-M. ir E. M. nurodė, kad apeliacinis skundas pateiktas pasibaigus apskundimo terminui, todėl apeliacinis skundas turi bÅ«ti grÄ Å¾intas apeliantei. Kadangi apeliantė siekia nustatyti turtinę prievolę ieÅ¡kovei, t. y. siekia nustatyti, kad ieÅ¡kovė yra solidariai skolinga trečiajam asmeniui 456 917,15 Eur bei 5 procentų palÅ«kanas, neabejotinai toks reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, todėl apeliantė už apeliacinį skundÄ turėjo sumokėti 5869 Eur žyminį mokestį, tuo tarpu apeliantas sumokėjo tik 75 Eur.

Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo reiÅ¡kia naujÄ reikalavimÄ , kurio pirmosios instancijos teismui neteikė. Suinteresuotas asmuo negali pakeisti susitarimÄ pasiraÅ¡iusių asmenų valios, todėl reikalavimas pakeisti taikos sutarties sÄ lygas net teoriÅ¡kai negali bÅ«ti patenkintas. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad laidavimas yra asmeninio pobÅ«džio prievolė (e. b. II t., 67–68 b. l.). Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliantės UAB „Green Line Shipping“ apeliacinis skundas netenkinamas.

13. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

14. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundžiamo teismo sprendimo motyvus, apeliacinio skundo argumentus bei įvertinęs byloje esančių duomenų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikos, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , su kurio motyvais ir iÅ¡vadomis teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka. Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti ieÅ¡kovės teiginiai nepaneigia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

15. CPK 42 straipsnis numato Å¡alių procesines teises ir pareigas. Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡alys gali užbaigti bylÄ taikos sutartimi. Taikos sutartimi Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.983 straipsnio 1 dalis).

16. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2018 m. liepos 5 d. sprendimu patvirtino V. G.-MorkÅ«nienės ir E. M. pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį, kuria Å¡alys Å¡eÅ¡tuoju punktu patvirtino, jog 2017 m. rugsėjo 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-764- 372/2017 (kuriuo laidavimo sutarties pagrindu iÅ¡ atsakovo E. M. ieÅ¡kovei UAB „Green Line Shipping“ priteista 450 382,06 Eur skola, 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ 450 382,06 Eur skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 6 535,09 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos) pagrindu atsiradusi prievolė yra asmeninė E. M. prievolė, todėl dėl jos įvykdymo atsakingas E. M..

17. Suinteresuotas asmuo UAB „Green Line Shipping“ nesutinka su 2018 m. liepos 5 d. sprendimu dalyje dėl Laidavimo sutarties pagrindu atsiradusios prievolės pripažinimo asmenine atsakovo E. M. prievole, praÅ¡ydamas nustatyti, kad Å¡i prievolė yra bendra E. M. ir V. G.-M. prievolė, už kurios įvykdymÄ yra atsakingi E. M. ir V. G.-M. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad pirmosios instancijos teismas 2016-12-29 garso įraÅ¡Ä nepagrįstai pripažino neleistinu įrodymu civiliniame procese ir tai sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados buvo priimtos netinkamai įvertinus byloje pateiktus įrodymus.

18. Pagal CPK 177 straipsnio 2 dalį, garso įraÅ¡as gali bÅ«ti įrodinėjimo priemonė, jeigu jis padarytas nepažeidžiant įstatymų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas jurisprudencijoje dėl įrodinėjimo priemonių leistinumo yra pasisakęs dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 straipsnyje įtvirtintos asmens teisės į privataus gyvenimo neliečiamumÄ (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. lapkričio 20 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-1406/2002; 2004 m. lapkričio 29 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-643/2004; 2006 m. balandžio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-271/2006).

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ , kiekvienu konkrečiu atveju turi tirti garso įraÅ¡o padarymo aplinkybes, aiÅ¡kintis, kuriam tikslui, kur, koks įraÅ¡as buvo daromas ir kaip jis naudojamas. Nustatinėjant asmens privatumo neliečiamumo pažeidimÄ reikia iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo, kuris remiasi Å¡ios jo teisės pažeidimu, nepiktnaudžiauja Å¡ia teise, ar jis nesielgia nesÄ Å¾iningai. Nustačius, kad asmuo elgiasi nesÄ Å¾iningai ir tokį savo elgesį bando slėpti privatumo apsaugos motyvais, teismas gali atsisakyti ginti jo privatumo teisę ir nepripažinti, kad vienos Å¡alies be kitos Å¡alies sutikimo padarytas įraÅ¡as pažeidžia to asmens teises į privatumÄ .

Apie tai, ar garso įraÅ¡as yra leistina įrodinėjimo priemonė, turi bÅ«ti sprendžiama individualiai kiekvienoje konkrečioje byloje, atsižvelgiant į įraÅ¡o padarymo aplinkybes, fiksavimo bÅ«dÄ , priemones ir pan. (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. vasario 23 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2004; 2005 m. gegužės 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2005; 2006 m. balandžio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-271/2006; kt.).

19. Å ioje byloje pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 177 straipsnio 2 dalimi, 180 straipsniu, konstatavo, kad ieÅ¡kovės pateiktas įrodymas – telefonu darytas garso įraÅ¡as – neatitinka įrodymų leistinumo ir sÄ sajumo reikalavimų, motyvuodamas tuo, kad neaiÅ¡kus garso įraÅ¡o padarymo laikas, vieta, aplinkybės, nežinoma garso fiksavimo priemonė, nebuvo gautas sutikimas daryti garso įraÅ¡Ä , o garso įraÅ¡e nėra jokių įrodymų apie ŽŪB „Minaičiai“ priklausymÄ pareiÅ¡kėjams. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada.

20. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, į bylÄ pateiktas garso įraÅ¡as padarytas be atsakovo sutikimo, neaiÅ¡ku kur ir kada buvo padarytas Å¡is garso įraÅ¡as, kokiomis aplinkybėmis, ar atsakovas apie garso įraÅ¡Ä buvo informuotas, taigi, Å¡iuo atveju garso įraÅ¡as negali bÅ«ti pripažintas leistinu įrodymu. IÅ¡ 2016-12-29 garso įraÅ¡o turinio nustatyta, jog pokalbyje dalyvaujantys asmenys kalba apie nepasiraÅ¡ytÄ laidavimo sutartį, kai tuo tarpu bylos duomenys patvirtina, jog laidavimo sutartis tarp E. M. ir suinteresuoto asmens UAB „Green Line Shipping“ buvo pasiraÅ¡yta 2016 m. spalio 21 d.

Pokalbyje taip pat kalbama apie neparduotÄ grÅ«dų derlių, tačiau visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kieno nuosavybė yra Å¡is derlius. Nors ieÅ¡kovės atstovas nurodo, kad Å¡is garso įraÅ¡as patvirtina aplinkybę, jog juridinis asmuo ŽŪB “Minaičiai“ faktiÅ¡kai nuosavybės teisėmis priklauso pareiÅ¡kėjams, tačiau sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad garso įraÅ¡e nėra jokių užuominų, patvirtinančių Å¡ias ieÅ¡kovės nurodomas aplinkybes.

21. Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-340/2011 ir kt.).

22. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl 2016-12-29 garso įraÅ¡o nepatikimumo. Garso įraÅ¡Ä Ä¯vertindamas kaip įrodymÄ , paneigiantį nurodomas aplinkybės, jog žemės Å«kio bendrovė „Minaičiai“ nuosavybės teisėmis priklauso pareiÅ¡kėjams, pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, rėmėsi byloje esančių įrodymų visetu, todėl sprendimÄ priėmė tinkamai pritaikęs materialiosios teisės normas bei atsižvelgdamas į aukÅ¡tesniųjų teismų formuojamÄ praktikÄ aktualiu klausimu. Ä®rodymų vertinimo taisyklių pažeidimu nelaikytina ir tai, kad teismas įrodymus vertino ne taip, kaip juos vertina pati apeliantė.

23. Pažymėtina ir tai, kad Å iaulių apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 14 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-764-372/2017, kuriuo priteisė 450 382,06 Eur skolÄ , procesines palÅ«kanas ir 6535,09 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ laiduotojo E. M., nurodė, kad laidavimas yra asmeninis prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«das. Kad laiduotojo prievolė kreditoriui laiduojant už skolininkÄ yra asmeninio pobÅ«džio, konstatavo ir pirmosios instancijos teismas Å¡iame sprendime. VisiÅ¡kai pritartina teismo motyvams, kad byloje nėra įrodymų, jog V. G.-M. bÅ«tų davusi sutikimÄ sudaryti laidavimo sutartį, ar kad sandoris bÅ«tų sudarytas Å¡eimos interesais, o taip pat kad suinteresuotas asmuo niekada nereiÅ¡kė reikalavimo V. G.-M, neįtraukė jos į civilinės bylos Nr. e2-764-372/2017 nagrinėjimÄ , sutiko su prievolės pobÅ«džiu ir dėl to jokių pretenzijų nereiÅ¡kė.

24. Vadovaudamasis anksčiau nurodytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantė nepaneigė pirmosios instancijos teismo sprendime padarytų iÅ¡vadų, neįrodė, kad Å iaulių apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. sprendimo pagrindu atsiradusi prievolė yra bendra V. G.-M ir E. M. prievolė, ir kad už jos įvykdymÄ atsakingi V. G.-M. ir E. M..

25. Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Kadangi skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas iÅ¡samiai ir teisingai motyvuotas, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, vadovaudamasis pirmosios instancijos teismo sprendime iÅ¡dėstytais motyvais, kurių nekartoja, priima nutartį skundžiamo teismo sprendimo nekeisti.

26. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, byloje surinktus įrodymus, remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, kasacinio teismo praktika, įstatymo nuostatomis, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė visus pateiktus įrodymus ir juos tinkamai įvertino, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės ir materialinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurio apeliaciniame skunde nurodytais argumentais naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. liepos 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė