fdbfbeb4-b8cc-4dce-bf74-6bc7b5203753 · Tauragės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-79-750/2021 Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00093-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4.; 21.10.4. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 25 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Dalia Zimantienė, sekretoriaujant Dovilei Benediktavičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. J., jo atstovui advokatui Valdui Andrijauskui, institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato atstovui R.

A., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal T. J. skundÄ dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato 2021-04-15 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 94-ANR_N-636-2021 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato (toliau – Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK) 2021-04-15 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 94-ANR_N-636-2021, T.

J., gim. (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2021-02-10, 23 val. 35 min. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir prekybos centro aikÅ¡telėje adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, t.y. tyčia spausdamas akceleratoriaus pedalÄ , privertė automobilį slysti Å¡onu. Tokiu savo chuliganiÅ¡ku vairavimu T.

J. sukėlė grėsmę savo ir kitų eismo dalyvių saugumui bei pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus. T. J., nesutikdamas su priimtu nutarimu, pateikė skundÄ (b.l. 3-6), kuriuo praÅ¡o panaikinti Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK 2021-04-15 nutarimÄ Nr. 94-ANR_N-636-2021 ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Skunde nurodė, kad su institucijos nutarimu nesutinka, kadangi 2021-02-10 Å ilutės mieste apie 23 val. buvo -14,8 C Å¡alčio, o tos dienos vakarÄ buvo fiksuotas net 9 cm sniego dangos storis.

Be to, automobilis „Audi A4“ yra varomas priekine pavara. Jam galimai kiek per greitai įvažiavus iÅ¡ pabarstytos druska gatvės į prekybos centro IKI aikÅ¡telę, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), ir net nenumanant, kad taip staigiai gali pasikeisti vairavimo sÄ lygos, kiek netikėtai automobilio galinė dalis slystelėjo į deÅ¡inę pusę, tad bijodamas, kad automobilį gali aplamai apsukti, jis kiek padidino variklio apsukas ir automobilio važiavimo kryptis iÅ¡sitiesino. Taigi, suraÅ¡ydama administracinio nusižengimo protokolÄ , policijos pareigÅ«nė galimai nežinojo, kad „Audi A4“ automobilis yra varomas priekiu, tad net ir tyčia norėdamas priversti automobilį slysti Å¡onu ir spausdamas ekseleratoriaus pedalÄ , to niekaip nepavyks.

Kas kita, jei automobilis bÅ«tų varomas galu ir staigiai pasukus vairÄ Ä¯ vienÄ pusę ir paspaudus ekseleratoriaus pedalÄ - vairÄ sukant į kitÄ pusę - tai tikriausia gal ir pavyktų, bet tik ne priekiu varomu automobiliu. Be to, IKI prekybos centro aikÅ¡telė buvo visiÅ¡kai tuščia ir nei automobilių nei žmonių joje tuo metu jau nebebuvo. Mano, kad Å¡ioje konkrečioje situacijoje nei jam, nei kam kitam jokių grėsmių nebuvo, o ir nurodymas protokole, kad vairavo chuliganiÅ¡kai - jokiais objektyviais įrodymais nepagrįstos prielaidos.

Teismų praktikoje nusižengimo kvalifikavimui, pagal ANK 420 straipsnio 2 dalies padarymo bÅ«tinuosius elementų: tiesioginės tyčios, chuliganiÅ¡kų paskatų, realių grėsmių - jokia dingstimi - nebuvo. Jo veiksmai, netyčinis automobilis slydimas, atsitikęs dėl žmogiÅ¡kosios klaidos, neįvertinus staigių važiavimo sÄ lygų pasikeitimo, niekam nekėlė jokių grėsmių. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. J. teismo posėdžio metu prašė tenkinti skundÄ bei nurodė, kad nepripažįsta padaręs administracinį nusižengimÄ .

PaaiÅ¡kino, kad 2021-02-10, apie 23 val. jis vairavo automobilį „Audi A4“. (duomenys neskelbtini)važiavo pro IKI prekybos centro aikÅ¡telę link (duomenys neskelbtini). Kelio danga iki prekybos centro aikÅ¡telės buvo nuvalyta, pabarstyta druska. Po to pasukus į IKI prekybos centro aikÅ¡telę, kuri buvo apsnigta, joje buvo slidu. Važiavo apie 20 km/h greičiu, automobilis pradėjo slysti, todėl padidino automobilio greitį, kad iÅ¡tiesinti automobilio važiavimo trajektorijÄ , nes automobilis varomas priekine aÅ¡imi.

Tuomet privažiavo tarnybiniu automobiliu patruliuojantis policijos ekipažas. PareigÅ«nai sustabdė jį. Priėjusi pareigÅ«nė pasakė, kad jam bus skiriama bauda už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ . AikÅ¡telėje žmonių nebuvo, grėsmė niekam nebuvo keliama. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas teismo posėdžio metu prašė skundÄ tenkinti. Institucija priėmusi nutarimÄ byloje Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, kad su T.

J. skundu nesutinka. Asmuo pripažintas kaltu padaręs vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų - vairavo transporto priemonę ir iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų sukėlė grėsmę ne tik transporto eismui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Padarytas nusižengimas yra įrodytas administracinio nusižengimo byloje surinkta medžiaga. Mano, kad nagrinėjant administracinę bylÄ , buvo iÅ¡siaiÅ¡kintos visos pažeidimo aplinkybės ir skiriant administracinę nuobaudÄ buvo atsižvelgta į teisės pažeidimo padarymo pobÅ«dį, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Priimtas nutarimas pagrįstas ir teisėtas, teisingai buvo pritaikytos ANK nuostatos. Administracinės nuobaudos tikslas ir yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už administracinio nusižengimo padarymÄ . Tuo pačiu įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekiant užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens įvykdžiusio administracinį nusižengimÄ , asmeninį interesÄ , iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų.

Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato atstovas R. A. teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a: ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantį Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Å io nusižengimo konstatavimui yra bÅ«tina nustatyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų ir kėlė grėsmę eismo saugumui arba savo ar kitų eismo dalyvių saugumui.

Å iame straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius bÅ«tinus Å¡io nusižengimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – tyčinę kaltės formÄ ir objektyviosios pusės požymį – veiksmus, chuliganiÅ¡kas paskatas. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad chuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant pastatyti save prieÅ¡prieÅ¡iais aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį.

Vairuotojo elgesys, nulemtas chuliganiÅ¡kų paskatų, dėmesingo vairuotojo požiÅ«riu nepateisinamas ir atliekamas be jokios realios priežasties. Toks vairavimas kelia pavojų ne tik pačiam vairuojančiam asmeniui, bet ir eismo bei žmonių saugumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-50-788/2016, 2AT-16-489/2017, 2AT-64-942/2017). Byloje nėra ginčo dėl to, kad T. J. 2021-02-10, 23 val. 35 min. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jis neigė administraciniame kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, jog vairuodamas jis tyčia spausdamas akceleratoriaus pedalÄ , privertė automobilį slysti Å¡onu.

Jo teigimu, dėl nepalankių oro sÄ lygų, neįvertinus slidžios kelio dangos, jam netikėtai automobilio galinė dalis slystelėjo į deÅ¡inę pusę, tad bijodamas, kad automobilį gali aplamai apsukti, jis kiek padidino variklio apsukas ir automobilio važiavimo kryptis iÅ¡sitiesino. Tuo tarpu Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK pareigÅ«nė D. J. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad pastebėjo kaip automobilio vairuotojas iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų tyčia spausdamas akseleratoriaus pedalÄ privertė automobilį slysti deÅ¡inės pusės Å¡onu, už kÄ T.

J. suraÅ¡ytas protokolas ir priimtas nutarimas. Tam, kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, objektyviai pagrindžiančių jo kaltę. Byloje yra pateiktas vaizdo įraÅ¡as, kuris buvo peržiÅ«rėtas teismo posėdžio metu. IÅ¡ skaitmeninėje laikmenoje esančio vaizdo įraÅ¡o matyti, kad 2021-02-10 apie 23:38:51 val. į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę IKI, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini)., įvažiuoja automobilis, kuris važiuodamas slysteli Å¡onu ir iÅ¡sitiesina.

Teismo posėdžio metu T. J. patvirtino, kad vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas jo įvykio metu vairuotas automobilis. Teismas, susipažinęs su byloje pateiktu vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ įvykio vietos konstatuoja, jog pastarasis nei patvirtina, nei paneigia administraciniame kaltinime nurodomas aplinkybes dėl tyčinio automobilio akseleravimo, kas teismų praktikoje iÅ¡ tiesų yra vertinama kaip savaime pavojingas ir dėl to chuliganiÅ¡kas vairavimas. Byloje pateikta 2021-04-13 Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos meteorologinių ir aviacinių stebėjimų skyriaus Pažyma apie hidrometeorologines sÄ lygas Nr. (5.58-10)-BB-1184, kurioje nurodyta, kad 2021-02-10 Å ilutės automatinės meteorologijos duomenis 23 val. oro temperatÅ«ra buvo -14,8 C. 2021-02-10 nuo 13 iki 18 val. 30 min. su pertraukomis snigo, kritulių iÅ¡matuota 1,5 mm, o sniego dangos storis meteorologinių stebėjimų aikÅ¡telėje ryte buvo 8 cm, o vakare – 9 cm.

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tos dienos eismo sÄ lygas, į tai, kad kaip matyti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o automobilių stovėjimo aikÅ¡telė buvo padengta sniegu, neatmestina, kad T. J. vairuojamas automobilis slystelėjo bÅ«tent dėl slidžios kelio dangos, tačiau nagrinėjamu atveju paslydimo faktas nesudaro pagrindo spręsti, kad asmuo chuliganiÅ¡kai vairavo, nes slydimas nėra žymus, neatrodo demonstratyvus ir juo nebuvo sukeltas pavojus eismo, paties vairuotojo ar kitų žmonių saugumui.

Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neginčijamų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Pastebėtina, administracinio nusižengimo nagrinėjimo procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-31-2014, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N663-156/2007). Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, reiÅ¡kiančiu, kad visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-24-139/2016, 2AT-78-788/2016, 2AT-27-976/2015).

Administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinė teisena T. J. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius jo veikoje ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo požymių. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4, 6 dalimis, teismas, n u t a r i a:

PareiÅ¡kėjo T. J. skundÄ patenkinti. Panaikinti Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato 2021-04-15 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 94-ANR_N-636-2021 ir administracinio nusižengimo teisenÄ prieÅ¡ T. J. nutraukti. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismÄ (Å ilutės, Å ilalės, Tauragės rÅ«mus). Teisėja Dalia Zimantienė