fdbefc5b-afd7-49aa-945c-ba2a6ad0ff5e · Å iaulių rajono apylinkės teismas

Baudžiamosios bylos NrBaudžiamoji byla Nr. 1-296-900/2012Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00506-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.2.1.3.1. (S) Å IAULIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2012 m. rugpjūčio 1 d.Å iauliai Å iaulių rajono apylinkės teismo teisėja Alma BerniÅ«naitė,raÅ¡ytinio proceso tvarka susipažinusi su baudžiamÄ ja byla Nr. 96-1-00506-11, kurioje V. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini)., LR pilietė, iÅ¡tekėjusi, turinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , gyvenanti (duomenys neskelbtini), Å iaulių rajone, Å«kininkė, neteista, kaltinama pagal BK 294 straipsnio 1 dalį,n u s t a t ė:

V. D. kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 294 straipsnio 1 dalyje, t. y. kad ji, nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos, savavaliÅ¡kai vykdė ginčijamÄ , bet nerealizuotÄ tariamÄ savo teisę, nes 2008 m. gruodžio 12 d. su UAB „LITSOFT“ sudarė maÅ¡inos nuomos sutartį Nr. N. 2008-1212-01 ir iki 2009 m. liepos 31 d. iÅ¡sinuomojo UAB „LITSOFT“ priklausantį teleskopinį krautuvÄ (duomenys neskelbtini)50 (identifikacijos Nr. 1411010), kurio vertė 139 150 Lt, su priedais: kauÅ¡u ir paletinėmis Å¡akėmis; pasibaigus nuomos sutarčiai, sutarties nepratęsė, nuomos ir delspinigių nesumokėjo, iÅ¡sinuomoto krautuvo negrÄ Å¾ino, UAB „LITSOFT“ 2011 m. birželio 16 d. pareikalavus grÄ Å¾inti krautuvÄ ir atsiskaityti, sutuoktiniui A.

D. siekiant savo žinioje iÅ¡laikyti krautuvÄ , tuo tikslu pasiraÅ¡ius paprastÄ jį vekselį, įsipareigojus iki 2011 m. birželio 22 d. UAB „LITSOFT“ sumokėti 166 950 Lt skolÄ , iki nurodytos datos skolos nesumokėjus, UAB „LITSOFT“ pareikalavus grÄ Å¾inti nuosavybės teisę jai priklausantį krautuvÄ , jį paslėpė, padarydama UAB „LITSOFT“ didelę - 190 906,31 Lt - turtinę žalÄ . Baudžiamoji byla negali bÅ«ti perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, nes ikiteisminio tyrimo metu suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas bei yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės.Kaltinamasis aktas - svarbiausias baudžiamosios bylos ikiteisminio tyrimo stadijos dokumentas, kuris turi bÅ«ti suraÅ¡ytas be esminių trÅ«kumų tiek turinio, tiek formos prasme.

BPK 219 straipsnis reglamentuoja reikalavimus kaltinamojo akto turiniui. Pagal BPK 219 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ kaltinamajame akte turi bÅ«ti apraÅ¡yta padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, bÅ«dai, padariniai, kitos aplinkybės, svarbios kvalifikuojant veikÄ pagal baudžiamajame įstatyme numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius. Tai bÅ«tina tam, kad kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu asmuo žinotų, kokie nusikalstami veiksmai (neveikimas) inkriminuojami, kokie yra Å¡ių nusikalstamų veiksmų padariniai (pasekmės), kokia baudžiamoji atsakomybė numatyta už inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir galėtų tinkamai pasirengti gynybai (Konstitucijos 31 str. 6 d., BPK 10 str.).Nagrinėjamu atveju formuluojant V.

D. kaltinimÄ padarius nusikalimÄ , numatytÄ BK 294 straipsnio 1 dalyje, nebuvo nurodyta inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo vieta. Nusikalstamos veikos padarymo vieta yra vienas iÅ¡ esminių nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymių, kuris įeina į įrodinėjimo dalykÄ , todėl turi bÅ«ti įtrauktas į kaltinimÄ .Be to, pagal nusikalstamos veikos padarymo vietÄ nustatomas baudžiamųjų bylų teritorinis teismingumas (BPK 226 str. 1 d.). Jeigu nusikalstamos veikos (paskutinio epizodo) padarymo vieta yra kita nei Å iaulių rajonas (1 t., 24, 27, 29, 36, 39 b. l.), kyla klausimas dėl bylos teismingumo Å iaulių rajono apylinkės teismui (BPK 227 str. 1 d.).Teisingam nusikalstamos veikos pagal BK 294 straipsnį kvalifikavimui reikÅ¡minga tai, kad patrauktų baudžiamojon atsakomybėn asmenų elgesys neatitiko įstatymuose numatytų konkrečių taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-2/2010).

Kaltinamajame akte tiksliai nenurodyta, kokių įstatymų (pvz., CK, LR įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo, t. t.) ir kokiÄ jais nustatytÄ tvarkÄ V. D. pažeidė. Dėl to vėlgi nepagrįstai ribojama kaltinamosios teisė į gynybÄ ir apsunkinamas bylos nagrinėjimas teisme.IÅ¡ kaltinamojo akto taip pat neaiÅ¡ku, kodėl V. D. turėtų atsakyti baudžiamosios teisės tvarka už sutuoktinio A. V. D., kuris baudžiamojoje byloje turi liudytojo statusÄ Â (2 t., 73-74 b. l.), t. y. kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nepradėta (neiÅ¡skirta), taigi nelaikoma, kad jie veikė kaip bendrininkai, veiksmus: siekė savo žinioje iÅ¡laikyti krautuvÄ , tuo tikslu pasirašė paprastÄ jį vekselį, įsipareigojo iki 2011 m. birželio 22 d.

UAB „LITSOFT“ sumokėti 166 950 Lt skolÄ , iki nurodytos datos skolos nesumokėjo.Teismų praktikoje pripažįstama, kad netinkamas veikos kvalifikavimas kartu su netinkamu nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių apraÅ¡ymu byloje yra kaltinamojo akto trÅ«kumai, kurie nėra taisomi nagrinėjant bylÄ teisme ir jie trukdo nagrinėti bylÄ . ApraÅ¡ant veikÄ turi bÅ«ti nurodytas ir kaltinamo asmens poelgis, už kurį traukiama baudžiamojon atsakomybėn, ir tÄ poelgį atitinkantis teisinis terminas, įstatymo leidėjo atskleidžiamas normos dispozicijoje.

Kiekvienas nusikalstamos veikos sudėties požymis turi savo turinį, atitinkantį kaltininko poelgį ir Å¡is turinys turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodytas kaltinamajame akte, kad nei teismui, nei kaltinamajam netektų spėlioti dėl požymio turinio. Protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo, onus probandi principai reikalauja, kad prokuroro byloje padarytos klaidos bÅ«tų taisomos paties prokuroro (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-337/2006).Dėl iÅ¡vardintų priežasčių baudžiamoji byla perduodama valstybiniam kaltintojui (BPK 232 str. 3 p., 234 str. 2 d.).GrÄ Å¾inant baudžiamÄ jÄ bylÄ prokurorui, atkreiptinas dėmesys į dar vienÄ momentÄ , kuriam ikiteisminio tyrimo metu, teismo nuomone, nebuvo teikiama pakankama teisinė reikÅ¡mė.Pasak UAB „LITSOFT“ direktoriaus D.

M. (2 t., 77-78 b. l.), jis į 166 950 Lt vekselio sumÄ (1 t., 16 b. l.), pritaikęs nuolaidÄ , įskaičiavo už 2 m. (nors teigia, kad nuomos sutartis truko 6,5 mėn., t. y. iki 2009 m. liepos 31 d.) nesumokėtas palÅ«kanas ir krautuvo pardavimo kainÄ . Byloje yra duomenų, kad notaras pagal 2011 m. birželio 16 d. iÅ¡duotÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį padarė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (1 t., 15 b. l.) (LR įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 81 str. 2 d.), o antstolis pradėjo vykdymo (skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo) procesÄ , areÅ¡tavo skolininko turto (1 t., 19-20 b. l.; 122-204; 2 t., 1-53, b. l.) (CPK 587 str. 8 p., 675 str.).

Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad siekiant užkirsti keliÄ neteisėtoms veikoms ne visuomet tikslinga tokiÄ veikÄ pripažinti nusikaltimu, taikyti pačiÄ griežčiausiÄ priemonę – kriminalinę bausmę. Todėl kiekvienÄ kartÄ , kai reikia spręsti, pripažinti veikÄ nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu, priemonėmis: administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ir pan. (Konstitucinio Teismo 1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje irgi pasisakyta, kad tiek baudžiamosios teisės paskirtis, tiek ir bendrieji teisės principai, įtvirtinti demokratinių teisinių valstybių jurisprudencijoje, suponuoja tai, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai sprendžiant civilinius ginčus taikomos baudžiamosios teisės normos ir asmens elgesys esant iÅ¡imtinai civiliniams teisiniams santykiams vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos padarymas (kasacinė nutartis Nr. 2K-409/2011). Nepritartina praktikai, kai įvairÅ«s tarpusavyje kylantys konfliktai ir ginčai dirbtinai kriminalizuojami kaltinant vienÄ iÅ¡ konfliktuojančių pusių nusikalstamu savavaldžiavimu, neanalizuojant, ar pakankamas padarytų veiksmų pavojingumas, neįvertinant kitų teisės Å¡akų normų veiksmingumo atkuriant pažeistas teises.

Tokia praktika neatitinka baudžiamųjų įstatymų paskirties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-267/2011). Vadovaudamasis BPK 232 straipsnio 3 punktu, 234 straipsnio 2 dalimi, teismasn u t a r i a: baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. D. kaltinama pagal BK 294 straipsnio 1 dalį, perduoti prokurorui.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Alma BerniÅ«naitė