fdbee170-f098-4b74-b045-e16672fac8e7 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-672-526/2013 Teisminio proceso Nr. 1-33-1-00687-2013-5 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.;1.1.9.6.; 1.2.19.3.; 2.1.16.1.10.; 2.10.1.4.; KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 23 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, iÅ¡nagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga baudžiamojoje byloje, kurioje V.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis V. B. komercinėje įmonėje vairuotoju, gyvenantis(duomenys neskelbtini) , neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d., n u s t a t ė : V. P. davė kyšį valstybės tarnautojui: jis, 2013-04-20, apie 13 val., ties garažų bendrija „Naftininkas", esančia Å ilutės pl. 119 a, Klaipėdos m., sėdėdamas savo automobilyje „Opel Zafira", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). valstybės tarnautojui - Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio patruliui E. R. - tiesiogiai davė 50 eurų kyšį, kas pagal 2013-04-20 valiutos kursÄ atitinka 172,64 Lt, juos įdėdamas E. R. į delnÄ ir praÅ¡ydamas neraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolo, taip siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus bei iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ .

V. P. prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad 2013-04-20, apie 13.00 val., automobiliu „Opel Zafira", valst. Nr.(duomenys neskelbtini) važiuojant Å ilutės plentu, ties garažų bendrija, iÅ¡ kurios iÅ¡važiavo, už greičio virÅ¡ijimÄ sustabdė policijos pareigÅ«nas. Jam sustojus, priėjo vienas policijos pareigÅ«nas ir paaiÅ¡kinęs už kÄ yra sustabdytas, paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimÄ bei kitus reikiamus dokumentus. Jis, pasiėmęs piniginę, iÅ¡ jos iÅ¡traukė praÅ¡omus dokumentus ir vienÄ 50 eurų kupiÅ«rÄ , manydamas, kad tokiu bÅ«du pareigÅ«nas neraÅ¡ys jokio protokolo ir jį tiesiog paleis.

PareigÅ«nas jam paaiÅ¡kino, kad už pareigÅ«no papirkimÄ gresia baudžiamoji atsakomybė ir liepė pasiimti pinigus, tačiau pinigų atgal iÅ¡ jo nepasiėmė. PareigÅ«nas jį dėl papirkimo perspėjo du kartus, kad nesiÅ«lytų kyÅ¡io. Gailisi, kad taip pasielgė ir norėjo papirkti policijos pareigÅ«nÄ . Sutinka, kad už bausmę jam bÅ«tų paskirta bauda (b.1.37-38 ). Liudytojas policijos pareigÅ«nas E. R. parodė, kad 2013-04-20 jis dirbo ekipaže Dainava 542 kartu su vyresniuoju patruliu A.

M.. Apie 13.00 val., stovint su tarnybiniu automobiliu „ VW Passat", valst.Nr. (duomenys neskelbtini) ties Å ilutės pl. 119a įvažiavimu į garažų teritorijÄ , greičio matuokliu „ Berkut R Nr.0611420 " jis užfiksavo atvažiuojančio automobilio „Opel Zafira", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), greitį - 69 kilometrai, kai tuo tarpu leistinas greitis tame ruože 50 kilometrų per valandÄ . Jis sustabdė automobilį, nes tuo metu kolega A. M. rašė kitam pažeidėjui administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Priėjęs prie vairuotojo, kaip vėliau buvo nustatyta V. P., paaiÅ¡kino dėl ko buvo sustabdytas. Vairuotojas su pažeidimu sutiko. Bauda už šį pažeidimÄ turėjo bÅ«ti nuo 40 litų iki 100 litų. Jis paprašė, kad V. P. pateiktų vairuotojo pažymėjimÄ ir automobilio dokumentus. V. P. iÅ¡ piniginės iÅ¡sitraukė praÅ¡omus dokumentus ir 50 eurų vienoje kupiÅ«roje. Å iÄ 50 eurų kupiÅ«rÄ Ä¯dėjo tarp dokumentų ir padavė jam. V. P. liepė pinigus pasiimti ir jį perspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės už pareigÅ«no papirkimÄ .

Vairuotojas paaiÅ¡kino, kad jis viskÄ Å¾ino, tačiau neturi laiko, kada laukti, kol bus suraÅ¡ytas protokolas. Dar kartÄ jam liepė pasiimti pinigus ir jam pro automobilio langÄ praskleidė jo pateiktus dokumentus, kad pasiimtų 50 eurų. Jis pinigus pasiėmė. Tada iÅ¡kart liepė eiti kartu su juo į tarnybinį automobilį, kad suraÅ¡yti protokolÄ . V. P. ir vėl prašė neraÅ¡yti protokolo ir tuo metu per jo automobilio atidarÄ langÄ jam įbruko į rankÄ tuos pačius 50 eurų. Kadangi jis nenutraukė neteisėtos veikos jam pasakė, kad už kyÅ¡io davimÄ yra sulaikomas ir bus pristatytas į 2 policijos komisariatÄ .

Atvežus V. P. į komisariatÄ , 50 eurų buvo perduoti budėtojui. (b.1.5-6). Liudytojas policijos pareigÅ«nas A. M. patvirtino E. R. parodymus. Parodė, kad E. R., kaip suprato, sutikrinęs jo sustabdyto pažeidėjo V. P. dokumentus, parėjęs į tarnybinį automobilį pasakė, kad V. P. jam davė 50 eurų kyšį, kad nebÅ«tų raÅ¡omas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Kokiu bÅ«du jis padavė tuos 50 eurų, jis nematė, nes kaip minėjo buvo automobilyje ir prie V. P. priėjęs nebuvo.

Kai V. P. buvo pasodintas į tarnybinį automobilį jis vis tiek prašė jį paleisti ir neraÅ¡yti jokio protokolo. Kadangi E. R. kelis kartus, kaip suprato, prie pažeidėjo automobilio perspėjus apie kyÅ¡io davimÄ , Å¡is nesiliovė tęsti neteisėtus veiksmus, jis buvo pristatytas į Klaipėdos miesto 2 policijos komisariatÄ , dėl pareigÅ«no papirkimo (b.1.7-8). 2013-04-02 apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«ros metu buvo apžiÅ«rėta 50 eurų kupiÅ«ra Nr. X79497900398, kuriÄ V.

P. davė policijos pareigÅ«nui E. R. (b.l.15-17). Teismas, iÅ¡tyręs duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad V. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d., nes jis davė kyšį valstybės tarnautojui. Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Kaltinamasis anksčiau neteistas, tyčia padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ valstybės tarnybai ir vieÅ¡iesiems interesams. Ä®vertinus minėtas aplinkybes, V. P. skiriama Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d. sankcijoje numatyta Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is – bauda. 50 eurų kupiÅ«ra Nr. X79497900398, kuriÄ V. P. davė policijos pareigÅ«nui E. R. yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso uždraustos veikos priemonė, todėl yra konfiskuotina, paimant valstybės nuosavybėn (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 1 d., 2 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 91 str., 94 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ž i a : V. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 227 str. 2 d. ir jį nuteisti 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda. Nustatyti, kad bauda savanoriÅ¡kai turi bÅ«ti sumokėta per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ ir teismo raÅ¡tinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas. V. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Konfiskuoti 50 eurų kupiÅ«ra Nr. X79497900398. IÅ¡aiÅ¡kinti V. P., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę. Nepadavus tokio praÅ¡ymo, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                              Eugenijus Antanauskas