fdbee07f-67b4-4237-a781-873927e53db8 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

                                                                                                              Bylos Nr. 2-76-393/2012                                                                                                  Proceso Nr. 2-27-3-00401-2011-3 (S)                                                                                               Proceso kategorijos 116.4;30.7;                                                        30.12.1 LAZDIJŲ  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS G A L U T I N I S  S P R E N D I M A SL I E T U V O S  R E S P U B L I K O S  V A R D U 2012 m. vasario 15 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvauajant ieškovui I.

G., jo atstovui advokatui Sauliui Brazauskui, atsakovo atstovei advokato padėjėjai RÅ«tai Daugėlaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡na­gri­nėjusi civilinę bylÄ dėl turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo pagal ieÅ¡kovo I. G. ieÅ¡­kinį atsakovui UAB “FUR FARM LT”, trečiajam asmeniui UAB “Raudonoji lapė” n u s t a t ė:                IeÅ¡kiniu praÅ¡oma įpareigoti atsakovÄ UAB “FUR FARM LT” per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui I.

G. nuosavybės teise priklausančiÄ 50000 litų vertės šėrimo maÅ¡inÄ â€œTwinca Continental” ir priteisti bylinėjimo iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o palikti galioti preliminarų teismo sprendimÄ ir paaiÅ¡kino, kad 2011-01-06 UAB „Raudonoji lapė“, S. G. ir UAB “FUR FARM LT” sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ S. G. pardavė atsakovui sutartyje nurodytus jai asmeninės nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus, o UAB “Raudonoji lapė” pardavė atsakovui bendrovei nuosavybės teise priklausančius statinius. 2011-01-06 UAB “Raudonoji lapė” ir atsakovas UAB “FUR FARM LT” sudarė dar vienÄ pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB “Raudonoji lapė” pardavė atsakovui sutartyje nurodytus kilnojamuosius daiktus.

IeÅ¡kovas jokių santykių su atsakovu neturėjo. Abiejų sutarčių dalykai sutartyse buvo aiÅ¡kiai apibrėžti, turtas perduotas sutarčių pasiraÅ¡ymo dienÄ . Atsakovas pirkdamas visÄ turtÄ apžiÅ«rėjo. Atsakovas žinojo, kad šėrimo maÅ¡ina neparduodama. Derybos vyko ilgÄ laikÄ iki sandorio pasiraÅ¡ymo. IeÅ¡kovas nebuvo tikras net sandorio pasiraÅ¡ymo dienÄ , kad jis bus pasiraÅ¡ytas, todėl šėrimo maÅ¡inos nepasiėmė. Todėl atsakovo nusipirktuose sklypuose ir statiniuose liko ieÅ¡kovui I.

G. nuosavybės teise priklausanti šėrimo maÅ¡ina “Twinca Continental”, geltonos spalvos, kuri nebuvo 2011-01-06 sudarytų sutarčių dalyku. IeÅ¡kovui atsakovas žodžiu žadėjo, kad šėrimo maÅ¡ina bus grÄ Å¾inta. IeÅ¡kovas į atsakovÄ kreipėsi ir raÅ¡tu, tačiau jokio atsakymo negavo. 2011 m. vasario mėnesį fermose kalbėjosi su darbuotojais ir su atsakovo atstove dėl šėrimo maÅ¡inos. Kai susirado maÅ¡inÄ ir nuvažiavo šėrimo maÅ¡inos pasiimti, tai jam jos nedavė.

IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ praÅ¡ydamas grÄ Å¾inti neteisėtai valdomÄ daiktÄ , tačiau atsakovas minėto daikto negrÄ Å¾ina. Esant minėtoms aplinkybėms ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę reikÅ¡ti UAB „FURM FARM LT“ vindikacinį ieÅ¡kinį (Civilinio kodekso 4.95 str.), nes atsakovas šėrimo maÅ¡inÄ užvaldė neteisėtai, ieÅ¡kovas šėrimo maÅ¡inÄ turėjo nuosavybės teise ir Å¡iÄ valdymo teisę prarado be savo valios, nes daiktÄ valdo atsakovas. IeÅ¡kovas šėrimo maÅ¡inÄ buvo įsigijęs iÅ¡ UAB Viksena“ per 2009-10-19 varžytines.

Jis įsigijo dvi šėrimo maÅ¡inas. Yra byloje pateikta pažyma. Jis pirko maÅ¡inas naujas ir jos buvo nenaudojamos. Šėrimo maÅ¡ina „Twinca Continental“ yra kitokia nei kitos buvusios įmonėje maÅ¡inos, jos yra Å¡eÅ¡i varomi ratai ir paÅ¡arų talpa yra gale. Tai yra užfiksuota antstolio R. S. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole ir jame konstatuota, kad analogiÅ¡kos šėrimo maÅ¡inos kaina yra 16200 EUR, kas atitinka 55935 Lt. Todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantį daiktÄ â€“ 50000 litų vertės šėrimo maÅ¡inÄ â€œTwinca Continental”.Atsakovo atstovė nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o panaikinti preliminarų sprendimÄ ir paaiÅ¡kino, kad 2010 m. rudenį tarp UAB „Raudonoji lapė“ ir UAB „Fur Farm LT“ vyko derybos dėl kailinių žvėrelių fermos pirkimo.

Jos tarėsi dėl visos fermos įsigijimo, nedetalizuojant visų daiktų. Su ieÅ¡kovu buvo kalba dėl tėvo daiktų grÄ Å¾inimo. Dėl jų su ieÅ¡kovu buvo vedamas susiraÅ¡inėjimas. Nėra jokių įrodymų , kad raÅ¡tu ieÅ¡kovas reikalavo iki sandorio sudarymo ir po jo, kad kreipėsi dėl jam priklausančių daiktų nuosavybės teise grÄ Å¾inimo.2011 m. sausio 6 d. buvo pasiraÅ¡yti sandoriai dėl dėl žemės sklypų bei statinių pirkimo pardavimo ir kilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartis.

IeÅ¡kovas asmeniÅ¡kai dalyvavo. Su antstoliu atvyko 2011 m. vasario mėnesį ir tada pareiÅ¡kė, kad daiktai turi bÅ«ti grÄ Å¾inti. IeÅ¡kovas teigia, kad varžytinėse įsigijo dvi šėrimo maÅ¡inas. Tačiau nėra dokumentų, kad įsigijo bÅ«tent „Twinca Continental“. Atsakovas pirkimo pardavimo sutartimi įsigijo visus įmonėje buvusius daiktus tame tarpe ir „Twinca Continental“ UAB „Raudonoji lapė“ turėjo tris „Twinca Continental“ maÅ¡inas. Po sandorio sudarymo ir iki antstoliui konstatuojant faktines aplinkybes ieÅ¡kovas neturėjo dokumentų, kad jam nuosavybės teise priklauso „Twinca Continental“.

Nėra jokio pagrindo reikÅ¡ti vindikacinį ieÅ¡kinį. Vindikaciniam ieÅ¡kiniui svarbu, kad ieÅ¡kovas nuosavybės teise valdė, kad valdo Å¡iuo metu atsakovas ir, kad ieÅ¡kovas valdymÄ prarado dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių. Nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovas valdė daiktÄ nuosavybės teise. Jis maÅ¡inÄ paliko savo valia. RaÅ¡tu ir žodžiu nereikalavo, todėl jis nesÄ Å¾iningas. Nenustačius, kad atsakovas daiktÄ valdo nesÄ Å¾iningai. Todėl nėra vindikacijos pagrindo. Jei daikto nėra natÅ«roje, tai jo vertę reikėtų atlyginti pinigais.

Vienintelis kainos įrodymas yra internetinis skelbimas, kad šėrimo maÅ¡ina verta 50000 Lt. IeÅ¡kovas įsigijo varžytinėse dvi maÅ¡inas už 19000 Lt. Už vienÄ iÅ¡ jų sumokėjo 9000 Lt. MaÅ¡ina buvo naudojama, todėl jos nusidėvėjimas turi bÅ«ti įrodytas. Vykstant varžytynėms vadovaujantis CPK 681 str. antstolis turtÄ Ä¯kainoja rinkos kainomis. Ja reikėtų vadovautis.Trečiojo asmens atstovas advokatas Saulius Brazauskas paaiÅ¡kino, kad 2010-11-22 buvo tarp atsakovo ir trečiojo asmens pasiraÅ¡yta preliminari sutartis, kuria įsipareigojo parduoti turtÄ , tačiau sutartis sudaryta nebuvo.

Vyko derybos dėl turto kainos ir kiekio. Buvo sudarytos dvi sutartys. S. G. pardavė statinius ir žemę. UAB „Raudonoji lapė“ pardavė kilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡vardintÄ sutartyje. 2011-01-06 sutartyje nurodyta, kad įsigijo daugiau turto nei numatyta buvo preliminarioje sutartyje. Å alims susirinkus pas notarÄ , nebuvo aiÅ¡ku ar sandoris bus sudarytas, nes nebuvo sumokėtas avansas. Sutartys buvo sudarytos ir turtas buvo parduotas. IeÅ¡kovas nebuvo tikras, kad sandoriai įvyks, todėl nesiėmė veiksmų pasiimti turtÄ .

UAB „Raudonoji lapė“ perdavė tris šėrimo maÅ¡inas. Geltona šėrimo maÅ¡ina „Twinca Continental“ nepriklausė UAB „Raudonoji lapė“. Å alims derantis atsakovui buvo žinoma, kad šėrimo maÅ¡ina priklauso Igno broliui. Jau net prieÅ¡ pasiraÅ¡ant preliminariÄ sutartį buvo aiÅ¡ku, kad maÅ¡ina neparduodama. Jos nepirkus ir negalėjo parduoti. Atsakovas sulaukęs iÅ¡ ieÅ¡kovo pretenzijų nesikreipė į UAB „Raudonoji lapė“ su reikalavimu, kad perduotų maÅ¡inÄ .

Iki Å¡iol to nepadarė. Nėra reikalavimo tinkamai įvykdyti sutartį. 2011-11-25 raÅ¡te iÅ¡dėstyta kokios maÅ¡inos buvo UAB „Raudonoji lapė“, kaina ir identifikaciniai numeriai. PraÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti. Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.IÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės teismo posėdyje yra nustatyta, kad 2011 01 06 pirkimo pardavimo sutartimi S. G. ir UAB „Raudonoji lapė“ pardavė UAB „Fur Farm LT“ keturis žemės sklypus Lazdijų rajone, Kuklių kaime (1 t. b.l. 9-11), o UAB „Raudonoji lapė“ ta pačia sutartimi pardavė UAB „Fur Farm LT“ pastatus-administracinį ir žvėrelių fermas su inžineriniais tinklais ir kiemo statiniais (1 t. b.l. 12-15) už bendrÄ 4 318 600 Lt sumÄ (b.l. 17).

UAB „Raudonoji lapė“ ir UAB „Furm Farm LT“ 2011-01-06 sudarė kilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartį, kuria ieÅ¡kovas pardavė atsakovui 56 kilnojamuosius daiktus, Å¡alių įvardintus prekėmis (Sutarties 2 p.) už 856400 litų (b.l.27-29). IeÅ¡kovas byloje įrodinėjo, kad praÅ¡omÄ grÄ Å¾inti šėrimo maÅ¡inÄ â€žTwinca Continental“ jis ieÅ¡kovui nepardavė, minėti daiktai iÅ¡likę (1 t. b.l. 36). Atsakovas iÅ¡ esmės neneigė, kad ieÅ¡kovo minima šėrimo maÅ¡ina „Twinca Continental“ yra pas atsakovÄ jo nupirktuose pastatuose žvėrelių fermose, tačiau atsakovas įrodinėjo, kad Å¡iuos daiktus atsakovas įgijo 2011-01-06 pirkimo pardavimo sutarčių pagrindu, pirkimo-pardavimo sutarčių dalykas buvo parduodami žemės sklypai bei statiniai ir juose esantis visas inventorius ir įrengimai, nurodyti susiraÅ¡inėjimuose tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo atstovų bei faktiÅ¡kai perduoti atsakovui kartu su nekilnojamuoju turtu.

Todėl atsakovas mano, kad jis teisėtai, sandorių pagrindu perėmęs ir su ieÅ¡kovo žinia pradėjęs valdyti fermÄ (CK 4.28 str. 5 p., 4.23 str. 2 d.,4.47 str. 1 d.), t. y. statinius, įrengimus, kitus daiktus, taip pat ir šėrimo maÅ¡inÄ , kuriÄ pagal savo poreikį vėliau panaudojo savo veiklai. Vadinasi, atsakovas tokiu bÅ«du įgijo nuosavybės teisę ir į ginčo objektÄ Å¡Ä—rimo maÅ¡inÄ .Su Å¡ia atsakovo pozicija teismas nesutinka. IÅ¡ bylos medžiagos ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad Å¡alys kilnojamųjų daiktų pirkimo pardavimo sutartimi (b.l. 27-29) perleido individualiais požymiais apibÅ«dintus daiktus, juos kiekvienÄ Ä¯kainojo.

IÅ¡ pirkimo pardavimo sutarties turinio matyti, kad ieÅ¡kovas nepardavė, o atsakovas nenupirko ginčo objekto šėrimo maÅ¡inos, todėl nuosavybės teisės į ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ grÄ Å¾inti turtÄ atsakovas pagal pirkimo pardavimo sutartį neįgijo (LR CK 4.47 str. 1 p.). Abiejų sutarčių dalykai sutartyse buvo aiÅ¡kiai apibrėžti, nurodant visus reikalingus parduodamo turto indentifikavimo duomenis. Teismas laiko, kad atsakovo manymas, jog ginčo daiktus jis įgijo LR CK 4. 23 str. 2 dalies ir 4. 28 str. 5 punkto pagrindais, yra nepagrįstas, kadangi ieÅ¡kovas įrodė, jog atsakovas praÅ¡omais grÄ Å¾inti daiktais naudojasi be teisėto pagrindo.

Teismas nesutinka su atsakovo pozicija, jog Å¡alys derėjosi dėl visų daiktų, kas yra parduodamų pastatų viduje, todėl atsakovo manymu visi daiktai galimai turėjo atitekti atsakovui kaip pastatų priklausiniai. IÅ¡ byloje esančių dokumentų, kurie įrodo, kad Å¡alys iki sutarties sudarymo derėjosi dėl parduodamų daiktų asortimento ir kainų matyti, kad buvo pasiÅ«lymų parduoti ir pirkti daugiau ar mažiau daiktų, tačiau galutinį sprendimÄ dėl daiktų asortimento ir kainų Å¡alys užfiksavo sudarydami minėtas pirkimo pardavimo sutartis.

Ä®statymų leidėjas yra įtvirtinęs, kad Å¡alys turi teisę laisvai derėtis ir neatsako už tai, kad nepasiekiamas Å¡alių susitarimas (LR CK 6.163 str. 2 dalis). Ta nustatyta aplinkybė, kad Å¡alys iki sutarties sudarymo galimai derėjosi dėl tam tikrų ginčo daiktų pardavimo, tačiau galutinėje Å¡alių patvirtintoje sutartyje nesusitarė dėl praÅ¡omų grÄ Å¾inti daiktų pirkimo pardavimo, paneigia atsakovo argumentus apie tai, jog derybų eigoje ieÅ¡kovas su atsakovu susitarė dėl visko, kas yra fermoje pirkimo-pardavimo ir to pagrindu atsakovas ginčo daiktus įgijo.

Teismas taip pat laiko nepagrįstais atsakovo argumentus, kad praÅ¡omos grÄ Å¾inti šėrimo maÅ¡inos vertė yra ne tokia, kokiÄ nurodo ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovas praÅ¡omų grÄ Å¾inti daiktų kainÄ Ä¯rodinėjo R. S. sudaryto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 70/11/63, kuriame nurodoma, kad analogiÅ¡kos šėrimo maÅ¡inos paradavimo kaina 16200 eurų, kas atitinka 55935,36 Lt, ieÅ¡kovas mano, kad jo šėrimo maÅ¡ina verta 50000 Lt. (1 t. b.l. 48). Teismas neturi pagrindo netikėti Å¡iame raÅ¡ytiniame įrodyme pateikta daikto kaina, nes pareigÄ pateikti įrodymus apie daiktų vertę ieÅ¡kovas įvykdė (LR CPK 178 str.).

Atsakovas prieÅ¡taraudamas tik abstrakčiai abejoja pateikto šėrimo maÅ¡inos vertinimo objektyvumu, nurodydamas, kad ieÅ¡kovo įgyta Å¡aldymo įranga jau įgijimo metu nebuvo nauja, todėl atsakovas mano, jog antstolis tik internetiniame puslapyje rastu skelbimu, kad parduodama šėrimo maÅ¡ina „Twinca Continental“ ir jos nurodyta kaina 16200 eurų nustatyti kainos negalėjo, o ieÅ¡kovas tokia kaina taip pat negali remtis. Teismas Å¡iuos atsakovo argumentus atmeta, kaip nepagrįstus, pažymėdamas, jog atsakovas nevykdė prievolės teismui pateikti įrodymus apie tikrÄ jÄ ginčo objekto vertę (LR CPK 178 str.) Todėl teismas vadovaujasi ieÅ¡kovo pateikta šėrimo maÅ¡inos kaina ir mano, kad Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. preliminariame sprendime nurodyta gražintino daikto kaina negali bÅ«ti keičiama.Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kinio reikalavimas patvirtinamas prie jo pateiktais leistinais raÅ¡y­ti­niais įrodymais: 2011-01-06 sutartimi (b. l. 19-25), 2011-01-06 kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi (b. l. 27-34), faktinių aplinkybių konstatavimo protokolais (b. l. 36-38, 48-49), praÅ¡ymu dėl turto grÄ Å¾inimo (b. l. 39-40), varžytinių protokolu (b. l. 42-43), varžytinių aktu (b. l. 44), PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«ra Nr. 2009004 (b. l. 45), tarpfilialiniais memorialiniais orderiais Nr. 4, Nr. 5 (b. l. 46, 47).Civilinio kodekso 4.95 str. nustato, kad vindikacija – tai nevaldančio savo daikto savininko teisė iÅ¡sireikalauti daiktÄ iÅ¡ kito asmens neteisėto valdymo.

Vindikacijos ieÅ¡kinio dalykas yra ne reikalavimo teisė ar skolininko pareiga, o daiktas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl vindikacijos instituto aiÅ¡kinimo, yra nurodęs, kad, reiÅ¡kiant vindikacinį reikalavimÄ , ieÅ¡kovas privalo įrodyti, jog jis turėjo nuosavybės (valdymo) teisę į daiktÄ iki jį neteisėtai užvaldant atsakovui, iÅ¡ kurio reikalaujama grÄ Å¾inti daiktÄ , ir turi ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momentu; daikto valdymo teisę prarado be savo valios; daiktÄ valdo atsakovas; daiktÄ atsakovas valdo neteisėtai; daiktas yra natÅ«ra; bylos Å¡alių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje J.

K. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-489/2007; 2008 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiasis prokuroras v. Vakarų Lietuvos žvejų ir žuvies perdirbėjų konfederacija, UAB „Skliutas“, UAB „Kuršių marios“ kt., bylos Nr. 3K-3-40/2008; 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje J. K. v. A. B., bylos nr. 3K-3-44/2009; kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Kauno miesto savivaldybė, Vyriausybė v. UAB „Tomis“ ir V. B., bylos Nr. 3K-3-367/2010; kt.).

Tai reiÅ¡kia, kad vindikaciniu ieÅ¡kiniu pažeistos teisės ginamos tuo atveju, kai daikto savininkas nustojo valdyti daiktÄ ne savo valia ir daiktÄ be jokio teisinio pagrindo valdo kitas asmuo, su kuriuo daikto savininko nesieja prievoliniai teisiniai santykiai. Å iuo konkrečiu atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad yra visi įrodymai, pagrindžiantys, jog daiktas – šėrimo maÅ¡ina „Twinca Continental“, kuriÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo, tiek iki jÄ neteisėtai užvaldant atsakovui, tiek ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momentu buvo ir yra ieÅ¡kovo nuosavybėje, be to, Å¡io daikto (šėrimo maÅ¡inos) valdymo teisę ieÅ¡kovas prarado be savo valios, daiktas yra pas atsakovÄ , kuris jį valdo neteisėtai, ieÅ¡kovo ir atsakovo nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai.

Esant minėtoms aplinkybėms ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys pagrįstas. Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas. IeÅ¡kinį patenkinus, vadovaujantis CPK 98 str. 1 d. ir 2 d., o taip pat LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2 p., 8.5 p. ir 8.18 p., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina atstovavimo iÅ¡laidų suma 1600 Lt. Kadangi preliminariu sprendimu ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo jau buvo priteista 900 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų, preliminarų sprendimÄ palikus nepakeistÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina papildoma 1600 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma.

Be to, vadovaujantis CPK 88 str. 1 d. 9 d., ieškovui iš atsakovo priteistina 30,25 Lt išlaidų už vertimus (t.2, b.l. 5-8). Tokiu būdu ieškovui iš atsakovo iš viso priteistina 1630,25 Lt bylinėjimosi išlaidų. Vadovaujantis CPK 96 str., iš atsakovo papildomai priteistina 39,30 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 430 str. 6 d 1p., 7 d., ir 8 d., teismas, n u s p r e n d ž i a :

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 16 dienos preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Ä®pareigoti atsakovÄ UAB “FURM FARM LT”, įmonės kodas 302572960, per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiÄ 50000 Lt vertės šėrimo maÅ¡inÄ â€œTwinca Continental” geltonos spalvos.IÅ¡ atsakovo UAB “FURM FARM LT”, įmonės kodas 302572960, ieÅ¡kovui I.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 1630,25 Lt (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt litų 25 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ir iÅ¡ atsakovo priteisti 39,30 (trisdeÅ¡imt devynis litus 30 ct) iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.LaikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo UAB „Fur Farm LT“, į. k. 302572960, neteisėtai valdomos ieÅ¡kovo šėrimo maÅ¡inos „Twinca Continental“ geltonos spalvos, areÅ¡tÄ , už­drau­džiant atsakovui jÄ bet kokiu bÅ«du perleisti kitiems asmenims, taip pat įkeisti, ja naudotis, ta­Äiau paliekant atsakovui jÄ saugoti, o nustačius, kad atsakovas šėrimo maÅ¡inos neturi, jo ne­kil­nojamųjų ir kilnojamųjų daiktų, o jų nesant – piniginių lėšų, esančias pas atsakovÄ ir tre­Äiuosius asmenis, taip pat bankų sÄ skaitose, areÅ¡tÄ â€“ 50000 Lt sumai – palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per šį sprendimÄ priėmusį teismÄ .   Teisėja                                                                                                           Irma Blekaitienė