fdbebee9-288f-4020-b09d-4eafef1cfeb2 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-21189-717/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12217-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 27 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Ona ValentukevičiÅ«tė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo ir priėmė sprendimÄ už akių.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Julianus Inkaso“ (toliau – ieÅ¡kovė) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. S. (toliau – atsakovas) 586,22 Eur skolÄ , 974,10 Eur palÅ«kanas, 3,88 delspinigius, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2017 m. kovo 30 d. UAB „IPF Digital Lietuva“ ir A. S. sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. 2521656, pagal kuriÄ UAB „IPF Digital Lietuva“ suteikė atsakovui paskolÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sÄ lygomis dalimis grÄ Å¾inti sutarties mokėjimo grafike iÅ¡dėstytÄ 1 960,32 Eur paskolos sumÄ ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus.

Atsakovas savo pareigas vykdė netinkamai, todėl UAB „IPF Digital Lietuva“ 2017 m. rugsėjo 29 d. sutartį nutraukė ir iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ atsakovui, kad dėl jo padarytų sutarties esminių pažeidimų sutartis nutraukta. Likusios nesumokėtos įmokos pagal sutartį 586,22 Eur, palÅ«kanos 974,10 Eur. Atsakovui pažeidus sutartį, UAB „IPF Digital Lietuva“ įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti likusias nesumokėtas įmokas pagal sutartį bei pateikti reikalavimus atsakovei dėl palÅ«kanų, atitinkamų delspinigių bei kitų piniginių sumų, pagal sutartį, susimokėjimo.

Remiantis įstatymu bei Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, pasiraÅ¡yta tarp UAB „Julianus Inkaso“ ir UAB „IPF Digital Lietuva“, ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistÄ Ä¯siskolinimÄ , susidariusį atsakovo A. S. vardu. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – pasiraÅ¡ytinai Å¡eimos nariui (e. b. kopijos b. l.

11) bei iÅ¡siuntus procesinius dokumentus atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir laikomi įteiktais praėjus 30 dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (e. b. kopijos b. l. 31). Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į nei į pirminį, nei į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimamas sprendimas už akių bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Patikslintas ieÅ¡kinys tenkinamas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Patikslintame ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais – 2016 m. rugsėjo 30 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ir jos priedu, 2017 m. kovo 30 d.

Vartojimo paskolos sutartimi Nr. 2521656, Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡u, praneÅ¡imu atsakovui dėl reikalavimo teisių perleidimo, praneÅ¡imu dėl sutarties nutraukimo ir kita medžiaga (ieÅ¡kinio dok. reg. Nr. CBP-15891 priedai). Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus minėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ . Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). PalÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Jeigu Å¡alys nėra susitarusios dėl palÅ«kanų dydžio, palÅ«kanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ paskolos sutarties sudarymo momentu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas minėtų įstatymo reikalavimų nesilaikė ir laiku sutartinių įsipareigojimų nevykdė, prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų ar jų dydžio nepareiškė, įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, nepateikė, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 586,22 Eur skola, 974,10 Eur palūkanos, 3,88 Eur delspinigiai (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.210 straipsnis, 6.205 straipsnis, 2017 m. kovo 30 d. Vartojimo paskolos sutarties 5, 7, 11 punktai).

Iš atsakovo, laiku neatsiskaičius su ieškove, priteistinos ieškovei 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. liepos 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 35 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenis bei 100,00 Eur advokato pagalbai apmokėti, iš viso 135,84 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo valstybei priteisiamos 7,15 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso”, juridinio asmens kodas 300115639, 586,22 Eur (penkių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 22 ct) skolÄ , 974,10 Eur (devynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt keturių eurų 10 ct) palÅ«kanas, 3,88 Eur (trijų eurų 88 ct) delspinigius, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1 564,20 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 135,84 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt penkių eurų 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 7,15 Eur (septynių eurų 15 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660. Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Ona Valentukevičiūtė