fdbe5bcb-08b0-44d8-8d6f-b387b830ece2 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-317-813/2021 Teisminio proceso Nr. 1-41-1-02280-2014-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 26 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dariaus Kantaravičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jurgio KiÅ¡kio ir ArÅ«no PaÅ¡tuolio, nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. N. (E. N.) gynėjo advokato Sauliaus Alyso skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. balandžio 30 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos pirmajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2021 m. kovo 18 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam E. N. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. E. N. nuteistas Å iaulių apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 641 straipsniu, jam paskirta apėmimo bÅ«du subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinus su Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 2 d. nuosprendžiu, paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme bei su Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, kuri Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartimi pakeista į 9 paras areÅ¡to, prieÅ¡ tai, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, areÅ¡to bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme, E. N. paskirta galutinė subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausmė.

2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2017 m. rugsėjo 13 d., bausmės pabaiga – 2023 m. rugsėjo 13 d.

3. Komisijos 2021 m. kovo 18 d. nutarimu Nr. 91-38 nutarta nuteistajam E. N. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , kadangi jo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema, nuteistasis dalyvauja pozityvaus užimtumo programose, noriai dalyvauja vykstančiuose renginiuose, mokėsi, įgijo profesijÄ , dirba, atlygina žalÄ , pataisos namuose sudarė santuokÄ , palaiko ryÅ¡ius su artimaisiais. Komisija padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. balandžio 30 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos 2021 m. kovo 18 d. nutarimÄ takyti nuteistajam E. N. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, konstatavęs, kad nors nuteistasis ir daro pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sÄ lygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

5. Nuteistojo E. N. gynėjas advokatas Saulius Alysas skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 30 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Komisijos 2021 m. kovo 18 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Skunde nurodoma, jog E. N. vykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, noriai įsitraukė į resocializacijos procesÄ , tam tikras elgesio korekcijos programas, dalyvavo pozityvaus užimtumo priemonėse, vykdė Komisijos ankstesnes rekomendacijas.

Bausmės atlikimo laikotarpiu pataisos namuose 7 kartus skatintas ir tik 1 kartÄ baustas. Už dienotvarkės pažeidimÄ skirtas papeikimas panaikintas prieÅ¡ terminÄ . Nuteistasis E. N. yra atlikęs truputį daugiau kaip pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės, bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis. Jis nesilaiko nuteistųjų kriminalinės subkultÅ«ros. Pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema, pagal „OASys“ metodikÄ 39 balai. E. N. dirba VÄ® „MÅ«sų amatai“. Po lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų nuteistajam UAB „T.“ įsipareigojo suteikti darbo vietÄ .

Pataisos namuose įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ . Palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais. Pataisos namuose sudarė santuokÄ . IÅ¡ ankstesnių santykių turi 12 metų sÅ«nų, kuriuo privalo rÅ«pintis. Jis taip pat dengia nusikalstamais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ . Jis nepiktnaudžiauja alkoholiu, narkotikų nevartoja. Pataisos namuose baigė smurtinio elgesio prevencijos grupę. 5.2. Skunde pabrėžiama, kad E. N. turi sveikatos sutrikimų. Jam nustatyta Helicobacter pylori infekcija. Be to, dėl kraujotakos sutrikimų patiria galvos svaigimÄ , ūžesį, aptemimÄ akyse.

BÅ«damas laisvėje jis galės gauti tinkamÄ ir visapusiÅ¡kÄ gydymÄ . 5.3. Skunde teigiama, kad įkalinimo įstaigoje praleistas laikas, dalyvavimas įvairiuose užsiėmimuose, nuteistajam leido suvokti neteisėtų ir pavojingų veiksmų esmę, jų padarinius, bei ateityje leis priimti sprendimÄ ir toliau gyventi nenusikalstamai. Nuteistasis sutinka, kad jo atžvilgiu bÅ«tų taikomas lygtinis paleidimÄ su intensyvia priežiÅ«ra. Be to, pabrėžiama, kad lygtinis paleidimas nereiÅ¡kia, jog nuteistasis besÄ lygiÅ¡kai atleidžiamas nuo likusios laisvės atėmimo bausmės. Lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ gali bÅ«ti veiksminga ir efektyvi priemonė, padėsianti E. N. laikytis resocializacijos krypties, jį drausminsianti, kuri taip pat padės užtikrinti tolimesnius teigiamus elgesio pokyčius.

6. Atsiliepimų į skundÄ nepateikta. Nuteistojo E. N. gynėjo skundas atmetamas.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1 dalies 1, 2 ar 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. IÅ¡ aptarto straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ .

Net ir tais atvejais, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

8. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡analizavo lygtinio paleidimo instituto taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes ir motyvavo, kodėl nuteistajam E. N. netaiko lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo institutÄ , ir įstatymo taikymo bei aiÅ¡kinimo klaidų nepadarė.

9. Nuteistasis E. N. yra atlikęs privalomÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos (pusę paskirtos bausmės). Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ 2021 m. kovo 12 d. Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog atlikus pakartotinį vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , nuteistajam E. N. nustatoma žema – 39 balų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika.

Ir nors nuo 2019 m. liepos 31 d. atlikto vertinimo metu nustatytų 69 balų yra sumažėjusi iki 39 balų, tačiau pastebėtina, kad ir ankstesnio svarstymo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos metu nuteistajam buvo nustatyta žema – 39 balų pagal „OASys“ metodikÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika ir toliau iÅ¡lieka tie patys nuteistajam nustatyti kriminogeniniai veiksniai. Jau vien tai patvirtina, kad jokios akivaizdžios nuteistojo pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , paskutiniu metu nestebima.

10. Nagrinėjamu atveju apie pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ nepakankamumÄ , leidžia spręsti Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nuodyti duomenys apie nuteistajam E. N. iÅ¡skiriamus kriminogeninius veiksnius. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nuteistajam E. N., nors ir vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nustatyti 4 kriminogeniniai veiksniai: ankstesnė (dažna) nusikalstamo elgesio patirtis; praeityje dažnai atsidurdavo rizikingose situacijose dėl savo veiklos ir draugų rato; sprendimus stengiasi priimti atsakingai, tačiau ne visuomet pasirenka tinkamas elgesio strategijas bei neapgalvoja visų savo veiksmų pasekmių; polinkis elgtis lengvabÅ«diÅ¡kai, spontaniÅ¡kai.

Kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys yra problemiÅ¡kiausios, t. y. gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumÄ . Pažymėtina, kad kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais iÅ¡dėstytas mintis, jo psichologinę bÅ«senÄ , siekius ir tikslus, todėl abejoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių egzistavimu nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Siekdamas daryti akivaizdžiÄ pažangÄ mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , nuteistasis gali eliminuoti jam nustatytus dinaminius kriminogeninius veiksnius. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad E. N. žino savo veiklos ir nusikalstamo elgesio ryšį, tačiau jį menkino. Nuteistojo gyvenimo stilius ir draugai yra vidutiniÅ¡kai susiję su jo nusikalstama veika. Kadangi E. N. ir prieÅ¡ nusikalstamÄ veikÄ , susijusiÄ su plėšimu, buvo sulaikytas, galima teigti, kad Å¡ia veikla jis užsiėmė nenustatytÄ laiko tarpÄ ir tai galima vertinti, kaip veiklÄ , skatinančiÄ nusikalstamumÄ .

Nuteistasis kaltę dėl nusikaltimų pripažįsta, tačiau linkęs atsakomybę minimalizuoti, perkelti kitiems. Teigia, jog dėl plėšimo kaltas netinkamas draugas, o dėl muštynių mano, jog auka tiesiog norėjo žalos atlyginimo. Nusikaltimų padarymo metu buvo blaivus, todėl tikėtina, kad juos planavo.

11. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad asmens elgesio bei mÄ stysenos keitimas yra sudėtingas bei ilgÄ laikotarpį vykstantis procesas, todėl bÅ«tina kruopščiai įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgti į nuteistojo asmenybę. Abejonių, kad nuteistasis, bÅ«damas laisvėje laikysis įstatymų ir nesusikals, kaip nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, kelia ir tai, kad Å¡is teistumas E. N. nėra pirmasis, jis anksčiau teistas keturis kartus. Be to, praeityje nuteistajam buvo skirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, tačiau tai nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Å iuo metu laisvės atėmimo bausmę jis atlieka už kelių nusikalstamų veikų padarymÄ . Å ios aplinkybės neabejotinai atskleidžia didesnį nuteistojo pavojingumÄ visuomenei, neigiamÄ požiÅ«rį į visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, rodo, kad nuteistasis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Bet to, E. N. atžvilgiu 2015 m. spalio 22 d. buvo iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis dėl to, kad jis pasislėpė nuo Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2015 m. liepos 2 d. nuosprendžiu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kuri subendrinta su paskutiniu nuosprendžiu, vykdymo, nors žinojo apie tokių nuosprendžių priėmimÄ ir laisvės atėmimo bausmės paskyrimÄ .

Taip pat E. N. bausmės atlikimo metu vienÄ kartÄ pažeidė vidaus tvarkos ir režimo reikalavimus, už tai jam buvo paskirta nuobauda. Nors nuobauda negalioja, tačiau Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti ignoruojama vertinant nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, kadangi parodo, jog net ir bÅ«damas struktÅ«roje aplinkoje nuteistasis ne visuomet sugeba paklusti nustatytiems reikalavimams. Å ios aplinkybes, įvertinus jas su kitomis anksčiau paminėtomis aplinkybėmis, leidžia abejoti tuo, kad paleidus nuteistÄ jį lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos, jis sugebės prisitaikyti prie bendrųjų visuomenėje priimtų elgesio normų ir jų laikytis ne tik lygtinio paleidimo laikotarpiu.

Juo labiau, remiantis Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, E. N. ankstesnė (dažna) nusikalstamo elgesio patirtis yra kriminogeninis veiksnys, galintis paskatinti pakartotinį jo nusikalstamumÄ .

12. Teisėjų kolegija pažymi, kad tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį ir asmenybę apibÅ«dinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai, ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant sumažinti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui. Vertinamu atveju paminėtų kriminogeninių veiksnių nustatymas rodo, kad su galimu pakartotiniu nuteistojo E. N. nusikalstamu elgesiu susijusios probleminės sritys bausmės atlikimo metu nėra efektyviai koreguojamos, nors nuteistasis ir vykdo jam sudarytÄ individualų socialinės reabilitacijos planÄ .

Tokia iÅ¡vada daroma atsižvelgus į tai, kad tie patys kriminogeniniai veiksniai buvo nustatyti ir ankstesnio svarstymo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos metu. Nuteistasis E. N., nepriekaiÅ¡tingai elgdamasis, aktyviai dalyvaudamas pataisos procese ir koreguodamas savo elgesį pagal jam nustatytas problemines sritis, gali realiai ir ženkliai sumažinti jam nustatytÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

13. Abejonių tinkamu nuteistojo pasirengimu išėjus į laisvę savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, teisėjų kolegijai kelia ne tik nustatomi jo rizikÄ nusikalsti didinantys veiksniai, bet ir galimas jo finansinis nestabilumas. PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos Turto valdymo skyriaus 2021 m. kovo 10 d. pažymoje Nr. 25-644 apie gautus vykdomuosius raÅ¡tus nurodyta, kad nuteistasis E. N. pagal vykdomuosius dokumentus privalo iÅ¡mokėti 25 761,85 Eur – iÅ¡skaičiuota 427,14 Eur.

Tad išėjęs į laisvę, nuteistasis neabejotinai susidurs su finansiniais sunkumais. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad turimi nuteistojo finansiniai įsiskolinimai reikalauja tinkamų lėšų paskirstymo įgūdžių ir pastovaus pajamų šaltinio užtikrinimo. Nuteistojo noras įgyti pinigų neteisėtais ir visuomenėje nepriimtinais būdais (įvykdyti plėšimai veikiant organizuota grupe) bei šios nusikalstamos veikos nuvertinimas gali būti vertinama kaip kriminogeninis veiksnys.

Teisėjų kolegijos vertinimu, finansinis nestabilumas, lėšų trūkumas gali trukdyti sėkmingai probacijai. Šios išvados nepaneigia ir nuteistojo teiginiai dėl jo galimybės įsidarbinti lygtinio paleidimo atveju.

14. Teisėjų kolegija sutinka su nuteistojo gynėjo skundo argumentu, kad E. N. elgesyje bausmės atlikimo metu pastebimi ir teigiami pokyčiai. Jis vykdo individualų socialinės reabilitacijos planÄ ir Komisijos numatytas priemones, dalyvauja įvairiuose bÅ«rio ir įstaigos renginiuose, pozityvaus užimtumo priemonėse, įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirba, iÅ¡ gaunamų pajamų yra vykdomas priteistos žalos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Teigiamai E. N. elgesį apibÅ«dina ir tai, kad jis Å¡iuo metu laikosi vidaus tvarkos taisyklių ir neturi galiojančių drausminių nuobaudų, per visÄ bausmės laikotarpį yra septynis kartus skatintas, laisvės atėmimo bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, palaiko socialinius ryÅ¡ius su savo artimaisiais, laisvėje turės nuolatinę gyvenamÄ vietÄ ir darbÄ .

Paminėtos aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, rodo, kad jis stengiasi savo elgesį koreguoti teigiama linkme, tinkamai atlikti jam skirtÄ laisvės atėmimo bausmę, tačiau, kaip teisingai konstatavo ir apylinkės teismas, nesudaro absoliutaus pagrindo nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinio paleidimo. Visos Å¡ios aplinkybės tik patvirtina, kad E. N. Å¡iuo metu elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas bausmę atliekantis asmuo, tačiau nepakankamos spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti.

Å ios aplinkybės savaime nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo daroma pažanga mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ jau yra pakankama. Sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, bet visų jo asmenybę apibÅ«dinančių ir elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, kaip teisingai konstatuota ir skundžiamoje nutartyje, atsižvelgus į aukščiau paminėtas aplinkybes, akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių, praeityje lėmusių jo nusikalstamÄ elgesį, ir leidžiančių teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje nuteistasis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, Å¡iuo metu byloje nenustatyta.

15. Pasisakant dėl nuteistojo gynėjo skundo teiginių apie nuteistojo sveikatos problemas (nustatyta Helicobacter pylori infekcija, dėl kraujotakos sutrikimų patiria galvos svaigimÄ , ūžesį, aptemimÄ akyse), pažymėtina, kad pirminio lygio ambulatorinę areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekančių nuteistųjų asmens sveikatos priežiÅ«rÄ užtikrina laisvės atėmimo vietų ligoninė arba pataisos įstaigų asmens sveikatos priežiÅ«ros padaliniai.

Pirminio lygio ambulatorinės asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos teikiamos pataisos įstaigų patalpose. Kai laisvės atėmimo vietų ligoninė arba pataisos įstaigų asmens sveikatos priežiÅ«ros padaliniai dėl objektyvių priežasčių negali užtikrinti pirminio lygio ambulatorinių asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantiems nuteistiesiems, Å¡ių paslaugų teikimÄ pataisos įstaigų patalpose pagal sudarytas sutartis užtikrina savivaldybės, kurios teritorijoje veikia pataisos įstaiga, pirminio lygio ambulatorines asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas teikianti asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaiga.

SprendimÄ dėl konkrečios pirminio lygio ambulatorines asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas teikiančios savivaldybės asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigos, kuri užtikrins asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimÄ areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantiems nuteistiesiems, paskyrimo priima savivaldybės, kurios teritorijoje veikia pataisos įstaiga, taryba. Antrinio lygio asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, kurios neteikiamos laisvės atėmimo vietų ligoninėje, ir tretinio lygio asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantiems nuteistiesiems teikiamos arčiausiai esančiose ir atitinkamas paslaugas galinčiose suteikti valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose (BVK 174 straipsnis).

Å iame kontekste pažymėtina, jog byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad E. N. yra bÅ«tinos iÅ¡skirtinės gydymo sÄ lygos, kurių negalėtų užtikrinti minėtos sveikatos priežiÅ«ros įstaigos.

16. AukÅ¡tesnysis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos aplinkybės atitinka faktines aplinkybes, tačiau jos nesudaro besÄ lyginio pagrindo spręsti, kad nuteistasis E. N. jau padarė pakankamÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri leistų konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Kolegija laiko, kad skundžiamoje nutartyje buvo padaryta pagrįsta iÅ¡vada, jog visų nustatytų ir Å¡ioje nutartyje aukščiau aptartų duomenų kontekste teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys nėra pakankamai pagrįstai iÅ¡vadai, jog nuteistasis jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai ir toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Juolab, kad ir Komisijos nutarimas nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ nebuvo priimtas vienbalsiai, Komisijos narių nuomonės Å¡iuo klausimu taip pat iÅ¡siskyrė.

Taigi, pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : atmesti nuteistojo E. N. (E. N.) gynėjo advokato Sauliaus Alyso skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. balandžio 30 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Darius Kantaravičius Jurgis Kiškis Arūnas Paštuolis