fdbe17af-13cb-4e80-9982-36aea3cf0c75 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NuoraÅ¡asCivilinė byla Nr. e2-46159-155/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38485-2015-5Procesinio dokumento kategorija 2.1.1.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima KruÅ¡nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB (duomenys neskelbtini) pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo: 1) 181,31 EUR skolos 2) 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo 3) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas su atsakovu bendradarbiavo žodinio susitarimo pagrindu nuo 2011 metų. Å io susitarimo pagrindu ieÅ¡kovas tiekė atsakovui prekes, o atsakovas už pateiktas prekes turėjo atsiskaityti per 3 dienas. IeÅ¡kovas suteikė atsakovui prekių, pateikė apmokėjimui sÄ skaitas, atsakovas sÄ skaitas priėmė, tačiau pilnai sÄ skaitų neapmokėjo. Liko neapmokėtos Å¡ios PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros – 2015-05-11 BK Nr. 0000768 (100 EUR sumai) ir 2015-05-12 BK Nr. 0000779 (81,31 EUR sumai).

Atsakovui buvo siunčiami raginimai ir priminimai apmokėti skolÄ , tačiau atsakovas juos ignoravo. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio nustatyta tvarka 2015-11-11. Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos.

Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Remiantis byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakovu bendradarbiavo žodinio susitarimo pagrindu nuo 2011 metų.

Å io susitarimo pagrindu ieÅ¡kovas tiekė atsakovui prekes, o atsakovas už pateiktas prekes įsipareigojo atsiskaityti. 2015 m. gegužės 11 d. ir 2015 m. gegužės 12 d. ieÅ¡kovas pateikė atsakovui apmokėjimui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras – 2015-05-11 BK Nr. 0000768 (172,79 EUR sumai) ir 2015-05-12 BK Nr. 0000779 (81,31 EUR sumai) už parduotas prekes (klijuojamas juostas). Å ias sÄ skaitas atsakovas priėmė, pasirašė ant sÄ skaitų, patvirtino, jog prekių kiekis atitinka, kokybė tenkina. 2015-05-11 BK Nr. 0000768 sÄ skaitoje buvo nurodytas apmokėjimo terminas (apmokėti iki 2015-05-14).

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡ias pateiktas sÄ skaitas atsakovas apmokėjo tik dalinai, t.y. 2015-05-11 BK Nr. 0000768 (172,79 EUR sumai) sÄ skaitÄ apmokėjo tik 72,79 EUR suma, likusios sumos neapmokėjo. Atsakovui buvo siunčiami raginimai įvykdyti įsipareigojimus, tačiau duomenų apie skolos sumokėjimÄ byloje nėra. Å alys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str.). Atsakovas, pažeisdamas sutartinius įsipareigojimus, už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas su pastaruoju neatsiskaitė (CK 6.59 str.), nors žinojo apie savo prievolę atsiskaityti.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Nesant duomenų, kad atsakovas atsiskaitė už suteiktas paslaugas, yra pagrindas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkinti – priteisti iÅ¡ atsakovo 181,31 EUR skolÄ . Taip pat tenkinamas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo, vadovaujantis LR CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2015-11-05 iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

         Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnis). IeÅ¡kovas nurodė, jog patyrė 15 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų sumokėto žyminio mokesčio bei 363 EUR iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ byloje. IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 15 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidos žyminio mokesčio. Dėl ieÅ¡kovui atlygintinų atstovavimo iÅ¡laidų (363 EUR) dydžio teismas sprendžia vadovaudamasis CPK 98 straipsnio 2 dalyje nurodytais kriterijais, atsižvelgdamas į 2004-04-02 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nurodytus maksimalius atlygintinų iÅ¡laidų dydžius, įvertindamas, ar jos realios, bÅ«tinos, pagrįstos.

Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo atstovo darbo ir laiko sÄ naudas, jo teiktų ieÅ¡kovui paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ (ieÅ¡kinys suraÅ¡ytas nedidelės apimties, nenurodant plačiai bylos aplinkybių, nenurodant teismų praktikos), į bylos sudėtingumÄ (pats ginčas nepriskirtinas prie sudėtingų), į tai kad byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka (advokatui nereikėjo atstovauti ieÅ¡kovo teismo posėdyje) ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidos už teisinę advokato pagalbÄ atitinkamai mažinamos iki 100 EUR sumos (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Teismo vertinimu 363 EUR suma už tokio ieÅ¡kinio parengimÄ byloje neatitinka nei teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo, nei rekomendacijose nurodyto dydžio. IÅ¡ viso ieÅ¡kovui priteistina 115 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. Procesinių dokumentų įteikimo paÅ¡to iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nėra priteisiamos, atsižvelgiant į ekonomiÅ¡kumo principÄ , nes jos yra mažos, o jų iÅ¡ieÅ¡kojimas yra neproporcingai didelis. Vadovaudamasis CPK 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), 181,31 EUR skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-11-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 115 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini).Kitoje dalyje ieÅ¡kinio netenkinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti LR CPK 287 str. reikalavimus.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

                             Teisėja                                                                                                             Rima KruÅ¡nienė            Â