fdbd5e24-d471-4dab-9b92-95fed317ccd1 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.2.-422-537/2015Proceso Nr. 4-28-3-00276-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.; 39.2. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015-04-13Marijampolė                          Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas KruÅ¡inys, teismo posėdyje, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, iÅ¡nagrinėjęs D. R., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , N U S T A T Ė: 2015-02-11 D.

R. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 50 str. dėl to, kad jis 2014-07-27, tyrimo metu nenustatytu laiku, sukčiavimo bÅ«du, kai nėra LR BK 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, pasisavino E. L. priklausantį smulkųjį svetimÄ turtÄ , t. y., 45 Lt (13,03 EUR), kuriuos E. L. banko pavedimu jam pervedė už mobiliojo ryÅ¡io telefono aparato įkroviklio ir telefono „Nokia 6300“ pirkimÄ internetu. E. L. registruotu laiÅ¡ku gavo minėtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6300“, 1MEI: (duomenys neskelbtini), kuris buvo ne tik neveikiantis, bet ir sulužes su nesilaikančiu virÅ¡eliu ir displėjumi, su sulūžusia baterija ir juodos spalvos dėklu, be mobiliojo ryÅ¡io telefono įkroviklio, dėl ko buvo manoma, jog asmuo sukčiavimo bÅ«du gavo nurodytus pinigus.Ä® teismo posėdį D.

R. neatvyko, prašė bylos nagrinėjimÄ atidėti, nes iÅ¡vykęs į užsienį, grįš tik liepos mėnesį, arba bylÄ perduoti TelÅ¡ių teismui pagal pažeidimo padarymo vietÄ , tačiau nepateikė jokių objektyviai tai patvirtinančių įrodymų, todėl teismas nusprendė bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės, jam nedalyvaujant.D. R. esančiame byloje paaiÅ¡kinime nurodęs, jog kaltės nepripažįsta. Teigė, jog nieko nesiruošė apgauti, o tik pirkėjui iÅ¡siuntė suklydęs ne tÄ telefonÄ .

Kuomet nepatenkintas pirkėjas su juo susisiekė, pažadėjo jam grÄ Å¾inti pinigus, tačiau taip iÅ¡ karto nepadarė, kadangi prarado pirkėjo kontaktus. (b. l . 23). Nurodė, jog Å¡iuo metu nepatenkintam pirkėjui pinigus grÄ Å¾inęs (b. l. 20). Kaip patvirtina byloje esantis 2015-01-22 mokėjimo nurodymas, D. R. 2015-01-22 E. L. pervedė 14 Eur už telefonÄ NOKIA 6300 Eur (b. l. 6). LR ATPK 250 str. 1 d. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

LR ATPK 50 str. numatyta administracinė atsakomybė už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Å io administracinio teisės pažeidimo sudėties subjektyviosios pusės kaltės forma - tyčia, kuri gali bÅ«ti tiesioginė arba netiesioginė (ATPK 10 str.).Teismas visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡tyręs, iÅ¡analizavęs bei įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančius įrodymus (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimus, E. L. paaiÅ¡kinimÄ , medžiagÄ patvirtinančiÄ skelbimo turinį), sprendžia, jog administracinio teisės pažeidimo byloje esantys dokumentai ir įrodymai Å¡iuo nagrinėjamu atveju D.

R. veiksmuose administracinių teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėties buvimo, nes nėra minėto administracinių teisės pažeidimo subjektyviosios pusės kaltės elemento – tyčios sukčiavimo bÅ«du iÅ¡siųsti neveikiantį telefonÄ be įkroviklio. Teismas, įvertinęs visus bylos duomenis, asmenų parodymus, negali remtis vien tik prielaidomis, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (subjektas) turėjo iÅ¡ anksto tyčiÄ , tikslÄ bei motyvÄ apgaulės ( sukčiavimo ) bÅ«du užvaldyti svetimÄ turtÄ .

Priimdamas nutarimÄ , teismas remiasi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimu, kur nurodęs, jog per klaidÄ pirkėjui iÅ¡siuntė ne tÄ telefonÄ . Tokio asmens paaiÅ¡kinimo paneigti nėra jokių galimybių ir Å¡ių abejonių kitais bÅ«dais paÅ¡alinti negalima. Kitų įrodymų, galinčių neabejotinai patvirtinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens subjektyviosios pusės požymius (kaltę, motyvÄ , tikslÄ ) darant pažeidimÄ , nėra.IÅ¡nagrinėjus bylÄ abejonių dėl asmens kaltumo Å¡ioje byloje paÅ¡alinti teismui nepavyko, todėl, remiantis bendraisiais teisės principais, kur nurodyta, jog bet kokios abejonės asmens kaltumu yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (ATPK 256, 257, 284 str.), teismas sprendžia, jog administracinės bylos teisena turi bÅ«ti D.

R. atžvi9lgiu nutraukta.Administracinio teisės pažeidimo byloje nesant patikimų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltumÄ , konstatuotina, jog nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje nėra ir administracinių teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėties. Esant Å¡ioms aplinkybėms pradėtoji administracinių teisės pažeidimų bylos teisena nutrauktina (ATPK 7 str., 250 str. 1d., 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288str., 250 str., 1d., 1p., teismas N U T A RĖ:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ D. R. atžvilgiu pagal LR ATPK 50 straipsnį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo kopijas siųsti TelÅ¡ių AVPK, D. R.. Teisėjas                                                     Raimundas KruÅ¡inys