fdbd3a76-0b1b-428f-b603-e14ac72391bb · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-2455-406/2017Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01449-2017-2                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.; 20.2.3.; 20.2.3.2.; 55.1.1. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 5 d. Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Gintaras Čekanauskas, sekretoriaujant Henrikai Žibutytei, dalyvaujant pareiškėjui D.

B.,            vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. B. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.          Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimui už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. liepos 7 d.PareiÅ¡kėjas skunde (b. l.

5) nurodė, taip pat paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad atliekant bausmę Alytaus pataisos namuose jam buvo iÅ¡duotas indų rinkinys: lėkÅ¡tė, bliÅ«delis, puodukas, Å¡aukÅ¡tas, Å¡akutė ir peilis. Teigė, kad kamerų tipo patalpose dalinant maistÄ turėjo rinktis gerti arbatÄ , pienÄ ar kefyrÄ , kadangi buvo gavęs tik vienÄ puodelį. Pažymėjo, jog pataisos namų administracija atsisakė iÅ¡duoti antrÄ puodelį, nors žodžiu ne kartÄ Ä¯ jÄ kreipėsi. Viso to pasėkoje patyrė orumo pažeminimÄ , depresijÄ , pablogėjo sveikata ir t. t.

Prašė skundÄ tenkinti ir priteisti 1 000 Eur neturtinės žalos. Atsakovas atsiliepime (b. l. 7-10) su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad galiojantys teisės aktai nenumato kiek puodelių vienetų turi bÅ«ti iÅ¡duota laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems, todėl pataisos namai nepažeidė teisės aktų iÅ¡duodami pareiÅ¡kėjui vienÄ puodelį. Pažymėjo, kad įstaiga yra įsigijusi 1 400 komplektų plastikinių indų ir 300 puodelių yra pertekliniai.

Akcentavo, kad dalinant maistÄ nuteistiesiems, esantiems kamerų tipo patalpose ir drausmės grupės miegamuosiuose, jeigu yra pateikiama arbata, pienas ar kefyras, nuteistiesiems iÅ¡duodamas antras puodelis, todėl jiems nereikia atsisakyti arbatos, pieno arba kefyro. Teigė, jog pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu į Alytaus pataisos namų sveikatos priežiÅ«ros tarnybÄ kreipėsi dėl hepatito, sÄ narių skausmo, peties sumuÅ¡imo. PareiÅ¡kėjas laisvės atėmimo bausmės metu vartojo narkotikus, todėl jo argumentai dėl pablogėjusios sveikatos bausmę atliekant pataisos namuose netinkamomis laikymo sÄ lygomis yra atmestini.

Atsakovo atstovo nuomone, pareiÅ¡kėjas skunde remiasi abstrakčiais teiginiais ir nepagrindžia bei konkrečiai neįvardija valstybės kaltės, priežastinio ryÅ¡io tarp tariamo neteisėto veikimo ar neveikimo ir kilusių pasekmių. Nenustačius ir neįrodžius Å¡ių bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų visumos, nėra pagrindo kalbėti apie žalos atlyginimÄ . PareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi galimai siekdamas pasipelnyti iÅ¡ valstybės, kadangi nenurodė kuo grindžiamas pateiktos žalos dydis ir kaip yra konkrečiai paskaičiuotas.

Prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas praÅ¡o neturtinės žalos, kuriÄ kildina iÅ¡ neteisėtų Alytaus pataisos namų (toliau – ir Alytaus PN) veiksmų laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. liepos 7 d., nesudarant sÄ lygų kamerų tipo patalpose turėti du puodelius skirtus arbatai, pienui ar kefyrui.Administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 str.).

Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis);

3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 straipsnis);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis), tačiau CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.Deliktinė atsakomybė yra viena iÅ¡ civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ių, todėl jai taikyti bÅ«tina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ CK 6.246 – 6.249 straipsniuose. Pagal CK 6.247 str., atlyginami tik tie nuostoliai, kurie gali bÅ«ti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu.

Todėl, sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo klausimÄ , bÅ«tina nustatyti, ar Alytaus pataisos namai arba jo pareigÅ«nai (deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų taikymo prasme) veikė neteisėtai arba neveikė taip, kaip turėjo veikti, taip pat nustatyti ir tai, ar toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimÄ . Teismas pažymi, kad sprendžiant Institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo klausimÄ kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina nustatyti, kokios institucijos veiklÄ reglamentuojančios teisės normos buvo pažeistos ir kaip Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė.Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo taisyklę, kiekviena ginčo Å¡alis turi pagrįsti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2007 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A14-225/2007, 2011 m. kovo 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A575-662/11).

Taigi pareiÅ¡kėjas, paduodamas skundÄ teismui, turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, o atsakovas, atsikirsdamas į skundÄ , turi pateikti teismui įrodymus, kuriais grindžia savo atsikirtimus (ABTÄ® 24 str. 2 d. 6 p., 25 str., 56 str. 4 d., 68 str.).Galiojantys teisės aktai nenumato kiek puodelių vienetų kalinimo įstaiga turi iÅ¡duoti laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems.Bylos duomenimis, t. y. AprÅ«pinimo patalyne bei inventoriumi apskaitos kortele, nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui D.

B. Alytaus PN iÅ¡davė indų rinkinį (puodelį, Å¡aukÅ¡tÄ , peilį, Å¡akutę, lėkÅ¡tę, dubenėlį). PareiÅ¡kėjas už gautus daiktus pasirašė (b. l. 20, 21). Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas dėl iÅ¡duoto indų rinkinio bÅ«tų reiÅ¡kęs pretenzijas.Atsakovo atstovas atsiliepime į skundÄ patvirtino aplinkybę, kad dalinant maistÄ nuteistiesiems, esantiems kamerų tipo patalpose, kai pagal valgiaraÅ¡tį yra skirta nuteistajam skirtingi gėrimai vieno maitinimo metu, iÅ¡duodamas antras puodelis, todėl nuteistiesiems nereikia atsisakyti arbatos, pieno ar kefyro (b. l. 8).

PareiÅ¡kėjas, teismo posėdžio metu nurodė, jog atsakovo teikiama informacija melaginga, tačiau savo teiginiams pagrįsti nepateikė jokių įrodymų.Teismas pažymi, jog Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 18 priede nustatytas Nuteistiesiems leidžiamų įsigyti ir turėti maisto produktų, bÅ«tiniausių reikmenų ir kitų daiktų sÄ raÅ¡as, kurio 4.6 punkte numatyta, kad nuteistieji gali įsigyti ir turėti plastikinius arba medinius stalo indus (lėkÅ¡tę, Å¡aukÅ¡tÄ , puodukÄ , Å¡akutę, peilį).

Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jeigu pagal valgiaraščius pareiÅ¡kėjui priklausė du gėrimai (pvz.: pienas ir arbata), jis neturėjo pareigos rinktis tik vienÄ gėrimÄ , tačiau pareiÅ¡kėjas galėjo įsigyti puodelį ir vienÄ gėrimÄ priimti savo puodelyje, kitÄ â€“ su įstaigai priklausančiu puodeliu.Teismas byloje nenustatė, jog pats pareiÅ¡kėjas dėl galimai netinkamų kalinimo sÄ lygų (dėl vieno puodelio iÅ¡davimo) buvo kreipęsis į Alytaus PN administracijÄ ar kitas kompetentingas institucijas Å¡iuo klausimu, o institucijos į tokį kreipimÄ si nebÅ«tų reagavusios, todėl pareiÅ¡kėjo teiginiai dėl vieno puodelio iÅ¡davimo atliekant bausmę Alytaus PN kamerų tipo patalpose laikytini nepagrįstais.

PareiÅ¡kėjas mano, jog dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų patyrė orumo pažeminimÄ , depresijÄ , sveikatos pablogėjimÄ . Tačiau byloje nėra pateikta įrodymų dėl vieno puodelio iÅ¡davimo sukeltos žalos pareiÅ¡kėjo sveikatai, tokių duomenų nenustatyta ir įvertinus pareiÅ¡kėjo medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä /siuntimÄ (b. l. 18, 19). PareiÅ¡kėjas skunde tik abstrakčiai nurodė, jog dėl minėtų aplinkybių jam pablogėjo sveikata, tačiau, reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo nepakanka deklaratyviai konstatuoti aplinkybes.

PaaiÅ¡kinimai turėtų bÅ«ti patvirtinti kitais tiesioginiais ar netiesioginiais, subjektyviais ar objektyviais įrodymais. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas neįrodė Å¡io pobÅ«džio pažeidimų ir jo argumentai dėl iÅ¡duoto vieno puodelio sukeltos žalos sveikatai yra atmestini.Pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 straipsnį turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Civilinio kodekso ir kitų įstatymų nustatyta tvarka.Pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalį žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (Civilinio kodekso 6.271 str. 4 d.).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus konstatuotina, kad atsakovas neatliko jokių teisei prieÅ¡ingų veikų, todėl, nesant bent vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, žalos atlyginimas negalimas, nes žalai atlyginti nėra teisinio pagrindo.

Dar daugiau, pareiÅ¡kėjas neįrodė ir jokio žalos fakto. Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo skundas dėl neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, yra atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 56 str.).         Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo D. B. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                               Gintaras Čekanauskas