fdbd1c39-c90d-4ed5-aa18-1d019bc2f231 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla <a href="paieska.aspx?card_id=B6C8684F-1240-45AB-B5D3-FFFFFD98CD9E">Nr. I-1251-815/2018</a>Administracinė byla Nr. eI2-2199-815/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00351-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jovitos Einikienės, Ivetos Pelienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų uždarosios akcinės bendrovės „Verslaveda“ ir A.

R. skundÄ atsakovei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl nuobaudos panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: I 1. PareiÅ¡kėjai UAB „Verslaveda“ ir A. R. (toliau kartu – ir pareiÅ¡kėjai) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydami panaikinti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2020 m. sausio 7 d.

įsakymÄ Nr. V4-3 „Dėl nuobaudos bankroto administratoriams UAB „Verslaveda“ ir A. R. skyrimo“ (toliau – ir Ä®sakymas) ir įpareigoti TarnybÄ internetinėje svetainėje paÅ¡alinti informacijÄ apie pareiÅ¡kėjams paskirtÄ poveikio priemonę.

2. PareiÅ¡kėjai paaiÅ¡kina, jog Ä®sakymu UAB „Verslovada“, kaip atsakingam už BUAB (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Ä®monė) bankroto proceso administravimÄ subjektui, ir A. R., kaip UAB „Verslovada“ darbuotojui, atlikusiam Ä®monės administravimo veiksmus, skirta nuobauda – įspėjimas. Ä®sakymas yra priimtas Tarnybos 2020 m. sausio 3 d. iÅ¡vados Nr. D4-15 „Dėl bankroto administratoriaus UAB „Verslovada“ neplaninio veiklos patikrinimo“ (toliau – ir IÅ¡vada) pagrindu.

IÅ¡vadoje teigiama, jog nuobaudos skirtinos dėl to, kad administratorius be kreditorių susirinkimo sutikimo trečiajam asmeniui suteikė teisę naudoti Ä®monės turtÄ ir vykdė Å«kinę komercinę veiklÄ teismui pripažinus Ä®monę likviduojama. Tokiu bÅ«du administratorius pažeidė Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) 11 straipsnio 5 dalies 14 punktÄ , 23 straipsnio 6 punktÄ , 30 straipsnio 3 dalį. PareiÅ¡kėjų vertinimu, skundÄ Tarnybai padavęs asmuo yra bankroto administratorius, atstovavęs didžiausiÄ kreditorių, įkaito turėtojÄ (skundo padavimo metu) ir pirmajame kreditorių susirinkime administratorių įpareigojo nutraukti bankrutuojančios įmonės turto apsaugÄ , kas prieÅ¡tarauja Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 4 punktui.

Administratorius ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad nebÅ«tų pažeista minėta norma – sutartis su turto saugotoju buvo pasiraÅ¡yta 2018 m. gruodžio 27 d. pagal bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo skirtÄ sÄ matÄ lėšomis iki pirmojo kreditorių susirinkimo. Administratorius tiek Tarnybai, tiek kreditorių susirinkimui iÅ¡samiai paaiÅ¡kino, iÅ¡ ko susideda fizinės saugos iÅ¡laidos.

3. Tarnybos nurodoma aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjai pažeidė Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 14 punktÄ , nes veikė nepaisydami kreditorių susirinkime iÅ¡reikÅ¡tos valios dėl nuomos sutarties sudarymo, prieÅ¡tarauja faktinėms aplinkybėms, kadangi nesusiklostė jokie nuomos santykiai, o pareiÅ¡kėjai tokio pobÅ«džio susitarimų nesudarė. Su UAB (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta turto saugojimo sutartis, su Å¡ia bendrove net nebuvo vedamos derybos dėl nuomos, nes dar 2018 m. gruodžio 27 d. bendrovė iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ nesudaryti nuomos sutarties.

UAB (duomenys neskelbtini) vykdo veiklÄ tuo pačiu adresu, tačiau ne BUAB teritorijoje, o kitoje teritorijos dalyje, kurioje nėra Ä®monės turto. 3.1. Kreditoriams netvirtinant turto saugojimo sÄ matos, pareiÅ¡kėjai ieÅ¡kojo alternatyvų saugojimui ir preliminariai susitarė su toje pačioje teritorijoje esančia (veikiančia) ŽŪB (duomenys neskelbtini) dėl nuomos santykių. Tai, pareiÅ¡kėjų vertinimu, lemtų lėšų taupymÄ saugojimui ir papildomas pajamas Ä®monei, kadangi iÅ¡ jos turto nuomos Ä®monė gautų pajamas ir galėtų atsiskaityti su kreditoriais.

Tačiau teismui ir kreditoriams nepritarus nuomos sutarčiai, Å¡i nebuvo sudaryta, nuomos santykiai neatsirado ir Ä®monė nevykdė Å«kinės komercinės veiklos. 3.2. Tačiau bankroto administratoriui (pareiÅ¡kėjams) pavyko susiderėti su turto saugotoju ir pasiraÅ¡yti turto saugojimo sutarties priedÄ , pagal kurį turtas ir toliau saugojamas neatlygintinai už galimybę tuo turtu naudotis. Ä®monė ir toliau nevykdė Å«kinės komercinės veiklos, negavo už tai pajamų, prieÅ¡ingai – buvo užtikrintas Ä®monės turto saugojimas.

Šias aplinkybes, pareiškėjų vertinimu, atsakovė ignoravo.

4. IÅ¡vadoje ir Ä®sakyme vadovaujamasi antstolio konstatuotu faktu bei nurodoma, kad antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas turi įrodomÄ jÄ galiÄ , kol Å¡is dokumentas nėra nuginčytas teismo tvarka. Tačiau antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo faktas turi didesnę juridinę galiÄ tik tada, kai antstolis faktines aplinkybes konstatuoja teismo pavedimu. Tarnybos teiginys, kad Å¡is dokumentas nėra nuginčytas teismo tvarka ir juo privalu vadovautis neatitinka Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nuostatų – bankroto administratorius tokio dokumento neturėjo galimybės nuginčyti teismo tvarka, nes dokumentas teisme vertinamas nebuvo, o apie patį faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ bankroto administratorius sužinojo tik iÅ¡ Tarnybos gavęs skundÄ .

Be to, antstolis, veikdamas ne teismo, o kito asmens – užsakovo, pavedimu, veikia kaip privatus asmuo. Konstatuodamas faktines aplinkybes antstolis turi tiek pat teisių įeiti į fiziniams ar juridiniams asmenims priklausančias gyvenamÄ sias ar negyvenamÄ sias patalpas, teritorijas ir bÅ«ti jose, kaip ir asmuo, kurio praÅ¡ymu konstatuojamos faktinės aplinkybės (antstolis į administratorių dėl patekimo į teritorijÄ , priklausančiÄ Ä®monei, nesikreipė, taip pat nėra duomenų, kad jis kreipėsi į kitus turto savininkus).

5. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole yra teritorijos, kurioje yra Ä®monės turtas, nuotraukos. Tačiau minėta teritorija, kaip ir turtas joje, priklauso keliems savininkams. 2019 m. rugsėjo 23 d. teiktame paaiÅ¡kinime pareiÅ¡kėjai nurodė, kad nuotraukos darytos ne Ä®monės teritorijoje. Papildomai buvo pateiktas iÅ¡samus paaiÅ¡kinimas apie antstolio konstatuotų faktinių aplinkybių atitikimÄ esamai situacijai. PareiÅ¡kėjų pateikiami įrodymai paneigia aplinkybę, jog Ä®monės teritorijoje yra vykdoma veikla.

6. Bankroto administratorius neturi galimybės apriboti Å«kinių subjektų veiklos, kuri yra vykdoma ne bankrutavusios įmonės teritorijoje ir kuriÄ vykdo ne bankrutuojanti įmonė. Antstolio faktinių aplinkybių akte nurodyta aplinkybė, jog „nuo angaro pusės priėjęs žmogus prisistatė sargu ir nurodė, kad Å¡ioje teritorijoje veiklÄ vykdo UAB (duomenys neskelbtini) ir pristatė esÄ s sargas dirbantis Å¡ioje įmonėje ir ne darbo laiku saugantis teritorijÄ â€œ, patvirtina, kad turtas yra saugomas.

7. Tarnyba, vadovaudamasi antstolio faktinių aplinkybių akte nurodyta informacija, jog nenustatyti asmenys (nenurodomi asmenų duomenys) teigia, jog „padidinus gamybos apimtis naudos ir fasavimo įrangÄ â€œ, t. y. ateityje galimai vykdys veiklÄ , konstatuoja, jog yra vykdoma veikla ir be kreditorių pritarimo naudojamas Ä®monės turtas, nors faktinių aplinkybių konstatavimo metu antstolio akte nurodoma, jog tie patys nenustatyti asmenys teigia, jog „angare esantis įrenginys priklauso UAB (duomenys neskelbtini) ir paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu jis nenaudojamas“.

8. PareiÅ¡kėjai, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , nedelsdami ėmėsi saugoti bankrutavusios įmonės turtÄ . Aplinkybė, kad kreditorių susirinkimas netvirtino administratoriaus ataskaitos bei iÅ¡laidų sÄ matos nepatvirtina, kad administratoriaus veiksmai saugant turtÄ yra neteisėti. Pirmas kreditorių susirinkimas įvyko 2019 m. balandžio 5 d. ir tik 2019 m. gruodžio 5 d. vykęs kreditorių komiteto posėdis patvirtino Administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ bei Administratoriaus veiklos ataskaitÄ už laikotarpį nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki 2019 m. lapkričio 28 d.

Visos nurodytos aplinkybės buvo pateiktos Administratoriaus veiklos ataskaitoje. 2019 m. balandžio 5 d. vykusiame susirinkime ataskaita nebuvo patvirtinta dėl papildomų įpareigojimų, ginčas dėl ataskaitos nepatvirtinimo vyko teismine tvarka. 2019 m. rugsėjo 2 d. susirinkime ataskaitos tvirtinimas buvo atidėtas, o Tarnybos minima turto nuomos sutartis su ŽŪB (duomenys neskelbtini) nebuvo sudaryta. Bankroto administratorius, atsižvelgdamas į tai, jog ataskaita ir iÅ¡laidų sÄ mata nėra tvirtinama, surado galimÄ turto nuomotojÄ bei kreipėsi į Panevėžio apygardos teismÄ dėl nuomos sutarties projekto patvirtinimo.

Gavęs teismo rezoliucijÄ , nedelsdamas suÅ¡aukė kreditorių susirinkimÄ , tačiau kreditoriai nepritarė nuomos santykiams ir nuomos sutartis nebuvo sudaryta.

9. Skunde akcentuojama, jog pareiÅ¡kėjai (bankroto administratorius) jokių sandorių dėl bankrutavusios įmonės veiklos nesudarė, vykdė ir (ar) vykdo Ä®monės turto apsaugÄ . Ūkine komercine veikla laikoma gamybinė prekybinė, finansinė, profesinė veikla, kuriÄ vykdant siekiama gauti pajamų bankroto proceso administravimo iÅ¡laidoms apmokėti ir atsiskaityti su kreditoriais. PareiÅ¡kėjai jokių pajamų iÅ¡ sudarytos pasaugos sutarties negavo ir nesiekė gauti. Tad atsakovė savo Ä®sakymÄ grindžia aiÅ¡kinimu, prieÅ¡taraujančiu teisės aktams – pasaugos sutarties sudarymas su teise naudoti turtÄ neatitinka Å«kinės komercinės veiklos sÄ vokos. Be to, sudarius neatlygintinÄ turto pasaugos sutartį Ä®monė nepatyrė administravimo iÅ¡laidų.

10. PareiÅ¡kėjai taip pat teigia, jog Ä®sakymas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 8 straipsnio nuostatų, todėl jis privalo bÅ«ti panaikintas. Taip pat pažymi, jog atsakovės interneto svetainėje yra vieÅ¡ai skelbiama informacija apie paskirtÄ nuobaudÄ , kuri taip pat naikintina. II Atsakovė Tarnyba atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ su juo nesutinka ir praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .

1. PaaiÅ¡kina, jog pareiÅ¡kėjai paaiÅ¡kinimuose patys patvirtino, kad 2019 m. rugpjūčio 1 d. pasiraÅ¡ius Fizinės saugos paslaugų sutarties pakeitimÄ , pareiÅ¡kėjai be kreditorių susirinkimo pritarimo suteikė UAB (duomenys neskelbtini) teisę naudotis Ä®monės turtu, už teikiamas objekto saugos paslaugas. Tokiais veiksmais pareiÅ¡kėjai pažeidė Ä®BÄ® reglamentavimÄ ir kreditorių susirinkimo teisę spręsti dėl Ä®monės turto naudojimo ir Å«kinės komercinės veiklos vykdymo.

Apie priimtus sprendimus pareiÅ¡kėjai kreditorių susirinkimÄ informavo veiklos ataskaita už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 11 d. iki 2019 m. rugpjūčio 28 d., kuri buvo teikta 2019 m. rugsėjo 2 d. kreditorių susirinkime, tačiau nebuvo patvirtinta. Svarstytinas klausimas dėl Ä®monės turto naudojimo ir sutarties pakeitimo nebuvo įtrauktas ir į kreditorių susirinkimo darbotvarkę, tad kreditoriai nepritarė ir Ä®monės turto naudojimui bei Å«kinės komercinės veiklos vykdymui, kas reiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kėjai suteikė teisę naudoti Ä®monės turtÄ ir nusprendė vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ be kreditorių susirinkimo sutikimo.

Tokiais veiksmais jie pažeidė Ä®BÄ® 23 straipsnio 6 punktÄ . Å ias aplinkybes patvirtina tiek antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, tiek pačių pareiÅ¡kėjų veiksmai sudarant 2019 m. rugpjūčio 1 d. sutarties pakeitimÄ . Be to, pareiÅ¡kėjai be kreditorių susirinkimo sutikimo kreipėsi į bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ su praÅ¡ymu leisti sudaryti Ä®monės turto nuomos sutartį su ŽŪB (duomenys neskelbtini), o teismui, nesant kreditorių pritarimo, nesuteikus leidimo tokiam sandoriui, pareiÅ¡kėjai šį siÅ«lymÄ teikė svarstyti 2019 m. liepos 19 d. kreditorių susirinkimui.

Kreditorių susirinkimui nepritarus, pareiÅ¡kėjai 2019 m. rugpjūčio 1 d., negavus kreditorių susirinkimo sutikimo, pasirašė sutarties pakeitimÄ su UAB (duomenys neskelbtini) ir suteikė Å¡iai teisę naudotis Ä®monės turtu už teikiamas objekto fizinės saugos paslaugas. PareiÅ¡kėjai sÄ moningai, suvokdami (turėdami suvokti) savo veiksmų tikslus ir pasekmes, taip pat suvokdami, jog toks veikimas neatitinka Ä®BÄ®, vis vien taip veikė.

2. PareiÅ¡kėjų argumentas, jog antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo faktas turi didesnę juridinę galiÄ tik tuo atveju, kai antstolis faktines aplinkybes konstatuoja teismo pavedimu, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas. Antstolio 2019 m. birželio 5 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nustatytos aplinkybės patvirtino, jog teritorijoje buvo vykdoma Å«kinė komercinė veikla, galimai ne Ä®BÄ® nustatyta tvarka naudojamas ir Ä®monės turtas, tačiau atsakovė pažymi, kad Tarnybos atliekamo tyrimo patikrinimo metu buvo vertinamas tiek antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, tiek paties bankroto administratoriaus veiksmai sudarant 2019 m. rugpjūčio 1 d. sutarties pakeitimÄ su UAB (duomenys neskelbtini).

Atsakovės vertinimu, faktinės aplinkybės gali bÅ«ti konstatuojamos tiek teismo pavedimu, tiek privačių ar juridinių asmenų praÅ¡ymu, o faktinių aplinkybių konstatavimo metu antstolis užfiksuoja esamÄ padėtį, daiktų ar turto bÅ«klę, apraÅ¡o juos specialiame protokole. Fiksuodamas Å¡ias aplinkybes antstolis privalo laikytis objektyvumo, neÅ¡aliÅ¡kumo bei tikslumo principų, atitinkamai toks konstatavimas turi įrodomÄ jÄ vertę. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , iÅ¡analizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus, konstatuoja:

III Šioje administracinėje byloje, inter alia (lot. be kita ko), nustatyta:

1. Atsakovė 2019 m. rugpjūčio 13 d. raÅ¡tu Nr. (10.4.) D2-2204 informavo pareiÅ¡kėjus apie sprendimÄ atlikti neplaninį veiklos patikrinimÄ administruojant Ä®monės bankroto procesÄ ir nustatė terminÄ pateikti paaiÅ¡kinimus į nurodytas aplinkybes.

2. PareiÅ¡kėjai 2019 m. rugsėjo 5 d., rugsėjo 23 d., lapkričio 14 d., lapkričio 28 d, ir gruodžio 10 d. pateikė paaiÅ¡kinimus ir kitÄ Tarnybos praÅ¡omÄ informacijÄ . 3. 2019 m. gruodžio 13 d. priimtas IÅ¡vados projektas, pareiÅ¡kėjai su projektu supažindinti tÄ pačiÄ dienÄ elektroniniu bÅ«du. Dėl fizinės saugos paslaugų sutarties ir Å«kinės komercinės veiklos vykdymo požymių 3.1. IÅ¡vadoje nurodoma, jog skunde Tarnybai nurodyta, jog pareiÅ¡kėjai su UAB (duomenys neskelbtini) (kuri yra artimai susijusi su Ä®monei atsakingu asmeniu) sudarė Fizinės saugos paslaugų sutartį, o UAB (duomenys neskelbtini) su administratoriaus žinia ir leidimu, be kreditorių sutikimo neatlygintinai buvo naudojamas Ä®monės turtas, o iÅ¡ Ä®monės lėšų buvo skaičiuojamos administravimo iÅ¡laidos už faktiÅ¡kai nesuteiktas paslaugas.

Tarnyba nustatė, kad 2018 m. gruodžio 27 d. buvo sudaryta Fizinės saugos paslaugų sutartis Nr. 18/1 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir Ä®monės, atstovaujamos bankroto administratoriaus (pareiÅ¡kėjų) įgalioto asmens. Sutartimi UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo vykdyti Ä®monės turto fizinę apsaugÄ sutartyje numatyta tvarka ir kaina. Tarnyba IÅ¡vadoje nurodo, jog tam tikrais laikotarpiais tiek Ä®monei, tiek UAB (duomenys neskelbtini) vadovavo V. B.. Ä®monė ir UAB (duomenys neskelbtini) tam tikrais laikotarpiais buvo susijusios per juridinių asmenų vadovus, tačiau Tarnybos turimi duomenys nepatvirtino aplinkybių, kad pareiÅ¡kėjai ar jų įgalioti asmenys buvo susiję su UAB (duomenys neskelbtini) kokias nors neteisėtais ryÅ¡iais ar kad pareiÅ¡kėjai atliko kokius nors neteisėtus su tuo susijusius veiksmus ar galimai buvo paveikti interesų konflikto.

Skunde Tarnybai nurodoma, kad Ä®monei priklausančiame turte, be kreditorių sutikimo, buvo vykdoma komercinė veikla. Å ie teiginiai buvo grindžiami į objektÄ vykusio saugos tarnybos darbuotojo parodymai ir antstolės 2019 m. birželio 5 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, kuriuo užfiksuota, kad teritorijoje, kurioje yra Ä®monės turtas, vykdoma veikla. Protokole taip pat nurodyta, kad faktinių aplinkybių konstatavimas atliktas adresu (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 29 d. 20.20 val.

Iki 2019 m. birželio 4 d. 14.10 val. Jo metu konstatuota, kad teritorija aptverta, vartai užverti, yra užraÅ¡ai, kad teritorija stebima vaizdo kameromis, ant vartų buvo įspėjimas, jog paÅ¡aliniams įeiti draudžiama.2019 m. birželio 3 d., 18.22 val. antstolei patekus į teritorijÄ , ten buvęs žmogus prisistatė sargu ir nurodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini), teigė, jog tuo metu darbo apimtys buvo minimalios, bet buvo planuojama jas didinti. IÅ¡ angaro galų ir Å¡oninės durys buvo atidarytos.

Darbuotojai nurodė, kad Ä®monei priklausantis įrenginys nenaudojamas, tačiau padidinus gamybos apimtis UAB (duomenys neskelbtini) naudos ir fasavimo įrangÄ . Prie faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo pridėtos nuotraukos, kuriose matyti, jog angaro durys atviros, viduje sukrauti rÄ stai. Å alia angare įrenginio buvo sustatyti maiÅ¡ai su tam tikromis medžiagomis, už angaro lauke dirbo žmonės, krovė medžio rÄ stus, minėta teritorija buvo aptverta tvora, buvo vartai. Patikrinimui pateiktas ir 2019 m. liepos 3 d.

UAB (duomenys neskelbtini) techniko inžinieriaus praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad jis vyko į Ä®monės teritorijÄ , siekdamas įvertinti apsaugos priemonių įrengimo galimybes, į teritorijÄ Ä¯leistas nebuvo, tačiau nurodė pastebėjęs asmenis, vykdžiusius darbus. Konstatuota, jog antstolės 2019 m. birželio 5 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nustatytos aplinkybės patvirtina, jog teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo vykdoma Å«kinė komercinė veikla, galimai ne Ä®BÄ® nustatyta tvarka naudojamas ir Ä®monės turtas.

Tarnyba nurodė, jog pats bankroto administratorius patvirtino, kad 2019 m. rugpjūčio 1 d. jam pasiraÅ¡ius Fizinės saugos paslaugų sutarties pakeitimÄ , be kreditorių žinios buvo suteikta teisė UAB (duomenys neskelbtini) naudotis Ä®monės turtu už teikiamas objekto saugos paslaugas. Tokiais veiksmais pareiÅ¡kėjai pažeidė Ä®BÄ® reglamentavimÄ ir kreditorių susirinkimo teisę spręsti dėl Ä®monės turto naudojimo ir Å«kinės komercinės veiklos vykdymo (IÅ¡vadoje nurodoma, jog sutarties pakeitimas iÅ¡ esmės atitinka turto nuomos teisinius santykius, už kuriuos atsiskaitoma ne piniginėmis lėšomis, o teikiamomis paslaugomis).

Apie priimtus sprendimus pareiÅ¡kėjai kreditorių susirinkimÄ informavo veiklos ataskaita už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 11 d. iki 2019 m. rugpjūčio 28 d., kuri buvo teikta 2019 m. rugsėjo 2 d. kreditorių susirinkime, tačiau nebuvo patvirtinta. Svarstytinas klausimas dėl Ä®monės turto naudojimo ir sutarties pakeitimo nebuvo įtrauktas ir į kreditorių susirinkimo darbotvarkę. Vadinasi, kreditoriai nepritarė ir Ä®monės turto naudojimo bei Å«kinės komercinės veiklos vykdymui, o tai lemia, kad pareiÅ¡kėjai pažeidė Ä®BÄ® 23 straipsnio 6 punktÄ .

IÅ¡vadoje taip pat nurodoma, jog pareiÅ¡kėjai be kreditorių susirinkimo sutikimo kreipėsi į bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ su praÅ¡ymu leisti sudaryti Ä®monės turto nuomos sutartį su ŽŪB (duomenys neskelbtini), o teismui, nesant kreditorių pritarimo, nesuteikus leidimo tokiam sandoriui, pareiÅ¡kėjai šį siÅ«lymÄ teikė svarstyti 2019 m. liepos 19 d. kreditorių susirinkimui. Susirinkimui nepritarus, pareiÅ¡kėjai 2019 m. rugpjūčio 1 d. pasirašė sutarties pakeitimÄ su UAB (duomenys neskelbtini) ir suteikė Å¡iam teisę naudotis Ä®monės turtu, už teikiamas objekto fizinės saugos paslaugas.

Tad bankroto administratorius sÄ moningai, suvokdamas, kad toks veikimas neatitinka Ä®BÄ® nuostatų, vis vien taip veikė. Ä®monė nuo 2019 m. balandžio 20 d. negalėjo sudaryti jokių sandorių, nesusijusių su Ä®monės veiklos nutraukimu, arba kurių sudaryti administratoriui teismas nesuteikė teisės, tad bankroto administratorius, pasiraÅ¡ydamas 2019 m. rugpjūčio 1 d. sutarties pakeitimÄ su UAB (duomenys neskelbtini), kuris savo esme atitiko Å«kinės komercinės veiklos sÄ vokÄ , pažeidė Ä®BÄ® 30 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Dėl Administratoriaus teikiamų tvirtinti administravimo iÅ¡laidų pagrįstumo 3.2. Skunde Tarnybai nurodoma, kad bankroto administratorius teikė kreditoriams tvirtinti nepagrįstÄ iÅ¡laidų sÄ matÄ , nepagrindė patirtų administravimo iÅ¡laidų poreikio ir bÅ«tinumo, be to, sudarė finansinės atskaitomybės vedimo paslaugų sutartį, taip pat be pagrindo numatydamas per didelę paslaugų teikimo kainÄ , su buhalterines paslaugas teikiančia įmone, kurios darbuotojas yra pats administratoriaus įgaliotas asmuo.

Tačiau IÅ¡vadoje paaiÅ¡kinta, jog dėl administravimo iÅ¡laidų yra pasisakęs pirmosios instancijos teismas (2019 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) ir klausimas nagrinėjamas apeliacine tvarka. IÅ¡vadoje taip pat nurodyta, kad administravimo iÅ¡laidų dydžio nustatymo klausimas priskirtinas kreditorių susirinkimo kompetencijai, o Ä®BÄ® nustatytais atvejais ir bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencijai. Be to, bankroto administratorius tinkamai nepagrindė patirtų ir praÅ¡omų patvirtinti administravimo iÅ¡laidų bÅ«tinumo ir poreikio.

Tarnyba konstatavo, jog ji negali konstatuoti bankroto administratoriaus veiksmuose bankrotÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų, susijusių su administravimo iÅ¡laidų dydžiu ir pagrįstumu, tačiau atkreipė dėmesį, jog aplinkybės, keliančios abejonių dėl administravimo iÅ¡laidų pagrįstumo, turėtų bÅ«ti nedelsiant paÅ¡alintos. 3.3. IÅ¡vadoje teigiama, jog administratoriaus argumentai ir pateikti papildomi dokumentai nepaneigia IÅ¡vados projekte nustatytų aplinkybių – nors bankroto administratorius 2019 m. rugpjūčio 1 d.

Fizinės saugos paslaugų sutarties pakeitimÄ vertino kaip susitarimÄ teikti neatlygintinai fizinės saugos paslaugas Ä®monei, tačiau toks argumentas negali bÅ«ti laikytinas pagrįstu. Vien sutarties priede nurodytos sÄ vokos, kad fizinės paslaugos bus teikiamos Ä®monei neatlygintinai už tai neatlygintinai naudojantis Ä®monės turtu, nereiÅ¡kia, kad sandoris tampa neatlygintinu. Å iuo atveju už suteiktas saugos paslaugas paslaugos teikėjas gauna naudÄ â€“ neatlygintinai naudojasi Ä®monės turtu. Be to, Ä®monės turto naudojimÄ ir jo sÄ lygas nustato kreditorių susirinkimas, o ne bankroto administratorius. 3.4.

IÅ¡vadoje už patikrinimo metu nustatytus pažeidimų metu galiojusių Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 14 punkto, 23 straipsnio 6 punkto, 30 straipsnio 3 dalies pažeidimus, bei atsižvelgiant į tai, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. Ä®BÄ® neteko galio ir įsigaliojo Juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – ir JANÄ®), siÅ«loma buvo bankroto administratoriui UAB „Verslovada“ ir A. R. skirti po JANÄ® 136 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytÄ nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . 4. 2020 m. sausio 7 d. priimtas nagrinėjamoje byloje skundžiamas Ä®sakymas, kuriuo pareiÅ¡kėjams UAB „Verslovada“, kaip atsakingam už Ä®monės bankroto administravimo procesÄ subjektui ir A.

R., kaip UAB „Verslovada“ darbuotojui (fiziniam bankroto administratoriui), faktiÅ¡kai atlikusiam Ä®monės administravimo veiksmus, už (tuo metu galiojusio) Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 14 punkto, 23 straipsnio 6 punkto ir 30 straipsnio 3 dalies pažeidimus paskirtos nuobaudos – įspėjimai. IV 1. Byloje ginčas kilo dėl Tarnybos Ä®sakymo, kuriuo pareiÅ¡kėjams paskirtos nuobaudos – įspėjimai (žr. Å¡io teismo sprendimo III skyriaus 4 punktÄ ).

2. Bankroto pagrindinis tikslas – apsaugoti bankrutuojančios įmonės turtinius interesus ir užtikrinti jos kreditorių reikalavimų patenkinimÄ , įstatyme apibrėžtais terminais paÅ¡alinti jÄ iÅ¡ rinkos, tenkinant iÅ¡ jos turto kreditorių reikalavimus, tuo pačiu metu įmonei skolininkei likviduojant skolų naÅ¡tÄ , taip apsaugant kreditorius nuo nepateisinamai ilgo nemokios įmonės atsiskaitymų kreditoriams uždelsimo ir užtikrinant skolininkės bei jos kreditorių interesų pusiausvyrÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014 ir kt.).

Visi administratoriaus veiksmai turi bÅ«ti nukreipti Å¡iam tikslui pasiekti ir tam trukdančioms kliÅ«tims Å¡alinti. Administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktais nustatyti specialÅ«s kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukÅ¡tesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Dėl to bankroto administratorius, atstovaudamas kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesams, turi veikti itin sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedÅ«ros bÅ«tų maksimaliai naudingos kreditoriams ir skolininkui (bankrutuojančiai įmonei) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. balandžio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1059-520/2018 ir kt.).

Be to, teismų praktikoje pažymima, kad bankroto administratoriaus vaidmuo bankroto procese yra ypač svarbus, nes iš esmės būtent nuo šio asmens kvalifikacijos bei tinkamo pareigų vykdymo priklauso bankroto proceso skaidrumas, koncentruotumas ir ekonomiškumas, taip pat bankrutuojančios įmonės visų kreditorių teisėtų lūkesčių ir turtinių interesų vienodas užtikrinimas, nepažeidžiant pačios bankrutuojančios įmonės interesų (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-650-823/2016).

3. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Ä®BÄ® (neteko galios nuo 2020 m. sausio 1 d.). Anksčiau galiojusio Ä®BÄ® 11 straipsnio 12 dalyje buvo nustatyta, kad bankroto administratoriaus veiklÄ prižiÅ«ri ir duomenis apie įmonės bankroto procesÄ savo interneto svetainėje skelbia Vyriausybės įgaliota institucija. Pagal to paties įstatymo 11-7 straipsnio 1 dalį, už įmonių bankrotÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, teismo procesinių dokumentų (sprendimų, įsakymų, nutarčių ir nutarimų), kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto nutarimų nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ arba kitus pažeidimus, nustatytus tikrinant administratoriaus veiklÄ , Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka administratoriui gali bÅ«ti paskirta nuobauda. Å io įstatymo 11 straipsnio 12 dalyje nurodyta Vyriausybės įgaliota institucija skiria Å¡ias nuobaudas:

1) įspėjimÄ ;

2) vieÅ¡Ä Ä¯spėjimÄ , kuris ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo dienos skelbiamas Å¡io įstatymo 11 straipsnio 12 dalyje nurodytos Vyriausybės įgaliotos institucijos interneto svetainėje. Tarnybos atliekamų planinių ir neplaninių administratorių veiklos patikrinimų atlikimo pagrindus, tvarkÄ bei trukmę reglamentuoja Tarnybos direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 30 d. įsakymu Nr. Vl-341 patvirtintos Planinių ir neplaninių bankroto administratorių veiklos patikrinimų taisyklės (toliau – ir Patikrinimų taisyklės).

Remiantis Patikrinimų taisyklių 19 punktu, neplaninio administratoriaus veiklos patikrinimo tikslas – įvertinti faktus ar aplinkybes, dėl kurių buvo inicijuotas neplaninis patikrinimas, užkirsti keliÄ naujiems teisės aktų pažeidimams atsirasti. Neplaninis bankroto administratoriaus veiklos patikrinimas pradedamas priežiÅ«ros institucijai gavus asmenų pareiÅ¡kimÄ , ar kitÄ dokumentÄ dėl administratoriaus veiklos, turint informacijos ar kilus kitų pagrįstų įtarimų dėl administratoriaus veiksmų ar neveikimo, kurie gali prieÅ¡tarauti teisės aktams ar neatitikti teisės aktų nustatytų reikalavimų (20.2 papunktis).

PriežiÅ«ros institucija, gavusi asmenų praÅ¡ymÄ (skundÄ ), jį įvertina, ir per 20 darbo dienų nuo jo gavimo, priima sprendimÄ pradėti ar nepradėti neplaninį patikrinimÄ ir apie priimtÄ sprendimÄ raÅ¡tu informuoja praÅ¡ymÄ (skundÄ ) pateikusį asmenį (21 punktas); priežiÅ«ros institucija, vertindama praÅ¡ymÄ (skundÄ ), turi teisę kreiptis į administratorių dėl informacijos, jÄ pagrindžiančių dokumentų ir paaiÅ¡kinimų pateikimo (22 punktas); įvertinęs (-ę) administratoriaus pareikÅ¡tÄ nuomonę ar pasibaigus Patikrinimų taisyklių 34 punkte nustatytam terminui administratoriui pareikÅ¡ti nuomonę, tikrintojas (-ai) parengia iÅ¡vadÄ dėl patikrinimo rezultatų, kuriÄ pasiraÅ¡o ir pateikia PriežiÅ«ros institucijos vadovui (35 punktas); neplaninis patikrinimas laikomas baigtu, kai administratorius pareiÅ¡kia savo nuomonę dėl iÅ¡vados dėl patikrinimo rezultatų arba suėjus terminui tokiai nuomonei pareikÅ¡ti (36 punktas).

PriežiÅ«ros institucijos vadovas, susipažinęs su iÅ¡vados turiniu ir atsižvelgęs į pažeidimo pobÅ«dį, jo mastÄ , žalos dydį ir pasikartojimÄ , ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo iÅ¡vados gavimo dienos priima sprendimÄ : skirti administratoriui iÅ¡vadoje siÅ«lomÄ nuobaudÄ ; neskirti administratoriui iÅ¡vadoje siÅ«lomos nuobaudos; priimti sprendimÄ skirti kitÄ nei siÅ«lomÄ iÅ¡vadoje nuobaudÄ (PriežiÅ«ros taisyklių 24 punktas). PriežiÅ«ros institucijos vadovo sprendimas dėl veiklos patikrinimo rezultato įforminamas įsakymu (25 punktas).

4. IÅ¡vadoje ir Ä®sakyme teigiama, jog pareiÅ¡kėjai pažeidė pažeidimų metu galiojusio Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 14 punktÄ , 23 straipsnio 6 punktÄ ir 30 straipsnio 3 dalį. Minėto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 14 punkte įtvirtinta, jog administratorius ir (ar) darbuotojas, atsakingas už juridinio asmens bankroto administravimÄ , gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoja ir atlieka bÅ«tinus bankroto proceso darbus. Ä®BÄ® 23 straipsnio 6 punkte reglamentuota, jog kreditorių susirinkimas turi teisę spręsti klausimus dėl Å«kinės komercinės veiklos (jos tęstinumo, atnaujinimo, apribojimo, nutraukimo, sÄ matos tvirtinimo ir pan.), teikti teismui pasiÅ«lymus dėl įmonės Å«kinės komercinės veiklos apribojimų ar nutraukimo bei apribojimų disponuoti įmonės turtu nustatymo.

O Ä®BÄ® 30 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog teismas, pripažinęs įmonę bankrutavusia ir priėmęs nutartį likviduoti jÄ dėl bankroto, patvirtina kiekvieno kreditoriaus patikslintų reikalavimų sumÄ , likvidavimo tvarkÄ , kitus likvidavimo procedÅ«rai vykdyti bÅ«tinus pavedimus ir nurodymus. Nuo teismo nutarties likviduoti įmonę dėl bankroto įsiteisėjimo dienos įmonė netenka teisės vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ . Likviduojama dėl bankroto įmonė gali sudaryti tik susijusius su įmonės veiklos nutraukimu arba teismo nutartyje likviduoti įmonę numatytus sandorius.

Ä®vertinus teisinį reguliavimÄ ir nustatytų faktų visumÄ teigtina, jog ginčas iÅ¡ esmės kilęs dėl to, ar už su UAB (duomenys neskelbtini), galimai be kreditorių susirinkimo sutikimo, sutarties sudarymÄ (dėl to, jog minėta bendrovė teiks turto saugojimo paslaugas ir už tai jai bus suteikta teisė naudoti Ä®monės turtu) galima vertinti Ä®monės Å«kine komercine veikla.

5. Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.830 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog pasaugos sutartimi viena Å¡alis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos Å¡alies (davėjo) perduotÄ kilnojamÄ jį daiktÄ ir grÄ Å¾inti jį iÅ¡saugotÄ , o davėjas įsipareigoja sumokėti atlyginimÄ , jeigu tai nustatyta sutartyje. Pasaugos sutartis gali bÅ«ti atlygintinė ir neatlygintinė (CK 6.830 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog Ä®BÄ® nebuvo įtvirtinta Å«kinės komercinės veiklos sÄ voka, tačiau, teismo vertinimu, bankroto administratoriaus 2019 m. rugpjūčio 1 d. sudaryta pasaugos sutartis iÅ¡ esmės atitinka atlygintinės pasaugos sutarties sampratÄ .

IÅ¡ sutarties priedo matyti, jog Å¡alys susitarė, kad vykdytojas neatlygintinai teiks užsakovui turto saugos paslaugas, o užsakovas sutinka, kad vykdytojas neatlygintinai naudosis turtu nekeičiant ir nebloginant turto padėties. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-662-2775-12 iÅ¡skyrė pagrindinius Å«kinei komercinei veiklai bÅ«dingus požymius: tęstinumas, nuolatinis veikos pobÅ«dis; savarankiÅ¡kumas, t. y. veikimas savo rizika ir savo vardu; trečia, atlygintinumas, t. y. veikla siekiama pelno, tam tikros ekonominės naudos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. liepos 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-2902/20011, 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A62-3506/2011).

Matyti, jog Å«kine komercine veikla, be kita ko, siekiama atlygintinumo – dėl Å¡io požymio iÅ¡ esmės kilęs ginčas nagrinėjamoje byloje. Atkreiptinas dėmesys, jog pareiÅ¡kėjai 2020 m. kovo 23 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡ esmės pripažino, kad turto saugojimas netiesiogiai yra susijęs su ekonomine nauda – maksimaliai iÅ¡saugoti bankroto administratoriui perduotÄ turtÄ , užtikrinti jo bÅ«klės nepablogėjimÄ , tokiu bÅ«du iÅ¡saugant didžiausiÄ galimÄ turto vertę su tikslu turto pardavimo metu gauti didžiausiÄ galimÄ turto pardavimo kainÄ .

Savo ruožtu UAB (duomenys neskelbtini) taip pat buvo suteikta teisė naudotis Ä®monės turtu, t. y. gaunama ekonominė nauda. PareiÅ¡kėjai teigia, jog teritorijoje, į kuriÄ buvo atvykusi antstolė, veiklÄ vykdė kita bendrovė, tačiau pabrėžtina, jog tai Å¡iuo atveju nėra aktualu, kadangi (net ir nustačius, jog kitos bendrovės vykdė veiklÄ ) UAB (duomenys neskelbtini) naudojosi Ä®monės turtu, už tai teikė pasaugos paslaugas Ä®monei. Be to, papildomai atkreiptinas dėmesys, jog pareiÅ¡kėjai skunde patys nurodė, jog ieÅ¡kojo alternatyvių bÅ«dų siekiant užtikrinti Ä®monės turto apsaugaÄ (pasaugÄ ), bandė sudaryti nuomos sutartį, tačiau Å¡is pasiÅ«lymas buvo atmestas.

Vėliau sudarė 2019 m. rugpjūčio 1 d. sutarties su UAB (duomenys neskelbtini) papildymÄ , jog minėta bendrovė teiks, teismo vertinimu, atlygintines pasaugos paslaugas. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuotina, jog IÅ¡vadoje ir skundžiamame Ä®sakyme pagrįstai nurodyta, jog pareiÅ¡kėjai pažeidė tuo metu galiojusiÄ Ä®BÄ® 30 straipsnio 3 dalį.

6. Atsakovės vertinimu, pareiÅ¡kėjai pažeidė kreditorių teisę spręsti dėl Ä®monės turto naudojimo ir Å«kinės komercinės veiklos vykdymo, kadangi be jų pritarimo sudarė minėtos sutarties pakeitimÄ ir suteikė teisę UAB (duomenys neskelbtini) naudotis Ä®monės turtu. Byloje nėra ginčo, jog pareiÅ¡kėjai 2019 m. birželio 19 d. Panevėžio apygardos teismui pateikė praÅ¡ymÄ leisti sudaryti nuomos sutartį likviduojant Ä®monę, tačiau teisėjo rezoliucija nustatyta, jog praÅ¡ymas bus nagrinėjamas tik pateikus kreditorių susirinkimo pritarimÄ .

PareiÅ¡kėjai šį siÅ«lymÄ teikė svarstyti 2019 m. liepos 19 d. kreditorių susirinkimui, tačiau susirinkimas siÅ«lymui nepritarė, o 2019 m. rugpjūčio 1 d. buvo pasiraÅ¡yta sutarties pakeitimas su UAB (duomenys neskelbtini), suteikiant jai teisę naudotis Ä®monės turtu. Teismas pabrėžia, jog IÅ¡vadoje ir Ä®sakyme konstatuota, jog pareiÅ¡kėjai pažeidė kreditorių teisę spręsti dėl Ä®monės turto naudojimo dėl to, jog buvo sudarytas minėtos sutarties pakeitimas, o ne dėl (kaip nepagrįstai nurodoma pareiÅ¡kėjų skunde) nesudarytos nuomos sutarties su ŽŪB (duomenys neskelbtini).

Pažymėtina, jog apie priimtus sprendimus bankroto administratorius (pareiÅ¡kėjai) kreditorių susirinkimÄ informavo veiklos ataskaita už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 11 d. iki 2019 m. rugpjūčio 28 d., kuri buvo pateikta 2019 m. rugsėjo 2 d. kreditorių susirinkime, tačiau nebuvo patvirtinta. Klausimas dėl Ä®monės turto naudojimo ir 2019 m. rugpjūčio 1 d. sutarties pakeitimo nebuvo įtrauktas ir į kreditorių susirinkimo darbotvarkę. Sutiktina su atsakovės pozicija, jog tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjai pažeidė Ä®BÄ® 23 straipsnio 6 punktÄ .

Nurodytos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , jog bankroto administratorius pažeidė taip pat ir Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 14 punktÄ , kadangi nesant kreditorių susirinkimo sutikimo iÅ¡ esmės leido kitam subjektui naudoti Ä®monės turtÄ už Ä®monei teikiamÄ paslaugÄ .

7. Esant nurodytoms aplinkybėms, taip pat įvertinus ginčui aktualiÄ medžiagÄ ir teisinį reguliavimÄ , konstatuotina, jog skundžiamas Ä®sakymas yra teisėtas ir pagrįstas, atitinka VAÄ® 8 straipsnyje nurodytus reikalavimus ir jo naikinti nėra teisinio pagrindo. Konstatavus, jog skundžiamas Ä®sakymas yra teisėtas, nėra pagrindo tenkinti ir pareiÅ¡kėjų iÅ¡vestinio reikalavimo įpareigoti TarnybÄ internetinėje svetainėje paÅ¡alinti informacijÄ apie pareiÅ¡kėjams paskirtÄ poveikio priemonę.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu, nusprendžia: PareiÅ¡kėjų uždarosios akcinės bendrovės „Verslaveda“ ir A. R. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Jovita Einikienė Iveta Pelienė Ernestas Spruogis