fdbc970a-bc05-4f4f-a88e-eff521ddad89 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas Violeta MiliuvienėTeisėja Irena Å eÅ¡kauskienė Baudž. byla Nr. 1A-565-174/2012 Teisminio proceso Nr. 1-44-1-00129-2011-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.; 1.2.26.2.1.; 1.1.8.1.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos respublikos vardu 2012 m. rugsėjo 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės V. M.,teisėjų Remigijaus PreikÅ¡aičio, Rasos Valentinienės,sekretoriaujant Jurgitai Dilienei,dalyvaujant prokurorui Jurijui Petuchovui,nuteistajam N. S.,gynėjui advokatui Edvardui Staponkui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo N. S. apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 18 d. nuosprendžio, kuriuo N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnio 1 dalį 45 parų areÅ¡to bausme.Bausmės pradžiÄ nurodyta skaičiuoti nuo N. S. sulaikymo dienos.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuspręsta palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Nuosprendžiu priteista iÅ¡ N. S. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 95,68 Lt D.

B. gydymo iÅ¡laidų.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: N. S. nuteistas už tai, kad pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , tai yra jis 2011 m. lapkričio 11 d., apie 02 val., vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini), kavinėje „JÅ«ra“, T. G. akivaizdoje, įžūliais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais fizinio smurto pavartojimu, užpuolė D. B., sudavė jam vienÄ smÅ«gį ranka į veidÄ , taip padarydamas D. B. nežymų sveikatos sutrikdymÄ atitinkančius sužalojimus – nosies sumuÅ¡imÄ ir kraujosruvas veide, bei iÅ¡gÄ sdino ir papiktino smurto veiksmus mačiusį T.

G., tokiais savo veiksmais N. S. demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.Apeliaciniu skundu nuteistasis S. D. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nuosprendį pakeisti ir paskirti Å¡velnesnę bausmę – 6 MGL dydžio (780 Lt) piniginę baudÄ . Apelianto teigimu, teismas jam paskyrė per griežtÄ bausmę. Nurodo, jog jis tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu pripažino savo kaltę, dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Teismas į tai atsižvelgė ir pripažino lengvinančia aplinkybe.

Tačiau, apelianto teigimu, teismas paskirdamas jam areÅ¡to bausmę, neteisingai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Apeliantas nurodo, kad jo padarytas nusikaltimas yra priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų. Nukentėjusiajam jis sudavė tik vienÄ smÅ«gį ranka, nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sužalojimas. Valstybinei ligonių kasai žalÄ jis atlygino. Be to, apeliantas praÅ¡o atsižvelgti į tai, jog jis mokosi, sportuoja. Mokyklos ir (duomenys neskelbtini) futbolo klubo (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai, žaisdamas futbolÄ Ä¯vairiuose klubuose gavo nemaža apdovanojimų.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senatas 1999-12-23 nutarime Nr. 23„Dėl teismų praktikos taikant bendruosius bausmių skyrimo pradmenis“ pažymėjo, kad vertinant konkretaus nusikaltimo laipsnį teismas atsižvelgia į kėsinimosi dalyko vertingumÄ , nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , laikÄ , vietÄ , panaudotus įrankius ar priemones nusikaltimui padaryti, padarytos žalos dydį ir mastÄ , nusikaltimo tikslus ir motyvus.

Apelianto nuomone, jo nusikalstami veiksmai, kurių jis nepateisina ir smerkia, tiek pačiam nukentėjusiam, tiek visuomenei didelio pavojaus ir ypatingai žalingų pasekmių nesukėlė.Be to, minėtame LAT senato nutarime pažymėta, kad pirmÄ kartÄ teisiamu asmeniu teismų praktikoje laikomas asmuo, kuris neturi teistumo (teistumas yra iÅ¡nykęs, panaikintas, kaltinamasis ir nukentėjusysis yra susitaikęs ir pan.). Todėl, apelianto teigimu, iÅ¡nykęs teistumas negali lemti griežtesnės bausmės paskyrimo.

BK 55 straipsnyje pažymėta, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesijusias bausmes. Nuteistasis teigia, jog teismo jam paskirta areÅ¡to bausmė suvaržo laisvę, yra kliÅ«tis baigti mokslus. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus motyvus, apeliantas mano, kad jam paskirta bausmė yra per griežta ir turi bÅ«ti suÅ¡velninta.Nuteistasis ir jo gynėjas praÅ¡o nuteistojo N. S. apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokuroras praÅ¡o nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl nuteistojo kaltės. Nuteistojo N. S. nusikalstamÄ veikÄ tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas.IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, jog N. S. neneigia padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, neginčija nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tačiau nesutinka su jam paskirta bausmės rÅ«Å¡imi ir praÅ¡o paskirti Å¡velnesnę bausmę – 6 MGL (780 Lt) dydžio baudÄ .

Tačiau, apygardos teismo vertinimu, apeliacinio skundo argumentai, kad nuteistajam N. S. paskirta per griežta, neatitinkanti BK 54 straipsnio nuostatų bausmė, yra nepagrįsti, todėl atmestini.IÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes.Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinys patvirtina, kad skirdamas bausmę N. S. Å¡is teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), apelianto kaltės formÄ ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), į nustatytÄ N. S. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Be nurodytų aplinkybių, teismas įvertino ir nuteistojo asmenybę. N. S. skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu turėjo galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje, nusikalto pirmÄ kartÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nors teistumas jam yra iÅ¡nykęs, toks N. S. elgesys rodo, kad jis iÅ¡vadų dėl savo netinkamo elgesio nepadarė, nes ir toliau demonstruoja aiÅ¡kų nenorÄ laikytis įstatymų bei stoti į dorÄ ir sÄ Å¾iningÄ gyvenimo keliÄ .

Nukentėjusiųjų neatsiprašė, tačiau gailisi nusikaltęs, mokosi bei žada ateityje nedaryti jokių teisės pažeidimų. Ä®vertinęs Å¡ias nuteistÄ jį N. S. apibÅ«dinančias bei kitas anksčiau minėtas aplinkybes, teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskiriant jam areÅ¡to bausmę. Kolegija neturi jokio pagrindo nesutikti su apylinkės teismo paskirta bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu.Nors apelianto skunde pabrėžiama, kad jo padarytas nusikaltimas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau šį nusikaltimÄ N. S. padarė dėl menkaverčio preteksto – nuteistojo teigimu, jam pasirodžius, kad nukentėjusysis D.

B. pasakė jam įžeidžiantį žodį, dėl to N. S. tyčia sudavė smÅ«gį ranka nukentėjusiajam D. B. į veidÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ atitinkančius sužalojimus – nosies sumuÅ¡imÄ ir kraujosruvas veide, bei tokiu savo elgesiu iÅ¡gÄ sdino ir papiktino smurto veiksmus mačiusį T. G.. Tokiu savo chuliganiÅ¡ku elgesiu nuteistasis N. S. dėl menkavertės dingsties Å¡iurkščiai pažemino nukentėjusįjį, Å¡okiravo tiek jį, tiek įvykį mačiusį T.

G., kuris matė smurto veiksmus prieÅ¡ D. B.. Nors laikytina, kad šį nusikaltimÄ N. S. padarė bÅ«damas neteistas, nes ankstesnis teistumas už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ jam yra iÅ¡nykęs, tačiau jis buvo baustas administracine tvarka už girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje, tai neigiamai apibÅ«dina apelianto asmenybę, ir į Å¡iuos duomenis apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė skirdamas bausmę nuteistajam. Nors nuteistasis apeliaciniame skunde pažymi, jog jis mokosi, sportuoja, mokyklos ir (duomenys neskelbtini) futbolo klubo (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai, žaisdamas futbolÄ Ä¯vairiuose klubuose gavo nemaža apdovanojimų, tačiau, kolegijos vertinimu, vien Å¡ie duomenys, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį bei kitus anksčiau aptartus N. S. asmenybę charakterizuojančius duomenis, akivaizdžiai neduoda pagrindo Å¡velninti bausmę nuteistajam.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, N. S. už tyčinį nesunkų nusikaltimÄ paskirta bausmė yra adekvati jo padarytai veikai ir atitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ bausmės paskirtį. Kolegija neturi jokio pagrindo nesutikti su apylinkės teismo paskirta bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu.Nors nuteistojo apeliaciniame skunde teigiama, jog jam paskirtos 45 parų areÅ¡to bausmės vykdymas bÅ«tų kliÅ«tis baigti mokslus, tačiau VÅ¡Ä® Klaipėdos laivų statybos ir remonto mokyklos l. e. direktoriaus A.

V. 2012-05-02 pateiktoje N. S. charakteristikoje nurodyta, kad N. S. mokosi baigiamajame kurse ir atlieka praktikÄ (b. l. 94), taigi Å¡iuo metu mokslus jis turėtų bÅ«ti baigęs. Kita vertus, pažymėtina, jog nuteistasis N. S. gali praÅ¡yti teismo jam paskirtÄ areÅ¡to bausmę nustatyti atlikti poilsio dienomis (BK 49 straipsnio 5 dalis).Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas N. S. 45 parų areÅ¡to bausmę, tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais bei tinkamai įvertino visas reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes ir savo sprendime bausmės skyrimo požiÅ«riu baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos nepadarė.

Keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nuteistojo N. S. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo N. S. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                                        Violeta Miliuvienė Teisėjai                                                                                                                     Remigijus PreikÅ¡aitis                                                                                                                                   Rasa Valentinienė