fdbb534c-55e4-40d6-bfb9-64f9b554faec · Šiaulių apylinkės teismas

Nuorašas

Nuorašas

Baudžiamoji byla Nr. 1-27-771/2013

Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00373-2012-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.;

1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.2.14.3.1.;

2.3.6.4.5.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 23 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Vaivai Vilkei ir Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant

prokurorei Violetai Rudžianskienei, kaltinamajam J. K. ir jo gynėjai advokatei Joanai Dumbliauskaitei, nukentėjusiajam

P. Č., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, profesinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2002-04-25 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 1 d., 2 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2) 2003-01-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2 d.,

3 d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 42 str. bausmė subendrinta su 2002-04-25 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams; 3) 2003-11-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 64 str. bausmė subendrinta su 2003-01-31 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 1 mėn.; 4) 2004-02-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. areštu 30 parų, vadovaujantis BK 63 str. bausmė subendrinta su 2003-11-10 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn.; 5) 2004-03-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 7 mėn.; vadovaujantis BK 63 str. bausmė subendrinta su 2004-02-18 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn.; 6) 2004-04-21 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėn.; vadovaujantis BK 63 str. bausmė subendrinta su 2004-03-15 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn.; 7) 2004-06-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK

178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m.; vadovaujantis BK 63 str. bausmė subendrinta su 2004-04-21 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 5 mėn.; 8) 2004-07-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.; vadovaujantis BK 63 str. bausmė subendrinta su 2004-06-11 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 7 mėn.; 9) 2005-10-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėn.; vadovaujantis BK 64 str. bausmė subendrinta su 2004-07-08 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėn.; 10) 2007-10-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2008-01-16 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str., subendrinus su 2007-10-05 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 4 mėn.; 11) 2007-12-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 182 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn.; 2008-04-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinus bausmes pagal 2007-12-11 nuosprendį, 2007-10-05 nuosprendį, pakeistą 2008-01-16 apygardos teismo nuosprendžiu, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 m.; 12) Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-04-13 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. areštu 40 parų; 13) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-12-03 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 7 mėn.; bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

J. K. 2012 m. kovo 1 d. apie 3.30 val. Šiaulių mieste, ties namu Dainavos g. 17, kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, bendrais tyčiniais veiksmais, panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį P. Č., o būtent: pagriebdami P. Č. už rūbų bei pargriaudami ant žemės, kojomis spirdami tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, tačiau ne mažiau kaip tris smūgius, tuo sukeldami jam fizinį skausmą, pagrobė svetimą nukentėjusiajam P. Č. priklausantį turtą – 500 Lt, 150 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-S5230“, 30 Lt vertės piniginę, iš viso pagrobė svetimo turto už 680 Lt.

Kaltinamasis

J. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012 m. kovo 1 d. su drauge R. Š. buvo klube „Martini“. Ten dar buvo jo brolis E. Č., pažįstamas M. K.. Apie 3-4 val. nakties iš klubo nuėjo pas netoliese gyvenantį V. R.. Prieš tai V. R. paskambino, stotyje nupirko picų. Apie plėšimą iš P. Č. nieko nežino. Nukentėjusysis jį atpažino iš gyvų asmenų, balso. Abejoja, kaip tarp tokio didelio skaičiaus žmonių, buvusių klube „Martini“, nukentėjusysis galėjo jį atpažinti. Neprisimena, kad būdamas klube, kalbėjosi su P. Č.. Kuo vilkėjo ir avėjo, neprisimena; buvo su džinsais. Nieko nemušė ir daiktų neėmė. Su R. Š., išėję iš V. R., išvažiavo į Pramonės gatvę.

Nukentėjusysis

P. Č. parodė, kad 2012 m. kovo 1 d. apie 23.00 val. su draugais T. M. ir I. V. nuvyko į klubą „Martini“. Išgėrė 5 bokalus alaus. 2.00-3.00 val. nakties draugai išvyko, o jis pasiliko. Prie gretimo staliuko sėdėjo vaikinai ir mergina. Pradėjo kalbėtis, jie persėdo prie jo staliuko. P. Č. nupirko vaikinams išgerti. Užkalbino merginą, nusprendė palydėti ją į namus. Iš klubo išėjo visi kartu. Atsisveikindamas nepastebėjo, kad vaikinai tartųsi. Su savimi turėjo rankinę, kurioje buvo piniginė su pinigais (500 Lt) ir banko kortelėmis, turėjo telefoną „Samsung“. Kiek piniginėje buvo pinigų, žino tiksliai, nes išeidamas iš klubo, pasižiūrėjo, kiek turi pinigų. Eidamas su mergina, buvo atsisukęs, bet iš paskos niekas nėjo. Netoli merginos namų, prie daugiabučio namo, atsisukęs pamatė ateinančius du vyrukus. Netrukus jį užpuolė iš už nugaros. Iš pradžių pastūmė ir jis parkrito ant pilvo. Liepė nesikelti, sakė, kad jeigu mėgins keltis, bus dar blogiau. Kai jį užpuolė, mergina pabėgo. Užpuolikai

buvo dviese. Vienas iš jų buvo tas pats vaikinas, kuris klube prisėdo prie P. Č. staliuko, t. y. kaltinamasis J. K..

Gulėdamas ant žemės, matė, jog vienas iš užpuolikų yra kaltinamasis. Atpažino

jį ne tik iš veido, bet ir iš batų, kuriuos avėjo – tokiais pačiais batais J. K. buvo ir bare. Antrojo užpuoliko nepažino. Kaltinamasis

ir antrasis vaikinas sudavė jam smūgius rankomis ir kojomis į šoną. Sudavė ne mažiau kaip 3 smūgius. Kišenes kraustė abu, nes ne vieno asmens ranka buvo kišenėse. Paėmė telefoną, piniginę su 500 Lt, rankinę. Piniginę apžiūrėjo vietoje – pinigus paėmė, o korteles išmetė. Kai atsitokėjo, užpuolikai jau buvo pabėgę. Ėjo į pirmą daugiabutį prašyti pagalbos. Paskambino į buto duris. Jas atidariusi senyva moteris iškvietė policiją, leido nusiprausti. Telefonas jam grąžintas, banko korteles atgavo. Pinigai negrąžinti. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja

D. J. parodė, kad vieną naktį pas ją į namus atėjo vaikinas ir prašė leisti paskambinti į policiją. Vaikinas buvo kruvinas; sakė, kad jį užpuolė du asmenys, sumušė ir atėmė 500 Lt. Minėjo, kad užpuolikų veidų nematė, nes buvo užpultas iš už nugaros ir pargriautas ant žemės. Ji iškvietė policiją.

Liudytojas

M. K. parodė, kad į klubą „Martini“ dažniausiai eidavo su E. Č.. J. K. irgi ten ateidavo su draugais. Iš klubo išeidavo atskiromis kompanijomis. Dienos tiksliai neprisimena, todėl negali patvirtinti, kad buvo būtent 2012 m. vasario 29 d., kai matė J. K. klube „Martini“ su R. Š.. Kuo J. K. vilkėjo, neprisimena. M. K. iš klubo išėjo su E. Č.. Buvo po 2.00 val. Bulvaru nuėjo prie „Saulės miesto“. Ten M. K. įsėdo į taksi ir išvažiavo

namo. Ar J. K. pasiliko klube, nežino. Žino apie tai, kad E. Č. siūlė pirkti telefoną. Tikslesnių aplinkybių nežino.

Liudytojas V. R. parodė, kad 2012 m. žiemą, gal pavasarį iš matymo pažįstamas vyriškis pasiūlė jam pirkti telefoną. Koks buvo telefonas ir kiek už jį prašė, negali tiksliai pasakyti. Žinodamas, kad sesuo ieško telefono, paskambino seseriai B. R. ir pasakė, kad

Šiauliuose yra asmuo, kuris siūlo telefoną. Sesuo gyvena Radviliškyje. V. R. perdavė savo telefoną tam asmeniui ir jis pasikalbėjo

su B. R.. Žino, kad jo sesuo tą telefoną nusipirko. V. R. gyveno netoli viešbučio, Draugystės pr. J. K. yra jo pažįstamas ir ne vieną kartą buvo užėjęs pas jį

į namus, yra ir nakvojęs. Ateidavo ir vienas, ir su R. Š..

Pamena, kad J. K. vieną naktį pas jį buvo atėjęs su R. Š., atsinešė picų. Kur buvo prieš tai, jam nesakė.

Liudytoja B. R. parodė, kad V. R. yra jos brolis. Buvo jam sakiusi, kad jai reikia telefono, nes jos naudojamas buvo sugedęs. Telefoną „Samsung“ įsigijo iš aukšto, tamsaus gymio vyriškio (ne kaltinamojo). To vyriškio anksčiau nebuvo mačiusi. Su juo susitiko Šiauliuose prie „Maximos“ parduotuvės. Kiek už telefoną sumokėjo, neprisimena.

Liudytoja S. S. parodė, kad 2012 m. kartu su J. K., V. R., J. K. drauge Rasa (Š.) ir

J. K. broliu Eriku (Č.) buvo klube „Martini“, šventė E. Č. gimtadienį. Kiek pamena, tai ir buvo tikroji E. Č. gimimo diena. J. K. buvo klube gal iki 4.00 val. Ji su V. R. išėjo namo, o kur nuėjo J. K., nežino. Išsiskyrė prie klubo. Ji tuo metu gyveno kartu su V. R.. Žinojo, kad V.

R. turi seserį, bet jos nebuvo mačiusi. Kad V. R. buvo siūloma pirkti telefoną, nežino. Kad vėliau pats V. R. siūlė seseriai pirkti telefoną, irgi nežino. V. R. turėjo du telefonus – „Nokia“ ir „Samsung“.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti prie namo Dainavos g. 17, Šiauliuose, kur 2012 m. kovo 1 d. apie

3.30 val. buvo apiplėštas P. Č. (1 t., 13-19 b. l.).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad nukentėjusysis P. Č. pateikė jo vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys

neskelbtini) ir bankų korteles: banko „Lloyds TSB“ kortelę „Visa Debit“ Nr. (duomenys neskelbtini), „SEB“ banko kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), banko „Snoras“ kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 34 b. l.); liudytoja B. R. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-S5230“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 52 b. l.); P. Č. pateikta asmens tapatybės kortelė ir bankų kortelės bei B. R. pateiktas telefonas buvo apžiūrėti, apžiūros rezultatai užfiksuoti protokoluose (1 t., 35-40, 53-56 b. l.).

Šiaulių apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro Smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjo A. B. 2012 m. rugsėjo 12 d. tarnybiniame pranešime pateikta kaltinamojo J. K. naudoto mobiliojo ryšio telefono abonentų skambučių išklotinės analizė (1 t., 84 b. l.). Nurodyta, kad telefono

abonentas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (juo naudojasi J. K.) nuo 2012 m. vasario 29 d. 19.35 val. iki 2012 m. kovo

1 d. 3.06 val. veikė celių 165 E, 165 F, 165 D, kurių adresas Draugystės pr. 25, veikimo zonoje; į šių celių veikimo zoną patenka pramogų klubas ,,Martini“ ir Dainavos takas 17, kur buvo įvykdytas plėšimas; nuo 2012 m. kovo 1 d. 6.14 val. J. K. telefonas veikė celės 171 E, kurios adresas Dubijos g. 42, veikimo zonoje, o po to vėl veikė celių Draugystės pr. veikimo zonoje.

Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad nukentėjusysis P. Č. atpažino S. S. kaip merginą, kurią lydėjo iš klubo ,,Martini“, bei atpažino J. K., kuriam pirko alaus klube ,,Martini“ ir kuris su kitu vaikinu jį sumušė bei apiplėšė (1 t., 97-101 b. l.).

Iš akistatos protokolo matyti, kad liudytoja S. S. per akistatą su nukentėjusiuoju P. Č. paneigė, kad 2012 m. kovo 1 d. apie

3.00 val. buvo naktiniame klube „Martini“ ir kad P. Č. ją

lydėjo namo. Nukentėjusysis šias aplinkybes patvirtino ir pažymėjo, kad S. S. nepažįsta ir anksčiau nėra matęs. Nurodė, jog

atpažinimas buvo atliktas iš nuotraukų, o ne gyvai. Pasak nukentėjusiojo, nelabai gerai įsidėmėjo merginos, kurią lydėjo, veido bruožus, todėl jam pasirodė, kad mergina nuotraukoje yra ta pati, kurią lydėjo namo. Pažymėjo, kad akistatoje dalyvaujančios S. S. irgi tamsūs plaukai, tačiau veido ir akių forma kitokia (1 t., 126 b. l.).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis P. Č. iš jam parodytų atpažintinų asmenų atpažino J. K., kuris 2012 m. kovo 1 d. kartu su kitu asmeniu jį sumušė ir apiplėšė (1 t., 107-110 b. l.).

J.

K. ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylą teisme kaltu neprisipažino,

neigė dalyvavęs plėšime. Tvirtino, kad išėjęs iš klubo „Martini“, su R. Š. nuėjo pas netoliese gyvenusį V. R.,

o po to išvažiavo namo. Ši kaltinamojo pasirinkta visiško neigimo pozicija vertinama kaip gynybinė versija, kurią paneigia teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma: visų pirma, nukentėjusiojo P. Č. parodymai, taip pat kiti rašytiniai įrodymai, t. y. atpažinimo protokolai, kaltinamojo naudoto mobiliojo ryšio telefono abonentų skambučių išklotinės analizė.

Nukentėjusiojo P. Č. parodymai dėl esminių bylos aplinkybių viso proceso metu buvo nuoseklūs. Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 88-89, 103-104, 111-112 b. l.) ir teisme nurodė, kad jį iš už nugaros užpuolė du asmenys, pargriovė ant žemės, sumušė ir pagrobė jo daiktus bei pinigus. Nuo pat pirmosios apklausos nukentėjusysis nuosekliai teigė, kad vienas iš užpuolikų buvo tas pats jaunuolis, kurį matė ir su kuriuo prieš įvykį bendravo naktiniame klube „Martini“, bei detaliai jį apibūdino: nurodė, kad užpuolikas, kaip ir klube matytas vaikinas, vilkėjo juodos spalvos striuke ir juodos spalvos džinsinėmis kelnėmis, avėjo žalios spalvos sportiniais bateliais, buvo apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Atpažinimo metu ir iš pateiktų

nuotraukų, ir iš parodytų atpažintinų asmenų neabejodamas atpažino J. K. kaip vieną iš jį užpuolusių ir apiplėšusių jaunuolių.

Kad vienas iš užpuolikų buvo J. K., nukentėjusysis patvirtino ir teisme; nurodė atpažinęs jį iš batų ir iš veido bruožų. Netikėti nukentėjusiuoju nėra pagrindo. Kaip minėta, jo parodymai dėl esminių įvykio aplinkybių nekito ir buvo nuoseklūs nuo pat proceso pradžios, todėl teismas jais remiasi. Ta aplinkybė, kad nukentėjusysis negalėjo prisiminti, kuris kaltininkas ką darė, nesuteikia pagrindo laikyti minėtus parodymus nepatikimais. Duomenų, kad iki įvykio nukentėjusįjį ir kaltinamąjį būtų sieję kokie nors priešiški asmeniniai santykiai, nėra (remiantis nukentėjusiojo parodymais, su kaltinamuoju susipažino naktiniame klube prieš pat užpuolimą; jokio konflikto klube tarp jų nebuvo), todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad P. Č. apkalba J. K., siekdamas nepagrįstai jį apkaltinti. Be to, nukentėjusiojo parodymus netiesiogiai patvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Pagal kaltinamojo naudojamo mobiliojo ryšio

telefono prisijungimą prie bazinių stočių (celių) nustatyta, kad J. K. telefonas prieš pat įvykį (2012 m. kovo 1 d. nuo 3.04

val. iki 3.06 val.) veikė, taigi, ir pats J. K. buvo ne daugiau kaip vieno kilometro atstumu nuo Draugystės pr. 25 esančios bazinės stoties (celės); į šios celės veikimo zoną patenka Dainavos take esantis namas Nr. 17, kur buvo įvykdytas plėšimas.

Liudytojas V. R. teisme teigė, kad vieną naktį J. K. buvo pas jį atėjęs su R. Š., atsinešė picų. Tikslios datos, kada tai buvo, V. R. nenurodė, todėl šie liudytojo parodymai nepagrindžia kaltinamojo versijos, kad įvykio metu jis iš tiesų buvo pas V. R..

Anksčiau aptarti įrodymai (nukentėjusiojo parodymai, atpažinimo protokolai, mobiliojo ryšio

telefono abonentų skambučių išklotinės analizė) patvirtina, kad plėšimą iš P. Č. įvykdė J. K. ir dar vienas asmuo,

kuris tyrimo metu nebuvo nustatytas. J. K. veika pagal BK

180 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai, nes nukentėjusio daiktai (telefonas, piniginė) bei pinigai buvo pagrobti prieš tai panaudojus fizinį smurtą – kaltinamajam ir kitam asmeniui pargriovus nukentėjusįjį ant žemės ir suduodant smūgius į įvairias kūno vietas. Kaltinime buvo nurodyta, kad plėšimo metu užpuolikai sudavė P. Č. ne mažiau kaip 8 smūgius į įvairias kūno vietas. Atsižvelgiant į teisme duotus nukentėjusiojo parodymus, kaltinimas tikslinamas, pripažįstant, kad plėšimo metu J. K. su kitu asmeniu sudavė P. Č. ne mažiau kaip 3 smūgius.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK

54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė apysunkį savanaudišką smurtinio pobūdžio nusikaltimą; veikos padarymo metu buvo 11 kartų teistas (1 t., 154-161 b. l.), nusikalto per trumpą laiką po bausmės už ankstesnį nusikaltimą atlikimo (iš pataisos namų paleistas 2012 m. sausio 2 d.), teistumui neišnykus, todėl laikomas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.). Kaltinamasis nedirba (1 t., 177 b. l.), įrašytas į Šiaulių m. PK Pietinės policijos nuovados profilaktinę įskaitą (1 t., 180 b. l.), jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Po šio nusikaltimo J.

K. buvo du kartus teisiamas už pasikėsinimus įvykdyti svetimo turto vagystes (2012 m. balandžio 13 d. jo atžvilgiu priimtas Tauragės rajono apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo J. K. nuteistas pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.; 2012 m. gruodžio 3 d. nuteistas Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.). Įvertinus šias aplinkybes, J. K., kaip recidyvistui ir 14 kartą teisiamam asmeniui, skiriama griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jos dydį nustatant artimą vidurkiui (BK 56 str., 61 str. 1, 2 d.).

Nagrinėjamoje byloje paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, kadangi plėšimas iš P. Č. įvykdytas iki šio nuosprendžio priėmimo (BK 63 str. 4 d., 9 d.).

J. K. paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje keistina į suėmimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-S 5230“; P. Č. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir bankų kortelės: banko „Lloyds TSB“ kortelė „Visa Debit“ Nr. (duomenys neskelbtini), „SEB“ banko kortelė „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), banko „Snoras“ kortelė „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini) – paliekami savininkui P. Č. (BPK 94 str.

1 d. 5 p.); dvi kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašu iš naktinio klubo „Martini“ ir skambučių išklotinėmis paliekamos saugoti baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ė :

J. K. pripažinti kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 3 (trejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu (iš dalies pakeistu 2013-05-16 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu) paskirta subendrinta

7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir skirti J. K. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę J. K. paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaityti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu įskaitytą laiką (pagal Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. baudžiamąjį įsakymą atliktą 40 parų arešto bausmę) ir pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. nuosprendį (iš dalies pakeistu 2013-05-16 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu) atliktą laisvės atėmimo bausmę.

J. K. paskirtą kardomąją priemonę – periodinę registraciją policijos įstaigoje pakeisti į kardomąją priemonę – suėmimą, kurią taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-S 5230“; P. Č. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir bankų korteles: banko „Lloyds TSB“ kortelę „Visa Debit“ Nr. (duomenys neskelbtini), „SEB“ banko kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), banko „Snoras“ kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini) – palikti savininkui P. Č.; dvi kompaktines plokšteles palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas Aleksandras Prygunkovas

Nuorašas tikras

Teisėjas

Aleksandras Prygunkovas