fdbb51fc-ea99-4eef-985a-4e64fa9959c1 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                  Byla Nr. 1S-274/2013                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                 2.1.16.1.2.1.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Kažys,sekretoriaujant Laurai Gruodienei, dalyvaujant prokurorei Laimai Milevičienei, teismo posėdyje išnagrinėjęs kaltinamojo T.

M. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 13 d. nutarties, kuria kaltinamajam T. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2013 m. birželio 20 d., n u s t a t ė: T. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ , 180 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 19 d. 23 val. iki 2012 m. lapkričio 20 d. 4.10 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, išėjęs iÅ¡ baro, esančio (duomenys neskelbtini), nusekė iÅ¡ to paties baro išėjusį O.

J. iki (duomenys neskelbtini) sankryžos, prie (duomenys neskelbtini) namo esančios medinės tvoros, kur dėl savanaudiÅ¡kų paskatų – siekdamas užvaldyti svetimÄ O. J. priklausantį turtÄ , užpuolė O. J., tyčia ne mažiau kaip tris kartus sudavė jam kumščiu į žandikaulio sritį, nuo Å¡ių smÅ«gių O. J. griuvo ir galvos kaire virÅ¡utine dalimi trenkėsi į asfaltuotÄ kelio dangÄ , tuo padarė O. J. odos nubrozdinimus veide, apatinio žandikaulio deÅ¡inės Å¡akos lūžimÄ , kairio smilkinkaulio-momenkaulio-kaktikaulio skeveldrinį lūžimÄ , kraujo iÅ¡siliejimÄ virÅ¡ kietojo galvos smegenų dangalo ties kairiuoju galvos smegenų pusrutuliu, kraujo iÅ¡siliejimÄ po kietuoju galvos smegenų dangalu, nuo ko iÅ¡sivystė galvos smegenų kompresija ir strigimas, kvėpavimo funkcijos nepakankamumas, t. y. padarė sunkų sveikatos sutrikdymÄ ir pagrobė svetimÄ O.

J. priklausantį turtÄ : 100 litų vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 1280“, 2000 litų vertės auksinę grandinėlę, 1000 litų vertės auksinį žiedÄ , 60 litų vertės juodos spalvos medžiaginę kuprinę „Puma“, 400 svarų sterlingų pinigais, viso turto 4879,96 litų vertės.T. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo sulaikytas 2012 m. gruodžio 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutartimi T.

M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams, kuris to paties teismo nutartimis buvo tęsiama iki 2013 m. birželio 20 d.Kauno apygardos teismas 2013 m. birželio 13 d. nutartimi kaltinamajam T. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ pratęsė dar trims mėnesiams, nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus pagrindus. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad T. M. kaltinamas padaręs labai sunkų ir apysunkį nusikaltimus, už kuriuos numatytos griežtesnės nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmės, T.

M. nesaistomas tvirtų socialinių ryÅ¡ių, nedirbo, anksčiau teistas du kartus, galimai nusikalto lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos metu. Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog bÅ«damas laisvėje T. M. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei daryti naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamasis T. M. skundu praÅ¡o panaikinti jam taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ ir paskirti Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę, nurodo, kad suėmimo terminas jam pratęstas nepagrįstai.

Kaltinamasis skunde pažymi, kad anksčiau nagrinėjant jo baudžiamÄ sias bylas, jis niekada nesislapstė nei nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, nei nuo teismo, prisiimdavo atsakomybę, nevengdavo atlikti jam paskirtų bausmių, jis pripažįsta savo kaltę ir dėl jam inkriminuojamų naujų nusikaltimų, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Skunde T. Mackevičius tvirtina, kad turi sugyventinę, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , buvo užsiregistravęs Darbo biržoje. Kaltinamojo teigimu, bÅ«damas laisvėje, jis dirbtų, todėl galėtų atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ .  Teismo posėdyje prokurorė prašė kaltinamojo skundÄ atmesti.

Kaltinamojo T. M. skundas atmetamas.Kauno apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam T. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , BPK 121, 122, 127 straipsnių reikalavimų nepažeidė. Baudžiamojoje byloje esantys faktiniai duomenys – paties kaltinamojo parodymai, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, specialisto iÅ¡vada, daiktiniai įrodymai bei kiti surinkti duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad T. M. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo ar jos termino pratęsimo, byloje surinktus įrodymus analizuoja ir vertina tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, tačiau kaltės klausimo nesprendžia iÅ¡ esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylÄ teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme.

Kauno apygardos teismas pagrįstai pratęsė kaltinamajam T. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ nustatęs tam BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ pagrindÄ , t. y., jog yra pagrįstas manymas, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis darys naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba jo terminas pratęsiamas, jei yra duomenų, kad asmuo, kaltinamas padaręs vienÄ ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar Å¡ioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų.

Vadovaujantis teismų praktika, pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. T. M. kaltinamas dviejų nusikaltimų padarymu, kurie patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä .

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, T. M. anksčiau už turtinius nusikaltimus jau teistas du kartus, tame tarpe ir už plėšimÄ , naujas nusikalstamas veikas galimai padarė lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos metu. Be to, T. M., bÅ«damas darbingas, niekur nedirbo, legalaus pragyvenimo Å¡altinio neturėjo. Å ios aplinkybės, taip pat nusikalstamų veikų, kurių padarymu jis kaltinamas Å¡ioje baudžiamojoje byloje, pobÅ«dis (sunkus sveikatos sutrikdymas plėšimo tikslais) leidžia pagrįstai manyti, kad bÅ«damas laisvėje T.

M. gali toliau daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ suėmimo taikymo pagrindÄ . Pratęsdamas kaltinamajam T. M. suėmimo terminÄ , pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ pagrindÄ , t. y., kad yra pagrįstas manymas, jog bÅ«damas laisvėje T. M. gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Nors T. M. kaltinamas padaręs labai sunkų ir apysunkį nusikaltimus, tačiau už juos galimai gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama atsiejamai nuo visų byloje esančių faktinių duomenų apie kaltinamojo asmenybę, padarytos veikos pobÅ«dį.

Vien nusikaltimo, kurio padarymu asmuo kaltinamas, sunkumas negali bÅ«ti pagrindu skirti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, kai kitos bylos aplinkybės neduoda pagrindo manyti, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Ä®statymo normoje (BPK 122 straipsnio 2 dalis) nusikaltimo sunkumas ir sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė nėra paminėta, Å¡i aplinkybė priskirtina ,,kitų aplinkybių“ sÄ vokai, tuo tarpu į pačioje įstatymo normoje iÅ¡vardintas aplinkybes yra bÅ«tina pirmiausiai atsižvelgti sprendžiant, ar kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, t. y. bÅ«tina atsižvelgti į kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje.

Tik įvertinus Å¡ių aplinkybių visumÄ , galima spręsti, ar yra pagrįstas manymas, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Nusikaltimo sunkumas ir baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė suėmimo pagrindu gali bÅ«ti tik tada, kai Å¡ia aplinkybe remiantis galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, t. y. tokiÄ iÅ¡vadÄ turėtų patvirtinti ir kitos BPK 122 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytos aplinkybės.Apeliacinės instancijos teismui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga nepaneigia kaltinamojo T.

M. skundo teiginių, kad jis niekada nesislapstė nei nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, nei nuo teismo, jog jis turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , turi sugyventinę, buvo užsiregistravęs Darbo biržoje, todėl nėra pagrindo manyti, kad bÅ«damas laisvėje T. M. bėgs (slėpsis) nuo teismo. Skundžiamoje nutartyje nurodytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo termino pratęsimo pagrindas yra perteklinis, todėl Å¡alintinas, paliekant tik vienÄ â€“ BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ suėmimo kaltinamajam T.

M. taikymo pagrindÄ .Atmestinas kaltinamojo T. M. praÅ¡ymas skirti jam Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę. Apeliacinės instancijos teismas patikrina dėl suėmimo pratęsimo priimtos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , bet negali pakeisti paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo kita kardomÄ ja priemone.Pirmosios instancijos teismas, nagrinėjantis baudžiamÄ jÄ bylÄ , pratęsdamas kaltinamajam T. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ dar trims mėnesiams, nepažeidė nei nacionalinių teisės aktų, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, nurodančių, kad niekam negali bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas.

Pagrįsta apygardos teismo iÅ¡vada, kad be kaltinamojo T. M. teisės į laisvę suvaržymo nėra galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Pirmosios instancijos teismo nutartis iÅ¡ esmės teisėta ir pagrįsta.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,             n u t a r i a: kaltinamojo T. M. skundÄ atmesti. Teisėjas                                                                                                                                    Viktoras Kažys