fdbaba38-ce2f-4183-adaa-7cdbce4763d0 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-488-419/2021 Teisminio proceso Nr. 2-39-3-01078-2020-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.39.2.6.1 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 27 d. Å alčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų teisėjas Viktor Voicechovski, sekretoriaujant Rimantei Jurgienei, dalyvaujant trečiųjų asmenų D. S. ir M. G. atstovei advokatei Eglei Latauskienei (nuotoliniu bÅ«du), teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro (toliau – Draudikų biuras) ieÅ¡kinį atsakovui M. M. dėl 1918,48 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų metinių palÅ«kanų priteisimo; tretieji asmenys D. S., M. G., E. L., AB „Lietuvos draudimas“. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas Draudikų biuras kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo M. M. ieÅ¡kovo naudai 1918,48 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 43,00 Eur žyminio mokesčio.

2. IeÅ¡kovo Draudikų biuro atstovas, atsakovas M. M., tretieji asmenys D. S., M. G., E. L., trečiojo asmens „AB Lietuvos draudimas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, ieÅ¡kovo bei trečiojo asmens „AB Lietuvos draudimas“ atstovai, taip pat atsakovas prašė nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant, trečiuosius asmenis D. S. ir M. G. teismo posėdyje atstovauja advokatė Eglė Latauskienė, tretysis asmuo E. L. atidėti bylos nagrinėjimo neprašė, todėl byla iÅ¡nagrinėta nurodytiems asmenims nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 1-2 dalys, 247 straipsnio 2 dalis).

3. Atsakovas M. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

4. Trečiųjų asmenų D. S. ir M. G. atstovė advokatė Eglė Latauskienė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad D. S. pardavė transporto priemonę M. G. pasiraÅ¡ydami pirkimo-pardavimo sutartį. D. S. buvo apdraudęs automobilį, bet įmokėjęs tik dalį įmokų už draudimÄ . Automobilio perdavimo metu D. S. buvo pranešęs M. G., kad automobilio draudimas nėra pilnai apmokėtas. D. S. nežinojo kas toliau taps automobilio savininku. Atėjus laikui D. S. pranešė AB „Lietuvos draudimas“ apie tai, kad jis nebėra automobilio savininkas. Atsakovas įgijęs automobilį net nesiaÅ¡kino, ar automobilio draudimas galioja. Atsakovas teismo procese elgėsi pasyviai, nepateikė jokių paaiÅ¡kinimų dėl susiklosčiusios situacijos, todėl atsakovo nerÅ«pestingumas ir nulėmė jo atsakomybę. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

5. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2020-04-28 apie 17.36 val. Vilnius, Ukmergės g., įvykusio eismo įvykio metu susidūrė J. S. vairuotas automobilis „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) A. P. vairuotas automobilis „Ford Fiesta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir M. M. vairuotas automobilis „VW Bora“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio dalyviai užpildė Eismo įvykio deklaracijas ir M. M. pripažino savo kaltę dėl automobilių susidūrimo. Eismo įvykio deklaracijose atsakovas M. M. nurodė, kad automobilis, kurį jis vairavo buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“, draudimo liudijimo Nr. 01/576012810, draudėjas D. S., draudimo liudijimas galioja nuo 2019-10-22 iki 2020-10-21.

6. Tretysis asmuo D. S. pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad jis ir AB „Lietuvos draudimas“ 2019-10-22 sudarė įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 01/576012810, kuria buvo apdrausta transporto priemonės „VW Bora“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė. Šalys susitarė, kad bendra 187,89 Eur draudimo suma bus mokama dalimis per dvylikos mėnesių laikotarpį iki kiekvieno mėnesio 22 dienos sumokant po 15,66 Eur. 7. 2020-02-22 D.

S. pagal pirkimo-pardavimo sutartį pardavė automobilį „VW Bora“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) M. G.. 2020-02-26 M. G. šį automobilį pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė E. L.. 2020-03-10 E. L. tÄ patį automobilį pagal pirkimo-pardavimo sutartį pardavė M. M.. VÄ® „Regitra“ pažymoje apie D. S. vardu registruotas transporto priemones nurodyta, kad 2020-03-12 buvo praneÅ¡ta apie automobilio „VW Bora“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės perleidimÄ fiziniam ar juridiniam asmeniui Lietuvoje. 2020-04-17 D.

S. raštu kreipėsi į AB „Lietuvos draudimas“, prašydamas nuo 2020-04-18 nutraukti privalomojo draudimo sutartį Nr. 01/576012810, kadangi automobilis buvo parduotas.

8. Pagal J. S. ir A. P. pretenzijas ieÅ¡kovo pavedimu AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėjo J. S. 1299,85 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , o A. P. – 618,63 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . 2020-06-05 ir 2020-07-20 ieÅ¡kovas padengė AB „Lietuvos draudimas“ nukentėjusiesiems iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ . 2020-06-20 ir 2020-07-20, o taip pat 2020-07-31 ir 2020-08-11 bei 2020-09-11 ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ pretenzijomis, praÅ¡ydamas atlyginti 1918,48 Eur žalÄ , tačiau atsakovas žalos neatlygino.

9. Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPSVCAPDÄ®) 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jeigu iÅ¡moka buvo sumokėta pagal Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , t. y. kai kaltininkas padarė žalÄ Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė.

10. IeÅ¡kovui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens arba asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti draudimo sutartį. Eismo įvykio metu atsakovo M. M. valdyta transporto priemonė nebuvo apdrausta, kadangi draudimo sutartis D. S. praÅ¡ymu buvo nutraukta 2020-04-18 ir eismo įvykio metu negaliojo. Atsakovas turėjo pareigÄ apdrausti valdomÄ transporto priemonę, tačiau to nepadarė. IeÅ¡kovas atlygino draudimo įmonei iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ dėl 2020-04-28 eismo įvykio, atsakovas žalos ieÅ¡kovui neatlygino, todėl yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo M.

M. ieÅ¡kovo naudai 1918,48 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 1918,48 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2020-10-16, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 43,00 Eur žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 str., 6.210 str. 1 d., CPK 93 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis TPSVCAPDÄ® 23 str. 1 d., CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d., CPK 93 str. 1 d., 259 str., 268 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, į. k. 125709291, naudai 1918,48 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniolika Eur 48 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 1918,48 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2020-10-16, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 43,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt tris Eur) žyminio mokesčio. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismÄ .

Teisėjas Viktor Voicechovski