fdba61ab-6b6a-474a-9112-e04cf36b191e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-627-553/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00259-2023-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 15 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Santumas 1597 growth fund limited“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutarties, kuria atsisakyti iÅ¡kelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Algirdo namai“ bankroto bylÄ ,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Santumas 1597 growth fund limited“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡kelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Algirdo namai“ bankroto bylÄ . Nurodė, kad pagal 2021 m. kovo 16 d. preliminariÄ jÄ nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį sumokėjo atsakovei 23 700 Eur avansÄ . UAB „Algirdo namai“ per nustatytÄ terminÄ preliminariosios sutarties neįvykdė, Å¡iuo metu ji yra pasibaigusi. Atsakovė ieÅ¡kovei turi mokėti 1 801,20 Eur delspinigių. Pagal UAB „Algirdo namai“ balanso duomenis atsakovė 2021 m. gruodžio 31 d. turėjo 3 829 023 Eur vertės turto, jos skolas ir įsipareigojimus sudarė 4 278 437 Eur. IeÅ¡kovė 2023 m. vasario 3 d. elektroniniu paÅ¡tu ir 2023 m. vasario 7 d. registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė UAB „Algirdo namai“ praneÅ¡imÄ apie inicijuojamÄ nemokumo procesÄ , kuriuo nustatė 15 d. terminÄ prievolei įvykdyti. Atsakovė neįvykdė praneÅ¡ime nurodytų įpareigojimų.

2. Atsakovė atsiliepimu nesutinko su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovė priklauso UAB „Ilgam“ įmonių grupei, kuriÄ jungia keletas įmonių (UAB „Ilgam“, UAB „Alpra LT“, UAB „Kalnų parko vilos“). Kiekviena iÅ¡ Å¡ių grupių įgyvendina skirtingus nekilnojamojo turto projektus. UAB „Algirdo namai“ buvo įsteigta įgyvendinti nekilnojamojo turto projektÄ â€žTotorių sodas“. Pagal projektÄ buvo suplanuota pastatyti daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ su 26 gyvenamosios paskirties ir komercinės paskirties butais, požemine automobilių stovėjimo aikÅ¡tele (27 vietomis), sandėliukais, vidiniu kiemu, vaikų žaidimų aikÅ¡tele. Atsakovė iÅ¡ viso sudarė 22 bÅ«simų butų pirkimo–pardavimo sutartis ir kelias sandėliukų pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurias atsakovė gavo iÅ¡ viso 3 568 700 Eur avansus. Sudariusi pagrindines sutartis, atsakovė gaus apie 7 137 514 Eur.

3. Atsakovė sutinka, kad dalis statybos rangos darbų vėlavo, kilo ginčas su vienu iÅ¡ rangovų, su kuriuo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje bylojeNr. e2-1176-981/2023 ginÄÄ pavyko baigti taikos sutartimi. Atsakovė turėjo ieÅ¡koti naujo rangovo, dėl to atsakovė pradėjo atsilikti nuo darbų grafiko, kuris turi tiesioginės įtakos su pirkėjais sudarytų sutarčių vykdymui. Atsakovė savo įsipareigojimų pagal sudarytas sutartis neatsisakė ir sudarė susitarimus su pirkėjais dėl terminų statybos, apdailos ir kitiems įrengimo darbams atlikti bei butams įregistruoti pratęsimo. Å iuo metu yra artėjama prie daugiabučio gyvenamojo namo statybos užbaigimo.

4. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei nesÄ Å¾iningai naudojasi jai suteiktomis procesinėmis teisėmis, manipuliuoja procesu, siekdama iÅ¡vengti sutarties sudarymo taip, kad sutartis bÅ«tų laikoma nutraukta dėl atsakovės kaltės. IeÅ¡kovė nuo 2022 m. gruodžio 8 d. neturi nei vieno darbuotojo, galimai yra nutraukusi veiklÄ ir nebėra pajėgi sumokėti visos kainos už įsigyjamÄ turtÄ . Atsakovė visiems statomų patalpų pirkėjams yra suteikusi teisę apsilankyti statybų aikÅ¡telėje, iÅ¡ anksto suderinus laikÄ . Kiekvienas iÅ¡ pirkėjų gali patys įvertinti pastatyto daugiabučio namo situacijÄ ir sužinoti, kokiame etape yra projektas. IeÅ¡kovė nereiÅ¡kia pretenzijų dėl to, kad sutartimi prisiimti įsipareigojimai bÅ«tų buvę visiÅ¡kai nevykdomi. IeÅ¡kovei yra žinoma, kad daugiabutis yra pastatytas. Pabaigus visus apdailos ir įrengimo darbus, daugiabutis namas ir butai bus registruojami registre, kaip atskiri nekilnojamojo turto vienetai. Su didžiÄ ja dalimi pirkėjų yra pratęsti terminai sutartyse numatytiems statybos, apdailos ir kitiems įrengimo darbams atlikti bei butams įregistruoti iki 2023 m. pabaigos.

5. IeÅ¡kovė dar neturi reikalavimo teisės į UAB „Algirdo namai“. Pagal Å¡alių sudarytos preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties 3.1 punktÄ atsakovė darbus buvo įsipareigojusi atlikti iki 2022 m. rugsėjo 30 d., o pagal 5.2.1 ir 5.2.2 punktus atsakovė turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai pratęsti šį terminÄ 180 kalendorinių dienų. Atsakovė Å¡ia teise pasinaudojo ir pratęsė sutarties 3.1. punkte nurodytÄ terminÄ 180 dienų, t. y. iki 2023 m. kovo 29 d. Kadangi pagal sutarties 7.2. punktÄ delspinigiai skaičiuojami tik pasibaigus sutarties 3.1. punkte nurodytam, o taip pat ir pratęstam terminui, ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi, neturėdama teisės reikalauti iÅ¡ atsakovės mokėti delspinigius. Pagal sutarties sÄ lygas tik nuo 2023 m. kovo 30 d. galima buvo pradėti skaičiuoti delspinigius, kurie Å¡iuo metu sudaro 616,20 Eur. Be to, ieÅ¡kovė, teigdama, kad yra įspėjusi atsakovę apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ nuo 2023 m. gegužės 8  d., tuo pačiu teigia, kad sutartis yra pasibaigusi. Kadangi pasibaigusi sutartis Å¡alims nebesukelia sutartyje nustatytų teisių ir pareigų, pasibaigusios sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti yra teisiÅ¡kai neįmanoma. Sutartis nėra pasibaigusi ir galėtų pasibaigti tik suėjus ieÅ¡kovės praneÅ¡ime apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ nurodytam terminui.

6. Atsakovė nėra nemoki, o pagrindinė negalėjimo atsiskaityti su visais kreditoriais priežastis yra atsakovės vykdomos veiklos specifiÅ¡kumas, tačiau tai nesudaro pagrindo atsakovei kelti bankroto bylÄ . Pagal 2022 m. balanso ir tarpinio balanso duomenis atsakovė nėra nemoki. Atsakovė tęsia Å«kinę komercinę veiklÄ . Atsakovė yra pastačiusi daugiabutį. Nepriklausomai nuo to, ar butai bus parduoti pirkėjams, su kuriais Å¡iuo metu yra sudarytos sutartys, ar kitiems pirkėjams, projektas „Totorių sodas“ bus itin sėkmingas ir leis atsakovei ne tik atsiskaityti su kreditoriais, bet ir gauti pelnÄ . Atsakovė pagal pagrindines sutartis su dabartiniais pirkėjais gaus apie 7 137 514 Eur (kartu su sumokėtais avansais), kurių pakaks padengi atsakovės kreditorinius įsipareigojimus, kartu ir 616,20 Eur įsipareigojimÄ ieÅ¡kovei. Be to, atsakovei sudarius sutartis su dabartiniais pirkėjais, nereikės grÄ Å¾inti pirkėjų sumokėtų avansų, sudarančių 3 568 700 Eur. Dėl to bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimas neatitiktų nemokumo teisės reabilitacinio tikslo, prieÅ¡tarautų pačios valstybės interesams, nes iÅ¡ rinkos bÅ«tų paÅ¡alintas Å«kinę komercinę veiklÄ vykdantis, mokesčius valstybei mokantis Å«kio subjektas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi nutarė netenkinti UAB „Santumas 1597 growth fund limited“ praÅ¡ymo iÅ¡kelti atsakovei UAB „Algirdo namai“ bankroto bylÄ .

8. Teismas, įvertinęs tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2021 m. kovo 16 d. sudarytos preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygas dėl statybos darbų atlikimo termino pratęsimo ir sutarties nutraukimo, pripažino, kad ieÅ¡kovė yra atsakovės kreditorė, todėl turi teisę keiptis į teismÄ dėl nemokumo bylos atsakovei iÅ¡kėlimo.

9. Vertindamas atsakovės finansinę padėtį teismas nustatė, kad 2021 m. gruodžio 31 d. atsakovė faktiÅ¡kai buvo nemoki. Pagal atsakovės balansÄ 2021 m. gruodžio 31 d. UAB „Algirdo namai“ turėjo 3 829 023 Eur vertės turto, jos mokėtinas sumas ir įsipareigojimus sudarė 4 278 437 Eur, iÅ¡ kurių mokėtinos per vienerius metus buvo 3 005 647 Eur. Atsakovės pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad 2021 m. ji negavo jokio pelno, patyrė 77 029 Eur nuostolių.

10. Pagal teismui pateiktÄ balansÄ 2022 m. gruodžio 31 d. teismas nustatė, kad atsakovė turėjo6 598 705 Eur vertės turto, jos mokėtinas sumas ir įsipareigojimus sudarė 6 477 656 Eur, iÅ¡ kurių mokėtinos per vienerius metus buvo 3 880 800 Eur. Atsakovės pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad 2022 m. ji gavo 570 463 Eur grynojo pelno. Pagal atsakovės teismui pateiktÄ balansÄ 2023 m. vasario 28 d. ji turėjo 6 629 984 Eur vertės turto, jos mokėtinas sumas ir įsipareigojimus sudarė 6 563 648 Eur, iÅ¡ kurių mokėtinos per vienerius metus buvo3 853 222 Eur. Atsakovės pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad 2023 m. ji negavo jokio pelno, patyrė 54 713 Eur nuostolių.

11. Naujausi finansinės atskaitomybės dokumentai patvirtina, kad UAB „Algirdo namai“ finansinė padėtis per 2022-2023 m. laikotarpį pagerėjo ir įmonės bÅ«sena nebeatitinka JANÄ® 2 straipsnio 7 dalyje apibrėžtos nemokumo sÄ vokos. Tačiau pagal 2022 m. gruodžio 31 d. atsakovės balansÄ jos turto vertės ir skolų skirtumas sudaro 121 049,00 Eur, o pagal 2023 m. vasario 28 d. balansÄ â€“ 66 336 Eur. Taigi 2023 m. pradžioje atsakovės finansinė padėtis yra pablogėjusi, nors dar nerodo įmonės nemokumo.

12. Atsakovės pateiktame kreditorių sÄ raÅ¡e nurodyta, kad ji turi 25 kreditorius, kurių bendra reikalavimų suma yra 2 995 437,53 Eur, iÅ¡ kurių 26 983 Eur yra skola Valstybinei mokesčių inspekcijai, 6 320 Eur – su darbo santykiais susiję įsipareigojimai. Pagal patikslintÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä bendra visų kreditorių reikalavimų suma – 2 994 947,27 Eur. Atsakovė teismui buvo nurodžiusi, kad turi 6 debitorius, kurių bendra skolų suma yra 230 598,54 Eur, pagal pateiktÄ atsakovės patikslintÄ debitorių sÄ raÅ¡Ä UAB „Algirdo namai“ turi 7 debitorius, kurių bendra skolų suma yra 271 527,75 Eur.

13. Nuosavybės teise transporto priemonių atsakovė neturi. Atsakovė nuosavybės teise turi810 000 Eur vidutinės rinkos vertės administracinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbiami), kuriam nuo 2020 m. lapkričio 11 d. registruota sutartinė hipoteka, taip pat įkeista žemės sklypo nuomos teisė. Atsakovė pateikė savo materialiojo turto sÄ raÅ¡Ä , kurį sudaro 1 453,33 Eur vertės kompiuterinė įranga. Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitoje nurodyta, kad administracinio pastato (nebaigto rekonstruoti daugiabučio namo) vertė 2022 m. gruodžio 5 d. buvo 6 980 000 Eur, žemės sklypo nuomos teisių vertė – 2 000 Eur.

14. Pagal antstolių informacinės sistemos registro duomenis Å¡iuo metu nėra vykdoma jokių priverstinių iÅ¡ieÅ¡kojimų iÅ¡ atsakovės turto. Å iuo metu atsakovė neturi skolos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, turi tik vienÄ darbuotojÄ nuo 2020 m. lapkričio 5 d. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Å¡iuo metu teismuose nėra nagrinėjama bylų, kuriose atsakovei bÅ«tų pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai.

15. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. kovo 3 d. iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ vykdo daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbiami), statybÄ . Atsakovė 2021-2022 m. su bÅ«simais pirkėjais sudarė 26 preliminariÄ sias pirkimo – pardavimo sutartis dėl patalpų minėtame name statybos ir pardavimo, pagal kurias jai buvo sumokėta iÅ¡ viso 3 568 700 Eur avanso. Atsakovė pateikė duomenis, kad 2022 m. gruodžio mėnesį su didžiÄ ja dalimi pirkėjų sudarė papildomus susitarimus, kuriuose numatė statybos darbus atlikti iki 2023 m. gruodžio 31 d. Pagal pateiktas sutartis ir atsakovės paaiÅ¡kinimus po statybos darbų pabaigimo ir patalpų pardavimo atsakovė turėtų gauti 7 137 514 Eur, taip pat jai nereikėtų grÄ Å¾inti sumokėtų avansų. Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitoje yra pateiktos 2022 m. gruodžio mėnesį darytos rekonstruojamo ir naujo statomo daugiabučio nuotraukos, kurios patvirtina, kad dalis statybos darbų jau yra faktiÅ¡kai atlikta.

16. Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad UAB „Algirdo namai“ nėra nemoki ir pagal JANÄ® 22 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ atsisakė atsakovei kelti bankroto bylÄ .

III. Atskirojo skundo argumentai

17. Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

17.1. Pirmos instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino 2023 m. balandžio 21 d. ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimuose nurodytų aplinkybių, patvirtinančių atsakovės faktinį nemokumÄ . Atsakovė net nepateikė aiÅ¡kių duomenų apie savo kreditorius ir turtÄ , tačiau pirmos instancijos teismas vis tiek konstatavo, jog atsakovė yra moki. Atsakovė kelis kartus tikslino kreditorių sÄ raÅ¡Ä , tačiau paskutiniame sÄ raÅ¡e bendra atsakovės įsipareigojimų kreditoriams suma taip ir liko nurodyta 2 994 947,27 Eur, tuo tarpu pagal balanso duomenis bendrai įsipareigojimų atsakovas turėjo 6 563 648 Eur sumai. Pirmos instancijos teismui atsakovė nepateikė jokių duomenų ar paaiÅ¡kinimų apie tai, jog atsakovė turi hipotekos kreditorių (NTR iÅ¡raÅ¡as, duomenys iÅ¡ EstateGuru sistemos) su pradelstais vykdyti įsipareigojimais.

17.2. Teismas nustatė, jog atsakovės turtas 2023 m. vasario 28 d. virÅ¡ija įsipareigojimus66 336 Eur suma. Visgi, atsakovė nepaneigė pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimuose nurodytų aplinkybių dėl atsakovės finansinės atskaitomybės netikslumų (atsakovės įsipareigojimų vertės sumažinimo ne mažesnei negu 148 783 Eur sumai). IÅ¡ atsakovės pateiktų preliminariųjų sutarčių matyti, jog atsakovė iki 2023 m. vasario 28 d. faktiÅ¡kai buvo gavusi 3 717 483 Eur avansu (neskaičiuojant sutartyse numatytų sÄ lyginių gautinų sumų, apie kurių gavimo sÄ lygų atsiradimÄ atsakovas duomenų nepateikė - pvz. pagal preliminariÄ sias sutartis Nr. A-1, R-1 ir C-1), tuo tarpu 2023 m. vasario 28 d. FA dokumentuose tarp gauto avanso, kaip įmonės įsipareigojimai, yra nurodomi tik 3 568 700 Eur įsipareigojimai avansu lėšas davusiems asmenims, t. y. 148 783 Eur mažesnė suma negu nurodoma preliminariosiose sutartyse.

17.3. Atsakovės balanso C eilutėje nurodyta, jog jos pagrindinę turto dalį sudaro iÅ¡ bÅ«simų turto pirkėjų gautinos sumos (ateinančių laikotarpių pajamos). Atsakovė nurodo, jog tokių sumų ji planuoja gauti 5 898 772 Eur. Tačiau pagal atsakovės pateiktas preliminariÄ sias sutartis, atsakovė faktiÅ¡kai yra gavusi avansu bendrai 3 717 483 Eur sumÄ , o bendrosios pardavimo pajamos pirkėjams visiÅ¡kai įvykdžius savo įsipareigojimus, nurodytus preliminariosiose sutartyse, maksimaliai gali siekti 7 147 614 Eur. Apskaičiavus skirtumÄ tarp viso gauto avanso ir bendros maksimaliai atsakovo gautinos kainos už turtÄ , jau dabar matyti, jog bÅ«simos atsakovės pardavimo pajamos balanse yra nurodytos neteisingai ir turi bÅ«ti ne 5 898 772 Eur, tačiau tik 3 430 131 Eur (7 147 614-3 717 483). Tai reiÅ¡kia, jog atsakovės turto eilutėje nurodomi duomenys apie sukauptas ateinančių laikotarpių pajamas yra netikslÅ«s (nurodoma 2 468 641 Eur didesnė suma).

17.4. Teismas visiškai nevertino ieškovės argumentų apie atsakovės nebaigto statyti daugiabučio namo rinkos vertę ir neatsižvelgė į ieškovės pastabas, dėl kurių turto vertinimo ataskaita negalėjo būti vadovaujamasi.

17.5. Realios papildomos atsakovės pajamos, kurios bus gautos atsakovei įvykdžius preliminariÄ sias sutartis, gali bÅ«ti tik 3 430 131 Eur, kurios negalės padengti statybai pabaigti Å¡iandien reikalingų 4,5-5 mln. Eur investicijų, o tai reiÅ¡kia, jog atsakovė yra faktiÅ¡kai nemoki ir mokumo atkurti neturi jokių galimybių. Teismas pareiÅ¡kėjo 2023 m. balandžio 21 d. paaiÅ¡kinimuose atliktų skaičiavimų visiÅ¡kai nevertino ir dėl jų nepasisakė.

18. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:

18.1. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė nėra nemoki, todėl teismas neturėjo pagrindo iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ . Pagal 2022 m. balanso duomenis atsakovė turėjo iÅ¡ viso 6 598 705 Eur turto (iÅ¡ jo - 160 076 Eur ilgalaikio turto), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 6 477 656 Eur (iÅ¡ jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė – 3 880 800 Eur). Pagal 2022 m. gruodžio 31 d. balansÄ atsakovės turto vertės ir skolų skirtumas yra 121 049,00 Eur (t. y. atsakovės turtas nurodyta suma virÅ¡ija įsipareigojimus). 2022 m. atsakovė baigė pelningai – turėjo 597 446 Eur pelnÄ . IÅ¡ tarpinės finansinės atskaitomybės duomenų matyti, kad atsakovė turi iÅ¡ viso 6 629 984 Eur turto (iÅ¡ jo – 196 064 Eur ilgalaikio turto), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro6 563 648 Eur (iÅ¡ jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro – 3 853 222 Eur). Pagal tarpinį balansÄ atsakovės turto vertės ir skolų skirtumas yra66 336 Eur (t. y. atsakovės turtas nurodyta suma virÅ¡ija įsipareigojimus).

18.2. Finansinėje atskaitomybėje nurodoma gauta avansų suma yra teisinga ir siekia3 568 700 Eur. Atsakovė nurodo, kad su dalimi pirkėjų yra sudaryti susitarimai dėl tam tikros avansų dalies mokėjimų atidėjimų, dėl ko faktiÅ¡kai gauto ir finansinėje atskaitomybėje užfiksuoto avanso suma nėra lygi preliminariosiose sutartyse nurodytoms avanso sumoms. Tai, kad tokie susitarimai buvo sudaromi, patvirtino kartu su atsiliepimu pateiktas vienas iÅ¡ susitarimų (žr. atsiliepimo priedo Nr. 5 7 psl.), tačiau visų susitarimų teikti atsakovė nematė pagrindo, o ir įstatymas nenumato pareigos pagrįsti pirminiais visų finansinėje atskaitomybėje nurodytų skaičių (tai bÅ«tų perteklinis reikalavimas, kuris reikÅ¡tų neproporcingai didelės apimties įrodinėjimo naÅ¡tos priskyrimÄ asmeniui, kuriam siekiama iÅ¡kelti bankroto bylÄ ).

18.3. Atsakovės balanse nurodyta ateinančių laikotarpių pajamų eilutė yra apskaičiuota vadovaujantis 25-uoju verslo apskaitos standartu ir ji nėra dirbtinai padidinta – balanso C eilutėje gautinos pajamos sudarius pagrindines sutartis yra apskaičiuotos proporcingai daugiabučio baigtumo procentui (skaičiavimai atliekami remiantis iki paskutinės ataskaitinio laikotarpio dienos gautomis iÅ¡ pirkėjų lėšomis ir apskaičiavus kokį procentÄ jos sudaro nuo bendros pirkimo–pardavimo sutartyje numatytos pardavimo pajamų sumos), todėl balansuose nurodyta suma nėra tapati pajamoms, kurios bus gautos sudarius pagrindines sutartis su dabartiniais pirkėjais (t. y. balanse nurodyta mažesnė suma). Atsakovei nesuprantama, kokiu pagrindu pareiÅ¡kėja daro iÅ¡vadÄ , kad ateinančių laikotarpių pajamos turi bÅ«ti apskaičiuojamos iÅ¡ bendros pardavimo sumos atėmus gautus avansus. Avansai sudaro dalį įsigyjamo turto kainos ir sudarius notarines sutartis nebus grÄ Å¾inami. Ateinančių laikotarpių pajamas apskaičiuojant taip, kaip skaičiuoja pareiÅ¡kėja (t. y. atimant avansų sumas iÅ¡ bendrų gautinų pajamų), avansu gautos sumos neturėtų atsispindėti ir prie balansinių finansinių įsipareigojimų, o turėtų bÅ«ti įraÅ¡omos prie atsakovės balansinio turto.

18.4. PareiÅ¡kėja, ginčydama turto vertinimo ataskaitoje nustatytÄ pastato ir žemės sklypo nuomos teisės vertę, duomenų, paneigiančių Å¡ios turto vertinimo ataskaitos pagrįstumÄ , nepateikia. Tuo tarpu vien pareiÅ¡kėjos samprotavimai, kad turto vertinimo ataskaitoje nurodyta to paties turto vertė yra per didelė dėl to, kad tas pats turtas tik 17 proc. mažesnio baigtumo yra įvertintas vos 167 614 Eur mažiau nei bus gauta pardavimo pajamų, yra ne tik deklaratyvÅ«s, bet ir klaidingi. PareiÅ¡kėja nevertina, kad Å¡iuo metu yra likę dar 3 laisvi gyvenamosios paskirties butai, dėl kurių nėra sudarytos bÅ«simos butų pirkimo – pardavimo sutartys (žr. atsiliepimo 12 p.), o galutinė visų butų, dėl kurių sudarytos sutartys, netgi galimai bus didesnė padidėjus butų plotui (žr. sutarčių 4.7 p.). Dėl nurodytų priežasčių, atsakovės vertinimu, nėra pagrindo lyginti rekonstruoto pastato vertę su gautinomis pardavimo pajamomis pagal Å¡iuo metu sudarytas sutartis.

18.5. Å iuo metu jau yra artėjama prie daugiabučio gyvenamojo namo statybos užbaigimo, todėl ieÅ¡kovės skaičiavimas, kad atsakovei reikės investuoti į statybÄ dar beveik 5 mln. Eur dėl vos 17 proc. baigtumo, vadovaujantis 2022 m. gruodžio 5 d. (o ne dabartiniais) duomenimis, yra nepagrįstas.

18.6. IeÅ¡kovė klaidinÄ teismÄ , teigdama, kad atsakovė nepateikė teismui aiÅ¡kių duomenų apie savo kreditorius, turtÄ , hipotekos kreditorių. Atsakovė teismui pateikė visus duomenis taip, kaip to reikalauja JANÄ® 17 straipsnio 1 dalis, o dėl hipotekos kreditoriaus atsakovė pasisakė teismui pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose. RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose atsakovė nurodė, kad EstateGuru tagatisagent OÜ nėra ir nebuvo suteikusi atsakovei pareiÅ¡kėjos nurodytos paskolos. Tokios informacijos nepatvirtina ir pareiÅ¡kėjos pateikti įrodymai. Atsakovė tėra svetimo daikto hipotekos pagrindu įkeitusi atsakovei priklausantį turtÄ EstateGuru tagatisagent OÜ. Kaip žinia, svetimo daikto hipotekos specifinė ypatybė yra ta, kad hipotekos davėjas nėra kredito (paskolos) santykių Å¡alis ir tik sutartinės svetimo turto hipotekos pagrindu hipotekos davėjas prisiima įsipareigojimÄ Ä¯vykdyti kito asmens – skolininko – įsipareigojimo įvykdymÄ tuo atveju, jei Å¡is per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ Ä¯sipareigojimo neįvykdo arba kai hipotekos kreditorius turi teisę reikalauti patenkinti hipoteka apsaugotÄ reikalavimÄ prieÅ¡ terminÄ (CK 4.181 straipsnis). Kitas sutartinės svetimo daikto hipotekos ypatumas tai, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atveju įkeisto daikto savininkas kreditoriui už skolininko įsipareigojimo neįvykdymÄ atsako tik įkeistu savo daiktu (CK 4.195 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į nurodytÄ , atsakovė neturėjo jokio teisinio pagrindo įtraukti EstateGuru tagatisagent OÜ į kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

18.7. Tuo atveju, jei teismas bÅ«tų patenkinęs pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir iÅ¡kėlęs bankroto bylÄ atsakovei, bÅ«tų buvęs pažeistas nemokumo teisės reabilitacinis tikslas, o pats bankroto bylos iÅ¡kėlimas prieÅ¡tarautų atsakovės darbuotojų bei pačios valstybės interesams, nes iÅ¡ rinkos bÅ«tų paÅ¡alintas Å«kinę komercinę veiklÄ vykdantis, darbo vietas sukÅ«ręs bei mokesčius valstybei mokantis Å«kio subjektas. Bankroto bylos iÅ¡kėlimas taip pat bÅ«tų neatitikęs ir proporcingumo principo, kadangi iÅ¡kėlus bankroto bylÄ bÅ«tų visiÅ¡kai sužlugdytas veiklÄ vykdantis verslas vien dėl jo vykdomos veiklos specifiÅ¡kumo. Be to, bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimas bÅ«tų pažeidęs ir trečiųjų asmenų (pirkėjų, su kuriais atsakovė yra sudariusi bÅ«simų butų pirkimo-pardavimo sutartis bei papildomus susitarimus) teises bei teisėtus interesus, kadangi atsakovei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ ir administratoriui nusprendus netęsti iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo neįvykdytų sutarčių, kurios buvo sudarytos su atsakove (vadovaujantis JANÄ® 61 straipsniu visos sutartys laikomos pasibaigusiomis nebent administratorius nusprendžia, kad atitinkamÄ sutartį toliau yra naudinga vykdyti), pirkėjai tegalėtų reikalauti grÄ Å¾inti jiems sumokėtus avansus.

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

20. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti UAB „Algirdo namai“ bankroto bylÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo

21. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANÄ®) 21 straipsnio2 dalyje nustatyta, kad bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktÅ«rizavimo byla. Vadovaujantis JANÄ® 22 straipsnio 3 dalimi, teismas atsisako iÅ¡kelti bankroto bylÄ , jeigu yra bent viena iÅ¡ Å¡ių aplinkybių: a) juridinis asmuo iki teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo patenkina kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, reikalavimus; b) juridinis asmuo nėra nemokus; c) pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ nagrinėjimo metu teismas nustato, kad juridinio asmens turto nepakanka bankroto proceso administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, iÅ¡skyrus JANÄ® 23 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ atvejį.

22. JANÄ® 2 straipsnio 7 dalyje juridinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę. Taigi, įstatymų leidėjas juridinio asmens nemokumÄ sieja su dviem alternatyviomis sÄ lygomis – negalėjimu laiku vykdyti turtines prievoles ir juridinio asmens įsipareigojimų virÅ¡ijimu jo turimo turto vertę.

23. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymÄ ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiÅ¡kai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris bÅ«tų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

24. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė yra iÅ¡ tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje bylojeNr. e2-1128-381/2019). Sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei klausimÄ , mokumo pagrindimo naÅ¡ta perkeliama įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, JANÄ® 20 straipsnio 2 dalis). Todėl bÅ«tent ji turi pateikti įrodymus, pagrindžiančius jos pakankamÄ finansinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1342-585/2020).

25. Atsakovės pateikti 2022 m. finansinės atskaitomybės ir tarpinės finansinės atskaitomybės duomenys patvirtina pirmosios instancijos padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neatitinka nemokaus juridinio asmens bÅ«klės.

26. IÅ¡ atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentų pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2022 m. gruodžio 31 d. atsakovė turėjo 6 598 705 Eur vertės turto (iÅ¡ jo – 160 076 Eur ilgalaikio turto), jos mokėtinas sumas ir įsipareigojimus sudarė 6 477 656 Eur (iÅ¡ jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė – 3 880 800 Eur). Pagal 2022 m. gruodžio 31 d. balansÄ atsakovės turto vertės ir skolų skirtumas buvo 121 049,00 Eur, t. y. atsakovės turtas nurodyta suma virÅ¡ija įsipareigojimus. 2022 m. atsakovė baigė pelningai – turėjo 597 446 Eur pelnÄ .

27. Pagal atsakovės teismui pateiktÄ balansÄ 2023 m. vasario 28 d. ji turėjo 6 629 984 Eur vertės turto (iÅ¡ jo – 196 064 Eur ilgalaikio turto), jos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė6 563 648 Eur (iÅ¡ jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro – 3 853 222 Eur). Pagal tarpinį balansÄ atsakovės turto vertės ir skolų skirtumas sudaro 66 336 Eur sumÄ , t. y. atsakovės turtas nurodyta suma virÅ¡ija įsipareigojimus). Atsakovės pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad 2023 m. ji negavo jokio pelno ir patyrė 54 713 Eur nuostolių.

28. PareiÅ¡kėja, ginčydama finansinės atskaitomybės duomenis, nurodo, kad jie netikslÅ«s, nes vadovaujantis preliminariosiomis sutartimis atsakovė faktiÅ¡kai gavo 3 717 483 Eur avanso, tačiau finansinėje atskaitomybėje nurodoma avansu gauta suma yra tik 3 568 700 Eur, t. y. 148 783 Eur mažesnė negu nurodyta preliminariosiose sutartyse. Toks netikslumas, pareiÅ¡kėjos vertinimu, rodo, kad atsakovės įsipareigojimai vis tik virÅ¡ijo turtÄ ne mažesne negu 82 447 Eur suma. Tačiau atkreiptinas pareiÅ¡kėjos dėmesys, kad dėl Å¡ių netikslumų atsakovė paaiÅ¡kino, pateikdama atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl nemokumo bylos atsakovei iÅ¡kėlimo. Atsakovė nurodė, kad su dalimi pirkėjų yra sudaryti susitarimai dėl tam tikros avanso dalies mokėjimo atidėjimo, todėl faktiÅ¡kai avansu gauta ir finansinėje atskaitomybėje užfiksuota suma nėra lygi preliminariosiose sutartyse nurodytoms avansu mokėtinoms sumoms. Tai, kad tokie susitarimai buvo sudaromi, patvirtino kartu su atsiliepimu pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, todėl Å¡ie pareiÅ¡kėjos argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

29. Atsakovė teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose (atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo, raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, atsiliepime į atskirajį skundÄ ) nurodė, kad ateinančių laikotarpių pajamos yra apskaičiuotos vadovaujantis Lietuvos Respublikos apskaitos instituto standartų tarybos 2004 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu Nr. 5 patvirtintu 25-uoju verslo apskaitos standartu „Statybos ir kitos ilgalaikės sutartys“ – balanso C eilutėje gautinos pajamos sudarius pagrindines sutartis yra apskaičiuotos proporcingai daugiabučio baigtumo procentui (skaičiavimai atliekami remiantis iki paskutinės ataskaitinio laikotarpio dienos gautomis iÅ¡ pirkėjų lėšomis ir apskaičiavus, kokį procentÄ jos sudaro nuo bendros pirkimo–pardavimo sutartyje numatytos pardavimo pajamų sumos), todėl balansuose nurodyta suma nėra tapati pajamoms, kurios bus gautos sudarius pagrindines sutartis su dabartiniais pirkėjais (t. y. balanse nurodyta mažesnė suma). Apeliantė, ginčydama balanse nurodytas atsakovės esÄ netinkamai apskaičiuotas ateinančių laikotarpių pajamas (7 147 614 Eur) ir nurodydama, kad ateinančių laikotarpių pajamos turi bÅ«ti apskaičiuojamos iÅ¡ bendros pardavimo sumos(t. y. 7 147 614 Eur) atėmus avansu gautas sumas, t. y. 3 717 483 Eur, jokio tokius skaičiavimus pagrindžiančio teisinio pagrindo nenurodo, todėl jos argumentai, kad atsakovė neteisingai apskaičiavo ateinančių laikotarpių pajamas, atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti.

30. Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitoje yra pateiktos 2022 m. gruodžio mėnesį darytos rekonstruojamo ir naujo statomo daugiabučio nuotraukos, kurios patvirtina, kad dalis statybos darbų jau yra faktiÅ¡kai atlikta. Nors ieÅ¡kovė ginčija turto vertinimo ataskaitoje nustatytÄ statinio ir žemės nuomos teisės vertę, tačiau jokių Å¡ios turto vertinimo ataskaitos pagrįstumÄ paneigiančių duomenų nepateikė nei bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei teikdama atskirÄ jį skundÄ . Atsakovės paskaičiavimais statybos darbų užbaigimui reikės 4,5-5 mln. Eur, tačiau net ir tokiu atveju, iÅ¡ turimų duomenų negalima daryti iÅ¡vados, kad atsakovei neužteks jos turimo turto visiems statybos darbams užbaigti.

31. PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantė, dėl hipotekos kreditoriaus atsakovė pasisakė teismui pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, kuriuose nurodė, kad EstateGuru tagatisagent OÜ nėra ir nebuvo suteikusi atsakovei pareiÅ¡kėjos nurodytos paskolos. Atsakovė tėra svetimo daikto hipotekos pagrindu įkeitusi atsakovei priklausantį turtÄ EstateGuru tagatisagent OÜ, todėl neturėjo jokio teisinio pagrindo įtraukti EstateGuru tagatisagent OÜ į kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

32. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visetÄ , sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovė nėra nemoki, nėra patyrusi tokių rimtų finansinių sunkumų, dėl kurių negalėtų vykdyti veiklos ir atsiskaityti su kreditoriais. Nemokumo bylos iÅ¡kėlimas atsakovei, kuri Å¡iuo metu yra moki ir vykdo veiklÄ , yra sudariusi sutartis bei papildomus susitarimus su pirkėjais dėl statomame daugiabutyje esančių butų pirkimo – pardavimo, dalis statybos darbų jau yra faktiÅ¡kai atlikta, vertintinas kaip neproporcinga priemonė, prieÅ¡taraujanti nemokumo teisės reabilitaciniam tikslui, o taip pat ir kreditorių interesams, nes iÅ¡ rinkos paÅ¡alinus atsakovę kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimas galimai bÅ«tų minimalus.

33. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų atskirajame skunde ir atsiliepime išdėstytų argumentų, kaip neturinčių esminės reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui.

Dėl bylos procesinės baigties

34. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino visas nagrinėjamam klausimui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, dėl to priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti pareiÅ¡kėjos atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

35. Atskirojo skundo netenkinus, apeliantei bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).

36. Atsakovė nepateikė įrodymų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Aldona Tilindienė