fdb9d8e5-0ab2-4f97-8e0e-e138730692df · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. 2A-1985-395/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-14306-2011-8Pirmosios instancijos teismo teisėja Odeta Ragauskienė Procesinio sprendimo kategorijos: 63.2;121.18;121.21; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko, Albino Čeplinsko (pranešėjas), Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų A.

B. ir L. D. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-237-568/2012 pagal ieÅ¡kovų A. B., L. D. ieÅ¡kinį atsakovui AB „Swedbank“, trečiasis asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir kredito sutarties atnaujinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai prašė pripažinti atsakovo AB „Swedbank“ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2007-10-09 kredito sutarties Nr. 07-113335-FA nutraukimÄ neteisėtu;

įpareigoti atnaujinti sutarties galiojimÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2007-10-09 tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta kredito sutartis Nr. 07-113335-FA dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo, kuri užtikrinta bÅ«sto hipoteka bei UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ 2007-10-16 draudimo liudijimu. Mokėjimų nesklandumai pagal kredito sutartį atsirado tik 2008-11-12, kuomet pablogėjo finansinė padėtis. Buvo bandyta susitarti ir su trečiuoju asmeniu, siekiant tarpininkavimo, tačiau praÅ¡ymas nebuvo patenkintas.

Ä®spėjimo dėl sutarties nutraukimo nebuvo gauta, įmokas mokėjo, vėlavo tik du mėnesius, o sutartis buvo nutraukta ieÅ¡kovų neįspėjus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovai pripažino, jog nemokėjo savalaikiai pagal pasiraÅ¡ytÄ kredito sutartį dėl finansinių sunkumų, vėliau, jau 2009 m., kreipėsi dėl galimybės atidėti paskolos grÄ Å¾inimÄ , kÄ patvirtina ir pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas 2009-01-12 praÅ¡ymas (b.l. 96, 1 t.).

Tačiau jau 2008-12-01 raÅ¡tu Nr. A-SR-3261 atsakovas siÅ«lė susidariusiÄ situacijÄ spręsti geranoriÅ¡kai bei nurodė, jog nepaÅ¡alinus kredito sutarties pažeidimo per vienÄ mėnesį, kredito sutartis bus laikoma nutraukta (b.l. 90-91, 1 t.). Å i korespondencija ir buvo siunčiama ieÅ¡kovų nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), kÄ patvirtina ir atžyma apie iÅ¡siųstÄ korespondencijÄ (b.l. 92-93, 1 t.). Remiantis kredito 2007-10-09 sutarties Nr. 07-113335-FA bendrosios dalies 15.2 punktu, visi praneÅ¡imai ir kitas susiraÅ¡inėjimas, vykdant kredito sutartį, įteikiami pasiraÅ¡ytinai arba siunčiami paÅ¡tu, faksimilių ryÅ¡iu, o paÅ¡tu iÅ¡siųsti praneÅ¡imai laikomi gautais 5 kalendorinę dienÄ nuo jų iÅ¡siuntimo dienos.

Atsakovas neturėjo papildomos informacijos apie ieÅ¡kovo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , todėl teismas sprendė, jog ieÅ¡kovas laiku ir tinkamai nepranešė apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , o atsakovas vykdė susitartiems sÄ lygas bei įsipareigojimÄ , skaičiuodamas laiko tarpÄ bÅ«tent nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo momento, nes toks susitarimas tarp Å¡alių ir buvo įtvirtintas jų pasiraÅ¡ytoje 2007-10-09 sutartyje ir tai teismas laikė, jog informacija apie sutarties pažeidimÄ bei teisines pasekmes ieÅ¡kovams pateikta laiku, netgi siekiant bendradarbiavimo.

Teismas nurodė, kad nėra nuginčyta ar paneigta aplinkybė, jog ieÅ¡kovai nustatytu vieno mėnesio terminu sutarties pažeidimo nepaÅ¡alino, taigi, atsirado ieÅ¡kovams pareiga grÄ Å¾inti visÄ kreditÄ ir 4000 Lt buvo įmokėta 2009-01-12, tačiau jau po 2009-01-05 priimto sprendimo sutartį nutraukti. Å iuo atveju teismas vertino tai, kad ieÅ¡kovai nesiekė bÅ«ti aktyvÅ«s ir savo veiksmais tik vengė bendradarbiauti su atsakovu, tokiu bÅ«du, nevykdant sutartinių įsipareigojimų arba netinkamai juo vykdant, atsakovas įgijo teisę prieÅ¡ terminÄ nutraukti sutartį.

IeÅ¡kovai pripažino, jog mokėjimai buvo uždelsti dėl finansinės padėties, tačiau paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis, o eilinės paskolos sumos dalies laiku negrÄ Å¾inus, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis (CK 6.874 str. 2 d.).Teismas taip pat pažymėjo, kad sutarties 11.2.1 punktas suteikia teisę nutraukti kredito sutartį, bet tai nėra įpareigojimas, ir, tik nustačius pažeidimo buvimo faktÄ , kuris kiekvienu atveju vertinamas atskirai, sutartis gali bÅ«ti nutraukta, apie tai informavus skolininkÄ .

Tokia nuostata ir buvo vadovautasi, priimant atitinkamÄ sprendimÄ , perspėjant ieÅ¡kovus dėl įsipareigojimo nevykdymo, galimybės susisiekti su banku ir papildomai susitarti dėl prievolės pažeidimo paÅ¡alinimo bÅ«do, prieÅ¡ingu atveju – dėl sutarties nutraukimo. Be to, atsakovas negali bet kada nutraukti kredito sutarties, o tik esant aiÅ¡kiai apibrėžtiems įvykiams, kurie nustatyti ir įtvirtinti kredito sutarties 11.2.1 punkte, įvertinant ir tai, jog ieÅ¡kovams buvo suteikta teisė bet kada nutraukti kredito sutartį, grÄ Å¾inti paskolÄ prieÅ¡ terminÄ .

Å iuo konkrečiu atveju kredito sutarties nutraukimas buvo suderintas su bÅ«sto paskolų draudimo sÄ lygomis, pagal kurias bÅ«tent palÅ«kanų mokėjimo draudiminė apsauga apima tik 2 mėnesius besitęsiantį kredito sutarties pažeidimÄ . Tretysis asmuo - bÅ«sto paskolų draudimas pateiktame atsiliepime (b. l.106-108, 1 t.) nurodė, jog ieÅ¡kovai siekia ne apginti savo pažeistas teises, o apsunkinti ir vilkinti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovai praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad sprendimas naikintinas dėl Å¡ių motyvų:1. Teismas nepagrįstai pripažino, kad apeliantai buvo tinkamai informuoti apie galimÄ sutarties nutraukimÄ , žinojo apie gresiančias pasekmės, tačiau laiku nepaÅ¡alino sutarties pažeidimų, todėl atsakovas turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį. Apeliantai adresu (duomenys neskelbtini), sutarties nutraukimo metu, negyveno, todėl banko siųstų praneÅ¡imų negavo ir nieko nežinojo apie atsakovo ketinimus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį.

Apeliantų gyvenamoji vieta buvo Sukilėlių pr. 100-38, Kaunas. Atsakovo byloje pateikti įrodymai patvirtina tik faktÄ , jog praneÅ¡imai buvo siųsti, tačiau nėra jokių įrodymų, kad praneÅ¡imai buvo įteikti ir kad apeliantai faktiÅ¡kai juos gavo bei su jais susipažino. Nors apeliantai ir neinformavo atsakovo apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , tačiau manytina, kad tai nebuvo bÅ«tina, nes apeliantės L. D. gyvenamoji vieta buvo nurodyta (duomenys neskelbtini). Todėl apeliantai pagrįstai galėjo tikėtis, kad bet koks praneÅ¡imas susijęs su sutarties vykdymu, taip pat bus siunčiamas L.

D. gyvenamosios vietos adresu. Tai tik parodo, kad atsakovas neiÅ¡naudojo visų protingų galimybių informuoti apeliantus apie galimÄ sutarties nutraukimÄ . Nesant įrodymų, kad apeliantai gavo praneÅ¡imÄ apie sutarties sÄ lygų nevykdymÄ ar kad kitomis priemonėmis jie buvo informuoti apie gresiančias sutarties nevykdymo pasekmes, galima teigti, jog apeliantams nebuvo suteiktas terminas įvykdyti sutarties sÄ lygas, tai yra sumokėti pradelstas įmokas ir toliau sėkmingai bendradarbiauti su atsakovu. Apeliantams iÅ¡ trečiojo asmens sužinojus, kad sutartis yra vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta, Å¡ie sumokėjo visas pradelstas mokėti įmokas ir taip paÅ¡alino visus sutarties pažeidimus, dėl ko sutartis negalėjo bÅ«ti nutraukta.

Apeliantams negaunant praneÅ¡imų dėl sutarties sÄ lygų nevykdymo, jie neturėjo galimybių bÅ«ti aktyvÅ«s ir bendradarbiauti, kas reiÅ¡kia, jog bendrųjų sutarčių vykdymo principų apeliantai nepažeidė. Nepaisant to, apeliantai ne kartÄ Å¾odžiu kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydami atidėti įmokų mokėjimÄ , tačiau į apeliantų praÅ¡ymus nebuvo atsižvelgta.2. Teismas, vertindamas, kad atsakovui nesumokėta kredito eilinė įmoka yra sutarties esminis pažeidimas, neatsižvelgė į tai, jog sutartis sudaryta su vartotoju, todėl nepagrįstai neiÅ¡siaiÅ¡kino aplinkybės, ar sutarties sÄ lyga vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį nepažeidžia vartotojo, sudariusio sutartį prisijungimo bÅ«du ir negalėjusio daryti įtakos kredito sutarties bendrosios dalies sÄ lygoms, rengiamoms neapibrėžtam skaičiui asmenų, interesų.

Teismas nepagrįstai netyrė, ar Å¡iuo atveju nebuvo pagrindo skirti papildomÄ protingÄ terminÄ sutarčiai įvykdyti, neįvertino, kad atsakovas, kaip sutarties Å¡alis, apeliantams neįvykdžius įsipareigojimų, gauna turtÄ kaip sutarties įvykdymÄ ir nepraranda reikalavimo teisės iki tol, kol skola bus iÅ¡ieÅ¡kota. Atsakovas nepatiria realių nuostolių, o apeliantai po sutarties nutraukimo nebeturi gynybos priemonių, privalo vykdyti įsipareigojimus, iÅ¡ kurių neturėjo naudos, tuo tarpu atsakovas įgis turtÄ , jam bus grÄ Å¾inta skola ir gaus pelno.

Tokia situacija reiÅ¡kia, kad vartotojo interesai visiÅ¡kai neginami. Teismas neatsižvelgė į tai, kad prieÅ¡ sutarties nutraukimÄ , apeliantai su atsakovu bendravo telefonu, atsakovas žinojo apie laikinus apeliantų finansinius sunkumus, žinojo apeliantės L. D. gyvenamosios vietos adresÄ . Dėl to teismas turėjo įvertinti aplinkybę, kad apeliantai apie planuojamÄ sutarties nutraukimÄ pagrįstai galėjo tikėtis gauti informacijÄ telefonu ar praneÅ¡imÄ L. D. gyvenamosios vietos adresu ir tuomet paÅ¡alinti sutarties pažeidimus.

Atsakovas privalėjo pasinaudoti Å¡iomis galimybėmis, to nepadaręs, sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė nepagrįstai. Apeliantų ir atsakovo sudaryta sutartis yra ilgalaikė, galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas yra 31 metai, kreditas turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas nedidelėmis dalimis kas mėnesį. Todėl teismas turėjo pareigÄ ex officio įvertinti vartojimo sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu. Konstatuotina, kad Sutarties bendrosios dalies 11.2.1 ir 11.2.1.1 punktuose įtvirtintos sutarties nutraukimÄ reglamentuojančios sÄ lygos ta apimtimi, kuria jos suteikia kreditoriui teisę, jei kredito gavėjas sutartyje nustatytais terminais negrÄ Å¾ina bankui bent vienos kredito dalies, ir/arba nemokėjimas palÅ«kanų, delspinigių, baudų bei kitų sutartyje numatytų mokėjimų, nutraukti kreditavimo sutartį ir reikalauti iki sutarties nutraukimo termino suėjimo sugrÄ Å¾inti visÄ paimtÄ kreditÄ prieÅ¡tarauja bendriesiems sÄ Å¾iningumo reikalavimams ir iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ vartotojo (kredito gavėjo) nenaudai (CK 6.188 str. 1 ir 2 d.).3.

Teismas nustatė, kad apeliantai nesumokėjo kreditoriui kredito ir palÅ«kanų už du iÅ¡ eilės einančius mėnesius, tačiau pagal sutarties Specialiojoje dalyje pateiktÄ Ä¯mokų mokėjimo grafikÄ (už 2008 m. lapkričio ir gruodžio mėn.), tai sudaro 295,82 EUR pradelstos negrÄ Å¾intos skolos. Å ios aplinkybės leidžia teigti, jog termino praleidimas nėra susijęs su didele sutartinių įsipareigojimų dalimi (CK 6.209 str. 4 d.), nes visa paskolos suma buvo 102.815,11 EUR ir pradelstas mokėjimas sudarė tik labai nedidelę (apie 0,002 proc.) visos paskolos sutarties sumos dalį.

Net ir priskaičiavus visas palÅ«kanas bei delspinigius, tai nesudarytų didelės sumos lyginant su visa paskolos sutarties suma. Be to, apeliantams du mėnesius praleidus įmokų mokėjimo terminÄ , atsakovui neatsirado neigiamų padarinių (žalos), todėl Å¡iuo atveju vien tik dėl formalaus sutarties esminių nuostatų pažeidimo nebuvo pagrindo sutarčiai pagal CK 6.217 straipsnio 1 dalį nutraukti.4. Apeliantai siekė bendradarbiauti su atsakovu ir toliau vykdyti prisiimtus įsipareigojimus bei atnaujinti sutarties galiojimÄ .

Tai patvirtina 2009-01-12 A. B. praÅ¡ymas atsakovui dėl paskolos mokėjimo atidėjimo bei 4000,00 Lt sumokėjimas. Be to, trečiasis asmuo įvertinęs apeliantų veiksmus po atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo, sprendė, jog yra pagrindas atnaujinti sutarties galiojimÄ ir sutiko atstatyti draudiminę apsaugÄ . Tai tik patvirtina, kad apeliantai siekė bendradarbiauti, jokių piktybiÅ¡kų veiksmų vykdant sutarties sÄ lygas neatliko, o sutarties pažeidimai atsirado tik dėl laikinų finansinių sunkumų apeliantų Å¡eimoje.

Todėl vienaÅ¡aliÅ¡kas sutarties nutraukimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, tai neatitinka Å¡alių interesų pusiausvyros ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus. Kita vertus, apeliantai 2009-01-12 ne tik sumokėjo visÄ skolÄ su delspinigiais, tokiu bÅ«du visiÅ¡kai atsiskaitydami, bet ir dar iki pareigos sumokėti eilinę įmokÄ 2009-02-05 atsiradimo, sumokėjo atsakovui papildomai, į ateitį 2979,43 Lt, tuo pagrįsdami savo ketinimus sutartį vykdyti ir ateityje. Atsakovas 2008-12-01 praneÅ¡imu nustatė apeliantams terminÄ iki 2009-01-02 Sutarties pažeidimams paÅ¡alinti.

Jokio kito papildomo termino apeliantams nebuvo nustatyta. Sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai 2009-01-05 buvo nutraukta prieÅ¡ tai daugiau apeliantų neįspėjus, todėl atsakovas, nutraukdamas Sutartį, pažeidė CK 6.209 straipsnio 3 dalį. Taip pat svarbu ir tai, kad Å¡ios įstatyminės nuostatos netaikomos, jeigu neįvykdyta prievolė sudaro nedidelę sutarties neįvykdžiusios Å¡alies sutartinių prievolių dalį (CK 6.209 str. 4 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011) ir kas Å¡iuo atveju turi esminę reikÅ¡mę sprendžiant klausimÄ dėl atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo teisėtumo.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo Å¡iuos argumentus:1. Teismas pagrįstai vadovavosi kredito sutarties sÄ lygomis, reglamentuojančiomis Å¡alių informavimÄ . 2008-12-01 raÅ¡tas Nr. A-SR-3261 dėl įsiskolinimo padengimo arba kitokio bendradarbiavimo pasiÅ«lymo buvo iÅ¡siųstas paskutiniu žinomu abiejų bendraskolių adresu (duomenys neskelbtini). Tai kredito sutartyje nurodytas kontaktinis A. B. adresas. Å iuo adresu yra butas, kurį abu ieÅ¡kovai bendrosios dalinės nuosavybės teise įgijo iÅ¡ banko gauto kredito. Kredito sutartyje nurodytu L.

D. adresu (duomenys neskelbtini), praneÅ¡imas nesiųstas pagrįstai. IÅ¡ ankstesnio bendravimo su ieÅ¡kovais banko atstovams buvo žinoma, kad L. D. gyvena ir veda bendrÄ Å«kį su A. B. adresu (duomenys neskelbtini). 2012-03-20 vykusio teismo posėdžio metu L. D. patvirtino, kad iki kredito sutarties nutraukimo ji gyveno adresu (duomenys neskelbtini), taip pat paaiÅ¡kino, kad kredito sutartyje nurodytu adresu Sukilėlių pr.100-38, Kaunas, ji buvo tik registruota, nes ten gyvena jos tėvai. Banko 2008-12-01 praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas ir pasiekė ieÅ¡kovų gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ paÅ¡to operatorės nuorodos matyti, kad 2008-12-04 neradus ieÅ¡kovų namie I paliktas praneÅ¡imas apie gautÄ registruotÄ laiÅ¡kÄ . Gavę šį praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovai nenuvyko į paÅ¡tÄ atsiimti registruotos siuntos, todėl ji grÄ Å¾inta Bankui. Remiantis kredito sutarties Bendrosios dalies 15.2 punktu, visi praneÅ¡imai ir kitas susiraÅ¡inėjimas, vykdant kredito sutartį, įteikiami pasiraÅ¡ytinai arba siunčiami paÅ¡tu ar faksimiliu ryÅ¡iu. PaÅ¡tu iÅ¡siųsti praneÅ¡imai laikomi gautais 5 (penktÄ ) kalendorinę dienÄ nuo jų iÅ¡siuntimo dienos.

Apie tinkamÄ informavimÄ taip pat pagrindžia kredito sutarties Bendrosios dalies 15.3 p. sÄ lyga.2. Teismas teisingai vertino, kad kredito sutarties įvykdymÄ užtikrinus draudimu su 2 mėnesių draudimine apsauga, kredito sutarties pažeidimas besitęsiantis ir virÅ¡ijantis du mėnesius turi esminę reikÅ¡mę. Apeliantai pripažįsta, kad pažeidė kredito sutarties sÄ lygas, tačiau nemano, kad tokiu bÅ«du galėjo pažeisti kreditoriaus teises. Ä®statyme nustatyta, kad bet kokia turtinė prievolė turi bÅ«ti vykdoma laiku ir tinkamai (CK 6.38 str. 1 d.).

Imperatyviai draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 str.). Skolininko teisinio statuso bruožai negali atleisti nuo pareigos laiku ir tinkamai įvykdyti prievolės sÄ lygas. Apeliantai nepagrįstai nurodo, kad teismas netinkamai atliko Kredito sutarties sÄ lygų vertinimÄ pagal sÄ Å¾iningumo kriterijus. Tačiau teismas pagrįstai aiÅ¡kino, kad Kredito sutarties nutraukimo nuostatos turi bÅ«ti vertinamos įvertinant abiejų sutarties Å¡alių elgesį ir visas konkrečias tiek sandorio sudarymo, tiek vykdymo aplinkybes.

3. Byloje pateikti argumentai ir įrodymai neleidžia teigti, kad Kredito sutarties sÄ lygos yra nesÄ Å¾iningos ar suteikia nepagrįsta pranaÅ¡umÄ kreditoriui, kadangi Kredito sutartis nutraukta bÅ«tent dėl ieÅ¡kovų padaryto pažeidimo bei vengimo bendradarbiauti. Bankas, vykdydamas kreditavimo veiklÄ , siekia maksimaliai atvirai ir bendradarbiaudamas su klientais rasti priimtinus abiem pusėm sprendimus. Å iuo tikslu Bankas iÅ¡siuntė ieÅ¡kovams 2008-12-01 praneÅ¡imÄ , tačiau ieÅ¡kovai visiÅ¡kai vengė bendradarbiauti ir ieÅ¡koti galimÄ taikų sprendimÄ .

Kredito sutartis užtikrinta draudimu, todėl Å¡alys privalo atsižvelgti ne tik į kreditavimo, tačiau taip pat draudimo sutarties sÄ lygas, draudiminę apsaugÄ bei jos įgyvendinimo tvarkÄ . IeÅ¡kovai žinojo visas Kredito sutarties bei draudimo sÄ lygas ir turėjo bÅ«ti ypatingai aktyvÅ«s. BÅ«tent bankas kooperavosi su ieÅ¡kovais, ieÅ¡kojo galimų sprendimų, tačiau patys ieÅ¡kovai nevykdė įsipareigojimų pagal sudarytÄ Kredito sutartį, vengė bendradarbiauti su kreditoriumi ir buvo nesÄ Å¾iningai.

Kadangi Lietuvos Respublikos Finansų įstaigų įstatymo 31 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai dėl sutarties nutraukimo nuostatų įtvirtinimo sutartyse, atsakovas mano, kad Kredito sutarties Bendrosios dalies 11.2 punktas neturi bÅ«ti vertinamas nesÄ Å¾iningumo atžvilgiu. Kredito sutartis nutraukta neautomatiÅ¡kai. Kredito sutarties Bendrosios dalies 11.2.1 punktas suteikia teisę nutraukti sutartį, bet ne įpareigoja. Tik nustačius pažeidimo buvimo faktÄ , bankas kiekvienu atveju vertina pažeidimÄ , jo keliamas pasekmes ir grėsmę sutarties tolimesniam vykdymui ir kitas aplinkybes.

CK 6.188 str. 2 d. iÅ¡vardina vartojimo sutarčių sÄ lygas (kriterijus), kada sutarties sÄ lyga laikoma nesÄ Å¾ininga. Kredito sutarties 11.2.1 punktas neatitinka Å¡ių kriterijų. IÅ¡ visų CK 6.188 str. 2 d. iÅ¡vardintų nesÄ Å¾iningų sÄ lygų, su sutarties nutraukimu susijęs tik numatytas CK 6.188 str. 2 d. 6 p. Tačiau ir Å¡i sÄ lyga Å¡iuo konkrečiu atveju netaikytina, nes, pirma, Bankas negali bet kada nutraukti Kredito sutarties, o tik esant aiÅ¡kiai apibrėžtiems įvykiams, numatytiems Kredito sutarties 11.2.1 p., antra, bÅ«tent ieÅ¡kovai vadovaudamiesi Kredito sutarties Bendrosios dalies 11.1 str. turėjo teisę bet kada nutraukti Kredito sutartį ir grÄ Å¾inti paskolÄ prieÅ¡ terminÄ .

4. Po kredito sutarties nutraukimo 2009-01-12 ieÅ¡kovai pateikė Bankui praÅ¡ymÄ atidėti prievolės vykdymÄ vienerių metų terminui. 2009-04-21 Bankas taip pat gavo trečiojo asmens raÅ¡tÄ su sutikimu atnaujinti draudiminę apsaugÄ . Vertinant trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ nustatyta, kad skolininkų pajamos nepakankamos kredito sutarties vykdymui. Apeliantai atskirai visu savo turtu laidavo už UAB „Pramogų era" įsipareigojimų įvykdymÄ â€žSwedbank lizingas". 2008-06-09 UAB „Pramogų era" iÅ¡kelta bankroto byla, likusių neįvykdytų įmonės įsipareigojimų lizingo bendrovei dydis siekia 240 527,67 Lt.

Už visiÅ¡kÄ Å¡ių įsipareigojimų įvykdymÄ taip pat atsako solidarÅ«s bendraskoliai A. B. ir L. D.. Kadangi skolininkai pažeidė dar galiojančiÄ kredito sutartį, vėliau pateikė praÅ¡ymÄ atidėti sutarties vykdymÄ vieneriems metams bei visu savo turtu solidariai privalo įvykdyti nemokios bendrovės įsipareigojimus, buvo aiÅ¡ku, kad skolininkai yra nemokÅ«s grÄ Å¾inti kreditÄ . Todėl bankas pagrįstai nutraukė kredito sutarti ir pasinaudojo draudimine apsauga. Apeliantai nepateikia įrodymų, kad yra mokÅ«s ir galės vykdyti atnaujintos kredito sutarties sÄ lygas.

Teisme savo mokumÄ ieÅ¡kovai grindė kreditoriniais reikalavimais, patvirtintais UAB „Pramogų era" bankroto byloje. Tokiu turtu ieÅ¡kovai negalėtu atsiskaityti su banku. Be to, bankrutavusiÄ Ä¯monę likvidavus, taip pat pasibaigia ir visos kreditorių teisės. IeÅ¡kovams neturint lėšų mokėti pagal kredito sutartį, bankas bÅ«tų priverstas iÅ¡ naujo ginti savo teises nutraukdamas sutartį ir realizuodamas užtikrinimo priemones. Trečiasis asmuo 2009-01-30 iÅ¡mokėjo bankui 103692,05 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ ir 2009-02-09 Reikalavimo perleidimo sutartimi įgijo visas banko teises ieÅ¡kovų atžvilgiu.

Kauno m. apylinkės teismo 2011-01-26 nutartimi civilinėje byloje Nr.2-3781-285/2011 trečiojo asmens naudai iÅ¡ ieÅ¡kovų priteista 358223,71 Lt skola nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ . Å i teismo nutartis yra įsiteisėjusi ir pateikta vykdymui. Todėl teismo sprendimas, kuriuo kredito sutarties nutraukimas bÅ«tų pripažintas neteisėtu, negalėtų bÅ«ti įvykdytas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad neturi prieÅ¡taravimų dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d. sprendimo, nes teismas tinkamai iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kinį. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus ex officio patikrina ar nėra LR CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovai A. B. ir L. D. 2007 m. spalio 9 d. ir atsakovė AB Swedbank (sutarties sudarymo metu buvusi AB bankas “Hermis“) sudarė Kredito sutartį Nr. 07-113335-FA, pagal kuriÄ ieÅ¡kovams atsakovė suteikė 102 815,11 EUR kreditÄ (Sutarties 1.6 punktas) nekilnojamojo turto įsigijimui.

IeÅ¡kovai įsipareigojo grÄ Å¾inti jiems suteiktÄ kreditÄ priede Nr.1 prie kredito sutarties Nr.07-113335-FA (t.1, b. l. 22-27) nustatyta tvarka ir terminais, tačiau ne vėliau kaip iki 2038-06-05, įsipareigodami nuo 2008-02-05 bankui grÄ Å¾inti kreditÄ dalimis ir terminais, nustatytais aukščiau paminėtame Kredito sutarties priede Nr. 1 bei 7 kredito sutarties dalies nuostatose. Kartu pažymėtina, jog Å¡alys ta pačia ginčo pagrindÄ sudarančia sutartimi, aiÅ¡kiai susitarė ir dėl sutartinių prievolių nevykdymo pasekmių, numatančių kredito davėjo, t. y. ieÅ¡kovo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti kredito gavėjams pažeidus sutartį (Sutarties 7.1 ir 7.2 ir 7.3 punktų reikalavimai).

Iš byloje esančios medžiagos, kaip pagrįstai skundžiamame teismo sprendime konstatavo pirmosios instancijos teismas, nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad ieškovai, nevykdydami sutartinių prievolių, patys tinkamai bendradarbiavo su kredito davėju, t. y. atsakovu, Kredito sutarties 15.1-15.15.4 punktuose nustatyta tvarka. Pažymėtina, jog patys apeliantai savo skundo argumentuose dėl atsakovo nepagrįsto ir jiems netikėto vienašalio Kredito sutarties nutraukimo prieštaringai nurodo aplinkybes, teigdami ir, kad „negavo pranešimo L.

D. nurodytu gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini)“ ir, kad „prieÅ¡ sutarties nutraukimÄ apeliantai su atsakovu bendravo telefonu bei atsakovas žinojo apie laikinus apeliantų finansinius sunkumus“, todėl, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas ginčo atveju pagrįstai sprendė, jog atsakovas su apeliantais nevengė bendradarbiauti.Be to, aplinkybę, jog patys apeliantai laiku, t. y. iki vienaÅ¡aliÅ¡ko kredito sutarties nutraukimo, patys nevykdė sutartinių prievolių, patvirtina ne tik atsakovo 2009-05-06 informacija trečiajam asmeniui UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ bei 2009 m sausio 27 d.

Sprendimas dėl draudiminės išmokos išmokėjimo (t.1, b. l. 34, 71, 75), bet ir tai, kad patys apeliantai gauto kredito sumas naudojo ne vien butui esančiam Naujakurių g. 82-12, Kaune, įsigyti, bet ir savo komercinio pobūdžio verslui aptartam Kredito sutarties 3.2 punkte vystyti, todėl pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei įvertinęs tai, jog apeliantai atsakovui įkeistu turtu laidavo už trečiųjų asmenų (UAB „Pramogų era“) kreditorinius įsipareigojimus (t.2, b. l. 6, 7) pagrįstai nelaikė ginčo sandorio vartojimo sutartimi ir taikė ne CK 6.188 straipsnio 2 dalies nuostatas, bet 6.874 straipsnio 2 dalies reikalavimus.Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad nesudaro pagrindo laikyti pagrįstais apeliacinio skundo argumentus dėl sutartinių, t. y. kredito sutarties santykio vykdymo po jos nutraukimo 2009-01-05 įrodymais – apelianto 2009-01-12 ir 2009-02-05 atliktais mokėjimus, nes jie nereiškia, kad kredito sutarties šalių valia sutartiniai santykiai tęsiami.

BÅ«tent dėl to, kad tiek apelianto A. B. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o duomenys, tiek ieÅ¡kovo „Swedbank“ AB raÅ¡tų, esančių byloje turinys, informuojant bylos dalyvius, turinys (t.1, b. l. 68, 71-72) tik patvirtina sutartinės skolos sumokėjimo pagrindÄ bei ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl draudiminės iÅ¡mokos reikalavimo pagrįstumÄ ginčo atveju, todėl Å¡is apeliacinio skundo argumentais taip pat pripažintinas nepagrįstu. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad teismo iÅ¡vadÄ apie tai, jog ginčo atveju apeliantų padarytas kredito sutarties sÄ lygų pažeidimas buvo esminis, patvirtina ne tik 2011 m. sausio 26 d.

Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos nutartimi (t.1, b. l. 63-64) nustatytos aplinkybės, bet ir tai, kad apeliantai nuo 2009-07-10 inicijuodami teisminius procesus Vilniaus m. 2 apylinkės teisme ( t.1, b. l. 98-101) tokiu bÅ«du bandė perkelti Kredito sutarties nutraukimo atsakomybę kitiems proceso dalyviams, patys nesirÅ«pindami operatyviu ginčo iÅ¡sprendimu kas yra nustatyta įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu (t.1, b. l. 102-104) (CPK 182 str. 2 p.).Esant aukščiau iÅ¡vardintoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ginčo atveju nėra jokių įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovų (apeliantų) teiginį , kad kredito sutarties vykdymas iÅ¡ esmės buvo suvaržytas dėl atsakovo veiksmų bei ne nuo apeliantų valios priklausančių aplinkybių, kurios iÅ¡ esmės pakeitė Å¡alių sutartinių prievolių pusiausvyrÄ , atsiradimo.

BÅ«tent dėl Å¡ių, teisėjų kolegijos konstatuotų aplinkybių, nėra pagrindo pripažinti pagrįstu ir apeliantų skundo argumento, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos dėl CK 6.209 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo, nes sutarties sÄ lygų keitimas yra kiekvienoje byloje individualus, todėl teismas, spręsdamas, ar Å¡alių sutartinių prievolių pasikeitimas yra esminis, turi vertinti byloje Å¡alių pateiktų įrodymų visumÄ ir kiekvienu konkrečiu atveju spręsti atsižvelgiant į konkrečios situacijos ypatybes.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai savo praÅ¡ymÄ atnaujinti kredito sutarties galiojimÄ , t. y. esminiai pakeisti kreditavimo sutarties sÄ lygas jau po jų pažeidimo ir sutarties nutraukimo, šį savo veiksmÄ motyvuoja tuo, jog dėl pasikeitusios ekonominės padėties, jie negalėjo įvykdyti savo sutartinių įsipareigojimų, laikytina, kad ignoravus sutarties terminus bei vien formaliai įvertinus sandorio netesybų mÄ stÄ ir jame numatytus terminus, bÅ«tų neproporcingai pažeistos kitos sutarties Å¡alies, t. y. atsakovo teisės ir teisėti interesai, kas neatitiktų CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

Vadovaudamasi iÅ¡dėstytų aplinkybių visuma ir teisėjų kolegijos iÅ¡dėstytais argumentais, darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo apeliantų skunde iÅ¡dėstytais motyvais naikinti ar keisti iÅ¡ esmės teisingÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl ieÅ¡kovų apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas teismo sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).       Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

           Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                     Evaldas Burzdikas                                                                                                                                   Albinas Čeplinskas                                                                                                                                   Izolda Nėnienė