fdb9918f-a446-4371-a772-b844d8df1f82 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-48-797/2015    Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00171-2014-8                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 116.4;113.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 18 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Edita Kavaliauskienė,sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB ,,Granulta“ atstovams Armandui Kazlauskui, Edvardui Žalneravičiui, advokatei Kristinai Pugačienei, atsakovo UAB ,,NLT“ atstovams Jordanui Žilinskui ir advokatei Irmai Bekerei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Granulta“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,NLT“, tretiesiems asmenims „MVT“ OU ir „Igsmeta“ OU dėl pirkimo pardavimo sutarties nutraukimo, vienaÅ¡alės restitucijos taikymo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o nutraukti ieÅ¡kovo UAB „Granulta“ ir atsakovo UAB „NLT“ metalo liejinių pirkimo pardavimo sutartį, įformintÄ 2012-11-12 dienos PVM sÄ skaita - faktÅ«ra NLT Nr. 002415, taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ - priteisti ieÅ¡kovui UAB „Granulta“ iÅ¡ atsakovo UAB „NLT“ 5957,48 Eur (20570,00 Lt), priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodo, jog sudarė žodinę pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo parduoti, o ieÅ¡kovas įsipareigojo nupirkti metalo liejinius velenų gamybai. Sudarant žodinę metalo liejinių pirkimo - pardavimo sutartį, atsakovas buvo informuotas apie ieÅ¡kovo poreikius bei pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo tikslÄ â€“ metalo liejinių įsigijimÄ velenų gamybai, buvo pateikti brėžiniai su ketinamo gaminti gaminio iÅ¡matavimais bei pavadinimu – velenas. Atsakovas, parduodamas ieÅ¡kovui metalo liejinius privalėjo užtikrinti, kad jie bus tinkami naudoti brėžinyje nurodytam tikslui – velenų gamybai.

Sudarius žodinę pirkimo – pardavimo sutartį, ieÅ¡kovas avansu 2012-10-03 mokėjimo nurodymu atsakovui sumokėjo dalį, t. y. 2978,74 Eur (10285,00 Lt), metalo liejinių kainos, o kitÄ sutarties kainÄ - 2978,74 Eur (10285,00 Lt) ieÅ¡kovas atsakovui sumokėjo 2012-11-13 dienos mokėjimo nurodymu. Perdavus metalo liejinius ieÅ¡kovui, paaiÅ¡kėjo, kad jų kokybė neatitinka jiems keliamų reikalavimų: dėl savo fizinių savybių - „korėtumo“ - jie yra netinkami naudoti tam tikslui, kuriam ieÅ¡kovas ketino juos įsigyti - velenų gamybai.

Nurodo, jog metalo liejinius, neatitinkančius kokybės reikalavimų, ieÅ¡kovas grÄ Å¾ino atsakovui 2013-01-24 ir 2013-06-05. IeÅ¡kovas informavo, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia metalo liejinių pirkimo - pardavimo sutartį ir reikalauja grÄ Å¾inti pirkimo - pardavimo sutarties kainÄ , tačiau atsakovas, anksčiau pripažinęs ieÅ¡kovui pardavęs netinkamos kokybės metalo liejinius ir žadėjęs iÅ¡spręsti susidariusiÄ problemÄ , 2013-07-19 dienos atsakymu į 2013-06-19 dienos pretenzijÄ , pirmÄ kart informavo, kad nesutinka su ieÅ¡kovo pretenzija bei nesutinka pakeisti netinkamos kokybės metalo liejinius į tinkamos kokybės gaminius.Atsakovo atstovai su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime nurodo, jog tarp bylos Å¡alių buvo sudaryta žodinė pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo perduoti ieÅ¡kovo nuosavybėn užsakymÄ atitinkančius metalo liejinius, o ieÅ¡kovas įsipareigojo priimti juos ir sumokėti 5957,48 Eur (20570,00 Lt) sumÄ (kainÄ ). Sudarant Å¡iÄ sutartį, ieÅ¡kovas pateikė jam reikalingų metalo liejinių duomenis: liejinio eskizÄ ir nurodė plieno markę „pl45L“. Jokių papildomų reikalavimų (mechaninių savybių, tankumo ribos, pirminio mechaninio pavirÅ¡iaus apdirbimo, mikrostruktÅ«ros ar pan.) ieÅ¡kovas nenurodė, nors atsakovas jo teiravosi.

Nurodo, jog atsakovo užsakyti liejiniai atitinka GOST977-88 standarto pirmai grupei keliamus reikalavimus: cheminė sudėtis, matmenys ir iÅ¡vaizda. Pagal GOST977-88 standartÄ ant apdirbtų liejinių pavirÅ¡iaus yra leistinas „korėtumas“, todėl ieÅ¡kovui perduoti gaminiai visiÅ¡kai atitinka jo užsakyme nurodytus parametrus bei kokybę, t. y. yra tokios iÅ¡vaizdos, iÅ¡matavimų ir pagaminti iÅ¡ tokios cheminės sudėties medžiagos, kokiÄ ieÅ¡kovas užsakė sudarant sutartį. Atsakovas prekiauja metalais ir metalo gaminiais pagal pirkėjų užsakymÄ , nesispecializuoja velenų gamyboje ir nėra Å¡ios srities specialistas, velenų gaminimo klausimais nekonsultuoja.

Nurodo, kad pretenzijas dėl tariamai nekokybiÅ¡kų gaminių ieÅ¡kovas pradėjo reikÅ¡ti tik praėjus 3 mėnesiams po jų perdavimo, kadangi ieÅ¡kovui nepavyko rasti tokių gabaritų liejinių apdirbimo paslaugas teikiančio subjekto. Be to, atsakovas nesutinka dėl restitucijos taikymo, nes prekės yra perduotos ieÅ¡kovui ir priklauso jam nuosavybės teise. Neturėdamas kur sandėliuoti 5 vienetų liejinių, ieÅ¡kovas 2013-01-24 juos buvo atgabenęs į atsakovo sandėlį, vėliau 2013-04-09 vienÄ jų atsiėmė, o 2013-06-05 vėl atgabeno sandėliuoti į atsakovo sandėlį.

Atsakovas nesutinka, jog ieÅ¡kovas gaminius grÄ Å¾ino, o atsakovas juos priėmė kaip neatitinkančius kokybės reikalavimų, ieÅ¡kovas gali bet kada pasiimti jam nuosavybės teise priklausančius liejinius iÅ¡ atsakovo sandėlio. Kadangi prekės yra tinkamos kokybės ir perduotos ieÅ¡kovui nuosavybės teise, tai reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti pinigus nėra pagrindo.IeÅ¡kovas pateikė dublikÄ , kuriame nurodo, jog metalo liejinių grÄ Å¾inimÄ atsakovui patvirtina 2013-01-24 krovinio važtaraÅ¡tis Nr. GRT0697, o tai kad tarp Å¡alių vyko derybos dėl metalo liejinių grÄ Å¾inimo tiekėjui ir/ar jų pardavimo kitiems pirkėjams, kuriuos tenkintų metalo liejinių korėtumas, tokiu bÅ«du Å¡alių susitarimu nutraukiant metalo liejinių pirkimo – pardavimo sutartį, patvirtina ieÅ¡kovo ir atsakovo atstovų telefoninių pokalbių įraÅ¡ai.

Vadovaujasi Civilinio kodekso 6.333 straipsnio 4 dalimi, kuri numato, kad „jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslÄ , kuriam jis perka daiktus, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad jie tiktų tam konkrečiam tikslui“. Teigia, jog iÅ¡ Å¡ios įstatymo normos turinio darytina iÅ¡vada, kad daikto kokybiÅ¡kumÄ galima apibÅ«dinti kaip jo tinkamumÄ panaudoti pagal paskirtį. Taip pat nurodo, jog Civilinio kodekso 6.334 straipsnio 1 dalyje numatyta bendroji taisyklė, kad pardavėjas atsako už parduoto daikto netinkamÄ kokybę, jeigu pardavėjas nenurodė pirkėjui ir su juo neaptarė daikto trÅ«kumų.

Kitaip tariant, pardavėjas atsako už bet kokius neatitikimus (daiktų trÅ«kumus), kurie pardavėjo su pirkėju nebuvo aptarti. Be to, ieÅ¡kovo netenkina Civilinio kodekso 6.334 str. 1 dalies 2 ir 3 punktuose numatyti pirkėjo, nusipirkusio netinkamos kokybės daiktÄ , teisių gynimo bÅ«dai: ieÅ¡kovo netenkina metalo liejinių kainos sumažinimas, kadangi dėl jų „korėtumo“ jų negalima naudoti velenų gamybai, o kitų gaminių gamybos poreikio ieÅ¡kovas neturi; metalo liejinių korėtumas negali bÅ«ti paÅ¡alintas.

Todėl ieÅ¡kovui lieka naudotis Civilinio kodekso 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytu pirkėjo, nusipirkusio netinkamos kokybės daiktÄ , teisių gynimo bÅ«du - atsisakyti sutarties ir reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ .Atsakovas pateiktame triplike nurodo, jog, vykdydamas tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį, atsakovas orientavosi į ieÅ¡kovo užsakyme nurodytus reikalavimus: liejinio eskizÄ ir plieno markę „pl45L“. IeÅ¡kovui perduoti gaminiai visiÅ¡kai atitinka jo užsakyme nurodytus parametrus bei kokybę, t. y. yra tokios iÅ¡vaizdos, iÅ¡matavimų ir pagaminti iÅ¡ tokios cheminės sudėties medžiagos, kokiÄ ieÅ¡kovas užsakė sudarant sutartį.

IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad metalo liejiniai yra korėti, kad dėl to jų negalima naudoti velenų gamybai, kad korėtumas negali bÅ«ti paÅ¡alintas ir kad tai esminis sutarties pažeidimas. Užsisakęs pas atsakovÄ patį pigiausiÄ liejinių variantÄ be papildomo apdirbimo ir sÄ moningai pasirinkęs papildomo liejinių apdirbimo paslaugas pirkti iÅ¡ kitų subjektų, ieÅ¡kovas neturi pagrindo reikÅ¡ti pretenzijas atsakovui, kad iÅ¡ jo įgyti metalo liejiniai yra korėti, t. y. be papildomo apdirbimo.

Be to, kaip matyti iÅ¡ metalo liejinio, kurį, anot ieÅ¡kovo, bendrovė UAB „Metesa“ bandė tekinti, ji tÄ darė nepakankamai giliai, nes nėra paÅ¡alinta liejinio apdirbimui skirta užlaida, nepasiektas tikrasis metalo sluoksnis. Tai, kad atsakovas ieÅ¡kojo, surado ir elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė ieÅ¡kovui plieno liejinių defektų suvirinimo technologijÄ , nors neprivalėjo to daryti, liudija tik atsakovo bendradarbiavimÄ ir geranoriÅ¡kumÄ , siekį padėti. KokiÄ technologijÄ ieÅ¡kovas naudos tolimesniam įgytų metalo liejinių apdirbimui, yra tik jo asmeninis reikalas, atsakovas jam gali tik patarti, suteikti reikalingÄ informacijÄ , kÄ jis ir bandė padaryti, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas.IeÅ¡kovo atstovai ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o jį tenkinti.

IeÅ¡kovo atstovas Vygantas Å imkus teismo posėdyje paaaiÅ¡kino, jog atsakovui buvo pateiktas brėžinys, kuriame buvo nurodyta plieno markė ir kiti metalo liejinio parametrai. Brėžinys buvo gautas tuo metu, kai buvo pirkti kiti įrengimai iÅ¡ AB „RadviliÅ¡kio maÅ¡inų gamykla“, kuri užsiima velenų gamyba, žino, kokius reikalavimus turi atitikti metalo liejinys, skirtas velenui, tačiau pati metalo liejinių negamina. Atsakovas po kelių susitikimų ir derinimų patvirtino, jog gali pagaminti ieÅ¡kovui reikalingÄ metalo liejinį, apie metalo korėtumÄ ar apliejimus nebuvo kalbama, buvo pasiÅ«lyta viena kaina, kuri tiko ieÅ¡kovui ir gaminys buvo užsakytas.

PaaiÅ¡kino, jog, gavus metalo liejinį, jokių trÅ«kumų nesimatė, ieÅ¡kovas pastebėjo, jog metalo liejinys yra korėtas, t. y. jame yra daug oro burbuliukų, kai gaminys buvo pradėtas tekinti. IeÅ¡kovo atstovai Edvardas Žalneravičius ir Armandas Kazlauskas paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovas ginčija korėtumÄ , kuris parodo, jog gaminys yra nekokybiÅ¡kas, dėl ko kreipėsi į atsakovÄ . Atsakovo atstovas Jordanas Žilinskas vis žadėjo iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ , kartojo, jog susisieks su Estijos bendrove, kuri metalo liejinį pagamino, tačiau jokių veiksmų nesiėmė, tik atsiuntė defektuotų gaminių apvirinimo technologijos aktÄ , kuris parodo, jog atsakovas pripažino, kad metalo liejinys yra su defektais, t. y. nekokybiÅ¡kas.

IeÅ¡kovo atstovė advokatė Kristina Pugačienė praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog Å¡alys sudarė pirkimo pardavimo sutartį dėl metalo liejinio, kurio plieno markė „pl45L“, pardavimo. Metalo liejinio nekokybiÅ¡kumÄ byloje patvirtino įmonė, kuri liejo gaminį, taip pat byloje esantis ekspertizės aktas. Metalo liejinys neatitinka brėžinyje nurodytai plieno markei. Å alys pripažino, jog tokie metalo gaminiai nei vienai iÅ¡ Å¡alių yra nereikalingi.

IeÅ¡kovo veikla yra granulių gamyba, todėl jis neturi galimybės Å¡iuos gaminius panaudoti kitoje veikloje, kainos mažinimas ieÅ¡kovui taip pat netinka.Atsakovo atstovai praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovo atstovas Jordanas Žilinskas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovas užsakė metalo liejinį, o ne velenÄ ir užsakymas buvo atliktas pagal tokiÄ informacijÄ , kokia buvo pateikta. Atsakovas suprato, jog ieÅ¡kovas daro eksperimentÄ , nes rinkoje toks gaminys kainuoja tris kartus daugiau.

Be to, nurodė, jog tokiam gaminiui yra leistini trÅ«kumai bei defektai, juose gali bÅ«ti korėtumas pagal standartÄ , todėl ieÅ¡kovui ir buvo siųstas defektuotų gaminių apvirinimo technologijos aktas, kuris apraÅ¡o technologijÄ , padedančiÄ apdirbti tokių gaminių pavirÅ¡ių, o netaisyti brokÄ . Nurodo, jog atsakovas aptekino tik 2 metalo liejinius, kiti yra net neliesti. Mano, jog ieÅ¡kovui tiesiog reikėjo toliau tekinti metalo liejinį, nes dabar nėra aiÅ¡ku, kiek gaminys yra korėtas, kas jo viduje.

Patvirtino, jog metalo liejinius gamino Estijos bendrovė, kuriems buvo pateikta visa gauta informacija iš ieškovo. Nurodė, jog galimybės šiuos liejinius panaudoti neturi. Atsakovo atstovė advokatė Irma Bekerė patvirtino, jog atsakovas sutartį įvykdė tinkamai. Žaliava, iš kurios pagamintas metalo liejinys, atitinka plieno markę ir cheminės sudėties rūšiai nustatytus reikalavimus. Paaiškino, jog metalo liejinius jie užsakė iš bendrovės „Igsmeta“ OU, o gamino juos „MVT“ OU.

Pastaroji bendrovė pateikė gaminio sertifikatÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog metalo liejinys atitinka plieno markę „pl45L“ ir cheminės sudėties rÅ«Å¡iai nustatytus reikalavimus. Su eksperto iÅ¡vadomis nesutinka, kadangi ekspertas teismo posėdžio metu negalėjo paaiÅ¡kinti, kokiomis aplinkybėmis paėmė metalo liejinio mėginius, iÅ¡ kurios vietos, kokio gylio, o byloje pateiktas kitos bendrovės paaiÅ¡kinimas, jog atliekant tokį tyrimÄ reikia Å¡lifuoti iki 1 cm gylio, siekiant nustatyti plieno markę, įrodo, jog ekspertizė atlikta netinkamai.

Tvirtina, jog ekspertizės metu buvo tirta užlaida, kuri yra skirta nutekinimui, bÅ«tent gamybai, ji yra techniÅ¡kai įvertinta ir paskaičiuota siekiant pagaminti detalę ir jos cheminė sudėtis neturi reikÅ¡mės, o tirti reikia pačiÄ detalę, metalo liejinio vidurį tam, kad sužinotų liejinio cheminę sudėtį, todėl teismas neturėtų vadovautis padaryta ekspertize. Nurodo, jog ekspertizės akte nurodyta, kad po mechaninio apdirbimo matyti didelis kiekis porų, tačiau nuotraukos įrodo, jog joks mechaninis apdirbimas nebuvo atliktas nei ieÅ¡kovo nei ekspertų, todėl ekspertizės aktu vadovautis negalima.

Trečiojo asmens „MVT“ OU atstovas į teismo posėdį neatvyko, praneÅ¡ta tinkamai. Atsiliepime nurodė, jog „MVT“ OU įmonės „Igsmeta“ OU užsakymu iÅ¡ sertifikuotos medžiagos pagamino CT45 markės plieno lydinį. Pagal EESTI ENERGIJA TESTIMISKESKUS OU laboratorijos pateiktÄ iÅ¡vadÄ pagaminta produkcija atitinka GOST 997, taikomÄ plienui 45L.Trečiojo asmens „Igsmeta“ OU atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Atsiliepime nurodė, jog trečiasis asmuo įvykdė visus įsipareigojimus dėl atsakovui iÅ¡lietų plieno gaminių pristatymo pagal sutarties Nr. 1904-10 (CMR Nr. 2012-11/07) dokumentÄ Nr.

6. Nurodo, jog, priimant užsakymÄ dėl iÅ¡lietų gaminių pristatymo, elektroniniu paÅ¡tu buvo gautas reikalingų pagaminti gaminių formos ir dydžių brėžinys, t. y. liejinys iÅ¡ plieno markės „45L GOST977“, 5 vienetai. Papildomų techninių reikalavimų, standartų ir rekomendacijų, nurodymų ir lydinčios dokumentacijos sÄ raÅ¡o apie gaminį nebuvo. Trečiasis asmuo „Igsmeta“ OU užsakė šį gaminį iÅ¡ trečiojo asmens „MVT“ OU, kurio specializacija plieno gaminių gamybai jau apie 20 metų.

Prekė buvo perduota atsakovui su sertifikatais, kuriuos pateikė „MVT“ OU. Testai buvo padaryti stacionarioje sertifikuotoje pagal europietiÅ¡kus standartus laboratorijoje EESTI ENERGIA TESTIMISKESKUS OŪ, Å¡i laboratorija turi didelę darbo patirtį medžiagų testavimo srityje, įeina į energetinio koncerno EESTI ENERGIA sudėtį. IÅ¡ informacijos, gautos iÅ¡ „MVT“ OU, kaip pagrindinė žaliava gaminių liejimui buvo nupirktas apvalus valcuotas gaminys iÅ¡ plieno markės CT45, vadinasi Å¡ie lieti gaminiai atitinka plieno „45L GOST977“ formÄ , dydžius ir markę, nurodytÄ užsakovo brėžinyje.IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, jog ieÅ¡kovas pateikė atsakovui brėžinį, kuriame nurodyta – velenas, medžiaga „pl45L“ bei suraÅ¡yti brėžinyje pavaizduoto gaminio iÅ¡matavimai (I t., 5 b. l.). 2012-11-12 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra NLT NR. 002415 patvirtina, jog sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta liejiniui „pl45L“ (I t., 7 b. l.).

Pateikti mokėjimo nurodymai įrodo, jog ieÅ¡kovas 2012-10-03 sumokėjo ieÅ¡kovui 2978,74 Eur (10285 Lt) ir 2012-11-13 sumokėjo kitÄ 2978,74 Eur (10285 Lt) sumÄ , iÅ¡ viso ieÅ¡kovas atsakovui sumokėjo 5957,48 Eur (20570 Lt) (I t., 8, 9 b. l.). Krovinio važtaraÅ¡tis Nr. GRT0697 patvirtina, jog ieÅ¡kovas 2013-01-24 grÄ Å¾ino atsakovui 5 vnt. prekių, kurių pavadinimas liejiniai „pl45L“, o atsakovas prekes priėmė (I t., 10 b. l.). 2013-04-09 atsakovas vienÄ liejinį buvo paėmęs, bet 2013-06-05 grÄ Å¾ino ir atsakovas jį priėmė (I t., 11, 12 b. l.).

IÅ¡ 2013-06-12 pretenzijos matyti, jog ieÅ¡kovas pateikė atsakovui pretenzijÄ dėl netinkamos kokybės metalo liejinių, kurioje nurodė, jog metalo liejiniai yra netinkami naudoti tam tikslui, kuriam ieÅ¡kovas ketino juos įsigyti – velenų gamybai ir pareikalavo, kad atsakovas per 30 dienų nuo pretenzijos gavimo dienos metalo liejinius pakeistų į tinkamos kokybės, o, to nepadarius, informavo, jog nuo 2013-04-22 dienos sutartį nutraukia ir reikalauja iki 2013-07-23 grÄ Å¾inti 5957,48 Eur (20570 Lt) (I t., 13-14 b. l.). 2013-07-19 atsakovas savo atsakyme į ieÅ¡kovo pretenzijÄ nurodė, jog metalo liejiniai visiÅ¡kai atitinka atsakovui pateiktÄ metalo liejinių brėžinį su iÅ¡matavimais, plieno marke ir kitais reikalavimais, todėl atsakovas su pareikÅ¡ta pretenzija nesutinka (I t., 15-16 b. l.). 2013-01-09 UAB „Metesa“ raÅ¡tas (I t., 35 b. l.) įrodo, jog iÅ¡ pateiktų metalo liejinių granuliatoriaus veleno gaminti negalima dėl prastos liejinio kokybės, t. y.

įstačius liejinį į tekinimo stakles ir, pradėjus tekinimÄ , atsiveria korėto metalo sluoksnis (metalo viduje yra oro burbuliukai, metalas nėra vienalytis). Atkreiptinas dėmesys, jog raÅ¡te pažymėta, kad tekinimas buvo atliktas įvairiose ruoÅ¡inio vietose, įvairiuose gyliuose. 2013-05-31 atsakovas elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė ieÅ¡kovui liejinių apvirinimo technologijos apraÅ¡ymÄ , kuriame nurodyta plieno liejinių defektų suvirinimo technologija (I t., 41-42, 46-48 b. l.), tačiau ieÅ¡kovas, atsakydamas į atsakovo elektroninį laiÅ¡kÄ dar kartÄ paprašė iÅ¡spręsti užsakytų ruoÅ¡inių velenų gamybai problemÄ , nurodė, jog ieÅ¡kovas neturėtų taisyti atsakovo parduotus defektuotus liejinius bei pažymėjo, jog tai tęsiasi jau nuo 2012 metų lapkričio mėnesio (I t., 41 b. l.).

Iš specifikacijos Nr. 06 priedo prie sutarties Nr. 1904-10 matyti, jog atsakovas iš trečiojo asmens „Igsmeta“ OU pirko prekę - 5 vnt. veleno, plienas 45L, brėžinio Nr. OGM0100122 (132-133 b. l.). Pateiktas trečiojo asmens „MVT“ OU 2012-11-06 liejinio sertifikatas Nr. 7, kuriame apibūdinta medžiaga - plieno liejinys 45L, nurodyta medžiagos cheminė sudėtis (I t., 135-136 b. l.). Iš 2015-06-01 elektroninio laiško (79-80 b. l. t.

3) matyti, jog UAB „IREMAS“ MBL virÅ¡ininkas Anatolij Bazylev laiÅ¡ke, skirtame atsakovo atstovei nurodė, kad bendrovė UAB „IREMAS“ gamina įvarius gaminius iÅ¡ strypų, o nustatant nupirktų strypų cheminę sudėtį bendrovė visada tikrina pjÅ«vio vietoje. Teigia, jog Å¡lifavimo vietoje matosi poros (tuÅ¡tumos), t. y. pavirÅ¡ius nevientisas – liejiniams tai normalu (kadangi liejiniams yra didelės užlaidos gamybai), tačiau esant tokiai struktÅ«rai nustatyti metalo markę neįmanoma.2014-09-18 nutartimi teismas skyrė metalo liejinių kokybės bei jų tinkamumo veleno gamybai nustatymo ekspertizę, jÄ pavedė atlikti Vilniaus Gedimino technikos universiteto Mechanikos fakulteto Medžiagotyros ir suvirinimo katedrai, kadangi Lietuvos teismo ekspertizių centras nurodė, jog tokios ekspertizės negali atlikti dėl įrangos nebuvimo (I t., 152, 160-162 b. l.). 2014-10-30 gautas Vilniaus Gedimino technikos universiteto Mechanikos fakulteto Medžiagotyros ir suvirinimo katedros vedėjo bei Lietuvos standartizacijos departamento 41-ojo technikos komiteto „Suvirinimas ir medžiagotyra“ pirmininko doc. dr. Irmanto Gedzevičiaus pasiraÅ¡ytas ekspertizės aktas (I t., 167-174 b. l.).

Ekspertui buvo pateikti klausimai:

1. Ar metalo liejinių cheminė sudėtis atitinka Lietuvoje „pl45L” markės metalo liejiniams taikomų standartų reikalavimus;

2. Ar metalo liejinių cheminė sudėtis atitinka „pl45L“ markės metalų liejiniams taikomų GOST standartų reikalavimus;

3. Ar metalo liejiniuose yra metalurginių defektų, neleistinų pagal pateiktus techninius reikalavimus (ieÅ¡kovo pateiktas brėžinys OGM0100122) ir GOST977-88 standartÄ ;

4. Ar tiriami metalo liejiniai yra tinkami veleno gamybai, kurio paskirtis suktis ir smulkinti (traiškyti) medį.Ekspertizę atlikęs Irmantas Gedzevičius ekspertizės akte nurodė, jog vizualiai apžiūrėjus liejinius pastebėta, kad liejinių paviršiuose po mechaninio apdirbimo matyti didelis kiekis porų (tuštumų) (I t., 172 b. l.). Ekspertizės akte taip pat nurodė, jog Lietuvoje galioja Lietuvos standartizacijos departamento (www.lsd.lt) patvirtinti standartai. Nėra žinoma apie Lietuvos standartizacijos departamento išleistus galiojančius standartus, kuriuose būtų plieno markė „pl45L“ ir šiai plieno markei nurodomi cheminės sudėties reikalavimai.

Lietuvoje pagal nusistovėjusias metalurgijos tradicijas plieno markė „pl45L“ traktuojama kaip kirilica paraÅ¡yta Ct45JI pagal GOST reikalavimus. Nei tyrimams pateiktų liejinių, nei civilinės bylos medžiagoje pateikto liejinio OU MVT ESTIJA sertifikato (I t., 135 b. l.) cheminė sudėtis neatitinka metalo liejiniui „pl45L“ (Ct45JI) taikomų GOST standartų reikalavimų. Ekspertizei pateiktuose visuose liejiniuose nustatytas neleistinas (per didelis) žalingų priemaišų sieros (S) (iÅ¡skyrus velenÄ Nr.

l) ir fosforo (P) kiekis. Visuose penkiuose liejiniuose yra neleistinas (per mažas) naudingos priemaišos anglies (C) kiekis bei 3-iame ir 5-ame liejiniuose per mažas naudingos priemaišos mangano (Mn) kiekis pagal GOST 977-88 reikalavimus. Pateikti tyrimams metalo liejiniai nėra tinkami ir negali būti naudojami veleno gamybai, kurio paskirtis suktis ir smulkinti (traiškyti) medį (I t., 174 b. l.).Teismo posėdžio metu ekspertizę atlikęs Irmantas Gedzevičius paaiškino, jog jis medžiagotyros srityje dirba jau 15 metų, jam yra tekę daryti panašias metalo liejinių ekspertizes ir palaiko atliktos ekspertizės išvadas.

Nurodė, jog pas atsakovÄ Ä¯ Å iaulius vyko jo kolega Justinas Gargasas, kuris yra Vilniaus Gedimino technikos universiteto Mechanikos fakulteto Medžiagotyros ir suvirinimo katedros laboratorijos vedėjas, apmokytas dirbti su įranga, skirta tokioms ekspertizėms atlikti. Nurodė, jog Justinas Gargasas su prietaisu padarė visų penkių metalo liejinių spektrinę analizę bei nustatė cheminius elementus, o ekspertas įvertino rezultatÄ , standarto duomenis bei surašė iÅ¡vadÄ . Atliekant ekspertizę buvo atliktas mechaninis apdirbimas, t. y. valymas.

PaaiÅ¡kino, jog neatitikimai yra labai dideli, žalingų priemaišų normos virÅ¡ijamos keletÄ kartų. Taip pat paaiÅ¡kino, jog tokiuose metalo liejiniuose cheminiai elementai pasiskirsto nevienodai, tačiau tokio didelio cheminės sudėties neatitikimo normoms negali bÅ«ti. Ar bÅ«tų darytas liejinio pjÅ«vis, ar ekspertizė atlikta kitu bÅ«du, cheminiai elementai gali pasiskirstyti kitaip, tačiau iÅ¡ esmės vis tiek bus neatitikimas standarto normoms, o tai parodo, kad metalo mechaninės savybės yra sumažėjusios, todėl veleno gaminti iÅ¡ tokios metalo sudėties negalima.

Be to, paaiÅ¡kino, jog anglies kiekis metalo liejiniuose yra per didelis, o tai taip pat parodo, jog plienas neatitinka plieno markės „pl45L“ reikalavimų. Ä®vertino trečiojo asmens „MVT“ OU 2012-11-06 liejinio sertifikatÄ Nr. 7, kuriame apibÅ«dinta medžiaga - plieno liejinys 45L (I t., 135-136 b. l.) bei nurodė, jog sertifikatas pagal nurodytÄ cheminę sudėtį atitinka plieno markę pl50L, tai jis nustatė iÅ¡ pateiktų duomenų sertifikate (garso įraÅ¡as).Teismo posėdyje ekspertui pateikus bendrovės UAB „Iremas“ iÅ¡vadas, ekspertizę atlikęs asmuo Irmantas Gedzevičius papildomai paaiÅ¡kino, jog Å¡i bendrovė ekspertizes atlieka su panaÅ¡ia įranga.

Be to, iÅ¡ Å¡ios įmonės pateiktos cheminių elementų analizės taip pat matosi, jog žalingų priemaišų normos yra virÅ¡ijamos, o tam, kad metalo liejinys atitiktų plieno markę „pl45L“, visa cheminė sudėtis turi atitikti normas pagal standartÄ . Byloje nagrinėjamas ginčas yra kilęs tarp dviejų verslo tikslais veikiančių asmenų iÅ¡ kilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartinių santykių. Tarp Å¡alių yra susiklostę pirkimo-pardavimo sutartiniai teisiniai santykiai, nors raÅ¡ytinė sutartis nebuvo sudaryta.

Sutartinių santykių buvimo Å¡alys neginčija. Sutartis gali bÅ«ti sudaroma ir iÅ¡raÅ¡ant PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , Å¡i sutarties forma santykių dalyviams sukelia atitinkamas teises bei pareigas. Pažymėtina, kad PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros suraÅ¡ymas patvirtina sutartinių santykių susiklostymÄ tarp Å¡iame dokumente nurodytų asmenų ir sukelia tas pačias teisines pasekmes. Nesant ginčo dėl pirkimo – pardavimo sutartinių santykių tarp Å¡alių byloje, ginčo santykiams taikytinos pirkimo-pardavimo sutarčių santykius reglamentuojančios normos, įtvirtintos Civilinio kodekso Å¡eÅ¡tosios knygos XXIII skyriuje.

Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas sutinka, kad jam buvo pateiktas gaminio brėžinys, kuriame nurodyta – velenas, medžiaga „pl45L“ bei suraÅ¡yti brėžinyje pavaizduoto gaminio iÅ¡matavimai (I t., 5 b. l.). Å alių ginčas kilo dėl pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu perduotų metalo liejinių kokybės ir Å¡ios aplinkybės kvalifikavimo kaip pagrindo įgyvendinti pirkėjo teisę atsisakyti sutarties (CK 6.334 str. 1 d. 4 p.). IeÅ¡kovas nurodo, jog atsakovas buvo informuotas apie ieÅ¡kovo poreikius bei pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo tikslÄ â€“ metalo liejinių įsigijimÄ velenų gamybai – buvo pateiktas brėžinys su ketinamo gaminti gaminio iÅ¡matavimais bei pavadinimu – velenas, tačiau, perdavus metalo liejinius ieÅ¡kovui, paaiÅ¡kėjo, kad jų kokybė neatitinka jiems keliamų reikalavimų: dėl korėtumo jie yra netinkami naudoti tam tikslui, kuriam ieÅ¡kovas ketino juos įsigyti - velenų gamybai.

Atsakovas atsikerta ir nurodo, jog vykdydamas tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį, atsakovas orientavosi į ieÅ¡kovo užsakyme nurodytus reikalavimus: liejinio eskizÄ ir plieno markę „pl45L“, stengėsi pateikti prekę už pirkėjui palankiÄ kainÄ , nurodo, jog atsakovo užsakyti liejiniai atitinka GOST977-88 standarto pirmai grupei keliamus reikalavimus: cheminė sudėtis, matmenys ir iÅ¡vaizda, todėl ieÅ¡kovui perduoti gaminiai visiÅ¡kai atitinka jo užsakyme nurodytus parametrus bei kokybę, t. y. yra tokios iÅ¡vaizdos, iÅ¡matavimų ir pagaminti iÅ¡ tokios cheminės sudėties medžiagos, kokiÄ ieÅ¡kovas užsakė sudarant sutartį.Civilinio kodekso 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Pagal Civilinio kodekso 6.200 straipsnio 1 dalį Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Pirkimo – pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ) (CK 6.305 str. 1 d.).

Aplinkybė, kad PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje atskirai nėra aptarta prekės kokybė, taip pat nėra susitarta, kokie sutarties pažeidimai turėtų bÅ«ti laikomi esminiais, reiÅ¡kia, jog prekė privalo atitikti įprastus reikalavimus, t. y. ji turi bÅ«ti tokios kokybės, kad jÄ bÅ«tų galima naudoti tam, kam ji paprastai naudojama – pagal paskirtį (CK 6.327 str. 1 d., 6.333 str. 4 d.). Kai reikalavimai daiktų kokybei tiesiogiai sutartyje nenurodomi, tokiais atvejais apie parduodamiems daiktams keliamus reikalavimus galima spręsti iÅ¡ kitų aplinkybių, pvz., siÅ«lomų daiktų pavyzdžių, prekių apraÅ¡ymų, daiktams taikomų standartų, daikto kokybės apraÅ¡ymų.

Aplinkybė, dėl kokios kokybės daiktų susitarta pirkimo–pardavimo sutartyje, gali bÅ«ti nustatoma tiek iÅ¡ sutarties sÄ lygų, tiek ir iÅ¡siaiÅ¡kinus sutarties sudarymo aplinkybes, Å¡alių elgesį iki sutarties sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3k-3-456/2012).Kasacinio teismo praktikoje pripažįstamas prievolių skirstymas pagal pareigos vykdymo intensyvumÄ : prievolė pasiekti tam tikrÄ rezultatÄ ; prievolė užtikrinti tam tikrÄ apdairumo, uolumo, rÅ«pestingumo laipsnį; prievolė kÄ nors garantuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-927/2001; 2001 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1140/2001; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2009).

Prievolė garantuoti pasižymi didžiausiu pareigos įvykdymo privalomumu. Minėta, kad pardavėjo prievolė patvirtinti daikto kokybę yra garantija pagal įstatymÄ , todėl ji pasižymi didžiausiu vykdymo intensyvumu (CK 6.317 str. 2 d.). Viena vertus, tai reiÅ¡kia, kad pardavėjas garantuoja, jog parduodamų daiktų kokybė atitinka reikalavimus daiktui (CK 6.327 str.). Kita vertus, pardavėjui atsakomybė už netinkamÄ daikto kokybę netaikoma tik įstatyme ar sutartyje aiÅ¡kiai apibrėžtais pagrindais.

Pagal CK 6.327 straipsnio 3 dalį pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo momentu, net jeigu tai paaiÅ¡kėja vėliau. Tai reiÅ¡kia, kad pagal Å¡iÄ nuostatÄ už paslėptus (neakivaizdžius) daikto trÅ«kumus atsakomybė tenka pardavėjui. Pagal Civilinio kodekso 6.327 straipsnio 4 dalį pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris yra bet kokios pardavėjo prievolės, įskaitant tinkamumÄ naudoti, pažeidimo pasekmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2009).

Jeigu pardavėjas pažeidžia pareigÄ garantuoti parduodamo daikto kokybę ir Å¡i yra netinkama, tai atsiranda pagrindas ginti pažeistas netinkamos kokybės daiktÄ nusipirkusio pirkėjo teises. Dėl netinkamos kokybės pažeistos pirkėjo teisės gali bÅ«ti ginamos pirkėjo pasirinkimu Civilinio kodekso 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais teisių gynimo bÅ«dais. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas (pirkėjas) teigia, kad turėjo teisinį pagrindÄ nutraukti sutartį, nes atsakovo (pardavėjo) perduotas daiktas (metalo liejiniai) dėl netinkamos kokybės negali bÅ«ti panaudoti pagal tikslinę paskirtį.Byloje nustatyta, kad Å¡alys susitarė dėl metalo liejinių pirkimo – pardavimo, brėžinyje buvo nurodyta metalo liejinių paskirtis – velenas bei plieno markė „pl45L“ (I t., 5 b. l.).

Atsakovo pagrindinė veikla – prekyba įvairių markių ir rÅ«Å¡ių juodaisiais, spalvotais metalais ir nerÅ«dijančiu plienu, atsakovas komplektuoja užsakymus iÅ¡ produkcijos, esančios jo sandėlyje bei gali pasiÅ«lyti platų metalo produkcijos asortimentÄ pagamintÄ ES ir Rusijos metalurgijos gamyklose, visÄ metalo produkcijÄ gali paruoÅ¡ti reikalingais ilgiais ir matmenimis (I t., 6 b. l.). Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovas specializuojasi metalo produkcijoje, turi darbo patirtį Å¡ioje srityje, todėl atsakovas turėjo žinoti, kas yra velenas bei kokios sudėties cheminės medžiagos parodo, jog gaminys atitinka plieno markę „pl45L“.

Atkreiptinas dėmesys, jog byloje atsakovas kartu su pateiktu tripliku pateikė standartÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog liejiniai yra skirstomi į tris grupes: bendrosios paskirties liejiniai, atsakingos paskirties liejiniai ir itin atsakingos paskirties liejiniai, nurodytos jų charakteristikos, tačiau iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog Å¡i charakteristika Å¡alims vedant derybas dėl metalo liejinių užsakymo ieÅ¡kovui nebuvo pateikta. Visų trijų liejinių grupių vienas iÅ¡ nurodytų kokybės rodiklių pagal atsakovo pateiktÄ standartÄ yra cheminė sudėtis (I t., 109-111 b. l.), todėl byloje nėra pagrindo teigti, jog atsakovas nežinojo ar neturėjo patirties įvertinti, kokiu tikslu ieÅ¡kovas perka metalo liejinius ir kokius kokybės reikalavimus metalo liejiniai turi atitikti.

Byloje taip pat nustatyta, jog atsakovas metalo liejinių negamino, juos pirko iÅ¡ trečiojo asmens „Igsmeta“ OU. Atkreiptinas dėmesys, jog specifikacijos Nr. 06 priede prie sutarties Nr. 1904-10 nurodyta, jog atsakovas perka prekę - 5 vnt. veleno, plienas 45L, brėžinio Nr. OGM0100122 (I t., 132-133 b. l.), o tai dar kartÄ patvirtina, jog atsakovas žinojo prekės kokybės reikalavimus ir prekės paskirtį - velenas. Pateiktas trečiojo asmens „MVT“ OU, kuris gamino metalo liejinius, 2012-11-06 liejinio sertifikatas Nr. 7, kuriame apibÅ«dinta medžiaga - plieno liejinys 45L, nurodyta medžiagos cheminė sudėtis (I t., 135-136 b. l.) taip pat patvirtina, jog gamintojui buvo pateikti daikto kokybės reikalavimai ir buvo siekiama jų laikytis.Pažymėtina, kad už daikto kokybę atsakingas ne tik pardavėjas (kuris gali ir nebÅ«ti daikto gamintojas), bet ir daikto gamintojas, kuris privalo užtikrinti daikto kokybę ir saugumÄ (nagrinėjamu atveju gamintojas ir pardavėjas nesutampa (CK 6.333 str. 10 d.).

Atkreiptinas dėmesys, jog pagal Civilinio kodekso 6.333 straipsnio 3 dalį trečiųjų asmenų kaltė dėl daikto kokybės yra viena iÅ¡ pardavėjo atsakomybę paÅ¡alinančių aplinkybių, tačiau jÄ turi įrodyti pardavėjas, o Å¡ioje byloje trečiųjų asmenų kaltės klausimo atsakovas nekėlė. Civilinio kodekso 6.348 str. 1 d. nustato, jog pirkėjas privalo praneÅ¡ti pardavėjui apie sutarties sÄ lygų, nustatančių daiktų kokybę, komplektiÅ¡kumÄ ir kt., pažeidimÄ per įstatymų ar sutarties nustatytÄ terminÄ , o jeigu Å¡is terminas nenustaytas, per protingÄ terminÄ po to, kai buvo ar atsižvelgiant į daiktų pobÅ«dį ir paskirtį turėjo bÅ«ti nustatytas atitinkamos sÄ lygos pažeidimas.

IeÅ¡kovas nurodo, jog metalo liejinius, neatitinkančius kokybės reikalavimų, ieÅ¡kovas grÄ Å¾ino atsakovui 2013-01-24 ir 2013-06-05. IÅ¡ byloje esančio 2013-01-09 UAB „Metesa“ raÅ¡to, krovinio važtaraščio kopijų matyti, jog metalo liejiniai buvo grÄ Å¾inti atsakovui netrukus, kai ieÅ¡kovas gavo patvirtinimÄ iÅ¡ bendrovės, pradėjusios tekinti metalo liejinius, jog jie yra netinkami veleno gamybai. IeÅ¡kovas byloje pateikė Å¡alių vadovų telefoninių pokalbių įraÅ¡us su jų iÅ¡Å¡ifravimu (I t., 36-40 b. l.).

Kadangi ieÅ¡kovo pateikti Å¡alių telefoninių pokalbių garso įraÅ¡ai yra atlikti atsakovui nežinant apie Å¡ių pokalbių fiksavimÄ , negavus jo sutikimo, todėl vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 177 straipsnio 2 ir 3 dalimis, teismas jų nevertina, tačiau atkreiptinas atsakovo dėmesys, jog tai, kad tarp Å¡alių vyko konsultacijos dėl metalo liejinių nekokybiÅ¡kumo, įrodo tas faktas, kad ieÅ¡kovas metalo liejinius atsakovui grÄ Å¾ino, o pastarasis juos priėmė. Be to, 2013-05-31 atsakovas elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė ieÅ¡kovui liejinių apvirinimo technologijos apraÅ¡ymÄ , kuriame nurodyta plieno liejinių defektų suvirinimo technologija (I t., 41-42, 46-48 b. l.), kas įrodo, jog ieÅ¡kovas, kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡spręsti metalo liejinių netinkamumo naudoti pagal paskirtį problemÄ dar iki 2013-06-12 pretenzijos pateikimo atsakovui, t. y. ieÅ¡kovas laiku ir per protingÄ terminÄ kreipėsi į atsakovÄ dėl metalo liejinių nekokybiÅ¡kumo, o atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, parduotos prekės neatitikimo kokybės reikalavimams nesprendė (CPK 178 str.).Kaip jau minėta, byloje buvo paskirta ekspertizė, kurios metu nustatyta, jog nei tyrimams pateiktų liejinių, nei byloje pateikto trečiojo asmens „MVT“ OU liejinio sertifikato (I t., 135 b. l.) cheminė sudėtis neatitinka metalo liejiniui „pl45L“ (Ct45JI) taikomų GOST standartų reikalavimų.

Pateikti tyrimams metalo liejiniai nėra tinkami ir negali bÅ«ti naudojami veleno gamybai, kurio paskirtis suktis ir smulkinti (traiÅ¡kyti) medį (I t., 174 b. l.). Ekspertizę atlikęs asmuo teisme patvirtino, jog trečiojo asmens „MVT“ OU 2012-11-06 liejinio sertifikate Nr. 7, kuriame apibÅ«dinta medžiaga - plieno liejinys 45L (I t., 135-136 b. l.), iÅ¡ tikrųjų pagal nurodytÄ cheminę sudėtį atitinka plieno markę pl50L (garso įraÅ¡as).Taigi byloje atliktos ekspertizės iÅ¡vados patvirtina ieÅ¡kovo argumentus, susijusius su tuo, kad atsakovas ieÅ¡kovui pirkimo–pardavimo sutartimi pardavė netinkamos kokybės daiktÄ (metalo liejinį), kuris neatitinka esminių reikalavimų, keliamų plieno markei „pl45L“, bei negali bÅ«ti naudojamas pagal paskirtį, kuriai jis buvo įsigytas, t. y. velenui (CPK 178 str.).Atsakovas kvestionuoja byloje pateiktÄ ekspertizės aktÄ , motyvuodamas jos tariamu nepatikimumu bei nurodydamas, jog ekspertizė buvo vykdoma netinkamai, pateikė kitos bendrovės paaiÅ¡kinimÄ (79-80 b. l. t.3), jog atliekant tokį tyrimÄ reikia Å¡lifuoti į 1 cm gylį, siekiant nustatyti plieno markę.

Teigia, jog ekspertizės metu buvo tirta užlaida, kuri yra skirta nutekinimui, bÅ«tent gamybai, ji yra techniÅ¡kai įvertinta ir paskaičiuota, siekiant pagaminti detalę ir jos cheminė sudėtis neturi reikÅ¡mės, o tirti reikia pačiÄ detalę, metalo liejinio vidurį tam, kad sužinotų liejinio cheminę sudėtį, todėl teismas neturėtų vadovautis ekspertizės iÅ¡vada. Ekspertizės aktas yra įrodymų Å¡altinis, kuris vertinamas su kitais įrodymais byloje ir jis nėra privalomas teismui.

Ekspertizės akto duomenys gali bÅ«ti atmetami kaip įrodymai tuomet, kai jie prieÅ¡tarauja kitiems bylos įrodymams, todėl ekspertizės akto duomenys neturi iÅ¡ankstinės galios. Atsakovas, siekdamas paneigti atliktÄ ekspertizę, pateikė teismui bendrovės UAB „IREMAS“ elektroniniu laiÅ¡ku gautÄ paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodyta, kad Å¡lifavimo vietoje matosi poros (tuÅ¡tumos), t. y. pavirÅ¡ius nevientisas – liejiniams tai normalu (kadangi liejiniams yra didelės užlaidos gamybai), tačiau esant tokiai struktÅ«rai nustatyti metalo markę neįmanoma.

Tai, kad iš atsakovo parduotų metalo liejinių veleno gaminti negalima dėl prastos liejinio kokybės dar iki bylos nagrinėjimo teisme pradžios ieškovui nurodė bendrovė, kuriai metalo liejiniai buvo pristatyti tekinimui ir tekinimas buvo atliktas įvairiose ruošinio vietose bei įvairiuose gyliuose (I t., 35 b. l.). Atsakovo pateikti įrodymai paneigti ekspertizę atlikusio asmens Irmanto Gedzevičiaus, apklausto posėdžio metu parodymais (garso įrašas). Jis paaiškino, jog iš UAB „IREMAS“ pateiktos metalo liejinių cheminės sudėties lentelės taip pat matyti, jog cheminė sudėtis neatitinka plieno markės „pl45L“ reikalavimų, išvadoje pateikti duomenys nuo teismo pavedimu atliktos ekspertizės skiriasi tik nukrypimo nuo normų intervalu, todėl pakartotinės ekspertizės atlikimas pjaunant metalo liejinį galutinio rezultato nepakeistų, skaičiai gali skirtis, tačiau chemine sudėtimi metalo liejinys vis tiek neatitiks plieno markės „pl45L“.

Atkreiptinas dėmesys, jog byloje nėra įrodymų ar kitų duomenų dėl ekspertizės akto nepagrįstumo, eksperto nepatikimumo ar kitokio ydingumo, o teismas neskyrė pakartotinės ekspertizės, nes nebuvo Civilinio proceso kodekso 219 str. 2 d. numatytų sÄ lygų (CPK 178, 185 str.).IeÅ¡kovas įrodė, jog jam buvo pateikti metalo liejiniai, kurie neatitinka esminių reikalavimų, keliamų plieno markei „pl45L“, dėl ko negali bÅ«ti naudojami pagal paskirtį, kuriai jie buvo įsigyti, t. y. velenui, byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovo įsigytų prekių kokybės neatitiktis tam, kÄ jis tikėjosi gauti, buvo žymi ir nulėmė tai, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės negavo to, ko tikėjosi iÅ¡ su atsakovu sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties, nes įsigijo prekes, neatitikusias nurodytų jų savybių, kuriomis negali naudotis pagal paskirtį (CPK 178, 185 str.).

IeÅ¡kovas nurodo, kad netinkamos kokybės daiktų pardavimas buvo esminis sutarties pažeidimas, nes ieÅ¡kovas negavo to, ko tikėjosi, todėl praÅ¡o sutartį nutraukti. Atsakovas atsikerta, jog ieÅ¡kovas, ketindamas gaminti velenus, turėjo iÅ¡manyti velenų gaminimo technologijÄ , nes atėjo pas atsakovÄ Å¾inodamas, ko jam konkrečiai reikia. Užsisakęs pas atsakovÄ patį pigiausiÄ liejinių variantÄ be papildomo apdirbimo ir sÄ moningai pasirinkęs papildomo liejinių apdirbimo paslaugas pirkti iÅ¡ kitų subjektų, ieÅ¡kovas neturi pagrindo reikÅ¡ti pretenzijas atsakovui, kad iÅ¡ jo įgyti metalo liejiniai yra korėti, t. y. be papildomo apdirbimo.Pagal Civilinio kodekso 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ tais atvejais, kai parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktÄ pirkėjas turi teisę pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.

Šis pirkėjo teisių gynimo būdas yra išimtinis, todėl jam taikyti turi būti nustatytas pakankamas faktinis ir teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-288/2011). Ar sutarties pažeidimas dėl perduoto daikto neatitikties kokybės reikalavimams yra esminis, turi būti sprendžiama pagal Civilinio kodekso 6.217 str. nustatytus kriterijus. CK 6.217 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas.

Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis ar ne, turi bÅ«ti atsižvelgiama, be kita ko, į tai, ar nukentėjusi Å¡alis iÅ¡ esmės negauna to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties, iÅ¡skyrus atvejus, kai kita Å¡alis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato. Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar pažeidimas buvo esminis, reikia nustatyti visas reikÅ¡mingas aplinkybes pagal Civilinio kodekso 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus, kokiÄ Ä¯takÄ ieÅ¡kovo interesams turėjo sutarties pažeidimas: ar ieÅ¡kovas pardavė prekes, ar patyrė neigiamų turtinių praradimų ir pan.

Kuo didesnis atotrÅ«kis tarp sutarties neįvykdymo ir pažadėto vykdymo, tuo didesnė tikimybė, kad sutarties neįvykdymas esant ginčui bus pripažintas esminiu; kiekvienu atveju, sutarties pažeidimÄ pripažįstant esminiu, turi bÅ«ti įvertinta, ar nukentėjusios Å¡alies interesai dėl tokio pažeidimo buvo iÅ¡ esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimÄ nulemia tai, ar nukentėjusi Å¡alis didžiÄ ja dalimi negavo to, kÄ pagal sutartį per visÄ jos terminÄ pagrįstai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios Å¡alies teisėti, pagrįsti lÅ«kesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų, ar dėl kitų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2011).Å alys, sudarydamos sutartį, paprastai siekia tam tikrų tikslų įgyvendinimo ir interesų patenkinimo.

Å ios bylos Å¡alių ginčas vyksta dėl metalo liejinių pirkimo–pardavimo sutarties pažeidimo. Pirkėjas, sudarydamas pirkimo–pardavimo sutartį, turi teisėtÄ ir pagrįstÄ lÅ«kestį gauti sutartÄ daiktÄ , o pirkėjas negavo to, kÄ pagal sutartį pagrįstai tikėjosi gauti, todėl jo interesai dėl tokio sutarties pažeidimo buvo iÅ¡ esmės suvaržyti ir tai yra pagrindas pripažinti, jog pirkėjas iÅ¡ esmės negauna to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties, ir tokios sÄ lygos nesilaikymas turi esminę reikÅ¡mę (CK 6.217 str. 2 d.).

Teismas sprendžia, kad byloje nustatytos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, sudarančios pagrindÄ pripažinti, jog Å¡alių sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis buvo iÅ¡ esmės pažeista, nes sutarties Å¡alis (ieÅ¡kovas) negavo to, ko tikėjosi pagal sutartį, nusipirkto daikto (metalo liejinių) negali naudoti pagal jo tiesioginę paskirtį, gauti iÅ¡ to atitinkamÄ naudÄ , todėl turi teisę pasinaudoti vienu iÅ¡ Civilinio kodekso 6.334 straipsnio 1 dalyje numatytų savo teisių gynybos bÅ«dų – grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties.

Atsižvelgiant į įrodymų visumÄ , nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kinys tenkintinas, nutrauktina tarp Å¡alių sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis ir iÅ¡ atsakovo priteistina metalo liejinių pirkimo kaina, t. y. 5957,48 Eur (20570,00 Lt) suma (CK 6.334 str. 1 d., CPK 178, 185 str.).Å alys praÅ¡o atlyginti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas pateikė įrodymus, jog patyrė 1117,21 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (60-78 b. l. t. 3). Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui priteistinos iÅ¡ atsakovo, o atsakovui neatlygintinos (CPK 93 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: už advokatės teisinę pagalbÄ 810,94 Eur (54-59 b. l. t. 3), 2662 Lt (770,96 Eur) už ekspertizę ir 39,75 Eur už eksperto dalyvavimÄ teismo, nes už eksperto dalyvavimÄ 60,25 Eur permokėta suma ieÅ¡kovui grÄ Å¾inta nutartimi 2015-06-18 (175, 180 b. l. t. 1), už vertimų paslaugas – 363 Lt (105,13 Eur) bei 121 Eur (21-24 b. l. t.

3) ir žyminio mokesčio iÅ¡laidos 617,10 Lt (178,72 Eur). IÅ¡ viso iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 2026,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str.). IÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos 9,73 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu ir už vertimus 27,95 Eur, 5,88 Eur, 3,51 Eur (56,126 b. l. t. 2 ir 20 b. l. t. 3). IÅ¡ viso valstybei iÅ¡ atsakovo priteistinos 47,07 Eur (CPK 88 str., 91, 96 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 271, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Nutraukti tarp ieÅ¡kovo UAB ,,Granulta“ ir atsakovo UAB ,,NLT“ sudarytÄ metalo liejinių pirkimo pardavimo sutartį, įformintÄ 2012-11-12 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra NLT Nr. 002415.Taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,NLT“ ieÅ¡kovui UAB ,,Granulta“ 5957,48 Eur (penkis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt septynis eurus, 48 euro centus) ir 2026,50 Eur (du tÅ«kstančius dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus, 50 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,NLT“ valstybei 47,07 Eur (keturiasdeÅ¡imt septynis eurus, 7 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme.

Teisėja                                                                               Edita Kavaliauskienė