fdb911af-18ef-439e-a554-268e3649fa79 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-545-180/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02727-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18                          (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 2 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovių valstybės įmonės „Regitra“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Lodvila“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-6852-345/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Sign“ ieÅ¡kinį atsakovams valstybės įmonei „Regitra“, uždarajai akcinei bendrovei „Lodvila“ ir UTAL Sp.zo.o dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Baltic Sign“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama: pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės VÄ® „Regitra“ 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimÄ atmesti pretenzijÄ ; įpareigoti atsakovę atmesti tiekėjo UAB „Lodvila“ ir UTAL Sp.zo.o pasiÅ«lymÄ , pateiktÄ pirkime dėl valstybinio numerio ženklų, lentelių su valstybiniu numeriu ir hologramos lipdukų įsigijimo (toliau – pirkimas, konkursas); pripažinti nurodyto tiekėjo pasiÅ«lymo pateikimÄ neteisėtu ir uždrausti perkančiajai organizacijai su juo sudaryti pirkimo sutartį, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti pirkimo, iÅ¡skyrus IV objekto dalies, procedÅ«ras, įpareigoti nesudaryti pirkimo sutarties.

PraÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovė grindė jos, kaip patento savininkės, teisių pažeidimu, siekiu apsaugoti vieÅ¡Ä jį interesÄ bei praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių efektyvumu ir veiksmingumu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 19 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ .Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl atsakovės sprendimų atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ paaiÅ¡kinti pirkimo sÄ lygas, netenkinti pretenzijos.

Ä®vertinęs pirkimu siekiamų įsigyti prekių pobÅ«dį, teismas sprendė, kad pirkimo procedÅ«rų sustabdymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso, nes nėra neabejotino neatidėliotino pagrindo, kuo skubiau užbaigti pirkimÄ ir įgyti nurodytus darbus, o dėl pirkimo procedÅ«rų sustabdymo kilsiančios pasekmės savo esme bus mažesnės nei tos, kurios galėtų kilti jų nestabdant. Tokia iÅ¡vadÄ teismas pagrindė aplinkybe, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros nusikeltų neilgam laikui ir tai iÅ¡ esmės nesukeltų jokių neigiamų pasekmių nei perkančiajai organizacijai, nei vieÅ¡ajam interesui.

Tuo labiau, kad siekiamų įsigyti prekių tiekimas yra užtikrinamas. PrieÅ¡ingu atveju – nestabdant pirkimo procedÅ«rų ir priėmus ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ bei panaikinus ginčijamus perkančiosios organizacijos sprendimus, turėtų bÅ«ti sprendžiami klausimai dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo. Be to, nesustabdžius procedÅ«rų, egzistuoja reali grėsmė, kad pirkimo procedÅ«ros bus baigtos, dėl ko ieÅ¡kovė netektų galimybės dalyvauti pirkime.

Taip iÅ¡ esmės bÅ«tų apsunkintas ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas. Teismas atkreipė dėmesį, kad iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje pirkimu siekiamos įsigyti prekės gali bÅ«ti tiekiamos sudarius laikinÄ jÄ vieÅ¡Ä sutartį, tokiu bÅ«du nebus pažeisti perkančiosios organizacijos interesai, susiję su jų teisėtais lÅ«kesčiais gauti prekes, užtikrintas vieÅ¡asis interesas, susijęs su visuomenei aktualių ir svarbių poreikių tenkinimu ir prekių pirkimu.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Atsakovė VÄ® „Regitra“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Nesutiktina su teismo iÅ¡vada, kad pirkimo procedÅ«rų sustabdymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso. IeÅ¡kovė, atsižvelgiant į tai, kad visÄ Lietuvos Respublikos valstybinio numerio ženklų iÅ¡davimo laikotarpį gamino ir teikė bei Å¡iuo metu teikia valstybinių numerių ženklus atsakovei, yra tiesiogiai suinteresuota pirkimo procedÅ«rų sustabdymu, nes dėl užsitęsusio ar sustabdyto pirkimo perkančioji organizacija bus priversta skubiai organizuoti pirkimÄ ir į neskelbiamas derybas kvieti tik ieÅ¡kovę, kuri iki Å¡iol gamino ir tiekė ginčo pirkimu siekiamas įsigyti prekes.2012 m. sausio 5 d. atsakovė organizavo analogiÅ¡kÄ pirkimÄ , kuriame dalyvavo ir ieÅ¡kovė ir kurios iniciatyva buvo sustabdytos pirkimo procedÅ«ros iki ginčo iÅ¡sprendimo.

Ankstesnio pirkimo procedÅ«ros buvo baigtos tik 2013 m. spalio 13 d. Ginčo laikotarpiu, siekdama užtikrinti nepertraukiamÄ transporto priemonių registracijos paslaugos teikimÄ , atsakovė buvo priversta į derybas kviesti ieÅ¡kovę, kuri iki tol gamino ir tiekė valstybinio numerio ženklus.IeÅ¡kovė nepagrįstai nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių pirkimo sutartis bus sudaryta su UAB „Lodvila“ ir UTAL Sp.zo.o. Pirkimo procedÅ«ros dar tik pradėtos – 2016 m. gruodžio 8 d.

įvyko vokų su pasiÅ«lymų techniniais duomenimis (tiekėjų įsipareigojimais) atplėšimo procedÅ«ra, o 2016 m. gruodžio 9 d., gavus ieÅ¡kovės pretenzijÄ , buvo sustabdytos pirkimo procedÅ«ros ir todėl dar nebuvo atliktas tiekėjų kvalifikacijos patvirtinančių dokumentų bei pasiÅ«lymų, taikant ekonominio naudingumo kriterijų, vertinimas. Teismas nepagrįstai neįvertino, kad laikinosios sutartys atliekant neskelbiamas derybas bus sudaromos tik su ieÅ¡kove, kuri Å¡iuo metu iÅ¡ esmės neturėdama jokių konkurentų gali pasiÅ«lyti prekių už žymiai didesnę kainÄ , o atsakovė, siekdama nepertraukiamai užtikrinti valstybinio numerio ženklų iÅ¡davimo paslaugų teikimÄ , bÅ«tų priversta Å¡iÄ kainÄ mokėti.

Atsakovė UAB „Lodvila“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmesti, leisti skubiai vykdyti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas visiÅ¡kai neįvertino ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo. IeÅ¡kiniu keliami reikalavimai yra akivaizdžiai neteisėti. Visų pirma, yra suėjęs terminas ginčyti pirkimo sÄ lygas.

PretenzijÄ dėl pirkimo sÄ lygų ieÅ¡kovė pateikė praėjus 70 dienų nuo jų paskelbimo. Tariamas poreikis iÅ¡aiÅ¡kinti pirkimo sÄ lygas yra tik ieÅ¡kovės bandymas apeiti praleistÄ Ä¯statyme nustatytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų ginčijimo terminÄ . Nors pretenzija reikalavo paaiÅ¡kinti pirkimo sÄ lygas, iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad tikrasis ieÅ¡kovės tikslas yra esminis jų pakeitimas.IeÅ¡kovės reikalavimai dėl pirkimo objekto iÅ¡skaidymo yra prima facie neteisėti. 2016 m. kovo 25 d. paskelbtos pirkimo sÄ lygos nustatė, kad pirkimo objektas į dalis neskaidomas ir dalyvis turi pateikti pasiÅ«lymÄ visam pirkimui.

Ä®vertinusi tokias pirkimo sÄ lygas, Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – VPT) priėjo prie iÅ¡vados, kad pirkimo objektas yra dirbtinai sustambintas ir privalo bÅ«ti iÅ¡skaidytas į atskiras dalis, kad bÅ«tų užtikrintos galimybės pirkime dalyvauti didesniam tiekėjui skaičiui. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė siekia pakeisti pirkimo sÄ lygas tokiu bÅ«du, kuris VPT jau buvo įvertintas kaip prieÅ¡taraujantis Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) reikalavimams ir neteisėtas.IeÅ¡kovės teiginiai dėl per žemų pirkimo kvalifikacijos reikalavimų ir su tuo susiję ieÅ¡kinio reikalavimai yra prima facie neteisėti.

IeÅ¡kovė nutyli, kad įvertinusi 2016 m. kovo 25 d. paskelbtas pirkimo sÄ lygas, VPT įpareigojo perkančiÄ jÄ organizacijÄ sumažinti pirkimo kvalifikacijos reikalavimus, nes juos atitiko tik vienas subjektas – ieÅ¡kovė. Perkančioji organizacija atsižvelgė į VPT nurodymus ir paÅ¡alino diskriminacines bei konkurencijÄ ribojančias pirkimo sÄ lygas, tačiau net ir paÅ¡alinus jas, pasiÅ«lymus pirkimui pateikė tik ieÅ¡kovė ir UAB „Lodvila“ kartu su jungtinės veiklos partnere UTAL Sp.zo.o.

Argumentai, kad UAB „Lodvila“ ir jos jungtinės veiklos partnerės pasiÅ«lymas pažeidžia iÅ¡ ieÅ¡kovės patento kylančias teises, yra tik subjektyvi ir jokiais argumentais nepagrįsta ieÅ¡kovės nuomonė. UAB „Lodvila“ ir UTAL Sp.zo.o. pasiÅ«lymÄ pirkimui pateikė griežtai laikydamiesi standarto reikalavimų. Nei standarte, nei pirkimo sÄ lygose nėra nustatyta, kad siekdami dalyvauti pirkime, dalyviai turi gauti ieÅ¡kovės sutikimÄ . Jei standartas iÅ¡ tiesų patektų į ieÅ¡kovės patento ribas, tokia informacija aiÅ¡kiai bÅ«tų deklaruota pirkimo sÄ lygose arba pačiame standarte.

Jei tam tikro patento naudojimas yra neiÅ¡vengiamas priimtam standartui įgyvendinti, Å¡ie patentai yra vadinami esminiais standartų patentais. Europos SÄ jungos teisė draudžia monopolizuoti rinkÄ pasinaudojant iÅ¡ standartų patentų kylančiomis teisėmis ir įtvirtina: draudimÄ tokio patento savininkui inicijuoti ginčus dėl patentų teisės pažeidimų ir įgyvendinti patentų teisės gynybos priemones net tais atvejais, kai kiti asmenys naudojasi standartų patentais neturėdami jų savininko sutikimo; draudimÄ standartų patento savininkui atsisakyti suteikti tokio patento naudojimo licencijÄ etc. Teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Teismas neįvertino, kad tikrasis ieÅ¡kovės inicijuotos bylos tikslas yra monopolinės padėties iÅ¡laikymas, kuris skundžiama nutartimi buvo patenkintas. Teismas ignoravo aplinkybę, kad dėl pirkimo procedÅ«rų sustabdymo perkančioji organizacija pirkimo objektÄ Ä¯sigis tik iÅ¡ ieÅ¡kovės, kuri Å¡ias prekes gamino ir tiekė iki Å¡iol. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė iÅ¡liks vienintele pirkimu siekiamų įsigyti prekių tiekėja ir iÅ¡vengs bet kokios suinteresuotų asmenų konkurencijos. 2012 m. ieÅ¡kovės inicijuoto teisminio proceso metu buvo taikytos analogiÅ¡kos laikinosios apsaugos priemones.

Konkurso procedÅ«rų sustabdymas leido ieÅ¡kovei neskelbiamų derybų pagrindu iÅ¡likti vienintele perkančiosios organizacijos tiekėja daugiau nei 16 mėnesių. Per nurodytÄ laikotarpį ieÅ¡kovė pagamino ir pateikė VÄ® „Registrų centras“ prekių už 4 205 050 Eur. Å iuo metu vykdomo pirkimo metu dėl procedÅ«rų sustabdymo perkančioji organizacija su ieÅ¡kove sudarė jau dvi sutartis, kurių vertė 2 413 950 Eur. Teismui neatlikus preliminaraus ieÅ¡kinio vertinimo, grėsmė teismo sprendimui negali bÅ«ti nustatoma.

Skundžiama nutartimi buvo visiÅ¡kai nukrypta nuo teismų praktikoje suformuotos taisyklės, pagal kuriÄ grėsmė galutinio teismo sprendimo įvykdymui neegzistuoja, jei pirkimo sutartis yra tęstinė ir daloma (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1940/2012). IeÅ¡kinys perkančiajai organizacijai buvo pareikÅ¡tas net nepaskelbus, kokios yra pirkime pateiktų pasiÅ«lymų kainos ir neatlikus pasiÅ«lymų vertinimo. Pirkimui pateiktų pasiÅ«lymų įvertinimas ir pirkimo laimėtojo paskelbimas ir yra tie veiksmai, kurie galėtų realiai pažeisti atitinkamo tiekėjo interesus.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , akivaizdu, kad bÅ«tinybė sustabdyti pirkimo procedÅ«ras buvo nustatyta formaliai ir neįvertinus, kad ieÅ¡kovė turėtų visas galimybes savo teises ginti tolimesniuose pirkimo etapuose.Atsakovė UTAL Sp.zo.o atsiliepime į atskiruosius skundus praÅ¡o skundus patenkinti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirkimo sÄ lygų teisėtumo klausimÄ ieÅ¡kovė kelia tik tose pirkimo dalyse, kuriose UTAL Sp.zo.o ir UAB „Lodvila“ pateikė pasiÅ«lymus, tačiau tokios pačios sÄ lygos pirkimo daliai, kuriai pastarieji pasiÅ«lymo nepateikė, nekvestionuojamos.

Tos pačios pirkimo sÄ lygos vienu metu negali bÅ«ti ir teisėtos, ir neteisėtos. Å i aplinkybė patvirtina, kad ieÅ¡kovės tikslas yra paÅ¡alinti jungtinės veiklos partneres iÅ¡ pirkimo.Ginčo pirkimo sÄ lygos negali bÅ«ti parengtos tik vienam tiekėjui. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti ir VPT iÅ¡vada dėl pirminių Å¡io pirkimo sÄ lygų. Jeigu standartas bÅ«tų apsaugotas ieÅ¡kovės turimu patentu ir todėl kiti tiekėjai pirkimo reikalavimus atitinkantį pasiÅ«lymÄ galėtų pateikti tik gavę ieÅ¡kovės leidimÄ , VPT neabejotinai bÅ«tų įpareigojusi tokias pirkimo sÄ lygas paÅ¡alinti.Teismas neįvertino tikrųjų ieÅ¡kovės tikslų Å¡ioje byloje, kuriuos savo skunduose akcentavo VÄ® „Regitra“ ir UAB „Lodvila“.

Vien tik kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas negali suteikti pranaÅ¡umo kitos Å¡alies atžvilgiu ir savaime sudaryti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo. IeÅ¡kinio prima facie reikalavimai prieÅ¡tarauja tiek VPÄ®, tiek Europos SÄ jungos teisės reikalavimams. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys galutiniu teismo sprendimu negalėtų bÅ«ti patenkintas.Atsakovė UAB „Lodvila“ atsiliepime į VÄ® „Regitra“ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutartį.

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Skundžiama nutartimi buvo neįvertinta, kad vienintelis ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio tikslas – konkurentų paÅ¡alinimas iÅ¡ pirkimo.Pirkimo procedÅ«rų sustabdymas sukelia valstybei neigiamus finansinius padarinius – perkančioji organizacija yra priversta pirkimo objektu esančias prekes įsigyti kainomis, kurias neturėdama jokios konkurencijos, ieÅ¡kovė nustato vienaÅ¡aliÅ¡kai. Teismas neįvertino, kad ginčydama pirkimo sÄ lygas ir perkančiosios organizacijos sprendimus, ieÅ¡kovė savo teises įgyvendina ne pagal paskirtį ir tikslus.

Teismas neįvertino, kad ieÅ¡kovės ginčijamos pirkimo sÄ lygos buvo nustatytos vykdant privalomus VPT įpareigojimus paÅ¡alinti sÄ lygas, kurios pažeidžia VPÄ® imperatyvus, todėl ieÅ¡kovės siekis nustatyti tokias pirkimo sÄ lygas, kad ji vėl taptų vieninteliu kvalifikacijos reikalavimus atitinkančiu tiekėju, yra neteisėtas ir prima facie nepagrįstas.Skundžiama nutartimi nebuvo įvertinta, kad ieÅ¡kinio reikalavimai dėl UAB „Lodvila“ ir UTAL Sp.zo.o paÅ¡alinimo iÅ¡ pirkimo prieÅ¡tarauja Europos SÄ jungos teisei.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirieji skundai tenkinami. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Dėl raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų ir naujų įrodymų prijungimoAtsakovė UAB „Lodvila“ 2017 m. vasario 21 d. pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui naujÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ Standartizacijos departamento 2017 m. vasario 21 d. iÅ¡vadÄ ; 2017 m. vasario 22 d. – raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus bei Kauno technologijos universiteto Mechanikos inžinerijos ir dizaino fakulteto 2017 m. vasario 22 d. ekspertizę dėl kelių transporto priemonių valstybinio numerio ženklų pavyzdžių atitikimo standarto LST 1447:2005 reikalavimams.

Nurodytais dokumentais atsakovė papildomai grindžia skundo argumentus dėl ieÅ¡kinio prima facie nepagrįstumo, praÅ¡o prijungti juos prie bylos ir atsisakyti prijungti prie bylos ieÅ¡kovės teismui pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus bei naujus įrodymus. IeÅ¡kovė UAB „Baltic Sign“ 2017 m. vasario 22 d. pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir naujus įrodymus – 2017 m. vasario 20 d. Valstybinio patentų biuro iÅ¡vadÄ , pirmosios instancijos teismui pateiktus procesinius dokumentus – 2017 m. vasario 22 d. praÅ¡ymÄ dėl įrodymų prijungimo bei dublikÄ .

Nurodytais dokumentais ieÅ¡kovė atsikerta į atskirųjų skundų argumentus dėl preliminariai nepagrįstų ieÅ¡kinio reikalavimų. 2017 m. vasario 23 d. ieÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ neprijungti prie bylos atsakovės UAB „Lodvila“ pateiktos Kauno technologijos universiteto Mechanikos inžinerijos ir dizaino fakulteto 2017 m. vasario 22 d. ekspertizės dėl kelių transporto priemonių valstybinio numerio ženklų pavyzdžių atitikimo standarto LST 1447:2005 reikalavimams.CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti, ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Pagal CPK 323 straipsnį pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ yra draudžiama. Atsiliepimai į apeliacinį skundÄ , gauti praleidus nustatytÄ terminÄ , grÄ Å¾inami juos pateikusiems asmenims, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡is terminas atnaujinamas (CPK 318 str. 3 d.) Å ios taisyklės taikytinos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 str.). IeÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir kartu su Å¡iuo procesiniu dokumentus pateiktus įrodymus apeliacinės instancijos teismas vertina kaip atsiliepimÄ Ä¯ atsakovių atskiruosius skundus, pateiktÄ praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ , todėl Å¡ie pavėluotai pateikti procesiniai dokumentai nepriimami ir grÄ Å¾inami juos pateikusiais Å¡aliai (CPK 318 str. 3 d., 338 str.).

Atsisakytina priimti ir ieÅ¡kovės po paskirto teismo posėdžio pradžios (2017 m. vasario 23 d. 9 val.) pareikÅ¡tÄ (2017 m. vasario 23 d. 11.47 val.) praÅ¡ymÄ neprijungti prie bylos atsakovės UAB „Lodvila“ pateikto naujo įrodymo (CPK 7, 17 str.).Ä®vertinus atsakovės UAB „Lodvila“ raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus matyti, kad juose iÅ¡ esmės atkartojami jos skundo argumentai. Atsakovės naujai pateikti įrodymai yra reikÅ¡mingi ginčo iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjimui, o ne preliminariam ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo įvertinimui, kuris yra atliekamas sprendžiant ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonių (ne)taikymo klausimÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , atsisakytina priimti atsakovės UAB „Lodvila“ apeliacinės instancijos teismui pateiktus procesinius dokumentus. Dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimoAtsakovė UAB „Lodvila“ 2017 m. vasario 28 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir prijungti prie bylos Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 27 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-197-345/2017, kuriuo buvo atmestas ieÅ¡kovės UAB „Baltic Sign“ ieÅ¡kinys. Ä®vertinus tai, kad kartu su praÅ¡ymu dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo atsakovės pateiktas teismo sprendimas yra teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazėje, ir teismas, jei to reikia, gali Å¡ia duomenų baze pasinaudoti savarankiÅ¡kai, Å¡i naujÄ Ä¯rodymÄ atsisakytina priimti.

Dėl tokio procesinio sprendimo nėra pagrindo atsakovės praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo patenkinimui. Dėl skundų argumentųCPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui privalomos sÄ lygos. Pirma, ieÅ¡kinys turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, teismas turi konstatuoti, kad nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Viešųjų pirkimų bylose teismas priima motyvuotÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu.

Ä®statymas nustato, kad teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ (CPK 4237 str. 1 d.).Taigi teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma, turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas.

Jeigu preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Teismų praktikoje laikoma, kad pagrįstos abejonės dėl ieÅ¡kovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tuomet, kai ieÅ¡kovui nepalankus teismo sprendimas yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nors Å¡is sprendimas ir neįsiteisėjo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-222/2014; 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-713-381/2016).Priimdamas skundžiamÄ nutartį, pirmosios instancijos teismas nevertino preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dėl jo nutartyje nepasisakė.

IÅ¡ to sprendžiama, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatitiko vienos bÅ«tinos sÄ lygos – preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo. Be to, iÅ¡ teismo informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad UAB „Baltic Sing“ ieÅ¡kinys Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 27 d. sprendimu buvo atmestas. Nors paminėtas teismo sprendimas Å¡iuo metu nėra įsiteisėjęs, tačiau pagal bylos duomenis ir nurodytÄ teismų praktikÄ egzistuoja pagrįstos abejonės dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo, dėl ko nėra pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimus, o nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Viena vertus, atmetus ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teisme, nėra pagrindo spręsti, kad apskundus tokį teismo sprendimÄ , ieÅ¡kovės reikalavimų patenkinimo tikimybė neegzistuoja. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismui pagrįstos abejonės dėl ieÅ¡kovei tikėtinai palankaus teismo sprendimo priėmimo kilo ne tiek dėl teismo sprendimo, priimto iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, bet dėl ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo – faktinio pagrindo bei pateiktų jį pagrindžiančių duomenų (CPK 111, 114, 135, 177 str.).

IeÅ¡kinyje nurodytos faktinės aplinkybės įrodo, kad apie pirkimÄ perkančioji organizacija paskelbė 2016 m. kovo 25 d., atitinkamÄ pirkimo sÄ lygų pakeitimÄ atliko 2016 m. rugsėjo 27 d., o ieÅ¡kovė pirkimo sÄ lygų teisėtumo įvertinimÄ inicijavo tik 2016 m. gruodžio 1 d. Preliminariai vertinant nurodytas aplinkybes yra pagrindas daryti prielaidÄ , kad ieÅ¡kovė galėjo nesilaikyti ikiteisminės ginčo dėl pirkimo sÄ lygų nagrinėjimo tvarkos (VPÄ® 94 str. 1 d. 2 p.). Be to, ieÅ¡kiniu UAB „Batlic Sign“ iÅ¡ esmės ginčija pirkimo objekto iÅ¡skaidymo į 8 (aÅ¡tuonias) dalis (pirkimo sÄ lygų 2.2 p.), kvalifikacijos reikalavimo tiekėjui bÅ«ti įvykdžius bent vienÄ sutartį, kurios vertė ne mažesnė nei 2 mln.

Eur su PVM, o objektas – metalo gaminių prekyba (pirkimo sÄ lygų 3.2.8 p.), nors pagal bylos duomenis tokios pirkimo sÄ lygos buvo nustatytos po to, kai, atlikusi pirminių pirkimo sÄ lygų įvertinimÄ , 2016 m. liepos 1 d. sprendimu VPT įpareigojo perkančiÄ jÄ organizacijÄ atitinkamai pakeisti pirkimo sÄ lygas dėl tiekėjo kvalifikacijos reikalavimo per 3 (trejus) metus iki pasiÅ«lymo pateikimo dienos bÅ«ti tinkamai įvykdžiusiam bent 1 (vienÄ ) ne mažesnę kaip 3,5 mln. Eur su PVM sutartį, kurios objektas – transporto priemonių valstybinio numerio ženklų gamyba ir prekyba, dėl pirkimo objekto neskaidymo.

Nurodytame sprendime VPT konstatavo, kad paminėtomis sÄ lygomis perkančioji organizacija nustatė itin aukÅ¡tus reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai, nepagrįstai apribojo jų konkurencijÄ , pažeidė VPÄ® reikalavimus. Preliminarus tokių duomenų vertinimas neleidžia spręsti apie ieÅ¡kovės ginčijamų pirkimo sÄ lygų neteisėtumÄ .Preliminaraus pagrįstumo stokoja ir ieÅ¡kinio argumentai, kad UAB „Lodvila“ ir UTAL Sp.zo.o, pateikusios pasiÅ«lymÄ pirkime, pažeidė jos (ieÅ¡kovės) turimu patentu užtikrintas iÅ¡skirtines teises į valstybinį ženklÄ ir jo gamybos bÅ«dÄ pagal pirkimo sÄ lygas, ieÅ¡kinio reikalavimai atmesti UAB „Lodvila“ ir UTAL Sp.zo.o pasiÅ«lymÄ bei uždrausti perkančiajai organizacijai sudaryti su Å¡iuo tiekėju pirkimo sutartį.

Pirma, ginčo pirkimo sÄ lygos nenustatė reikalavimo pirkimo dalyviams, norintiems pateikti pasiÅ«lymÄ pirkime, gauti ieÅ¡kovės sutikimÄ . Antra, ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas nepriėmus atitinkamo perkančiosios organizacijos sprendimo dėl tiekėjų pasiÅ«lymų, taip pat ir kvalifikacijos, atitikimo pirkimo sÄ lygose nustatytiems reikalavimams, įvertinimo. Nesant nurodyto perkančiosios organizacijos sprendimo ir ieÅ¡kovei nepateikus objektyvių duomenų, kad nurodyto tiekėjo pasiÅ«lymas pažeidžia jos patentu apsaugotas teises, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo pirma facie spręsti apie ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu egzistavusį ieÅ¡kovės teisėtų interesų pažeidimÄ .

Nenustačius vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, praÅ¡ymas stabdyti pirkimo procedÅ«ras negalėjo bÅ«ti patenkintas. Kadangi pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , dėl to priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį. Ji naikinama ir ieÅ¡kovės UAB „Baltic Sign“ praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetamas. Kiti atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai netenka teisinės reikÅ¡mės ir dėl jų nepasisakoma.Apeliacinės instancijos teismo procesinis sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo momento (CPK 331 str. 6 d., 338 str.).

Ä®siteisėjęs teismo procesinis sprendimas yra vykdytinas (CPK 281 str. 302 str.), todėl atmestinas atsakovės UAB „Lodvila“ praÅ¡ymas leisti skubiai vykdyti teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovės UAB „Baltic Sign“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teisėja                                                                              Nijolė Piškinaitė