fdb8fd4c-bc19-4fbf-b81c-422fa8b28807 · Plungės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-124-588/2019

Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00122-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos 2.4; 21.10.4.

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. lapkričio 25 d.

Palanga

Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Diana Vercinskė, sekretoriaujant Ingridai Å akickienei, dalyvaujant institucijos Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovei J. J.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo L. K., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK 2019 m. rugsėjo 26 d. nutarimo Nr. 60-ANR_N-1345-2019 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK (toliau – Institucija) 2019 m. rugsėjo 26 d. nutarimu L. K. nubaudė 20 Eur bauda už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ , tai yra už tai, kad jis, bÅ«damas atsakingu už triukÅ¡mÄ , sklindantį naktiniame bare „Flamingas“, esančiame J. Basanavičiaus g. 16, Palangoje, neužtikrino, kad bÅ«tų laikomasi TriukÅ¡mo prevencijos Palangos miesto savivaldybės vieÅ¡osiose vietose taisyklių, patvirtintų Palangos miesto savivaldybės tarybos 2016-12-29 sprendimu Nr. T2-302 1p. III dalyje - triukÅ¡mo prevencijos priemonės vieÅ¡ose vietose 10.1 p. reikalavimų, tai yra, kad laikotarpiu nuo 24 val. iki 7 val. nebÅ«tų iÅ¡ kavinės skleidžiamo į aplinkÄ triukÅ¡mo (iÅ¡ baro sklido garsi muzika). Tokiais veiksmais L. K. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusiengimų kodekso (toliau ANK) 488 straipsnio 1 dalį.

PareiÅ¡kėjas L. K. pateikė skundÄ apylinkės teismui, kuriuo nesutinka su 2019 m. rugsėjo 26 d. Institucijos nutarimu ir praÅ¡o jį panaikinti. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad pareigÅ«nai nepagrįstai ir netinkamai įvertino pažeidėjo veiklÄ , susijusiÄ su vieÅ¡osios rimties sutrikdymu. Nurodo, kad byloje nėra nei vieno dokumentu, kuris patvirtintų pažeidėjo atliktus neteisėtus veiksmus, kurie laikytini administracinio nusižengimo sudėties objektyviosios pusės elementais, tai yra visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokius veiksmus atliko pažeidėjas ar garsiai Å¡aukė, ar Å¡vilpė, ar garsiai grojo muzika, ar įvykdė kitokius triukÅ¡mÄ keliančius veiksmus, kurioje tiksliai vietoje ar bare, ar adresu Basanavičiaus g. 16, ar prie Å¡io baro įėjimo ir kaip buvo sutrikdyta ir kokių asmenų ramybė, poilsis ir darbas. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad 2019 m. liepos 28 d. policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės yra subjektyvaus pobÅ«džio, nes sklindančios muzikos garsas fiksuojamas tik techninėmis priemonėmis, o ne pareigÅ«no jutiminiais organais.

PareiÅ¡kėjas ir jo atstovė teismo posėdyje nedalyvavo, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Atsiliepimu į L. K. skundÄ Institucija nurodė, kad nesutinka su skundo argumentais, kadangi skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas. Institucija nurodė, kad 2019 m. liepos 28 d. buvo sutrikdyta vieÅ¡oji rimtis, nuvykus pareigÅ«nams į įvykio vietÄ , tai yra J. Basanavičiaus g. 16, Palanga, iÅ¡ naktinio klubo „Flamingas“ sklido triukÅ¡mas – garsiai grojanti muzika. Nustatytas už garsiai sklindančiÄ muzikÄ atsakingas asmuo – L. K.. Nustatytas TriukÅ¡mo prevencijos Palangos miesto savivaldybės vieÅ¡osiose vietose taisyklių (2016 m. gruodžio 29 d., sprendimo Nr. T2-302) pažeidimas. Institucija atsiliepime praÅ¡o Klaipėdos AVPK Palangos m. PK VS 2019 m. rugsėjo 26 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ , o L. K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė J. J. tais pačiais argumentais, kurie nurodyti atsiliepime, prašė L. K. skundo netenkinti, palikti galioti 2019 m. rugsėjo 26 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ . Papildomai nurodė, kad Institucijai nėra žinoma, kodėl už skleidžiamÄ triukÅ¡mÄ pareigÅ«nai atsakingu asmeniu nustatė L. K.. Pats triukÅ¡mo faktas nustatytas, atvykę pareigÅ«nai nustatė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , kam nėra reikalingi matavimai.

Skundas atmestinas.

Vadovaujantis ANK 617 str. 1 d. pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. ANK 641 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

L. K. kaltės nepripažino, tačiau jo kaltė grindžiama kita surinkta ir teismo posėdžio metu ištirta bylos medžiaga.

2019 m. liepos 28 d. tarnybinis pranešimas dėl triukšmo, kuriame nurodytos įvykio aplinkybės.

Palangos miesto savivaldybės tarybos 2014-01-30 sprendimo Nr. T2-15 1p. 10.1.p. nurodyta, jog turi bÅ«ti apribota stacionarių triukÅ¡mo Å¡altinių veikla, 12.1p. , jog vieÅ¡ose vietose nuo 24 val. Iki 6 val. yra draudžiama leisti muzikÄ , groti muzikiniais instrumentais.

TriukÅ¡mo prevencijos Palangos miesto savivaldybės vieÅ¡osiose vietose taisyklių, patvirtintų Palangos miesto savivaldybės tarybos 2016-12-29 sprendimu Nr. T2-302 1p. III dalyje - triukÅ¡mo prevencijos priemonės vieÅ¡ose vietose 10.1 p. numatyta, jog Palangos miesto savivaldybės vieÅ¡ose vietose draudžiama nuo 24 val. iki 7 val. leisti muzikÄ , groti muzikiniais instrumentais, kai triukÅ¡mas sklinda į aplinkÄ , iÅ¡skyrus renginių metu, kai yra gautas Savivaldybės leidimas.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už vieÅ¡osios tvarkos trikdymÄ turi bÅ«ti priimamas tik visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios gali bÅ«ti įrodomos garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis. Tačiau vieÅ¡osios rimties trikdymo pažeidimo įrodinėjimas lygiai taip pat galimas, remiantis ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, liudytojų parodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N438-3973/2011, N575-406/2012, Kauno apygardos teismo nutartis Nr. ATP-783-327/2015). Asmens veikÄ kvalifikuojant pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį pakanka įrodyti, kad buvo sutrikdyta vieÅ¡oji rimtis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62-2559/2010). Nors pareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad nusižengimo faktas neužfiksuotas jokiomis metrologiÅ¡kai patikrintomis priemonėmis, tačiau tai, kad nustatytu laiku iÅ¡ baro „Flamingas“, esančiame J. Basanavičiaus g. 16, Palangoje, garsiai sklido muzika ir tokiais veiksmais trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį, patvirtina administracinio nusižengimo byloje iÅ¡tirti ir aptarti įrodymai.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs L. K. skunde bei Institucijos atsiliepime nurodytas aplinkybes, bylos medžiagÄ , iÅ¡klausęs Institucijos atstovės ir iÅ¡tyręs pateiktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad L. K. atžvilgiu priimtas 2019 m. rugsėjo 26 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, jo keisti nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 3 dalimi, 642 str. 1 d. 1 p., 636 straipsniu , 646 straipsniu

n u t a r i a :

Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK 2019 m. rugsėjo 26 d, nutarimÄ Nr. 60-ANR-N-1345-2019 palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Plungės apylinkės teismÄ .

Teisėja Diana Vercinskė