fdb89616-3bf1-4cfe-a23b-abfd0cfd03f6 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas V Pranešėja Regina Pocienė                                              Baudžiamoji byla Nr. 1A-432-318/2012Teisėjas Ovidijus Ramanauskas                               Teisminio proceso Nr. 1-18-00299-12-6      Procesinio sprendimo kategorija:1.1.8.; 1.2.14.1.3.; 2.12.3.; 2.12.4.     V I L N I A U S  A P Y G A R D O S   T E I S M A S N U T A R T I S 2012 m. balandžio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡kolegijos pirmininkės Reginos Pocienės,teisėjų Jurgitos Mačionytės, Stasio Punio,sekretoriaujant Violetai Budžienei,dalyvaujant prokurorei Audronei Mastulevičienei,gynėjai advokatei Birutei Strimaitytei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. nuosprendžio, kuriuo A. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 30 parų areÅ¡tu.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : A. R. nuteistas už tai, kad 2012 m. vasario 8 d. apie 14.45 val. iÅ¡ UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „Iki 477“, esančios A. J. Povilaičio g. 20 Vilniuje, pasikėsino pagrobti 1 butelį alkoholinio gėrimo „Jack Daniels“, 1 litro talpos, 105 litų vertės bei 1 butelį alkoholinio gėrimo „Jack Daniels“, 0.7 litro talpos, 76,99 litų vertės, tačiau savo veiksmų nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas.

IÅ¡ viso jis pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ 181,99 litų bendros vertės, t.y. pasikėsino padaryti baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.Apeliaciniu skundu A. R. praÅ¡o suÅ¡velninti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. nuosprendžiu jam paskirtÄ 30 parų areÅ¡to bausmę ir pakeisti jÄ Ä¯ vieÅ¡uosius darbus. Mano, kad jam paskirta bausmė yra per griežta.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje A.

R. gynėja praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokuroras praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo A. R. apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.Nuteistasis A. R. savo kaltės pasikėsinus padaryti nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK, 178 str. 4 d., neginčija. Kolegijai Å¡is klausimas abejonių taip pat nekelia. Apylinkės teismas iÅ¡tyrė baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimų, tinkamai įvertino ir jų pagrindu A.

R. nusikalstamus veiksmus teisingai kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., nes pastarasis pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Skirdamas nuteistajam A. R. bausmę, apylinkės teismas Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir BK 54 straipsnyje nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, stadijÄ , kaltės formÄ , kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

A. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. A. R. pasikėsino padaryti baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Jis praeityje 13 kartų teistas, daugiausia ankstesniais nuosprendžiais buvo nuteistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, už tokio pat pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ nuteistas ir skundžiamu nuosprendžiu, nusikaltimo nebaigė, nes buvo sulaikytas. Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė praėjus mėnesiui po to, kai buvo paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos (b.l. 28-34). Ne mažiau svarbu ir tai, kad A.

R. ne katrÄ buvo baustas administracine tvarka, tame tarpe už smulkius svetimo turto pagrobimus (b.l. 38-41), vartojo narkotines medžiagas. Å ios aplinkybės rodo nuteistojo susiformavusį neigiamÄ požiÅ«rį į įstatymo ginamas vertybes, jo nenorÄ pasitaisyti ir laikytis teisės normų, polinkį nusikalsti ir pavojingumÄ visuomenei. Akivaizdu, kad nuteistasis A. R. nedaro iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių savo teistumų. Apylinkės teismas, įvertinęs nurodytų aplinkybių visumÄ , A. R. pagrįstai paskyrė sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ .

Tai, kolegijos nuomone, leis įgyvendinti Lietuvos Respublikos BK 41 str. įtvirtintus bausmės tikslus. Konstatuotina, kad A. R. paskirta areÅ¡to bausmė, Å¡iek tiek virÅ¡ijanti Lietuvos Respublikos BK 49 str. 3 d. nustatytÄ areÅ¡to bausmės vidurkį už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , tikrai nėra per griežta. Esant Å¡ioms aplinkybėms, keisti apylinkės teismo nuosprendį dėl A. R. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų motyvų, nėra įstatyminio pagrindo.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: nuteistojo A.

R. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                             Regina Pocienė Teisėjai                                            Jurgita Mačionytė Stasys Punys             Â